Избирательная реформа в Индии

This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page. (Learn how and when to remove these messages) This article possibly contains original research. Please improve it by verifying the claims made and adding inline citations. Statements consisting only of original research should be removed. (December 2018) (Learn how and when to remove this message) This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Electoral reform in India" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (December 2018) (Learn how and when to remove this message) This article may be in need of reorganization to comply with Wikipedia's layout guidelines. Please help by editing the article to make improvements to the overall structure. (December 2018) (Learn how and when to remove this message) (Learn how and when to remove this message)

Был предложен ряд мер по совершенствованию и укреплению существующей избирательной практики в Индии.

Начиная с 1952 года, когда закончились первые выборы, различные реформы затрагивали вопрос финансирования партий. Однако текущая ситуация выглядит следующим образом:

• Согласно исследованию Центра медиа-исследований, на всеобщих выборах 2014 года правительство, политические партии и кандидаты планировали потратить 30 000 крор рупий (что эквивалентно 480 млрд рупий или 5,5 млрд долларов США в 2023 году). ^[1] Официальные расходы Избирательной комиссии Индии и правительства Индии составили около 7 000–8 000 крор рупий ^[2], то есть выборы стали очень дорогими для политических партий.
• Ассоциация демократических реформ (ADR) в отчете, опубликованном 25 января 2017 года, утверждает, что общий задекларированный доход национальных и региональных партий в период с 2004-2005 по 2014-2015 годы составил 11 367 крор рупий. Общий доход от известных доноров составил 16% (1 835 крор рупий), а общий доход из других известных источников, включая членские взносы, банковские проценты и т. д., составил 15% (1 698 крор рупий), оставив 69% (7 833 крор рупий) от общего дохода из неизвестных источников (взносы менее 20 000 рупий каждый), и, таким образом, не поддающихся отслеживанию. Сравнение проверенных доходов с прогнозируемыми расходами, по-видимому, указывает на то, что политические партии заработали дополнительную большую сумму черных денег.
• В отчете от 9 мая 2014 года о выборах в Лок Сабха 2014 года ADR показывает, что из 8163 участвующих кандидатов 1398 (17%) имели уголовные дела, ожидающие рассмотрения; 889 (11%) имели серьезные уголовные дела, а 2208 (27%) были crorepatis , т.е. могли финансировать свои собственные избирательные кампании. Таким образом, можно сделать вывод, что реформы, проведенные до настоящего времени, в значительной степени провалились и даже могут считаться ответственными за то, что партии стали еще более зависимыми от черных денег и богатых криминальных элементов для участия в выборах.

Проблема реформы финансирования политических партий заключается в том, что реформатор и реформируемый — одно и то же лицо. Другими словами, конфликт интересов встроен в систему. Когда общественное возмущение из-за разразившегося скандала вынуждает что-то сделать, создается комитет для изучения вопроса и внесения предложений. Если общественное давление не поддерживается, предложения комитета либо реализуются в разбавленной форме, либо иногда вообще игнорируются. Начиная с 1960-х годов, созданные комитеты использовали ключевые термины, которые указывают на различные аспекты проблемы реформы политического финансирования, которые актуальны и сегодня.

Быстрые деньги : позволяют быстро выполнять работу и создают «тенденцию к подрыву целостности государственных служб, вместо того чтобы быть изолированным и аберрирующим, что перерастает в организованный, хорошо спланированный рэкет». ^[3]

Параллельная экономика : упоминается как действующая одновременно и конкурирующая с «официальной» экономикой. Сделки с недвижимостью были «значительным путем незаконных сделок, причем свободно упоминались соотношения «белых» и «черных» платежей». ^[4]

Задержка действий : имело место большое отставание в выполнении рекомендаций комитета. Например, в 1964 году комитет Сантханам рекомендовал создать Центральную комиссию бдительности (CVC) в качестве главного органа по надзору за честностью для борьбы с коррупцией в правительстве. Однако она достигла статуса автономного органа, установленного законом, свободного от какой-либо исполнительной власти, только 39 лет спустя, когда был принят Закон о Центральной комиссии бдительности (CVC) 2003 года.

Некоторые из предпринятых реформ перечислены ниже и являются ответами правительства того времени на внешнее и внутреннее давление, заставляющее что-то делать. Они разбиты по источникам (кто настаивал и/или заставил это произойти) и перечислены в хронологическом порядке в каждом заголовке, чтобы подчеркнуть тот факт, что в разные времена требовались разные решения. Финансовый законопроект 2017 года, в значительной степени считающийся регрессивным законопроектом в отношении финансирования политических партий, по-видимому, указывает на то, что может произойти, когда партия оказывается под сильным давлением, чтобы собрать средства для участия в предстоящих выборах.

Отсутствие прозрачности (и координации) : правительство создало комитет Vohra в 1993 году — он недвусмысленно подтвердил связи между преступностью и политиками. Мандат комитета состоял в том, чтобы учесть всю доступную информацию о деятельности преступных синдикатов или мафии, которые установили связи с государственными функционерами и политическими деятелями и находились под их защитой. В отчете рекомендовалось создать узловую ячейку, которая служила бы точкой сбора соответствующей информации, собираемой различными государственными учреждениями, такими как Центральное бюро расследований (CBI), Исследовательское и аналитическое крыло (R&AW), Разведывательное бюро (IB), Центральное управление акцизов и таможни (CBEC), Центральное управление прямых налогов (CBDT), Центральное бюро экономической разведки (CEIB), Управление по обеспечению соблюдения (ED) и Бюро по контролю за наркотиками (NCB).

Раздел 11.1 отчета комитета Вохры: «В целом, различные агентства, работающие в настоящее время в этой области, стараются в основном сосредоточиться на своих соответствующих уставах обязанностей, борясь с нарушением законов, касающихся их организаций, и сознательно оставляя в стороне любую информацию о связях, с которой они могут столкнуться».

В окончательном отчете Vohra не были раскрыты конкретные имена отдельных политиков или чиновников, а лишь в общем виде было заявлено то, что уже было широко известно и обсуждалось в течение многих лет. Все попытки через RTI получить протоколы и протоколы заседаний, которые проводились комитетом и могли бы предоставить реальную информацию, потерпели неудачу. Министерство внутренних дел (MHA) отказалось предоставить протоколы заседаний комитета, назвав их «секретными».

• Отчет комитета Ванчу, 1970 г. (раздел 2.20): «В этой связи было отмечено, что для покрытия расходов на выборы требуются большие средства, и общеизвестно, что они в значительной степени финансируются богатыми людьми с большими черными деньгами. По мнению некоторых, это не причина, а выход для черных денег. Утверждается, что ситуация еще больше усугубилась из-за недавнего запрета на пожертвования компаний политическим партиям».
• Отчет комитета Динеша Госвами, 1990 г. (раздел 1.6): «Роль денег и силы на выборах... быстрая криминализация политики... растущая угроза участия несерьёзных кандидатов; составляют суть наших избирательных проблем».
• Отчет комитета Вохры, 1993 г. (раздел 10.1): «Различные преступные синдикаты/мафиозные организации накопили значительную физическую и денежную власть и установили связи с правительственными функционерами, политическими лидерами и другими лицами, что позволяет им действовать безнаказанно».
• Верховный суд в своем решении (20.03.1997) в связи с убийством политической активистки Наины Сахни : «...разработали обширную сеть контактов с бюрократами, правительственными функционерами низшего уровня, политиками, представителями СМИ, стратегически важными лицами в неправительственном секторе и членами судебной системы».

Закон о представительстве народа (RPA) 1951 года предоставил первый набор правил для проведения выборов в Палаты парламента и законодательные органы штатов. С течением лет RPA был изменен, чтобы отразить меняющиеся обстоятельства. Реформа финансирования политических партий была принята посредством изменений в Законе о компаниях, через Денежные законопроекты, Закон о подоходном налоге, через постановления Верховного суда и т. д.

Закон о борьбе с дезертирством был принят в 1985 году посредством 52-й поправки к Конституции. Главной целью закона была борьба со «злом политических дезертирств» избранных политиков ради соблазна должности. Он в основном фокусируется на криминальном прошлом любого политического лидера перед регистрацией его/ее имени для выборов.

[1994] АДР подала ходатайство в Верховный суд с просьбой дать указание выполнить рекомендации, данные Правовой комиссией в ее 170-м докладе, относительно:

• Отстранение кандидата от участия в выборах, если против него/нее были выдвинуты судом обвинения в совершении определенных правонарушений.
• Кандидаты должны будут предоставить сведения об уголовных делах, возбужденных против них.
• Кандидаты должны предоставить правдивую и точную отчетность о принадлежащих им активах.

[2015] ADR подала PIL с целью приведения политических партий в соответствие с Законом о праве на информацию 2015 года на основании постановления CIC от 03.06.2013 (см. ниже)

[2015] ADR подала PIL с просьбой о создании независимого органа для администрирования исполнения Закона о регулировании иностранных вкладов 2010 года (FCRA)

[1969] Согласно разделу 293a Закона о компаниях 1956 года, компаниям запрещалось делать взносы в политическую партию или в любых политических целях. Запрет на пожертвования компаний не сопровождался альтернативным источником финансирования в качестве замены, например, государственным финансированием. Это значительно увеличило зависимость политиков от черных денег для финансирования выборов.

[1985] Закон о компаниях (поправка) 1985 года разрешал компаниям делать политические взносы в размере до 5% от средней чистой прибыли за последние три года при условии принятия Советом директоров резолюции, разрешающей такие взносы, и раскрытия компанией подробностей о взносах в своем отчете о прибылях и убытках. Некоторые наблюдатели отметили, что компании продолжали делать пожертвования политическим партиям черными деньгами, предпочитая анонимность этого пути. В 2013 году лимит был увеличен до 7,5%.

[2008] Налоговые декларации политических партий оставались конфиденциальными и не были раскрыты общественности до 2008 года. Используя положения Закона о праве на информацию 2005 года, CIC разрешила раскрытие налоговых деклараций партий

[2013] CIC постановил, что политические партии могут считаться органами государственной власти и подпадать под действие Закона о праве на информацию и Закона о компаниях.

[2013] После решения CIC все политические партии объединились и поддержали «Законопроект о праве на информацию (поправка) 2013 года», который был представлен в Лок Сабхе 12 августа 2013 года, внося поправки в первоначальный закон (RTI 2005). Поправка исключает политические партии из сферы определения «государственных органов». Таким образом, политические партии в Индии больше не подпадают под измерение RTI. ^[5] Эта поправка была встречена огромными протестами со стороны обществ по защите гражданских прав и широкой общественности. ^[6]

[1993] Целевая группа, созданная CII, рекомендовала, чтобы корпоративные взносы компаний были вычтены из налогов и чтобы требовалось подтверждение акционерами решений совета директоров о политических взносах. Она также рекомендовала государственное финансирование выборов за счет средств, полученных либо за счет акцизного сбора, либо за счет взносов промышленности в избирательный фонд, т. е. налога на промышленность для финансирования кампаний. Деньги будут распределяться по формуле. Из этого ничего не вышло.

[1998] ECI Press Note, 15 января 1998 г.: Частичная государственная субсидия в форме бесплатного времени для семи национальных и 34 государственных партий на государственных теле- и радиосетях, в общей сложности 61 час каждого из двух средств массовой информации. Лимит расходов на выборы, налагаемый на соревнующихся кандидатов, время от времени пересматривается Индийским Союзом через ECI.

[2011] Крупные штаты: 40 000 000 рупий на выборы в Лок Сабху и 16 000 000 рупий на выборы в Ассамблею штата.

[2014] Крупные штаты: 70 000 000 рупий на выборах в Лок Сабху и 28 000 000 рупий на выборах в Ассамблею штата. Согласно исследованию ADR, анализ отчетов о расходах кандидатов в ECI после объявления результатов опроса показал, что средние расходы на выборы составили 49% от установленного лимита. Это, по-видимому, указывает на то, что эти лимиты не имеют практической ценности. Нет ограничений на расходы, которые партия может понести во время своих избирательных кампаний.

[1975] Парламент внес поправки в Закон о представительстве народов, чтобы аннулировать решение Верховного суда 1974 года (см. Постановления Верховного суда ниже). В частности, парламент внес поправки в Пояснение 1 к разделу 77(1) RPA, чтобы расходы партии и сторонников, не санкционированные кандидатом, не учитывались при расчете их избирательных расходов. Это фактически открыло черный ход для неограниченных расходов и является типичным примером конфликта интересов, присущего парламентскому законодательству в областях личных интересов.

[1979] Закон о налогообложении (поправка) 1978 года освобождал доход, полученный политической партией в виде добровольных взносов от любого лица, от включения в общий доход партии. Освобождение от подоходного налога допускалось только в том случае, если (a) велись проверенные счета и (b) партия вела учет имен и адресов всех жертвователей, пожертвовавших 20 000 рупий или более. Обычно это считается лазейкой, позволяющей делать неограниченные пожертвования путем простого разбиения крупных пожертвований на более мелкие...

[1974] Верховный суд постановил в деле «Канвар Лала Гупта против Амара Ната Чавлы и других», что партийные расходы в пользу кандидата должны быть включены в расчет расходов на выборы этого кандидата, чтобы определить, был ли нарушен лимит расходов на выборы. Это было отменено поправкой к RPA в 1975 году.

[1997] 18 декабря 1997 года в ходатайствах о судебном приказе № 340-343/93 Винит Нараин и другие против Союза Индии и других (также известных как дело Джейн Хавала) Верховный суд издал распоряжения о создании институциональных и других механизмов, направленных на изоляцию ЦБР от внешнего влияния. Решение также объявило Единую директиву недействительной. Единая директива представляла собой набор исполнительных инструкций, выданных ЦБР центральным правительством, запрещающих ему инициировать расследование/дознание в отношении должностных лиц ранга совместного секретаря и выше без получения предварительного разрешения правительства.

[2013] NOTA была введена в Индии после директивы Верховного суда 2013 года в решении по делу Народный союз за гражданские свободы против Союза Индии. Суд поручил Избирательной комиссии ввести опцию «Ни один из вышеперечисленных [NOTA]» в электронные машины для голосования. Это позволяет избирателям выразить свое несогласие со всеми претендентами. Например, в Керале группа женщин-активисток призвала людей не выбирать кандидата, если в драке не будет ни одной женщины. В Тамил Наду молодежная группа провела кампанию за NOTA в качестве протестного голосования против коррупции.

1 февраля 2017 года в Лок Сабху был внесен законопроект «О финансах» (2017).

До вступления законопроекта в силу

(i) - компания, делающая пожертвование политической партии, может внести до 7,5% от средней суммы ее чистой прибыли за последние три финансовых года.

(ii) - Требовалось раскрыть сумму взносов, сделанных в пользу любых политических партий, вместе с названием политических партий, в пользу которых был сделан такой взнос.

Законопроект о финансах [2017] вносит поправки в

(i) Отменить ограничение на размер взносов, которые компании могут делать в пользу любых политических партий.

(ii) А также отмена требования к компании раскрывать названия политических партий, в пользу которых она делала взносы.

В законопроекте также говорится, что «взносы должны будут осуществляться только посредством чека, банковского перевода, электронных средств или любой другой схемы, одобренной правительством для внесения взносов в пользу политических партий».

(iii) Он вводит "избирательные облигации" как средство для анонимных взносов в политические партии. Эти облигации будут выпущены Государственным банком Индии. ^{[7] [8]}

Введенные в действие Законом о финансах (2017 г.), избирательные облигации позволяют донорам платить политическим партиям через банки в качестве посредников. Эти облигации могут быть выпущены только Государственным банком Индии.

Диапазон облигаций — от 1000 до 1 крор рупий. ^[9]

Доступность — по 10 дней в январе, апреле, июле и октябре, а также дополнительный период в 30 дней, определяемый центральным правительством в год всеобщих выборов.

Срок действия - 15 дней (с даты выдачи)

Любое лицо, являющееся гражданином Индии, или юридические лица, зарегистрированные или созданные в Индии, могут купить избирательные облигации. А затем пожертвовать их политической партии по своему выбору «анонимно». Чтобы купить и перевести эти облигации, лицо или организация должны предоставить банку некоторые аутентификационные данные, но имена доноров остаются конфиденциальными, даже от политических партий. Анонимность призвана предотвратить политическую виктимизацию донора. ^[10]

Нет ограничений на количество облигаций, которые могут быть приобретены частным лицом или компанией. Облигации, пожертвованные политической партии, должны быть инкорпорированы в течение 15 дней через ее проверенный счет, в противном случае эмитент этих облигаций, то есть Государственный банк Индии, вносит их в Фонд помощи премьер-министра. Объяснение: Почему схема избирательных облигаций вызывает противодействие со стороны активистов за прозрачность?

В серии статей, посвященных расследованию избирательных облигаций, Нитин Сетхи из Huffpost India ^[11] изучил подборку документов, собранных с помощью запросов RTI коммодором Локешем Батрой ^[12] в течение 2 лет. Документы RTI продолжали раскрывать серьезные проблемы со схемой избирательных облигаций и ее реализацией. В июле 2022 года сумма пожертвований через избирательные облигации превысила отметку в 10 000 крор рупий, согласно правительственным данным. ^[13]

Избирательная комиссия выразила свое несогласие с избирательными облигациями во время слушаний по вопросу избирательных облигаций в Верховном суде, сославшись на свое заявление под присягой, заполненное Министерством юстиции в 2017 году, назвав это «шагом назад». Избирательная комиссия во главе со старшим адвокатом Ракешем Двиведи в ходе слушаний выразила обеспокоенность по поводу анонимности личности донора и положений, которые могут позволить подставным компаниям и иностранным субъектам/компаниям финансировать (без ограничений по лимиту) и влиять на индийские выборы. Избирательная комиссия утверждала в суде, что «схема «легализует анонимность», но право голоса означает осознанный выбор — знание того, что кандидат — это только «половина дела», и граждане должны знать партии, которые финансируют кандидатов». ^[14]

В письме Министерству юстиции, написанном в мае 2017 года, Избирательная комиссия заявила: «В ситуации, когда взносы, полученные через избирательные облигации, не сообщаются, при прочтении отчета о взносах политических партий невозможно установить, получила ли политическая партия какие-либо пожертвования в нарушение положения раздела 29(b) Закона о избирательной кампании, который запрещает политическим партиям принимать пожертвования от государственных компаний и иностранных источников». ^[15]

Введение избирательных облигаций подверглось резкой критике со стороны обществ по защите гражданских прав и даже общественности в целом. Концепция «анонимности» доноров угрожает самому духу демократии. Ассоциация демократических реформ (ADR), неправительственная организация (НПО), утверждает, что дополнительные поправки, внесенные в различные законы для прокладывания пути избирательным облигациям, «открыли шлюзы для неограниченных корпоративных пожертвований политическим партиям и анонимного финансирования индийскими и иностранными компаниями, что может иметь серьезные последствия для индийской демократии». Оппозиционные партии утверждают, что этот шаг держит политические партии и избирателей в неведении, и в то же время только правящая партия имеет полный доступ к записям о взносах через государственные механизмы, такие как SBI и Департамент подоходного налога. ^[16]

В своем заявлении Ассоциация демократических реформ (ADR) заявила, что «можно также отметить, что печать этих облигаций и комиссия SBI за содействие продаже и покупке облигаций оплачиваются из денег налогоплательщиков центральным правительством». ADR вместе с Common Cause, еще одной некоммерческой организацией, обратились в Верховный суд в 2017 году. Суд запросил ответ от правительства и EC. Однако до марта 2021 года дело не рассматривалось подробно. ^[15]

В статье-расследовании, опубликованной HuffPost India 18 ноября 2019 г. ^[17] , рассматривается ряд документов, которые показывают, как Резервный банк Индии неоднократно критиковал схемы избирательных облигаций, и как правительство Индии снова и снова игнорировало опасения RBI и продолжало реализовывать свои планы по избирательным облигациям. RBI заявил, что облигации «подорвут веру в индийские банкноты и будут способствовать отмыванию денег».

Призывы к переходу от системы относительного большинства к пропорциональной системе усиливаются с 2017 года в свете выборов в нескольких штатах, результаты которых показали значительную победу партий, получивших гораздо менее 50 % голосов избирателей ^[18].

Их можно суммировать в таблице, представленной ниже:

Улучшение избирательного процесса связано с многочисленными проблемами:

• Прозрачность и честность : Предоставьте политическим партиям законные способы получения средств в достаточных количествах. В идеале избиратели должны иметь всю информацию о политической деятельности, включая политическое финансирование, до того, как отдать свой голос. Кроме того, партии и избранные должностные лица обязаны служить общественным интересам; поэтому их «бизнес» не может быть окутан тайной 13 . Партии также должны быть отучены от принятия финансирования из незаконных источников.
• Подотчетность : Это необходимо для снижения рисков конфликта интересов и коррупции в политическом процессе.
• Отзывчивость к изменениям : Реформа финансирования выборов должна постоянно контролироваться на предмет неблагоприятных побочных эффектов, и они должны быть своевременно исправлены. Необходимо разработать метод, который позволит реализовать требуемую реформу, которая часто ослабляется или даже блокируется политическими партиями, если она им не подходит.
• Эффект «гонки вооружений» : найти способы снизить общие затраты на участие в выборах для всех партий и кандидатов, сохраняя при этом равные условия для всех.
• Преступники: Блокирование проникновения преступных элементов в избирательный процесс является обязательным. «Победоносность» как главный критерий выбора кандидатов должна настоятельно не поощряться избирателями.
• Концептуализация коррупции : Коррупцию необходимо концептуализировать основательно, иначе рецепты будут ошибочными.
• Строгое выполнение закона : Наконец, и это самое важное, следует обеспечить строгое выполнение существующих законов для преследования и дисквалификации политиков, нарушающих закон, своевременно. Например, ECI сообщил, что во время выборов в Лок Сабха 2014 года было изъято около 300 крор рупий неучтенных наличных денег, более 17 000 кг наркотиков и огромное количество спиртных напитков, оружия и других материалов. ^[19] Никто не слышит о соответственно большом количестве дисквалифицированных кандидатов.

Ожидается, что избирательные реформы будут способствовать более активному участию граждан в избирательной практике, снижению коррупции и укреплению демократии в Индии. ^[20] Более 3000 крор было потрачено правительством на проведение выборов в Локсабху в 2014 году. ^[21]

Статья посвящена финансированию политических партий, проблемам, с которыми они сталкиваются, и инициативам по реформированию, которые были предприняты на протяжении многих лет для сдерживания политической коррупции, вторгшейся в индийскую демократию. Н. Рам кратко заключает в своей книге: ^[22]

Не существует такого понятия, как политическая коррупция как самодостаточная категория. Если цель состоит в том, чтобы понять коррупцию в Индии в ее всепроникающей, вездесущей и многообразной природе, чтобы можно было сделать с ней что-то значимое и эффективное, то к ней нужно подходить как к проблеме не только политики, экономики или общества, не говоря уже о моральной сфере, но и политической экономии в ее глубоком смысле.

Это долгосрочное начинание, хотя и необходимое, если Индия когда-либо собирается уйти от своей полностью коррумпированной ситуации. Не вся коррупция одинакова. Некоторые формы коррупции хуже других. Например, передача земли горнодобывающим компаниям без учета экологических последствий отличается от раздачи денег за голоса. Нужно отличать коррупцию, которая наносит большой ущерб, от той, которая наносит меньший ущерб.

Поскольку проблема стоит на многих фронтах, на нее необходимо реагировать стратегически, поэтапно, стремясь ослабить и подорвать базу коррупции, а не сосредотачиваться на ее симптомах.

В краткосрочной перспективе: (a) строгое соблюдение существующих законов по борьбе с коррупцией вместо постоянного создания новых при возникновении проблем и последующего отказа от их принудительного применения, (b) обращение к судебной системе с просьбой отменить регрессивное законодательство о политическом финансировании, (c) народные протесты против пагубных решений, принятых правительством, например, переопределения кокосовых пальм как травы с целью разрешить массовую вырубку деревьев в интересах какой-либо компании, могли бы помочь.

• Объединенное одобрительное голосование
• «Ничего из вышеперечисленного» (NOTA) в Индии
• Политическое финансирование в Индии