Эгберт против Липпмана
| Эгберт против Липпмана | |
|---|---|
 | |
| Спор 11 ноября, 14 ноября 1881 г. Решение 12 декабря 1881 г. | |
| Полное название дела | Эгберт против Липпмана |
| Цитаты | 104 США 333 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка |
| Холдинг | |
| Продажа или публичное использование изобретения в течение установленного законом срока препятствует патентованию этого изобретения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединились Уэйт, Клиффорд, Филд, Брэдли, Хант, Харлан, Мэтьюз |
| Несогласие | Миллер |
| Применяемые законы | |
| 35 Кодекс США § 102 | |
Дело Эгберта против Липпмана (104 US 333 (1881)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что публичное использование изобретения препятствует его патентованию. [1] Решение суда было окрашено его мнением о том, что изобретатель утратил свое право на патентование изобретения, «спя о своих правах», в то время как другие коммерциализировали технологию. [2]
Фон
Факты
Сэмюэль Барнс спроектировал « корсетные стали», которые представляли собой вертикально расположенные пружины для придания жесткости корсету. Сэмюэль сделал изобретение в 1855 году после того, как он присутствовал, когда две женщины, его «близкая подруга» Фрэнсис Уиллис и ее подруга, мисс Кюжье, «жаловались на поломку своих корсетных сталей». Сэмюэль разработал более прочное устройство, используя два куска металла, скрепленных вместе, чтобы создать двойную, усиленную корсетную сталь. [3] Затем он отдал пружины Фрэнсис, которая в 1863 году стала его женой, а позже и исполнительницей его завещания . В 1858 году он дал ей еще один набор сталей, которыми она пользовалась долгое время. В 1863 году Сэмюэль и Фрэнсис показали изобретение его другу Джозефу Стерджису; и в марте 1866 года Сэмюэль подал заявку на патент . [4] Сэмюэл умер через месяц после выдачи патента в июле 1866 года. Фрэнсис снова вышла замуж в 1870 году и стала Фрэнсис Эгберт. Впоследствии Фрэнсис, как душеприказчица Сэмюэля и владелица патента, подала в суд за нарушение патентных прав .
Разбирательство в суде низшей инстанции
Фрэнсис Эгберт подала в суд на Филлипа Липпмана и Августа Селигмана в Южном округе Нью-Йорка. [5] Окружной судья Блэтчфорд рассмотрел дело и признал патент недействительным из-за публичного использования. Он постановил:
Это не было использованием для эксперимента или использованием в частном порядке или частным использованием. Это было практическое использование на публике готового изделия [несмотря на его сокрытие и невидимость внутри корсета]. Никакой секретности не поддерживалось и не предписывалось относительно изделия или его структуры. [6]
Фрэнсис обжаловала решение в Верховном суде.
Постановление Верховного суда
Мнение большинства
Судья Уильям Бернхэм Вудс написал от имени большинства, объяснив, что публичное использование изобретения только одним лицом достаточно, чтобы считаться публичным использованием, даже если использование изобретения не видно широкой публике. Аналогично, дарение другому лицу без учета секретности или ограничений на использование достаточно, чтобы запретить патент по той же причине. Является ли использование изобретения публичным или частным использованием, «не обязательно зависит от количества лиц, которым известно о его использовании». [7]
Вместо этого: «Если изобретатель, создав свое устройство, передает или продает его другому для использования одаряемым или покупателем без ограничений или запретов или запретов на сохранение тайны, и оно используется таким образом, такое использование является публичным, даже если использование и знание об использовании могут быть ограничены одним лицом». [7] Это публичное использование, потому что «[она] могла бы продемонстрировать их любому лицу или изготовить другие стали того же вида и использовать или продать их, не нарушая никаких условий или ограничений, наложенных на нее изобретателем». [8] Таким образом, суд расценил дарение Барнсом корсетных сталей своему «близкому другу» (тогда еще не его жене) без ее предварительного подписания соглашения о конфиденциальности, как если бы это была продажа в ходе обычной коммерческой деятельности. [9]
Большинство постановило, что использование здесь отличалось от использования в деле City of Elizabeth v. Pavement Company , поскольку это не было добросовестной попыткой проверить или поэкспериментировать с дизайном. Более того, Барнс «проспал свои права» в течение одиннадцати лет между 1855 и 1866 годами, не подавая заявку на патент, пока другие производители не включили аспекты, похожие на дизайн Барнса, в свои собственные продукты. Он не удосужился подать заявку на патент, пока не пришел к запоздалому осознанию того, что он потенциально может получить прибыль от своего изобретения. Поэтому суд признал патент недействительным. [8]
Несогласие
Единственным несогласным в этом деле был судья Сэмюэл Фримен Миллер , не согласившийся с большинством по поводу «публичного» характера использования Фрэнсисом корсетных стальных ремней. Он утверждал, что большинство проигнорировало установленное законом слово «публичный» в патентном законе, сделав «публичное использование» препятствием для патентования изобретения. Миллер утверждал:
Частное использование с согласия, которое не могло привести ни к копированию, ни к воспроизведению машины, которое не открыло природу изобретения никому, кроме стороны, которой было дано такое согласие, которое оставило общественность в целом такой же неосведомленной об этом, какой она была до открытия автора, не было отказом от общественности и не отменило его притязания на патент. Если маленькая крутая пружина, вставленная в одну пару корсетов и используемая только одной женщиной, прикрытая ее верхней одеждой и в положении, всегда скрытом от общественного наблюдения, является публичным использованием этого куска стали, я не знаю, где граница между частным и публичным использованием. [10]
Последующее законодательство
Закон об американских изобретениях 2011 года (AIA) мог полностью отменить решение по делу Эгберта против Липманна . [11] Положение закона о публичном использовании теперь предусматривает, что лицо не имеет права на патент, если «заявленное изобретение... находилось в публичном использовании... или иным образом было доступно общественности до даты подачи заявления о заявленном изобретении». [12] Это, по-видимому, ограничивает публичное использование использованием, доступным общественности , и исключает в качестве препятствий для патентоспособности любые скрытые, недоступные, частные виды использования, поскольку это подразумевает, что публичное использование входит в класс вещей, которые в противном случае были бы доступны общественности. [13] Стальная пружина, спрятанная внутри корсета, по-видимому, не будет доступна общественности.
Требование доступности соответствует законодательной истории AIA. Перед голосованием в Сенате сенатор Джон Кил объяснил Сенату, что Судебный комитет добавил слова «иным образом доступные общественности», чтобы «отменить... правило, объявленное в деле Эгберт против Липпмана ». [14]
Комментарий
Феминистский комментатор Кара Свенсон проанализировала этот случай как объяснение доктрины общественного использования на «пересечении гендера и интеллектуальной собственности с феминистской точки зрения». По ее мнению:
Как и более прославленные технологии той эпохи, такие как телефон, телеграф и лампочка, корсет был продуктом многих изобретателей, создававших и патентовавших усовершенствования и боровшихся за свои права в суде. Когда американские женщины надевали свои корсеты, они вступали в ежедневные интимные отношения с технологией, защищенной в значительной степени патентами. Корсет в течение этих десятилетий был глубоко укоренен как в социальной конструкции пола и сексуальности, как маркер женственности и респектабельности, так и в патентной системе Соединенных Штатов, как коммерческий товар, на который многие претендовали на права интеллектуальной собственности. Таким образом, захват корсета дает возможность одновременно рассматривать пол, сексуальность и патентное право. [15] : 57
Свенсон утверждает, что значительное расширение судом понятия «публичного использования» от коммерческой эксплуатации до секретного использования без соглашения о конфиденциальности отражало гендерные предубеждения суда девятнадцатого века. Большинство суда было враждебно настроено к неспособности Фрэнсис придерживаться «господствующей гендерной идеологии того времени», став не только производителем корсетов, но и истцом по патентному праву — «роль, в которой она действовала в публичной сфере напрямую, без посредничества мужчины, и в негласном пренебрежении идеологией отдельных сфер», согласно которой женщины публично не действуют как мужчины. [15] : 111 Свенсон насмехается над требованием большинства о том, что Барнс должен был заставить Фрэнсис подписать соглашение о конфиденциальности, чтобы избежать отказа от своего права на патент:
Мужчине не нужно заставлять свою возлюбленную подписывать соглашение о том, что она не будет показывать свое нижнее белье кому-либо еще; его исключительное право видеть это нижнее белье было предположением их личных отношений. И если отношения были личными, то разве использование стали не было также личным, и, следовательно, не могло вызвать установленный законом запрет? [15] : 113
Брайан Дж. Лав объясняет это решение как пример «плохих фактов, ведущих к созданию плохого закона». [16] : 7 Он считает «трудно представить себе решение, которое считает «публичным» внутреннее содержимое нижнего белья романтического партнера». [16] : 7 Он утверждает, что дело имеет больше смысла рассматривать как дело об изобретении « подводной лодки ». Он указывает на факты: «во-первых, изобретатель ждал одиннадцать лет, прежде чем подать заявку на патент; и, во-вторых, что в это же время индустрия пружин для корсетов независимо и невинно приняла ту же конструкцию». [16] : 8 Поэтому Лав критикует суд Эгберта за искажение патентного права для вынесения решения по этому делу:
Вместо того, чтобы провозгласить справедливое правило для защиты устоявшихся ожиданий и, наоборот, наказать тех, кто сидит на своих правах, только чтобы позже выскочить и нарушить эти ожидания, Суд предпочел вместо этого растянуть значение «публично используемого» до, возможно, мучительного и, по крайней мере, совершенно нелогичного уровня. Члены Суда, как кажется вполне возможным, заметили плохого актера и приняли преднамеренное решение не вознаграждать его резкое поведение. Но вместо того, чтобы сделать это прямо и в манере, направленной исключительно на изобретателя, вовлеченного в это дело, Суд сделал это sub silentio и таким образом, что создал вечную ловушку для неискушенных изобретателей, которая продолжает уничтожать зарождающиеся патентные права мелких изобретателей и по сей день, более века спустя. [16] : 8
Ссылки
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ↑ Эгберт против Липпмана , 104 U.S. 333 (1881).
- ↑ Эгберт , 104 US at 337 («Изобретатель спал, используя свои права, одиннадцать лет»).
- ↑ См. Эгберт , 104 US на стр. 335.
- ^ По данным Верховного суда, позволив Фрэнсис использовать сталь в ее корсетах в течение длительного периода до подачи заявки на патент, Сэмюэл «проспал свои права в течение одиннадцати лет». Эгберт , 104 US на стр. 337. Остроты патентных поверенных на эту тему см., например, в Robert P. Merges & John F. Duffy, Patent Law And Policy: Cases And Materials 522-27 (4-е изд. 2007 г.).
- ↑ Эгберт против Липпмана , 8 F. Cas. 370 (CCSDNY 1878).
- ^ Эгберт , 8 F. Cas. на стр. 371.
- ^ ab Egbert , 104 US на стр. 336.
- ^ ab Egbert , 104 US на стр. 337.
- ↑ См. Кара В. Суонсон, «Как овладеть корсетом: гендер, сексуальность и патентное право», 23 Yale JL & Feminism 57, 108 (2011) («Рассматривая передачу Фрэнсис как продажу, суд перенес не только корсет Фрэнсис, но и все отношения между будущими мужем и женой в публичную, коммерческую сферу. Исходя из этого предположения, суд рассматривал [только] то, что Фрэнсис «могла» сделать»).
- ^ Эгберт , 104 США, стр. 339.
- ^ См. в целом Джозеф А. Лингенфельтер, Возвращение общественности к общественному использованию: толкование Закона Лихи-Смита об американских изобретениях 2011 года, 31 Ga. St. UL Rev. 867 (2015).
- ^ 35 USC § 102(a)(1).
- ^ Принятым принципом толкования закона является то, что если список пунктов имеет форму A, B или, иными словами, C , подразумевается, что C изменяет все предыдущие пункты.
- ↑ 157 Cong. Rec. Sl371 (ежедневный выпуск, 8 марта 2011 г.). Он также заявил, что особое мнение судьи Миллера в этом случае было правильным.
- ^ abc Кара В. Суонсон, Как удержать корсет: гендер, сексуальность и патентное право, 23 Yale JL & Feminism 57 (2011).
- ^ abcd Брайан Дж. Лав, Плохие актеры и эволюция патентного права, 101 Va. L. Rev. Online 1 (2015).
Дальнейшее чтение
- Кара В. Суонсон, «Как удержать корсет: гендер, сексуальность и патентное право», 23 Yale JL & Feminism 57 (2011) – феминистский и социологический анализ дела, предлагающий «феминистский анализ доктрины общественного пользования, как она определена в работе Эгберта »
- Свонсон, Кара В. (18 апреля 2019 г.). «Корсет. История интеллектуальной собственности в 50 объектах, Клоди Оп Ден Кэмп и Дэн Хантер (редакторы) [ постоянная неработающая ссылка ] ., Cambridge University Press». Исследовательская работа Школы права Северо-Восточного университета № 307-2017 – через SSRN.
Внешние ссылки
