Эдмонсон против Leesville Concrete Co.
| Эдмонсон против Leesville Concrete Company | |
|---|---|
 | |
| Спор 15 января 1991 г. Решение 3 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Эдмонсон против Leesville Concrete Company |
| Цитаты | 500 US 614 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 860 F.2d 1308 ( 5th Cir. 1988); отменено после повторного слушания в полном составе , 895 F.2d 218 (5th Cir. 1990); сертификат выдан, 498 U.S. 809 (1990). |
| Холдинг | |
| Использование безапелляционных отводов по расовому признаку при отборе присяжных в гражданском процессе между частными истцами нарушает надлежащую правовую процедуру. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, Саутер |
| Несогласие | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа |
| Несогласие | Скалиа |
| Применяемые законы | |
| Поправка V к Конституции США | |
Edmonson v. Leesville Concrete Company , 500 US 614 (1991), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что безапелляционные отводы не могут использоваться для исключения присяжных по признаку расы в гражданских судебных процессах . [1] Edmonson распространил аналогичное решение суда в уголовном деле Batson v. Kentucky (1986). Суд применил компонент равной защиты пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , как определено в деле Bolling v. Sharpe (1954), придя к выводу, что такие основанные на расе отводы нарушают Конституцию.
Фон
Строительный рабочий Таддеус Дональд Эдмонсон получил травму во время работы на федеральной собственности. Он подал в суд на Leesville Concrete Company за халатность, приведшую к его травмам. Во время отбора присяжных Leesville использовал два из трех безотзывных отводов чернокожим присяжным, оставив коллегию из двенадцати человек с одним афроамериканцем. Эдмонсон, ссылаясь на Бэтсона , потребовал, чтобы суд первой инстанции потребовал от Leesville указать расово-нейтральную причину безотзывных отводов чернокожим присяжным, но суд отказался. Присяжные установили, что Leesville несет ответственность за 20% травм Эдмонсона, и присудили ему 18 000 долларов. Апелляционный суд Соединенных Штатов по пятому округу отменил это решение, постановив, что стороны становятся государственными субъектами во время отбора присяжных, и поэтому Batson требует расово-нейтрального отбора в гражданских делах. [2] Когда Пятый округ повторно рассмотрел дело в полном составе , они подтвердили первоначальное решение окружного суда. [3] Признав раскол округа , Верховный суд вынес решение об истребовании дела.
Мнение суда
Судья Энтони Кеннеди написал мнение для большинства. Судья Кеннеди начал с длинного ряда дел, в которых суд постановил, что расовая дискриминация недопустима при отборе присяжных перед уголовным судом. Затем он указал, что хотя суд никогда не указывал, что такая дискриминация допускается и в гражданском суде, он также постановил, что федеральный закон ограничивает действия правительства, а не частных лиц. Чтобы решить, применять ли федеральный закон, судья Кеннеди применил двухчастный тест из дела Лугар против Edmondson Oil Co. [4] Первая часть теста заключается в том, является ли конституционное лишение, в данном случае право на справедливое и беспристрастное жюри, результатом права, укорененного в государственной власти. Кеннеди установил, почти вкратце, что интимная роль безапелляционных отводов в формировании присяжных означает, что дело соответствует первой части теста. Вторая часть теста заключается в том, действовала ли частная сторона, Лисвилл и ее адвокат, как «государственный деятель».
При определении того, действовал ли Лисвилл в качестве государственного субъекта, судья Кеннеди рассмотрел три вопроса и соответствующий прецедент. Первый вопрос заключался в том, полагается ли субъект на государственную помощь, и судья Кеннеди обнаружил, что система отбора присяжных явно существовала в сфере судебного разбирательства и была бы невозможна без помощи судьи и всех других составных элементов института. Второе соображение заключалось в том, выполняет ли субъект традиционную функцию правительства. Сначала судья Кеннеди обнаружил, что присяжные явно выполняют традиционную функцию правительства, выступая в качестве устанавливающего факты в гражданском процессе. Во-вторых, он провел параллель между отбором присяжных и выборами, указав, что конституционные ограничения применяются ко всем механизмам, участвующим в выборе представителей и присяжных (например, когда партии контролируют первичные выборы). Это не похоже ни на один другой аспект гражданского судопроизводства, ни один из которых не включает в себя государственную функцию, такую как отбор присяжных. Третье соображение заключалось в том, был ли нанесенный ущерб усугублен уникальным образом инцидентами с государственной властью. Судья Кеннеди заявил, что расовая дискриминация в зале суда подрывает честность судов и «усугубляет расовое оскорбление» дискриминации. [5]
Затем судья Кеннеди рассмотрел вопрос о том, могут ли истцы поднимать вопрос о нарушениях прав присяжных от своего имени. Соответствующим прецедентом в этом рассмотрении было дело Powers v. Ohio [6], похожее дело, в котором рассматривалось исключение присяжных по признаку расы во время отбора присяжных в уголовном процессе. В деле Powers суд постановил, что истцы, как правило, не могут предъявлять иск из-за нарушений прав других лиц, за исключением случаев, когда истец получил травму, которую суды могут разрешить, имеет тесную связь с третьей стороной, и третья сторона испытывает затруднения в защите своих собственных интересов. [7] Судья Кеннеди постановил, что в деле Эдмонсона были соблюдены все три условия, включая устранимую травму. Конкретная устранимая травма возникала, по мнению судьи Кеннеди, всякий раз, когда расовая дискриминация имела место в рамках уголовных или гражданских процессов.
Суд не вынес решения относительно того, существовали ли на самом деле достаточные доказательства расовой дискриминации в деле Эдмонсона, и вернул дело в суд первой инстанции для решения этого вопроса.
Несогласие
Три судьи выступили с особым мнением, заявив, что не было никаких действий со стороны государства (которые требуются для любого нарушения Пятой или Четырнадцатой поправки), поскольку тяжущиеся стороны являются частными лицами. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала особое мнение, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и судья Антонин Скалиа . Судья О'Коннор написал, что «последний аргумент суда заключается в том, что осуществление безапелляционного отвода частным тяжущимся лицом является действием государства, поскольку оно происходит в зале суда. [Но] действия адвоката в зале суда не становятся действиями правительства в силу их местонахождения. Это верно, даже если эти действия основаны на расе». «Конституционная «ответственность» возлагается только на тех правонарушителей, которые носят значок власти [правительства] и представляют его в каком-либо качестве». Tarkanian , 488 US, at 191 [двойные внутренние кавычки опущены]». Таким образом, хотя «[р]асизм — ужасная вещь... [т]ериалу не следует нести ответственности за безапелляционный иск частного лица».
Ссылки
- ↑ Эдмонсон против Leesville Concrete Co. , 500 U.S. 614 (1991).
- ↑ Эдмонсон против Leesville Concrete Co. , 860 F.2d 1308 (5th Cir. 1988).
- ↑ Эдмонсон против Leesville Concrete Co. , 895 F.2d 218 (5th Cir. 1990).
- ^ Лугар против Edmondson Oil Co. , 457 US 922 (1982).
- ^ Эдмонсон , 500 США, стр. 628.
- ↑ Пауэрс против Огайо , 499 U.S. 400 (1991).
- ↑ Пауэрс , 499 США, стр. 410.
Внешние ссылки
