Надзорный орган ЕАСТ против Исландии

Дело «Орган надзора ЕАСТ против Исландии» было возбуждено в суде ЕАСТ Органом надзора Европейской ассоциации свободной торговли против Исландии после спора с Icesave .

После окончательного результата исландского референдума по гарантиям займов 2011 года , Европейская ассоциация свободной торговли, надзорный орган (ESA), подал официальное заявление в суд ЕАСТ. Дело было открыто 15 декабря 2011 года и получило защиту и письменные замечания от правительств Исландии, Великобритании, Нидерландов, Норвегии и Лихтенштейна, а также от ЕАСТ, надзорного органа и Европейской комиссии . ^[1]

Устное слушание по делу состоялось 18 сентября 2012 года. Решение было вынесено 28 января 2013 года в пользу Исландии. Суд отклонил ходатайство Надзорного органа ЕАСТ и обязал орган оплатить собственные издержки и издержки, понесенные Исландией.

После краха Landsbanki в октябре 2008 года правительства Великобритании и Нидерландов гарантировали депозиты в зарубежных филиалах Landsbanki. Согласно Директиве о схемах гарантирования депозитов (94/19/EC) ^[2] , реализованной в исландском законодательстве (Закон № 98/1999), исландские схемы гарантирования депозитов должны покрывать до €20 000 депозитов на человека, сделанных в зарубежных филиалах Landsbanki. Поскольку исландская схема гарантирования депозитов не покрывала эту сумму, ESA утверждает, что Исландия нарушила Директиву, в частности статьи 3, 4, 7 и 10. ^[3] Кроме того, ESA утверждает, что Исландия нарушила статью 4 Соглашения о ЕЭЗ, ^[4] дискриминируя по признаку национальности.

Правительство Исландии утверждает ^[5] , что оно внедрило схему гарантирования депозитов «в соответствии с тем, как Директива была внедрена в ЕС», удовлетворяя требованиям Директивы. Хотя схема гарантирования депозитов не смогла «справиться с крахом 85% исландской банковской системы в течение нескольких дней в октябре 2008 года», это не требует от правительства Исландии нести ответственность «за выплату сумм, указанных в Директиве, в случае краха схемы гарантирования депозитов». Кроме того, Исландия не дискриминировала по признаку национальности, когда переводила внутренних вкладчиков в новый банк.

ESA отвечает ^[6] , что формулировка «обязательство результата», используемая в Директиве, «означает, что при любых обстоятельствах вкладчики должны получить минимальную компенсацию, требуемую Директивой». Государство-член должно решить, как это должно происходить. Что касается дискриминации по признаку национальности, ESA пишет:

Исландские власти приняли две меры в отношении вкладчиков внутренних отделений. Во-первых, они перевели их в новые банки, в результате чего эти вкладчики, в отличие от вкладчиков иностранных отделений, никогда не теряли доступа к своим депозитам. Во-вторых, правительство Исландии 6 октября 2008 года опубликовало заявление о том, что оно будет гарантировать депозиты во внутренних отделениях в полном объеме, как указано в пункте 34 Заявления.

Таким образом, до 5 октября 2008 года все вкладчики в отделениях Landsbanki находились в одинаковом положении: все они были вкладчиками в банкротящемся банке, которые, скорее всего, потеряют доступ к своим депозитам. К 9 октября 2008 года вкладчики в отечественных отделениях все еще имели полный доступ к своим депозитам и правительственную декларацию, гарантирующую их депозиты в полном объеме. Вкладчики в иностранных отделениях остались на холоде, не имея доступа к своим депозитам и имея лишь минимальную гарантию TIF.

Управление повторяет, что нарушением Директивы, рассматриваемой в свете статьи 4 Соглашения о ЕЭЗ, является проведение различий между вкладчиками, защищенными в соответствии с Директивой, путем предоставления защиты одним вкладчикам и оставления других без какой-либо или сопоставимой защиты.

—  Надзорный орган ЕАСТ ^[7]

В еще одном исландском ответе относительно «обязательства результата» говорится:

Правительство Исландии утверждает, что у государства нет «обязательства результата» по обеспечению того, чтобы надлежащим образом созданная схема гарантирования вкладов была способна выплачивать компенсацию при любых обстоятельствах, и, в частности, в совершенно исключительных обстоятельствах системного краха банка.

Управление путает «обязательство результата», налагаемое Директивой на Договаривающиеся государства, с социальным результатом улучшения защиты депозитов, которого добивается Директива.

Важно рассмотреть аргумент Управления против экономических реалий. Управление не оспаривает основные факты, изложенные в защите исландского правительства. Таким образом, соответственно не оспаривается, что ( inter alia ):

• а. Исландская схема гарантирования вкладов финансировалась в полном соответствии с нормами ЕС, как поясняется в Оценке воздействия Комиссии.
• б. Стоимость финансирования схемы гарантирования вкладов в каждом государстве-члене ЕС в случае общесистемного банковского кризиса составит в среднем 83% от валового внутреннего продукта («ВВП»). В пределах этого среднего значения наблюдается большой разброс, при этом подверженность одного государства риску достигает 372% от ВВП. Правительство Исландии с уважением отсылает Суд к анализу, проведенному Исландским институтом экономических исследований, ни один из которых не оспаривается Управлением.
• в) Ни одна схема гарантирования вкладов не смогла бы выдержать потрясений, обрушившихся на банковскую систему Исландии в октябре 2008 года.

Вышеизложенные факты не отражают общеевропейскую неспособность Договаривающихся государств должным образом внедрить Директиву. Если бы такая неспособность имела место, можно было бы ожидать, что Комиссия прокомментировала бы это как таковую в своей Оценке воздействия. Скорее, они отражают практические реалии схем гарантирования депозитов. Этим схемам присуще то, что они не могут выплачивать в случае широкомасштабного банковского краха, так же как страховщик от пожара не сможет выплатить, если пожар уничтожит целый город, а не один дом или улицу.

Это не означает, что схемы гарантирования вкладов несовершенны. Однако они просто не могут обеспечить покрытие от любых случайностей, какими бы экстремальными они ни были.

Комиссия прекрасно знала об этом ограничении схем гарантирования депозитов, когда впервые предложила Директиву, и в результате не предусмотрела никаких положений для такой гарантии. Как отмечено в Iceland's Defense, Комиссия прямо признала, что Директива не рассматривает обстоятельства, когда «ресурсы схем исчерпаны». Эта практическая реальность также полностью отражена в Оценке воздействия Комиссии. Она признала, что схемы гарантирования депозитов не могут справиться с крупномасштабными банковскими крахами.

Эта реальность просто игнорируется Управлением. Вместо этого оно стремится вывести «обязательство результата» из государства, чтобы достичь результата, которого не могла бы достичь ни одна схема гарантирования депозитов: гарантии, которая применялась бы к каждому держателю счета независимо от масштаба финансового кризиса.

—  Правительство Исландии ^[8]

Правительство Норвегии подало в суд письменное замечание относительно обязательства государства гарантировать компенсацию за счет собственных средств, указав:

В своем заявлении Управление утверждает, что Директива налагает на Штаты обязательство результата, которое по сути является двойным: Штаты должны обеспечить как создание схемы гарантирования депозитов, так и оплату надлежащим образом проверенных требований вкладчиков недоступных депозитов в течение срока, установленного в статье 10 Директивы. Управление считает, что Штаты должны принять все соответствующие меры для обеспечения выполнения этого обязательства.

Управление, хотя и подчеркивает, что оно не стремится к заявлению о том, что Исландия должна компенсировать вкладчикам убытки из государственных средств, тем не менее утверждает, что обязанность государств по достижению результата

«может означать, что в случае, если все остальное не сработает, государство в конечном итоге будет нести ответственность за компенсацию вкладчикам в размере, предусмотренном в статье 7, в целях выполнения своих обязанностей в соответствии с Директивой 94/19/EC».

По мнению правительства, это можно с практической точки зрения рассматривать как утверждение о том, что Директива возлагает на государство обязательство гарантировать компенсацию вкладчикам за счет собственных средств в качестве крайней меры.

Правительство не согласно с таким прочтением Директивы[...]

—  Правительство Норвегии ^[9]

Норвежский судья Пер Кристиансен ^{[ нерабочая ссылка ]} был исключен из состава комиссии ЕАСТ после его высказываний в СМИ, предположений, высказанных в ходе юридического анализа, о том, что он мог поддержать дело ЕАСТ, а также через суд — позицию Великобритании и Нидерландов. ^[10]

Директива о схемах гарантирования депозитов (94/19/EC) ^[11]

• Статья 3 (1)

Каждое государство-член должно обеспечить, чтобы на его территории были введены и официально признаны одна или несколько схем гарантирования депозитов. За исключением обстоятельств, предусмотренных во втором подпункте и в пункте 4, ни одно кредитное учреждение, уполномоченное в этом государстве-члене в соответствии со статьей 3 Директивы 77/780/ЕЭС, не может принимать депозиты, если оно не является членом такой схемы.

• Статья 4 (1)

Схемы гарантирования вкладов, введенные и официально признанные в государстве-члене в соответствии со статьей 3 (1), должны распространяться на вкладчиков в филиалах, созданных кредитными организациями в других государствах-членах.

До 31 декабря 1999 года ни уровень, ни объем, включая процент, предоставляемого покрытия не должны превышать максимальный уровень или объем покрытия, предлагаемый соответствующей схемой гарантий на территории принимающего государства-члена.

До этой даты Комиссия должна составить отчет на основе опыта, приобретенного при применении второго подпункта, и должна рассмотреть необходимость продолжения этих мер. При необходимости Комиссия должна представить Европейскому парламенту и Совету предложение о Директиве с целью расширения их

• Статья 7 (1)

Схемы гарантирования депозитов должны предусматривать, что совокупные депозиты каждого вкладчика должны быть покрыты до 20 000 ЭКЮ в случае недоступности депозитов. До 31 декабря 1999 года государства-члены, в которых на момент принятия настоящей Директивы депозиты не покрыты до 20 000 ЭКЮ, могут сохранять максимальную сумму, установленную в их схемах гарантирования, при условии, что эта сумма не будет меньше 15 000 ЭКЮ.

• Статья 10 (1)

Программы гарантирования вкладов должны быть в состоянии выплачивать надлежащим образом подтвержденные требования вкладчиков в отношении недоступных вкладов в течение трех месяцев с даты, на которую компетентные органы выносят определение, описанное в статье 1 (3) (i), или судебный орган выносит постановление, описанное в статье 1 (3) (ii).

Соглашение о ЕЭЗ, статья 4 ^[12]

В рамках применения настоящего Соглашения и без ущерба для каких-либо специальных положений, содержащихся в нем, любая дискриминация по признаку гражданства запрещается.

• спор по поводу Icesave

• Решение суда
• Страница с информацией о случае ESA Icesave
• Дело в суде ЕАСТ
• Директива о схемах гарантирования депозитов (94/19/EC)
• Соглашение о ЕЭЗ