Статья 3 Европейской конвенции о правах человека

Статья 3 Европейской конвенции о правах человека запрещает пытки и «бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание».

Статья 3 – Запрет пыток

Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 3 — это абсолютное право. Право является безусловным и не может быть уравновешено правами и потребностями других людей или более широкими общественными интересами.

Статья 15(2) Европейской конвенции о правах человека не предусматривает отступления от статьи 3 даже во время войны или других чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни нации.

На государствах лежит позитивное обязательство принимать меры для обеспечения защиты людей от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

В деле A v UK [1998] ^[1] закон Соединенного Королевства о законном наказании детей был признан нарушающим статью 3. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) счел, что действующее законодательство не обеспечивает надлежащей защиты детей, страдающих от различных видов унижающих достоинство наказаний. В результате Великобритания внесла поправки в закон о наказании, приняв Закон о детях 2004 года .

Также существует обязанность провести расследование ( Севтап Везенедароглу против Турции [2000] ^[2] ).

Статья 3 — это живой инструмент . В деле Сельмуни против Франции [1999] ^[3] ЕСПЧ сформулировал это так, что она [статья 3] «должна толковаться в свете современных условий». ^[4]

Вследствие этого стандарты пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания со временем могут меняться, а это означает, что некоторые действия, которые ранее не считались пытками, теперь могут таковыми считаться.

Пытка — это процесс преднамеренного причинения серьезного физического или психического вреда другому человеку, обычно применяемый с целью получения информации или наказания.

В деле Аксой против Турции (1997) Суд признал Турцию виновной в применении пыток в 1996 году в случае задержанного, которого подвешивали за руки, а руки связывали за спиной. ^[5] ЕСПЧ постановил, что использованные методы были «настолько серьезными и жестокими», что их можно было охарактеризовать только как пытки. ^[6]

В деле Ирландия против Соединенного Королевства [1978] ^[7] ЕСПЧ высказал мнение, что пытки включают в себя бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, но различаются по интенсивности и причиняемым страданиям.

Бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание может включать серьезное физическое насилие или психологическое насилие. Унижение человека, которое вызывает страх или демонстрирует отсутствие уважения к его человеческому достоинству, также может считаться унижающим достоинство для целей статьи 3.

Это положение обычно применяется в случаях жестокого насилия со стороны полиции и плохих условий содержания под стражей.

В деле Ирландия против Соединенного Королевства (1979–1980) Суд постановил, что пять методов, разработанных Соединенным Королевством ( стояние у стены , надевание капюшона , воздействие шума , лишение сна и лишение еды и питья ), которые применялись Соединенным Королевством против четырнадцати задержанных в Северной Ирландии, были «бесчеловечными и унижающими достоинство» и нарушали Европейскую конвенцию о правах человека, но не были равносильны «пыткам». ^[8] Это было связано в основном с сильными душевными страданиями и чувствами страха и неполноценности, которые такие методы могли вызвать у подозреваемых.

В 2014 году, после того как была обнаружена новая информация, показывающая, что решение об использовании пяти методов в Северной Ирландии в 1971–1972 годах было принято британскими министрами, ^[9] ирландское правительство обратилось в Европейский суд по правам человека с просьбой пересмотреть свое решение. В 2018 году шестью голосами против одного Суд отклонил это решение. ^[10]

В деле Будина против России ^[11] (18 июня 2009 г.) ЕСПЧ проявил осторожный подход к рассмотрению экономических и социальных прав в соответствии с ЕКПЧ и подчеркнул пределы государственных обязательств в соответствии с ЕКПЧ в отношении положений о социальном обеспечении. В ходе рассмотрения дела Будина утверждала, что ее крайне низкая пенсия от российского государства была равносильна бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. ^[12] Будина также утверждала, что российское правительство не выполнило следующие обязательства, изложенные в Конституции Российской Федерации :

1. Статьи 7 ^[13] и 39: ^[14] Устанавливают обязанность государства обеспечивать социальное обеспечение и достойный уровень жизни для своих граждан.
2. Статья 39: ^[14] Гарантирование социального обеспечения в старости.
3. Статья 2 ^[13] и статья 45: ^[14] Подчеркивая роль государства в защите человеческого достоинства и обеспечении того, чтобы люди могли осуществлять свои права. Аргумент Будины неявно предполагал, что ее низкая пенсия подрывает ее достоинство и не защищает ее должным образом, как предписано этими конкретными положениями.

Несмотря на такие заявления, ЕСПЧ признал дело Будины неприемлемым. ^[12] Хотя ЕСПЧ согласился с тем, что пенсия действительно была низкой, он постановил, что она не была достаточно суровой, чтобы представлять собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение в соответствии со статьей 3. Тем не менее, ЕСПЧ признал, что крайняя нищета может, по сути, вызывать вопросы, вызывающие озабоченность в соответствии со статьей 3.

Это решение подчеркивает осторожность ЕСПЧ в сохранении ограничений на государственные обязательства по социальному обеспечению в первую очередь в экономическом и социальном контексте. Следовательно, это важная точка отсчета для понимания того, как ЕСПЧ может подходить к будущим искам, связанным с экономическими и социальными правами, особенно растущей поддержки правовой борьбы против сокращения рабочих мест из-за автоматизации и недостаточной государственной поддержки. ^[15]

Непредоставление адекватной медицинской помощи может быть равносильно нарушению статьи 3.

В деле МакГлинчи против Соединенного Королевства [2003] ^[16] Джудит МакГлинчи страдала от героиновой абстиненции, находясь в тюрьме. Утверждалось, что медицинский персонал не обеспечивал надлежащего наблюдения за г-жой МакГлинчи, не давал ей лекарств и оставил ее лежать в рвоте. Неспособность тюремного персонала оказать заключенному надлежащую медицинскую помощь была признана нарушением статьи 3. Аналогичным образом, неспособность перевести заключенного в больницу для лечения и ненадлежащие условия содержания в тюремных камерах также могут быть приравнены к нарушению статьи 3, как установлено в деле Чиорап против Молдовы [2010]. ^[17]

В деле D v UK [1997] ^[18] ВИЧ- инфицированный мужчина , являвшийся гражданином Сент-Китса , отбыл срок в тюрьме Великобритании и ожидал депортации. Однако он подал ходатайство о разрешении остаться в Великобритании на том основании, что по возвращении ему не будет предоставлена ​​медицинская помощь. ЕСПЧ постановил, что, учитывая это исключительное обстоятельство, его депортация нарушит статью 3. Отсутствие медицинских учреждений в его родной стране будет представлять собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Однако дело Христов против Болгарии [2012] ^[19] показывает, что ограничение доступа к экспериментальным препаратам для лечения рака не будет являться нарушением статьи 3.

Государство может нарушить статью 3, выдав или депортировав человека в страну, где по возвращении он может подвергнуться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В деле Чахал против Соединенного Королевства [1996] ^[20] Соединенное Королевство инициировало процедуру депортации гражданина Индии по соображениям национальной безопасности . Г-н Чахал был связан с сепаратистским движением сикхов , и имелись существенные доказательства того, что по возвращении в Индию он подвергнется обращению, противоречащему статье 3. На этом основании ЕСПЧ постановил, что, поскольку заверения индийского правительства в безопасности г-на Чахала не были убедительными, его депортация нарушит статью 3.

В деле Soering v United Kingdom [1989] ^[21] правительство Великобритании пыталось экстрадировать гражданина Германии, разыскиваемого штатом Вирджиния за убийство родителей его партнера, в США. Было установлено, что по возвращении г-н Soering подвергся бы бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию в форме « феномена камеры смертников », когда человек, приговоренный к смертной казни, годами испытывает душевные муки в ожидании казни. Соответственно, Великобритания была признана нарушившей статью 3.

• Все стороны ЕКПЧ также являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток и других жестоких или бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания (1987 г.).
• Все члены Совета Европы также являются участниками Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (1987 г.).
• Стороны могут иметь внутренние законы, криминализирующие пытки, отличные от общих преступлений против личности. Например, в Великобритании, ст. 134 Закона об уголовном правосудии 1988 года делает уголовным преступлением должностное лицо или профессионал, действующий в официальном качестве, применяющее пытки или причиняющее сильную боль или страдания другому лицу.

9 июля 2013 года британский заключенный Джереми Бамбер выиграл апелляцию в Европейском суде по правам человека, утверждая, что пожизненное заключение (без возможности условно-досрочного освобождения) противоречит статье 3 Европейской конвенции о правах человека. Большая палата проголосовала за это решение подавляющим большинством голосов (16–1), что означало, что правительство Великобритании было вынуждено пересмотреть 49 случаев пожизненных заключений.

В этом деле, которое рассматривалось совместно с делом Эчебаррия Кабальеро против Испании в 2014 году, суд единогласно постановил, что имело место «нарушение статьи 3 (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Европейской конвенции о правах человека в связи с отсутствием эффективного расследования утверждений заявителей о жестоком обращении» ^{[22] .}

По словам заявительницы (14-летней гражданки Болгарии), двое мужчин изнасиловали ее 31 июля и 1 августа 1995 года. Однако сотрудники правоохранительных органов Болгарии не смогли найти достаточных доказательств того, что заявительницу принудили к сексу с двумя мужчинами. Они закрыли свое расследование. Затем заявительница подала иск против болгарского правительства о возмещении ущерба в Европейский суд по правам человека. ^[23]

Суд постановил, что половой акт может быть классифицирован как несогласованный даже при отсутствии физической силы, если акт имел место в условиях принуждения. Поскольку болгарское национальное законодательство требовало, чтобы жертва оказывала физическое сопротивление сексуальным домогательствам, ЕСПЧ посчитал его устаревшим и не соответствующим международным нормам и стандартам. Короче говоря, Болгария нарушила статьи 3 и 8 Конвенции. Заявителю была присуждена компенсация. ^[23]

В мае 2007 года суд подтвердил обязательство по обеспечению прав и свобод. Государства должны принимать меры для предотвращения жестокого обращения, включая жестокое обращение со стороны частных лиц. Государства также должны расследовать эти случаи жестокого обращения. ^[24]

• Судебные разбирательства по вопросам изменения климата
• Жестокое и необычное наказание
• Конвенция ООН против пыток
• Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания

• kar.kent.ac.uk Университет Кента, Академический репозиторий Кента, «Расширение сферы действия прав человека для охвата жертв изнасилования: MC против Болгарии»

• Мавроникола, Натаса (2021). Пытки, бесчеловечность и унижение по статье 3 ЕКПЧ: абсолютные права и абсолютные неправомерные действия . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-5099-0306-1.

• Руководство по реализации статьи 3 Европейской конвенции о правах человека ( PDF )
• Текст постановления
• Постоянная ссылка на дело (используется WebCite )