Dura Pharmaceuticals, Inc. против Брудо
| Dura Pharmaceuticals, Inc. против Брудо | |
|---|---|
 | |
| Спор 12 января 2005 г. Решение 19 апреля 2005 г. | |
| Полное название дела | Dura Pharmaceuticals, Inc. и др. против Broudo et al. |
| Цитаты | 544 США 336 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 339 F.3d 933 (9-й округ 2003 г.) |
| Холдинг | |
| Завышенная цена покупки сама по себе не будет составлять или непосредственной причиной соответствующих экономических потерь, необходимых для утверждения и доказательства «причинной связи потерь». | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| 109 Стат. 747, 15 USC §78u-4(b)(4) | |
Дело Dura Pharmaceuticals, Inc. против Broudo , 544 US 336 (2005), является решением Верховного суда Соединенных Штатов о мошенничестве с ценными бумагами , в котором говорится, что завышенная цена покупки сама по себе не будет составлять или непосредственно вызывать соответствующие экономические потери, необходимые для утверждения и доказательства «причинной связи потерь».
Фон
Факты
Респондентами являются физические лица, купившие акции Dura Pharmaceuticals на публичном рынке ценных бумаг в период с 15 апреля 1997 года по 24 февраля 1998 года.
История процесса
Окружной суд отклонил жалобу. В отношении иска истцов о прибыльности наркотиков он постановил, что в жалобе недостаточно указано соответствующее состояние ума, т. е. что ответчики действовали осознанно или что-то в этом роде. В отношении иска истцов о распыляющем устройстве он постановил, что в жалобе недостаточно указано «причинно-следственная связь убытков».
Апелляционный суд девятого округа отменил решение. В части решения суда, которая сейчас находится перед нами — в части, которая касается иска о распылительном устройстве — Окружной суд постановил, что жалоба адекватно утверждала «причинную связь убытков». Окружной суд написал, что «истцы устанавливают причинную связь убытков, если они доказали, что цена на дату покупки была завышена из-за искажения фактов». 339 F. 3d, at 938 (выделено в оригинале; внутренние кавычки опущены). Он добавил, что «травма возникает во время транзакции». Там же. Поскольку в жалобе утверждалось, «что цена на момент покупки была завышена», и она в достаточной степени определяла причину, ее утверждения были юридически обоснованными. Там же.
Поскольку точка зрения Девятого апелляционного суда относительно причинно-следственной связи убытков отличается от точки зрения других апелляционных судов, рассматривавших этот вопрос, мы удовлетворили ходатайство Дюры о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Внешние ссылки
