Уильямс против Флориды

Уильямс против Флориды
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 4 марта 1970 г. Решение 22 июня 1970 г.
Полное название дела	Уильямс против штата Флорида
Цитаты	399 США 78 ( подробнее ) 90 S. Ct. 1893; 26 L. Ed. 2d 446; 1970 US LEXIS 98
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Уильямс против штата , 224 So. 2d 406 (Fla. 3d DCA 1969); сертификат выдан, 396 U.S. 955 (1969).
Холдинг
(1) Привилегия Пятой поправки против самообвинения не освобождает обвиняемого от обязанности уведомить обвинение о личностях его свидетелей алиби. (2) Шестая поправка не требует, чтобы жюри состояло из 12 присяжных.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бергер, Бреннан; Харлан, Стюарт, Маршалл (часть I); Блэк, Дуглас (часть II)
Согласие	Бургер
Согласен/не согласен	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Согласен/не согласен	Харлан
Согласен/не согласен	Стюарт
Несогласие	Маршалл (частично)
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Поправки к Конституции США V , VI , XIV

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Уильямс против Флориды

Дело Уильямс против Флориды (Williams v. Florida) , 399 US 78 (1970), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что Пятая поправка не дает обвиняемому в уголовном процессе права отказаться от предоставления обвинению сведений о свидетелях своего алиби , а Шестая поправка не требует, чтобы в состав коллегии присяжных входило 12 человек. ^[1]

Уильямс был осужден за грабеж во Флориде и приговорен к пожизненному заключению. Защитой Уильямса было алиби , и закон Флориды требовал от него уведомить обвинение до суда об именах свидетелей своего алиби, чтобы обвинение могло попытаться получить опровергающие доказательства. Уильямс утверждал, что требование помогать обвинению таким образом нарушает его право не свидетельствовать против себя, гарантированное Пятой поправкой.

Кроме того, в 1967 году Флорида сократила число присяжных во всех делах, не связанных со смертной казнью, с 12 до 6, и поэтому Уильямс был осужден присяжными из шести человек. Уильямс утверждал, что Шестая поправка не только гарантирует право на суд присяжных, но и требует, чтобы присяжные обладали всеми характеристиками, которые они имели по общему праву , включая то, что они должны состоять из 12 человек.

Апелляционный суд округа Флорида вынес решение против Уильямса по обоим вопросам. Верховный суд Флориды не имел юрисдикции рассматривать это дело, и в 1969 году Верховный суд США согласился рассмотреть это дело.

Суд постановил, что правило Флориды об уведомлении об алиби не нарушает Пятую поправку. Пятая поправка не будет нарушена, если после того, как свидетель алиби дал показания, суд предоставит отсрочку , чтобы позволить обвинению запросить опровергающие доказательства (этот момент признали адвокаты Уильямса). Следовательно, все, что сделал закон об уведомлении об алиби, — это позволил обвинению сделать это до суда, вместо того, чтобы прерывать суд. Он не предоставил обвинению больше информации для использования против ответчика, чем оно в конечном итоге получило бы в любом случае.

Суд также постановил, что Шестая поправка не требует определенного числа присяжных. Целью суда присяжных было предотвращение притеснений со стороны правительства:

Предоставление обвиняемому права быть судимым присяжными из числа его коллег давало ему неоценимую защиту от коррумпированного или чрезмерно усердного прокурора, а также от послушного, предвзятого или эксцентричного судьи. ^[2]

Эту функцию присяжных заседателей могут выполнять как шесть, так и двенадцать присяжных:

[С]ущественная черта присяжных, очевидно, заключается в посредничестве между обвиняемым и его обвинителем здравого смысла суждения группы неспециалистов... Выполнение этой роли не является функцией конкретной численности органа, входящего в состав присяжных. ^[3]

Сопутствующее дело, Данн против Луизианы , было отклонено из-за отсутствия юрисдикции в однострочном заключении суда , в котором отмечалось, что судья Маршалл отменил бы решение по причинам, изложенным в его особом мнении по делу Уильямса . ^[4]

Восемь лет спустя, в деле Баллью против Джорджии , Верховный суд постановил, что коллегия присяжных из пяти человек является неконституционной. ^[5]

• Уолберт, Дэвид Ф. (1971). «Влияние численности жюри на вероятность осуждения: оценка дела Уильямс против Флориды ». Case Western Reserve Law Review . 22 (3): 529–554 .

• Текст дела Уильямс против Флориды , 399 U.S. 78 (1970) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)