Dubai Aluminium Co Ltd против Салама

Dubai Aluminium Co Ltd против Salaam [2002] UKHL 48 — это дело о субсидиарной ответственности в Англии , касающееся также нарушения доверия и недобросовестной помощи.

Адвокаты Салама требовали возмещения ущерба из-за своего бывшего клиента. Г-н Салам обманул Dubai Aluminium Co Ltd. Адвокатами г-на Салама были Amhurst Brown Martin & Nicholson, и они составили для него документы. Amhurst's был подан в суд и урегулировал иск на 10 миллионов долларов. Затем они потребовали от г-на Салама возмещения в соответствии с Законом о гражданской ответственности (вклад) 1978 года . Для этого требовалось доказать, что Amhurst's несет ответственность за неправомерные действия г-на Энтони Амхерста в соответствии с разделом 10 Закона о партнерстве 1890 года .

Большинство судей Апелляционного суда ^[1] , судьи Эванс и Олдос , постановили, что фирма не несет субсидиарной ответственности за нечестные действия г-на Салама и, следовательно, не имеет права на получение от г-на Салама взноса для урегулирования иска Dubai Aluminium.

Тернер J не согласился. Г-н Салаам утверждал, что неправомерные действия, за которые партнерство несет субсидиарную ответственность, распространяются только на правонарушения по общему праву, а не на правонарушения по праву справедливости, такие как недобросовестное участие в нарушении доверия. Джонатан Сампшн QC представлял интересы солиситоров.

Палата лордов постановила, что Amhurst's имела право на взнос (который был равен возмещению) от г-на Салама. Закон 1890 года не ограничивался деликтными правонарушениями, и действия г-на Амхерста были в рамках обычного хода бизнеса ( Lister v Hesley Hall Ltd ). Таким образом, фирма несла совместную ответственность за ущерб, и судья Рикс был неправ, приняв во внимание невиновность фирмы при оценке взноса г-на Салама для урегулирования. Учитывая, что г-н Салам все еще владел доходами от мошенничества, было справедливо, что он выплатил излишек за ответственность фирмы в размере 10 миллионов долларов.

Лорд Николс вынес первое решение и сказал следующее о субсидиарной ответственности:

20. Рассмотрим настоящее дело. Суть иска, выдвинутого Dubai Aluminium против г-на Амхерста, заключается в том, что он и г-н Салаам вступили в преступный сговор с целью обмана Dubai Aluminium. Г-н Амхерст составил консультационное соглашение и другие соглашения в целях содействия этому сговору. Излишне говорить, что г-н Амхерст не имел полномочий от своих партнеров вести себя таким образом. Также нет никаких сомнений в том, что поведение такого рода является частью обычного хода деятельности фирмы Амхерста. Г-н Амхерст имел полномочия составлять коммерческие соглашения. У него не было полномочий составлять коммерческое соглашение с нечестной целью содействия преступному сговору.

21. Однако этот последний факт сам по себе не означает, что фирма освобождается от ответственности за его неправомерное поведение. Было ли совершено действие или бездействие в ходе обычной деятельности фирмы, нельзя решить, просто принимая во внимание, был ли партнер уполномочен своими со-партнерами совершить то самое действие, которое он совершил. Причина этого кроется в правовой политике, лежащей в основе субсидиарной ответственности. Основная правовая политика основана на признании того, что ведение делового предприятия обязательно сопряжено с рисками для других. Оно сопряжено с риском того, что другим будет нанесен ущерб неправомерными действиями, совершенными агентами, через которых ведется бизнес. Когда эти риски перерастают в убытки, справедливо, что бизнес должен нести ответственность за компенсацию лицу, которому был нанесен ущерб.

22. Эта политическая причина диктует, что ответственность агентов не должна быть строго ограничена действиями, совершенными с разрешения работодателя. Время от времени можно ожидать, что халатность будет иметь место. Каждый человек время от времени совершает ошибки. Кроме того, это факт жизни, и поэтому те, кто ведет бизнес, должны ожидать, что иногда их агенты могут превышать границы своих полномочий или даже игнорировать четкие инструкции. Справедливо возложить риск убытков, возникающих таким образом, на бизнес, а не оставлять пострадавших с единственным средством правовой защиты сомнительной ценности против отдельного сотрудника, совершившего правонарушение. С этой целью закон расширил сферу применения понятия «обычный ход трудовых отношений».

Лорд Миллетт вынес совпадающее решение. В obiter dicta он сказал, что иск может быть основан на нечестности, как в случае ответственности за содействие нарушению доверия. В то же время он может «основываться просто на квитанции, рассматривая ее как реституционное требование, независимое от какого-либо правонарушения».

Лорд Хобхаус вынес краткое совпадающее решение.

Лорд Слинн согласился с лордом Николсом.

Лорд Хаттон согласился с лордом Николсом и лордом Миллетом.