Domino's Pizza, Inc. против McDonald
| Domino's Pizza, Inc. против McDonald | |
|---|---|
 | |
| Спор 6 декабря 2005 г. Решение 22 февраля 2006 г. | |
| Полное название дела | Domino's Pizza, Inc. и др. против Джона Макдональда |
| Номер дела | 04-593 |
| Цитаты | 546 США 470 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Отклонено, № 02-00311 ( D. Nev. 22 августа 2002 г.); отменено, 107 Fed. Appx. 18 ( 9th Cir. 2004 г.); повторное слушание отклонено (9th Cir. 2 августа 2004 г.); сертификат выдан, 125 S. Ct. 1928 (2005 г.) |
| Холдинг | |
| Агент стороны договора не может заявлять требование в соответствии с 42 USC § 1981, поскольку сам он не имеет права заключать или обеспечивать исполнение договора. Апелляционный суд девятого округа отменил решение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
| Алито не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| 42 USC § 1981 ( Закон о гражданских правах 1866 г. § 1) | |
Domino's Pizza, Inc. против McDonald , 546 US 470 (2006), является решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся исков о расовой дискриминации против права заключать и обеспечивать исполнение контрактов в соответствии с 42 USC § 1981, ключевым положением о гражданских правах в законодательстве США, которое изначально было принято как часть Закона о гражданских правах 1866 года . Суд единогласно постановил в заключении судьи Антонина Скалиа , что, поскольку агенты сторон контрактов лично не имеют прав по этим контрактам, они не могут заявлять иск в соответствии с разделом 1981.
Фон
Джон Макдональд, афроамериканский предприниматель, был единственным акционером и президентом JWM Investments, Inc. (JWM), компании, организованной в соответствии с законодательством Невады . JWM и сеть ресторанов Domino's Pizza заключили несколько контрактов, по которым JWM должна была построить четыре ресторана в районе Лас-Вегаса , а затем сдать их в аренду Domino's. Макдональд утверждал [1] , что после того, как был построен первый ресторан, агент Domino's отказался оформлять документы, которые контракты требовали для содействия банковскому финансированию JWM, и убедил Las Vegas Valley Water District изменить свое зарегистрированное право собственности на землю, намеченную для строительства ресторана, с JWM на Domino's (которое Макдональду впоследствии удалось вернуть).
Макдональд хотела, чтобы контракты были выполнены, но утверждала, что агент пригрозил «серьёзными последствиями», если он не отступит. Агент якобы сказал Макдональд «Мне всё равно не нравится иметь с вами дело», фразу, которую она не объяснила. Контракты так и не были выполнены, и, по крайней мере, отчасти из-за этого JWM подала заявление о банкротстве по Главе 11 .
Управляющий по делам о банкротстве JWM инициировал состязательное производство против Domino's за нарушение контракта , которое было урегулировано выплатой JWM $45 000 и полным отказом от всех претензий между сторонами. Пока продолжалось производство по делу о банкротстве, Макдональд лично подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Невада в соответствии с 42 USC § 1981, утверждая, что Domino's разорвала свои контракты с JWM из-за расовой неприязни к Макдональду. [2] Макдональд утверждал, что нарушение нанесло ему вред лично, причинив денежный ущерб , боль и страдания, эмоциональные переживания и унижение.
Domino's подала ходатайство об отклонении жалобы из-за отсутствия заявления . [3] Она утверждала, что, поскольку Макдональд сам не был стороной договора с Domino's, он не мог подать иск по § 1981 против нее. Окружной суд удовлетворил ходатайство и отклонил иск McDonald's, заявив, что Domino's «опиралась на базовое положение о том, что корпорация является отдельным юридическим лицом от своих акционеров и должностных лиц», что означает, что «президент или единственный акционер не может встать на место корпорации и заявить об этом иске лично».
Апелляционный суд США по девятому округу отменил решение об отклонении иска. [4] Хотя суд согласился с тем, что «ущерб, понесенный только корпорацией», не позволит акционеру подать иск по § 1981, суд пришел к выводу, что на основании своего предыдущего решения по делу Гомес против больницы Alexian Bros. Hospital of San Jose , 698 F.2d 1019 (9th Cir. 1983), не являющееся стороной в деле лицо, например Макдональд, может, тем не менее, подать иск по § 1981, если он понес «ущерб, отличный от ущерба корпорации». Суд признал, что такой подход отличает его от прецедентов других округов . Верховный суд США впоследствии удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [5]
Мнение суда
Верховный суд единогласно отменил решение Девятого округа в решении, вынесенном судьей Антонином Скалиа . [6] Суд постановил, что статья 42 USC § 1981 применяется только к тем, кто имеет подлежащие исполнению права по договору.
Раздел 1981 защищает равное право «всех лиц, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов» «заключать и обеспечивать исполнение контрактов» независимо от расы. [7] В настоящее время закон определяет «заключение и обеспечение исполнения контрактов» как «включающее в себя заключение, исполнение, изменение и прекращение контрактов, а также пользование всеми выгодами, привилегиями, условиями и положениями договорных отношений». [8]
Суд отклонил аргумент Макдональда о том, что закон применялся к нему, поскольку он «заключал и обеспечивал исполнение контрактов» от имени JWM. Он счел, что право «заключать контракты», гарантированное законом, «не было незначительным правом действовать в качестве агента для заключения контрактов кем-либо другим — не более, чем незначительным правом действовать в качестве секретаря при составлении соглашения и, таким образом, «заключать» контракт в этом смысле». Вместо этого защищаемое право было правом давать и получать договорные права от своего имени, в котором многие штаты отказали афроамериканцам, когда разрабатывался Закон о гражданских правах 1866 года . [9] Суд также отметил, что в то время был общепризнанным юридическим принципом, что «простой агент, который не имеет выгодного интереса в контракте, который он заключил от имени своего принципала, не может поддерживать иск по нему». [10]
Поэтому иск по § 1981 должен определять нарушенные «договорные отношения», в соответствии с которыми истец лично имеет права [11] , будь то заключение еще не заключенного договора или исполнение уже заключенного. Суд заявил, что «можно сказать, что вся цель корпоративного и агентского права» заключается в том, что акционеры и должностные лица корпораций, заключившие контракт, не имеют прав или ответственности по контрактам корпорации. Аргумент Макдональда о том, что, поскольку он «вел переговоры, подписывал, исполнял и стремился к исполнению контракта», Domino's не мог настаивать на том, что контракт не был его собственным, по мнению Суда, «небрегает корпоративным и агентским правом» и «противоречит собственному опыту Макдональда». Он отметил, что во время банкротства JWM Domino's подала доказательство иска против корпорации, а не против Макдональда лично. Его личные активы были защищены ограниченной ответственностью корпоративной формы и правилами агентства, которые «аналогично лишают его прав по этим контрактам».
Суд не отклонил альтернативный аргумент Макдональда о том, что правоспособность по § 1981 должна быть распространена на любого, кто был «реальной целью» дискриминации и кто теряет некоторую выгоду, которую он мог бы получить, если бы контракт не был нарушен. Суд счел, что эта теория игнорирует «явное законодательное требование» о том, что истцом должно быть лицо, чьи права были нарушены из-за расы. Прошлые дела, в которых Макдональд характеризовал договорные отношения истца как неясные (и, следовательно, как он утверждал, подрывающие требование договорных отношений), не подтверждали его позицию, поскольку в этих делах этот вопрос просто не обсуждался и не решался.
Макдональд также утверждал, что «многие дискриминационные действия останутся безнаказанными», если его толкование закона не будет принято. Вместо этого суд счел, что стороны, которые фактически пострадали от нарушения договора , скорее всего, воспользуются доступными средствами правовой защиты. В ответ на многочисленные гипотетические примеры безнаказанной дискриминации, описанные в кратком изложении Макдональда , включая сценарий, в котором «должностные лица Domino's избили Макдональда, пытаясь запугать его», суд просто отметил, что существуют другие законы, в частности уголовное право, для решения проблемы такого поведения. «Однако самым важным ответом является то, что ничто в тексте § 1981 не предполагает, что он был призван обеспечить всеобъемлющее средство правовой защиты от всей расовой несправедливости. Если это так, то он не ограничивался бы ситуациями, связанными с контрактами». Более широкое прочтение «привело бы к сопутствующему судебному разбирательству по § 1981 огромного масштаба», например, разрешив коллективные иски всем сотрудникам из числа меньшинств не нарушившей стороны нарушенного контракта.
Смотрите также
Сноски
- ^ Поскольку суд первой инстанции отклонил дело Макдональда из-за невыдвижения иска , истинность фактических утверждений Макдональда никогда не была определена судом. Вместо этого суд постановил, что, даже если предположить, что его фактические утверждения были полностью правдивы, закон не предоставляет ему средства правовой защиты.
- ^ Неизвестно, почему доверительный управляющий не подал иск по § 1981 против Domino's от имени JWM. В своем мнении Верховный суд отметил, что каждый апелляционный суд, рассматривавший этот вопрос, пришел к выводу, что корпорации могут подавать такой иск.
- ^ Это основание для отклонения установлено в Fed. R. Civ. P. 12(b)(6) и часто упоминается в федеральной гражданской практике просто как ходатайство 12(b)(6).
- ↑ McDonald против Domino's Pizza, Inc. , 107 Fed. Appx. 18 ( 9th Cir. 2004).
- ↑ Domino's Pizza, Inc. против McDonald , 544 US 998 (2005).
- ↑ Решение было единогласным среди восьми участвовавших судей; поскольку судья Сэмюэль Алито был утвержден в суде только 31 января 2006 года — более чем через месяц после рассмотрения дела , он не принимал участия в принятии решения.
- ^ 42 USC § 1981(a).
- ^ 42 USC § 1981(b).
- ^ Обзор законов, принятых после Гражданской войны в США с целью ограничения прав освобожденных рабов, см. в разделе «Черные кодексы» .
- ^ В этой цитате суд сослался на 1 S. Livermore , A Treatise on the Law of Principal and Agent 215 (1818).
- ^ Суд пояснил в сноске, что он намеренно избегал ограничения требований § 1981 сторонами контрактов, чтобы оставить открытой возможность того, что предполагаемый сторонний бенефициар контракта может иметь права в соответствии с § 1981.
Внешние ссылки
