Различение (социология)

В социологии различие — это социальная сила , посредством которой люди используют различные стратегии — осознанно или нет — чтобы дифференцировать и дистанцироваться от других в обществе и присвоить себе большую ценность в этом процессе. В книге «Различение: социальная критика суждения о вкусе» ( La Distinction , 1979) Пьер Бурдье описал, как те, кто находится у власти, определяют эстетические концепции, такие как « хороший вкус », в результате чего социальный класс человека имеет тенденцию предсказывать и фактически определять его или ее культурные интересы, симпатии и антипатии.

Политические и социально-экономические, расовые и гендерные различия, основанные на социальном классе, усиливаются в повседневной жизни общества. В книге « The Rebel Sell: Why the Culture Can't be Jammed» (2004) Джозеф Хит и Эндрю Поттер описывают «различие» как социальную конкуренцию, в которой стили социальной моды находятся в постоянном развитии, и что мужчины и женщины, которые не следуют развитию социальных тенденций, вскоре становятся неактуальными и несоответствующими своему социальному классу. ^{[1] [2]}

Культурное различие расширяется с помощью концепции культурного капитала , который представляет собой социальные активы человека и является ключевым элементом внешней демонстрации власти или ее отсутствия. ^[3]

Бурдье предполагает, что те, у кого большой объем культурного капитала — нефинансовые социальные активы, такие как образование, которые способствуют социальной мобильности за пределами экономических средств — скорее всего, смогут определить, что составляет вкус в обществе. Те, у кого меньше объемов общего капитала, принимают этот вкус и различие высокой и низкой культуры как законные и естественные, и, таким образом, принимают существующие ограничения на конвертацию между различными формами капитала (экономическим, социальным, культурным). Те, у кого мало общего капитала, не могут получить доступ к большему объему культурного капитала, потому что у них нет необходимых средств для этого. Это может означать отсутствие терминологии для описания или методов понимания классического искусства, например, из-за особенностей их габитуса . ^[4] Принятие «доминирующих» форм вкуса, утверждает Бурдье, является формой «символического насилия». ^[5] То есть натурализация этого различия вкуса и его непризнание как необходимого лишает угнетенные классы средств определения своего собственного мира, что приводит к невыгодному положению тех, у кого меньше общего капитала. Более того, даже когда подчиненные социальные классы, казалось бы, имеют свои собственные идеи о том, что является хорошим вкусом, а что нет, «эстетика» рабочего класса является доминируемой эстетикой, которая постоянно вынуждена определять себя в терминах доминирующей эстетики» правящего класса . [ ^6]

Бурдье обсуждал объективированный культурный капитал, где визуальная эстетика людей или объектов важнее внутреннего смысла. Бурдье утверждает, что непривлекательные изображения становятся привлекательными из-за высокого уровня культурного капитала. Жизелинда Кейперс оценила физическую внешность среди четырех европейских стран. Ее исследование показало, что связь социального положения и красоты для мужчин была слабее, а для женщин — выше всего. Это исследование отразило эстетическую предрасположенность Бурдье, поскольку Кейпер обнаружил, что молодых и образованных людей привлекает оригинальная красота. Исследования Кейперса представляют доказательства того, что культурный капитал более передаваем. Такими примерами являются молодые поколения, имеющие разные эстетические стили в традиционной культуре. ^[3]

Различия правовых обществ, будучи внутренними и внешними перспективами, играют роль в том, как рассматриваются правовые сообщества. Положение правового различия в обществе определяется множеством факторов, таких как культура, идеология, политика, экономика, наука, образование и технологии. ^[7]

Социолог Макс Вебер использует оценку оценочных суждений против социологов. Ученые-социологи в области права обычно рассматриваются как фиксаторы правовой политики, которые дают важные указания законодателям. Вебер утверждает, что социологи должны проявлять страсть к любой ценности в обществе. ^[7]

Право и мораль должны быть разделены в соответствии с тезисом разделения. Этот тезис критикуется многими социологами из-за того, что системы отделены от нормативных систем в обществе. Показано, что различие в юридической и социальной науке отличается от нормативного порядка. ^[7]

Роджер Коттеррелл утверждает, что право состоит из общественной сети, а операции внутри нее определяются внутренними ценностями. В аргументации Коттеррелла он приходит к дуалистическому взгляду на право, которое является символическим и инструментальным посредством социально-правовой теории, а не юридической теории, чтобы определять правовую нормативность. ^[7]

Военное различие касается ролей военнослужащих и общества. Различные роли во многих странах могут изменить различие, которое военные воспринимают в обществе. ^[8]

Изменения задач в армии изменили взгляд на общество в отношении установленной роли. Солдаты рассматриваются как миротворцы и идентифицируют себя с этой ролью, одновременно находясь в роли воина. Терроризм является еще одним фактором, который влияет на военных и их восприятие обществом. Терроризм является основной угрозой, с которой имеют дело военные, и обычно не является задачей полиции. Общество рассматривает структурное положение армии как отдельное от полиции. ^[8]

Гражданско-военный раскол влияет на роли рабочей силы и военной организации. Эти две группы взаимодействуют посредством социальных, культурных и образовательных различий. Роли определяются отношениями между военнослужащими и гражданами-солдатами. Социальные субъекты, такие как угрозы окружающей среде, вызывают напряженность, которая может быть вынесена на обсуждение для различных секторов армии. ^[8]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с Distinction .

• Эган, Морис Фрэнсис (1898). «Страсть к отличию», The North American Review, том CLXVII, выпуск 504.
• Патмор, Ковентри (1890). «Различие», The Eclectic Magazine, том LII.