Споры в Википедии
Конфликты среди редакторов Википедии
Графика, изображающая войну правок

Споры в Википедии возникают из-за википедистов , которые являются добровольными редакторами, несогласными по поводу содержания статьи, внутренних дел Википедии или предполагаемых нарушений. Споры часто проявляются в виде повторяющихся конкурирующих изменений в статье, известных как « войны правок », когда вместо внесения небольших изменений, правки «отменяются» целиком. Споры могут перерасти в попытки разрешения споров и принуждения.

Обсуждение споров поощряется на страницах обсуждений , но может привести к запрету на редактирование, [ необходима ссылка ], а некоторые редакторы просто «уходят» от конфликта, особенно если они не знают, как защитить свои правки в рамках сложной системы Википедии.

Ранним, но постоянным источником конфликта является «правовое редактирование», когда редактор, который, возможно, начал статью, не позволяет другим редакторам вносить изменения в ее содержание или язык. [ необходима ссылка ] Многие современные конфликты разыгрываются в статьях на спорные темы, часто с двумя укоренившимися противоборствующими сторонами, которые отражают дебаты и конфликты в обществе, основанные на этнических, политических, религиозных и научных различиях.

Усилия по разрешению споров с течением лет изменились. Для споров о контенте в английской Википедии с 2024 года редакторы чаще всего прибегают к запросам на комментарии, а также к специализированным структурам обсуждения, таким как статьи для удаления . В случае предполагаемых неправомерных действий пользователей некоторые Википедии полагаются на арбитражные комитеты как на последнее слово.

Споры, поведение редакторов и сотрудничество в Википедии уже давно являются предметом академических исследований, особенно в английской Википедии. Обзор 2023 года выявил 217 статей о целях, взаимодействии и процессах сотрудничества участников, которые выявили 34 исследования «причин и последствий конфликта, механизмов разрешения конфликта, а также измерения и прогнозирования конфликта или спорных статей». [1] В обзоре были рассмотрены многочисленные исследования координации редакторов, особенно на страницах обсуждения, а также алгоритмического управления с использованием ботов для обеспечения соблюдения политик Википедии. Обзор показал, что исследовательское внимание достигло пика в 2012 году, а общее редактирование Википедии достигло пика в 2007 году. [1]

Выявление споров

Как открытый проект по написанию совместных статей, Википедия изначально ожидала разногласий среди участников. Момент, в котором разногласия перерастают в споры и конфликты, не определяется единообразно сообществами Википедии и учеными, которые их изучают. [ необходима цитата ]

Визуализация спорных правок с использованием платформы Contropedia

Конфликты по поводу содержания статей часто возникают между редакторами, что может привести к войнам правок. [2] : 62  Война правок — это постоянный обмен правками, представляющими противоречивые взгляды на спорную статью, [2] : 62  [3] [4] или, как определено политикой веб-сайта: «когда редакторы, не согласные с содержанием страницы, неоднократно отменяют правки друг друга». [5] Войны правок запрещены в Википедии [6] : 146  , и редакторам рекомендуется искать консенсус путем обсуждения, однако административное вмешательство может быть применено, если обсуждение не приводит к разрешению конфликта. [7] Как правило, войны правок провоцируются наличием крайне спорного контента, [3] такого как аборты или израильско-палестинский конфликт , но могут также возникать из-за других спорных вопросов, таких как гражданство художника Фрэнсиса Бэкона . [4] Согласно исследованию 2020 года, самая длинная серия войн правок, в которой 20 пользователей отменили 105 правок, произошла в 2008 году во время перетягивания каната вокруг биографии первого президента Турции Мустафы Кемаля Ататюрка . [8]

Исследователи также разработали аналитическую платформу под названием Contropedia для наблюдения и измерения затяжных споров по поводу редактирования, таких как глобальное потепление. [9]

Войны правок можно определить и обнаружить с точки зрения возвратов и взаимных повторных возвратов. В 2004 году сообщество ввело правило трех возвратов , которое было изучено в последующих исследованиях. [8] Сообщается, что это правило сократило возвраты вдвое. [1] Чтобы выявить споры о редактировании, ученые также пытались использовать количество редакций статей, частоту удалений между редакторами или тег, размещенный на спорных статьях . [10] Например, до середины 2020 года на странице обсуждения были подробные аргументы по 7425 случаям тега спора. [11] В 2012 году Яссери и др. определили споры с помощью алгоритма распознавания образов и проверили его на основе человеческих оценок статьи. Избегая критериев, основанных на языке, они заявили, что их метод «делает возможным как межкультурные сравнения, так и кросс-языковые проверки и валидацию». [10] Соответственно, в главе 2014 года Яссери возглавил другую команду, чтобы выявить наиболее спорные статьи в 10 Википедиях, включая арабскую, ивритскую и венгерскую. [12]

В более поздних исследованиях использовались другие методы, даже без возвратов и шаблонов удаления. Исследование 2021 года заявило о 80%-ной точности в определении «конфликтных дискуссий» по их структурным признакам, таким как обмен комментариями между двумя редакторами (шаблон ABA) до каких-либо вкладов третьего лица. [13] Другие признаки включают фразы и использование местоимений, которые отмечают уровень вежливости или сотрудничества. [11] Де Кок и Влахос классифицировали споры с помощью модели обработки естественного языка (NLP), которая улучшила модели на основе признаков. [11]

Многие споры вращаются вокруг удаления письменного контента, что можно рассматривать как своего рода контроль доступа . [14] В сравнительном исследовании такого сетевого контроля доступа в случаях французской и испанской деколонизации было обнаружено, что более активные редакторы сталкиваются с меньшим количеством удалений и, по-видимому, действуют в рамках конкурирующих лагерей. [14]

Влияние споров

Широко распространено мнение, что споры истощают сообщество Википедии, не добавляя полезных знаний, [15] а также создают конкурентную [16] и конфликтную культуру, связанную с традиционными мужскими гендерными ролями . [17] [18] Исследования были сосредоточены на невежливости споров, которые могут нанести вред личной идентичности, «нарушить границы» [19] и уменьшить волюнтаризм. [20] Говорят, что укоренившиеся конфликты редакторов снижают качество и предполагаемую нейтральность статей Википедии. [21] [22]

Иногда закулисный спор привлекает негативное внимание СМИ как полемика в Википедии . Например, после того, как в 2019 году Фонд Викимедиа забанил пользователя, в СМИ появились статьи о внутренних дебатах и ​​отставке 21 администратора английской Википедии. [23] [24] Тем не менее, руководство Википедии отстаивало состязательное редактирование как важное для сотрудничества [25] , а ученые утверждали, что хорошо управляемые трения между редакторами могут принести пользу энциклопедии. [1] Спорные темы также могут привлекать редакторов, как показал лабораторный эксперимент 2017 года с людьми, которым была представлена ​​немецкая Википедия. [26]

Особенности споров

Поскольку вежливость является основным принципом Википедии, споры пользователей часто сопровождаются невежливостью. Согласно исследованию споров на 120 страницах обсуждения, в целом «Википедисты не затягивают конфликты». Наиболее распространенной невежливостью является презрение, насмешки или снисходительность, за которыми следует «острая критика». Невежливые комментарии не получали отклика, не получали ответа в двух пятых случаев. Независимо от тематики, открытые ответы разделились: 37 процентов ответов на грубое поведение были оборонительными, такими как оправдание или просьба предоставить информацию о проблеме критика. Однако в 53,5 процентах случаев люди отвечали оскорбительно. [19] Согласно аналогичному исследованию, на личные нападки 26% отвечали немедленно. [27]

Редакторы используют ряд тактик опровержения, начиная от оскорблений и заканчивая контраргументами и опровержениями. Более качественные опровержения «соотносятся с более конструктивными результатами». [27] Тактики координации включают в себя постановку вопросов, предоставление информации, предоставление контекста, предложение компромисса, признание или признание отсутствия знаний. [27] Почтительные формулировки уменьшают конфликт, например, фраза «кстати» или хеджирование, чтобы обозначить открытость к компромиссу. [11]

Во время споров о редактировании википедисты, как было обнаружено, принимают пять разговорных ролей: архитектор (структуры обсуждения), эксперт по содержанию, модератор, политический эксперт и мастер слова . Роли, ориентированные на редактирование, эксперта и мастера слова, как правило, были более успешными, чем концептуальные, организационные роли, такие как политический эксперт. [28] Действительно, когда редакторы поднимают политику Википедии во время общего спора по содержанию, «wiki-lawyering», они, как правило, обостряют редакционный конфликт. [11] Тем не менее, исследователи обнаружили, что цитирование политики Википедии, такой как Notability , действительно помогает урегулировать споры об удалении статей. [29]

Редакционные споры могут проходить через стадии или жизненный цикл, как это показал Дэвид Моутс на примере использования источников в первые дни написания статей об аварии на АЭС «Фукусима» . [30]

Споры об удалении

График, показывающий сокращение числа сторонников АдГ после ограничений на создание статей в 2017 году. Ось Y представляет собой логарифмическую шкалу, а правильными единицами измерения являются «страницы, удаленные в основном пространстве имен».

Разногласия по поводу удаления статей и других типов энциклопедического контента (например, категорий и списков) управляются через структуры обсуждения. Примечательно, что в Википедии (на английском языке) с 2004 года было более 400 000 обсуждений статей для удаления (AfD), хотя скорость подачи заявок AfD снизилась после того, как в 2017 году создание статей в Википедии было ограничено. [31] [29]

По состоянию на 2018 год примерно 64 процента дебатов закончились удалением и 24 процента — сохранением статьи, что намного ниже, чем в первые годы существования Википедии. Почти все обсуждения «закрываются» администратором Википедии. В 2019 году исследователи Мэйфилд и Блэк создали модель НЛП для прогнозирования результатов AfD. [29] В соответствии с предыдущими исследованиями они обнаружили, что первый «голос» (т. е. комментарий) может вызвать « эффект стада » и предсказать результаты на 20 процентов и более выше базового уровня. [29]

Споры об удалении различаются в разных языковых Википедиях. В английской Википедии около 20 процентов комментариев AfD оправдывают свою позицию политикой, по сравнению с менее чем 3 процентами в немецкой и турецкой Википедии . [32] Долгосрочные участники Википедии играют огромную роль в спорах об удалении. Хотя более 160 000 пользователей высказались в обсуждениях AfD, более половины комментариев в дебатах были сделаны всего 1218 пользователями. Это доминирование ветеранов-редакторов со временем усилилось. [29]

Спорные темы

В английской и нескольких других Википедиях Арбитражный комитет (ArbCom) занимается различными сложными спорами, включая конфликты между пользователями, которые редактируют несколько статей в рамках одной темы. Сам Комитет определяет такую ​​ситуацию как «спорную тему», и его санкции могут применяться расширенно ко всем статьям с этой темой. Споры в рамках спорных тем — это отдельная область исследований, некоторые из которых основаны на делах ArbCom, а другие — на количественных переменных. [21]

Некоторые темы, по-видимому, неизбежно поляризуют, например, аборты и изменение климата, хотя уровень конфликта редакторов может не соответствовать степени публичных дебатов. Кроме того, тема может быть спорной в Википедии на одном языке, но не на другом. [1] Исследование 2014 года определило Израиль , Адольфа Гитлера , Холокост и Бога как наиболее горячо обсуждаемые статьи на 10 языках. [33] [12]

Было обнаружено, что редакторы объединяются в конкурирующие лагеря по спорным статьям и темам. [14] [21] [34] Неясно, насколько такие редакторы координируют свои действия вне платформы Википедии, что противоречит политике Википедии. Очевидную координацию редакторов можно обнаружить с помощью анализа дискурса, например, исследования 2020 года 1206 спорных статей, которое обнаружило, что «спорные статьи Википедии, по-видимому, четко разделяют других на друзей (тех, кто имеет одинаковое мнение по данной теме) и врагов». [34] В то же время википедисты могут улучшить свою репутацию с помощью успешного редактирования, которое может повлиять на других редакторов, заставив их придерживаться единомышленных подходов к спорной теме. Наиболее авторитетные редакторы, как правило, пишут долговечный контент и меньше вовлечены в споры. [34]

В ходе анализа 5414 профилей редакторов были выявлены два типа конкурирующих лагерей: те, чьи точки зрения, как правило, подпадали под действие других, и те, которые, как правило, сохранялись. Те, кто «выигрывал» в войне правок, с большей вероятностью банили оппозиционных редакторов, отменяли правки, удаляли конкурирующие вики-ссылки, цитировали политику Википедии, демонстрировали неуважение, были активны в разбирательствах ArbCom и, в особенности, осуществляли контроль над цитируемыми ссылками. Исследователи выразили удивление тем, что политика Википедии, призванная обеспечивать сбалансированные точки зрения, вместо этого использовалась для поддержки одной точки зрения в спорных статьях. [21]

Рассматривая две спорные темы во французской Википедии, Туринскую плащаницу и Зигмунда Фрейда , исследователи заметили смещение фокуса с противоречивых мнений редакторов на их разногласия по поводу энциклопедических источников (например, являются ли они научными) и коллег-редакторов (например, читали ли они источники). Редакторы спорили в противоборствующих, а не совместных манерах из-за личных, неэнциклопедических целей, таких как религиозные убеждения, за пределами Википедии. С Фрейдом раскол среди редакторов можно было объяснить с точки зрения их конкурирующих эпистемологий . Однако статья о Туринской плащанице была уязвима для мета-ошибки « бэтсайдизма» , по словам авторов исследования случая, потому что «упорство» религиозных википедистов «могло просто стремиться дать возможность другим верующим продолжать делать это, иллюстрируя возможные линии аргументативной защиты, которые действительно кажутся бесконечными». [35]

В исследовании двух постколониальных тем, Алжир против Франции и Великая Колумбия против Испании, ученые обнаружили, что самые активные, предположительно авторитетные, редакторы пострадали от наименьшего количества удалений своих текстов. Более того, данные свидетельствуют о том, что меньше удалений было сделано теми, кто использует страницы обсуждения, как рекомендовано политикой Википедии. Две внутренние группы с наибольшим количеством википедистов — Франция и Великая Колумбия — с большей вероятностью удаляли вклады своих предполагаемых оппонентов — из Алжира и Испании соответственно. [14]

Разрешение споров

Логотип Медиационного Комитета

Вскоре после своего основания Википедия предоставила возможности для разрешения споров и ведения контента. Так же, как споры о редактировании трудно определить точно, ученые не согласны с определением того, когда споры разрешаются. Яссери и др. классифицировали статьи по трем уровням диспута: Консенсус, «Последовательность временных консенсусов» и «Бесконечные войны». [10]

Для разногласий по содержанию Википедия экспериментировала с различными механизмами. Опытные редакторы, как было обнаружено, сокращают количество возвратов, ссылаясь на политики Википедии, особенно «Нейтральная точка зрения» (NPOV), «Консенсус» и «Отсутствие оригинального исследования». Разногласия по редактированию могут быть разрешены путем аргументации, компромисса и объяснения предыдущих обсуждений. [1] С 2024 года редакторы могут добиваться разрешения споров, запрашивая мнение третьей стороны, неформальное соглашение, предназначенное для двух редакторов, не согласных друг с другом.

Если их спор остается неразрешенным, другим средством правовой защиты является Доска объявлений о разрешении споров (DRN). [36] Подход DRN не предлагает формального закрытия или обязательного компромисса, но многие дела отклоняются из-за того, что не рассматриваются другие пути, поэтому он стал менее полезным. [37] Из 2520 дел DRN к середине 2020 года было 237 успешных разрешений, 149 неудачных и 2134 (85%) закрытых без результата. [11]

Более того, редакторы могут отправлять несогласия по содержанию в систему Requests for Comment (RfC). Эти запросы, рассылаемые сторонним редакторам ботом, выигрывают от отличительной структуры RfC и установления 30-дневного срока. [37] В течение семилетнего периода в (английской) Википедии было более 7300 запросов на обсуждение комментариев. Обсуждения RfC часто закрываются «консенсусом» в стиле Википедии по спору о содержании. Однако значительное количество «устаревает», потому что их игнорируют опытные редакторы или, наоборот, RfC перегружены комментариями и слишком сложны или противоречивы, чтобы их закрыть. [36]

В прошлом редакторы в неразрешенных спорах о контенте могли подать заявление на официальное посредничество в Комитет по посредничеству, который был упразднен из-за бездействия в 2018 году. Разрешение споров также обеспечивалось неформальными группами, такими как «Mediation Cabal». Исследование 2010 года, цитируемое Реном и др., показало, что «медиаторы могут изменять текстовое обсуждение между конфликтующими редакторами (например, вычеркивая некоторые утверждения), прояснять двусмысленность, различать личные и существенные аргументы и показывать редакторам, как их обмен мнениями может быть более конструктивным. Они также могут помочь управлять временными разрывами (например, когда одна сторона недоступна, другая сторона может делать неправильные атрибуции) и сокращать различия во власти между редакторами». [1]

Для решения проблем поведения пользователей в 2003 году Джимми Уэйлс создал Арбитражный комитет (ArbCom), высший орган для обязательного разрешения споров о поведении. Дела ArbCom структурированы формально, хотя он имеет тенденцию быть гибким и неформальным по мере того, как он работает над решениями. Более 500 жалоб были поданы в ArbCom в период с 2004 по 2020 год. ArbCom изучает доказательства неправомерных действий, но его решения подвергались критике за предпочтение более социально эффективных сторон. [38]

История споров в Википедии

Одним из первых масштабных споров о Википедии был внутренний спор по поводу рекламы, начатый Ларри Сэнгером и несогласием испанских редакторов, что привело к разделению испанской Википедии в 2002 году. [39] Война правок привела к правилу против трех повторных возвратов одним и тем же редактором. [1] [10] [37] В 2005–2006 годах википедисты спорили о том, следует ли отображать спорные изображения из карикатур на Мухаммеда из Jyllands-Posten . [39] Что касается внутренних вопросов, ранние споры включали спор о ящике пользователя в 2006 году, который был частично разрешен путем размещения шаблонов на персональных страницах пользователей [40] и частично административными действиями Джимми Уэйлса. [37]

Между тем, в первое десятилетие своего существования Википедия создала механизмы разрешения споров, включая Арбитражный комитет, и усовершенствовала политику управления и сокращения споров. Во второе десятилетие своего существования Фонд Викимедиа финансировал и отслеживал исследования споров. Некоторые усилия Википедии по разрешению споров были расформированы. [37] Универсальный кодекс поведения для всех организаций Википедии призван сдерживать наиболее вопиющие действия, некоторые из которых могут возникнуть в результате споров о редактировании. [41]

Смотрите также

Дальнейшее чтение

Ссылки

  1. ^ abcdefgh Жэнь, Юцин; Чжан, Хайфэн; Краут, Роберт Э. (ноябрь 2023 г.). «Как они построили Свободную энциклопедию? Обзор литературы о сотрудничестве и координации между редакторами Википедии». ACM Transactions on Computer-Human Interaction . 31 (1): 1– 48. doi :10.1145/3617369. ISSN  1073-0516.
  2. ^ ab Jemielniak, Dariusz (2014-05-14). Общие знания?: Этнография Википедии. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-9120-5.
  3. ^ ab Ayers, Phoebe; Matthews, Charles; Yates, Ben (2008). Как работает Wikipedia: и как вы можете стать ее частью. No Starch Press. стр. 384. ISBN 978-1-59327-176-3.
  4. ^ Аб О'Салливан, Дэн (11 февраля 2016 г.). Википедия: Новое сообщество практиков? Рутледж. п. 124. ИСБН 978-1-134-76624-6.
  5. ^ Раттен, Эллен; Федор, Джули; Зверева, Вера, ред. (2013-04-12). Память, конфликт и новые медиа: веб-войны в постсоциалистических государствах (0 ред.). Routledge. doi :10.4324/9780203083635-11. ISBN 978-0-203-08363-5.
  6. ^ Томас, Пол А. (2022-09-15). Внутри Википедии: как это работает и как вы можете стать редактором. Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-5381-6322-1.
  7. ^ Левин, Марк (2011-01-14). Введение в поисковые системы и веб-навигацию. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-06034-6.
  8. ^ ab Chhabra, Anamika; Kaur, Rishemjit; Iyengar, SRS (2020-08-25). «Динамика последовательностей войны правок в Википедии». Труды 16-го Международного симпозиума по открытому сотрудничеству . ACM. стр.  1– 10. doi :10.1145/3412569.3412585. ISBN 978-1-4503-8779-8.
  9. ^ Борра, Эрик; Вельтевред, Эстер; Чуккарелли, Паоло; Кальтенбруннер, Андреас; Ланиадо, Дэвид; Магни, Джованни; Маури, Мишель; Роджерс, Ричард; Вентурини, Томмазо (18 апреля 2015 г.). «Социальные противоречия в статьях Википедии». Материалы 33-й ежегодной конференции ACM по человеческому фактору в вычислительных системах . Чи '15. АКМ. С.  193–196 . arXiv : 1904.08721 . дои : 10.1145/2702123.2702436. ISBN 978-1-4503-3145-6.
  10. ^ abcd Ясери, Таха; Суми, Роберт; Рунг, Андраш; Корнаи, Андраш; Кертес, Янош (20 июня 2012 г.). Сольноки, Аттила (ред.). «Динамика конфликтов в Википедии». ПЛОС ОДИН . 7 (6): e38869. arXiv : 1202.3643 . Бибкод : 2012PLoSO...738869Y. дои : 10.1371/journal.pone.0038869 . ISSN  1932-6203. ПМК 3380063 . ПМИД  22745683. 
  11. ^ abcdef de Kock, Christine; Vlachos, Andreas (19–23 апреля 2021 г.). «Я позволю себе не согласиться: исследование конструктивного несогласия в онлайн-разговорах». Труды 16-й конференции Европейского отделения Ассоциации компьютерной лингвистики : 2017–2027 . arXiv : 2101.10917 .
  12. ^ ab Yasseri, Taha, Anselm Spoerri, Mark Graham и János Kertész. «Самые спорные темы в Википедии». Fichman, Pnina; Hara, Noriko, ред. Global Wikipedia: Международные и кросс-культурные проблемы в онлайн-сотрудничестве 25. Scarecrow Press (2014): 25–48.
  13. ^ Зиембович, Каролина; Рощиньская-Курасинская, Магдалена; Рыхвальская, Агнешка; Новак, Анджей (03 октября 2022 г.). «Прогнозирование конфликтных споров с использованием структуры очередности: случай Википедии». Информация, коммуникация и общество . 25 (13): 1987–2005 . doi : 10.1080/1369118X.2021.1924224. ISSN  1369-118Х.
  14. ^ abcd Бюргер, Мориц; Шлёгль, Стефан; Шмид-Петри, Ханна (январь 2023 г.). «Динамика конфликта в совместном производстве знаний. Исследование сетевого контроля доступа в Википедии». Социальные сети . 72 : 13–21 . doi :10.1016/j.socnet.2022.08.002.
  15. ^ Kalyanasundaram, Arun; Wei, Wei; Carley, Kathleen M.; Herbsleb, James D. (декабрь 2015 г.). «Модель на основе агентов войн правок в Википедии: как и когда достигается консенсус». Зимняя конференция по моделированию 2015 г. (WSC) . Хантингтон-Бич, Калифорния: IEEE. стр.  276–287 . CiteSeerX 10.1.1.715.2758 . doi :10.1109/WSC.2015.7408171. ISBN  978-1-4673-9743-8. S2CID  9353425.
  16. ^ Су, Бонгвон; Конвертино, Грегорио; Чи, Эд Х.; Пиролли, Питер (2009). «Сингулярность не близка». Труды 5-го Международного симпозиума по вики и открытому сотрудничеству . Орландо, Флорида: ACM Press. стр.  1– 10. doi : 10.1145/1641309.1641322 . ISBN 978-1-60558-730-1.
  17. ↑ Торрес, Николь (2 июня 2016 г.). «Почему так мало женщин редактируют Википедию?». Harvard Business Review . ISSN  0017-8012. Архивировано из оригинала 17 июня 2020 г. Получено 20 августа 2019 г.
  18. ^ Bear, Julia B.; Collier, Benjamin (март 2016). «Где женщины в Википедии? Понимание различного психологического опыта мужчин и женщин в Википедии». Роли пола . 74 ( 5– 6): 254– 265. doi :10.1007/s11199-015-0573-y. S2CID  146452625.
  19. ^ ab Khazraie, Marzieh; Talebzadeh, Hossein (7 февраля 2020 г.). ««Википедия НЕ терпит вашего лепета!»: конфликт, вызванный невежливостью (разрешение) в полилогическом совместном онлайн-сообществе практиков». Journal of Pragmatics . 163 : 46–65 . doi :10.1016/j.pragma.2020.03.009.
  20. ^ Смирнов, Иван; Опреа, Камелия; Штромайер, Маркус (1 декабря 2023 г.). Огнянова, Кэтрин (ред.). «Токсичные комментарии связаны с уменьшением активности редакторов-волонтеров в Википедии». PNAS Nexus . 2 (12): pgad385. doi :10.1093/pnasnexus/pgad385. ISSN  2752-6542. PMC 10697426. PMID 38059265  . 
  21. ^ abcd Моррис-О'Коннор, Даниэль А.; Штротманн, Андреас; Чжао, Данчжи (4 апреля 2023 г.). «Колонизация Википедии: свидетельства характерного поведения при редактировании воюющих лагерей». Журнал документации . 79 (3): 784– 810. doi :10.1108/JD-04-2022-0090. ISSN  0022-0418.
  22. ^ Рупрехтер, Торстен; Сантос, Тиаго; Хелик, Денис (9 сентября 2020 г.). «Связь качества статьи Википедии с поведением редактирования и структурой ссылок». Applied Network Science . 5 (1). doi : 10.1007/s41109-020-00305-y . ISSN  2364-8228.
  23. ↑ Харрисон, Стивен (2 июля 2019 г.). «Википедия переживает конституционный кризис». Журнал Slate . Получено 2 июля 2019 г.
  24. ^ Бернстайн, Джозеф (27 июня 2019 г.). «Википедия стала безопасным убежищем от культурных войн в Интернете. Это время может закончиться». Новости BuzzFeed . Получено 1 июля 2019 г. Некогда высмеиваемая энциклопедия с открытым исходным кодом — это самое близкое, что есть в Интернете к оазису истины. Теперь запрет на одного пользователя выявил глубокие разногласия между либертарианским происхождением Википедии и ее эгалитарными устремлениями и поставил под угрозу эту стабильность.
  25. ^ «Вики-войны: отпугивают ли внутренние разногласия в Википедии новичков?». BBC News . 2014-08-05 . Получено 2024-10-02 .
  26. ^ Йеникент, Серен; Хольц, Питер; Киммерле, Иоахим (2017-11-07). «Влияние характеристик темы и угрозы на готовность взаимодействовать со статьями Википедии: выводы из лабораторных экспериментов». Frontiers in Psychology . 8 : 1960. doi : 10.3389/fpsyg.2017.01960 . ISSN  1664-1078. PMC 5681955. PMID  29163323 . 
  27. ^ abc de Kock, Christine; Stafford, Tom; Vlachos, Andreas (2022). «Как правильно не соглашаться: исследование тактики ведения споров, используемой в Википедии». Труды конференции 2022 года по эмпирическим методам обработки естественного языка . arXiv : 2212.08353 .
  28. ^ Маки, Кит, Майкл Йодер, Йохан Джо и Кэролин Розе. «Роли и успех на страницах обсуждения Википедии: выявление скрытых моделей поведения». В трудах Восьмой международной совместной конференции по обработке естественного языка (том 1: длинные статьи), стр. 1026–1035. 2017.
  29. ^ abcde Мэйфилд, Элайджа и Алан В. Блэк. «Анализ дебатов об удалении Википедии с помощью модели прогнозирования принятия групповых решений». Труды ACM по взаимодействию человека и компьютера 3, № CSCW (2019): 1–26.
  30. ^ Моутс, Дэвид (6 декабря 2018 г.). «После катастрофы на Фукусиме в Википедии (и против нее): методологическая заметка об исследованиях STS и онлайн-платформах». Наука, технологии и человеческие ценности . 44 (6): 938– 964. doi : 10.1177/0162243918815234. ISSN  0162-2439.
  31. ^ Рауверда, Энни (2021-12-31). «Удалять или не удалять? Судьба самых спорных статей Википедии». Ввод . Получено 2024-11-02 .
  32. ^ Каффи, Люси-Эме; Арора, Арнав; Огенштейн, Изабель (2023). «Почему эту статью следует удалить? Прозрачное определение позиции в дискуссиях в многоязычном редакторе Википедии». АрXив . arXiv : 2310.05779 .
  33. ^ «Раскрыты „войны правок“ Википедии». BBC. 18 июля 2013 г. Архивировано из оригинала 18 июля 2013 г. Получено 18 июля 2013 г.
  34. ^ abc Лернер, Юрген; Ломи, Алессандро (январь 2020 г.). «Свободная энциклопедия, которую может оспорить каждый: анализ микроструктурной динамики положительных и отрицательных отношений в производстве спорных статей Википедии». Социальные сети . 60 : 11– 25. doi :10.1016/j.socnet.2018.12.003.
  35. ^ Бейкер, Майкл Дж.; Детьен, Франсуаза (17.05.2024). «Споры в разных пространствах в онлайн-эпистемическом сообществе: примеры из спорных статей Википедии». Журнал аргументации в контексте . 13 (1): 1– 48. doi :10.1075/jaic.00023.bak. ISSN  2211-4742.
  36. ^ ab Им, Джейн, Эми X. Чжан, Кристофер Дж. Шиллинг и Дэвид Каргер. «Обсуждение и разрешение в Википедии: пример запросов на комментарии». Труды ACM по взаимодействию человека и компьютера 2, № CSCW (2018): 1–24.
  37. ^ abcde Макгрейди, Райан Дуглас (2020). Энциклопедическая добродетель, основанная на консенсусе: Википедия и производство авторитета в энциклопедиях (докторская диссертация). Университет штата Северная Каролина.
  38. ^ Гризель, Флориан (май 2024 г.). «Отмена споров: как социальный капитал влияет на арбитраж споров в Википедии». Право и социальные исследования . 49 (2): 1060– 1081. doi : 10.1017/lsi.2023.15. ISSN  0897-6546.
  39. ^ аб Ткач, Натаниэль (2015). Википедия и политика открытости . Чикаго, Иллинойс. Лондон: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-19227-7.
  40. ^ Айерс, Фиби; Мэтьюз, Чарльз; Йейтс, Бен (2008). Как работает Википедия: и как вы можете стать ее частью. Сан-Франциско: No Starch Press. ISBN 978-1-59327-176-3. OCLC  185698411.
  41. ^ Харрисон, Стивен (2021-03-02). «Напряженность, стоящая за новым кодексом поведения Википедии». Slate . ISSN  1091-2339 . Получено 01.10.2024 .
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Споры_в_Википедии&oldid=1270579310"