Нечестность

Нечестность — это действие без честности . Этот термин описывает обман , недостаточную честность, ^[1] ложь , преднамеренное утаивание информации, намеренный обман или демонстрацию мошенничества, вероломства, коррупции, предательства или недостаточной честности.

Нечестность является основной чертой большинства преступлений, определенных в уголовном праве , таких как мошенничество , которое связано с незаконным приобретением, преобразованием или распоряжением имуществом, материальным или нематериальным.

Нечестность имеет ряд определений. В течение многих лет существовало два взгляда на то, что составляет нечестность в английском праве . Первое утверждение заключалось в том, что определения нечестности (например, в Законе о краже 1968 года ) описывают курс действий, тогда как второе утверждение заключалось в том, что определение описывает состояние ума. Ясный тест в уголовном праве появился в деле R v Ghosh (1982) 75 CR App. R. 154. Апелляционный суд постановил, что нечестность является элементом mens rea , явно ссылаясь на состояние ума, и что в целом тест, который должен применяться, является гибридным, но с субъективной предвзятостью, которая «заглядывает в разум» заинтересованного лица и устанавливает, что он думал. Тест двухэтапный:

• «Были ли действия человека честными в соответствии со стандартами разумных и честных людей?» Если присяжные решат, что они были честными, то утверждение ответчика о его честности будет заслуживающим доверия. Но если суд ^{[ требуется цитата ]} решит, что действия были нечестными, то возникает следующий вопрос:
• «Считал ли заинтересованное лицо в тот момент, что его поступок был нечестным?»

Однако это решение было подвергнуто критике и отменено Верховным судом Великобритании в деле Айви против Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67. ^[2] В результате позиция заключается в том, что суд должен сформировать мнение о том, каковы были убеждения ответчика относительно соответствующих фактов (но больше нет необходимости рассматривать, считало ли заинтересованное лицо, что его действия были нечестными в тот момент).

Бейкер выступает против дела Айви против Гентинга . Бейкер утверждает, что подлинные ошибки относительно того, что является честным, обеспечивают защиту от ошибки. «Ошибочное ограничение честности — это оправдательная защита, которая выдвигается, чтобы показать, что требуемая вина за правонарушение была отрицаема. Она работает как защита, потому что был нанесен ущерб имуществу (кто-то потерял свое имущество), но D оправдана, потому что у нее честное состояние ума из-за ее ошибочного убеждения. Она долгое время работала как нормативное оправдание — она оправдывает тех, кто ошибочно полагает, что у них есть моральное или юридическое право на имущество. Ошибочное моральное притязание на право должно быть разумным, но притязание на право, основанное на ошибке факта или гражданского права, может быть неразумным, если оно было подлинным». ^[3]

В отношении взяточничества Бейкер утверждает: «Как и тест на нечестность в отношении имущественных преступлений, нормативность способа выполнения функции или деятельности измеряется в соответствии с современными британскими нормами. Если поведение противоречит обычной деловой практике и в целом считается ненадлежащим, то оно будет считаться таковым, следуя разумной оценке человека того, чего ожидать в Великобритании. Хотя местные обычаи в юрисдикции, где может быть предложена взятка, игнорируются, местное законодательство может быть принято во внимание. Следовательно, если практика является законной в соответствующей юрисдикции и является нормой, то это может помочь продемонстрировать, что лицо, делающее предложение, не намеревалось повлиять на другое лицо, чтобы оно действовало ненадлежащим образом, или не считало, что для этого лица было ненадлежащим принять преимущество». ^[4]

Когда нечестность является проблемой в гражданских делах, тенденция в английском праве заключается в том, чтобы объективно проверять только действия и не применять никаких тестов относительно субъективного состояния ума деятеля. Теперь, когда решение по делу Гоша было отменено, тот же самый юридический тест применяется в английском праве в гражданских и уголовных делах.

Закон о краже 1968 года содержит единое определение нечестности, которое должно применяться ко всем существенным правонарушениям. Однако вместо того, чтобы определять, что такое нечестность, раздел 2 описывает, чем она не является, позволяя присяжным использовать гибкий подход, таким образом:

п. 2(1). Присвоение лицом чужого имущества не считается нечестным:

• (a) если он присваивает имущество, полагая, что по закону имеет право лишить его другого, от своего имени или от имени третьего лица; или
• (б) если он присваивает имущество, полагая, что получит согласие другого лица, если оно будет знать о присвоении и обстоятельствах этого присвоения; или
• (c) (за исключением случаев, когда имущество перешло к нему как к доверительному управляющему или личному представителю), если он присваивает имущество, полагая, что лицо, которому принадлежит имущество, не может быть обнаружено путем принятия разумных мер.

п. 2(2). Присвоение лицом имущества, принадлежащего другому, может быть нечестным, несмотря на то, что оно готово заплатить за это имущество.

• Утверждение о праве в соответствии с п. 2(1)(a) является сложной концепцией, поскольку оно представляет собой установленное законом исключение из основополагающего принципа публичной политики , согласно которому незнание закона не является оправданием , и допускает ограниченную ошибку правовой защиты. Согласно делу R v Turner (№ 2) [1971] 2 All ER 441, в котором мужчина был обвинен в краже собственного автомобиля в соответствии с п. 1, тестом была честная вера в право, а не просто разрешение действовать определенным образом. В этом случае тест является субъективным и является вопросом факта, который должен решить суд присяжных.
• Если владелец или какое-либо лицо, способное дать действительное согласие , фактически согласились на изъятие, имущество не будет принадлежать другому, и actus reus не будет существовать. Это положение применяется к ситуации, в которой либо согласие является недействительным ab initio , либо впоследствии аннулируется. Если существование или влияние отягчающего фактора не признается ответчиком, то он не будет нечестным — например, если договор был затронут общей или взаимной ошибкой . Но если ответчик изначально невиновен, он может стать нечестным, если позже осознает ошибку и решит оставить имущество (т. е. бездействие ) . Аналогично, если он сознательно исказил существенный факт, и это побудило согласие, которое, как он знает или должен был знать, не было бы дано свободно, он будет нечестным.
• Ответчики, находящиеся в доверительных отношениях, должны приложить даже необоснованные усилия, чтобы определить, откуда взялось соответствующее имущество, но обычный ответчик, который находит имущество, по-видимому, брошенным на улице, может не быть нечестным, если нет серийных номеров или знаков, которые помогли бы идентифицировать владельца. Обратите внимание, что для того, чтобы имущество было брошено, владелец должен был намереваться отказаться от всех прав на имущество и не передавать эти права другому. Например, материал, выброшенный в мусорный бак, не является брошенным. Владелец намеревается, чтобы другой пришел, опорожнил мусорный бак и избавился от имущества, не украв его в процессе. Следовательно, кражей будет вынос любого имущества из мусорного бака или законного места утилизации.
• Если ответчик знает, что владелец не продаст имущество, и в любом случае забирает его, но оставляет реальную сумму денег в качестве оплаты, это будет нечестным присвоением.

Для целей преступлений, связанных с обманом , нечестность является отдельным элементом, который необходимо доказать. Тот факт, что ответчик сознательно обманывает владельца, заставляя его расстаться с владением имуществом, сам по себе не доказывает нечестность. Это различает «получение путем нечестного обмана» и «нечестное получение путем обмана».

Нечестность должника ^[5] или нечестность по отношению к кредиторам ^[6] является преступлением в Финляндии и Швеции. Это злоупотребление процедурой банкротства , когда должник пытается предотвратить возврат активов.

В финском законодательстве определены преступления недобросовестности должника ( velallisen epärehellisyys ) и усугубленной недобросовестности должника ( törkeä velallisen epärehellisyys ). Должник является недобросовестным, если «1) он уничтожает свое имущество, 2) раздает или иным образом сдает свое имущество без приемлемой причины, 3) переводит свое имущество за границу, чтобы сделать его недоступным для своих кредиторов, или 4) безосновательно увеличивает свои обязательства и тем самым становится причиной своей неплатежеспособности или существенно ухудшает свое состояние неплатежеспособности». Преступление считается усугубленным, если «1) преследуется значительная выгода, 2) кредиторам причиняется значительный или особенно существенный ущерб, или 3) правонарушение совершается особенно методично». Наказанием является штраф или тюремное заключение на срок не более двух лет, а при усугублении — не менее четырех месяцев и не более четырех лет. ^[5] Важно, чтобы существовала прямая причинно-следственная связь между преднамеренными действиями должника и неплатежеспособностью; просто плохое управление или случайные потери не являются основанием для осуждения. Принимая во внимание судебную практику, лучшей защитой является заявление об отсутствии преднамеренного намерения и доказательство того, что действия были разумными в то время и не имели целью вызвать неплатежеспособность. ^[7] Явное мошенничество и хищение, включающее сокрытие или представление мошеннических обязательств, определяются отдельно, как и менее серьезный обман и нарушение со стороны должника. ^[5]

Примером может служить дело, в котором бывший генеральный директор Национального рабочего сберегательного банка выступал в качестве должника. Должнику было предписано выплатить 1,8 млн финских марок  в качестве возмещения ущерба из-за безрассудного кредитования, которое привело к банкротству банка. Однако должник держал несколько кредитных счетов с превышением лимита, снимая крупные суммы наличными, которые, как он утверждал, предназначались для ежедневных расходов и частых поездок за границу. Таким образом, наложение ареста было невозможно, поскольку он мог утверждать, что у него нет чистого капитала. Суд счел маловероятным, что такие суммы могли быть потрачены на ежедневные расходы, но на самом деле они были где-то спрятаны, и признал должника виновным в усугубленной мошенничестве должника.

В шведском законодательстве нечестность по отношению к кредиторам ( oredlighet mot borgenärer ) и тяжкие формы нечестности по отношению к кредиторам ( grov oredlighet mot borgenärer ) караются лишением свободы на срок до двух с половиной и шести лет соответственно. ^{[6] [8]}

Исследование Fixgerald, проведенное в 2021 году и посвященное проверке академического мошенничества, показало, что США являются самой нечестной страной. ^[9]

• английское право
• Интеллектуальная нечестность
• Пиратство
• Р против Гоша
• Воровство в магазине
• Усадка (бухгалтерский учет)

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с нечестностью .

• Аллен, Майкл. Учебник по уголовному праву . (Оксфорд: Oxford University Press, 2005). ISBN 0-19-927918-7 . 
• Ариэли, Дэн и Химена Гарсия-Рада, «Заразная нечестность: нечестность порождает нечестность, быстро распространяя неэтичное поведение в обществе», Scientific American , т. 321, № 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 62–66.
• Комитет по пересмотру уголовного законодательства. 8-й доклад. Кража и связанные с ней преступления. Комитет 2977.
• Грив «Нечестность: возражения против Фили и Гоша» [1985] CLR 341.
• Грив, Эдвард. Законы о краже 1968 и 1978 годов , Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-19960-1 
• Хэлпин «Тест на нечестность» [1996] Crim LR 283.
• Кинг, Барбара Дж. , «Обман в дикой природе: Homo sapiens — не единственный вид, который лжет. Нечестность широко распространена в животном мире», Scientific American , т. 321, № 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 50–54.
• Льюис-Краус, Гидеон, «Большая маленькая ложь: Дэн Ариэли и Франческа Джино прославились, изучая нечестность. Сфабриковали ли они часть своей работы?», The New Yorker , 9 октября 2023 г., стр. 40–53.
• О'Коннор, Кейлин и Джеймс Оуэн Уизеролл , «Почему мы доверяем лжи: самая эффективная дезинформация начинается с семян правды », Scientific American , т. 321, № 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 54–61.
• Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана , LexisNexis, Лондон. (2005) ISBN 0-406-97730-5 
• Смит, Дж. К. Закон о воровстве , LexisNexis: Лондон (1997). ISBN 0-406-89545-7