Диманш против Брауна

Диманш против Брауна
Суд	Апелляционный суд США одиннадцатого округа
Решенный	17 апреля 2015 г.
Цитата	783 Ф.3д 1204
История болезни
Предшествующие действия	Отклонено районным судом в связи с неисчерпанием административных средств правовой защиты и непредставлением иска.
Последующие действия	Отменено и возвращено на доследование.
Членство в суде
Судьи сидят	Ли Х. Розенталь , Уильям Х. Прайор , Адальберто Джордан
Применяемые законы
Закон о реформе тюремного судопроизводства , Восьмая поправка к Конституции США

Dimanche v. Brown — это значимое дело апелляционного суда США, касающееся прав заключенных в соответствии с Восьмой поправкой к Конституции США, которая запрещает жестокие и необычные наказания. Решение по этому делу, вынесенное Апелляционным судом США, Одиннадцатый округ, в 2015 году, создало важный прецедент в отношении обязанности тюремных чиновников защищать заключенных от вреда и предоставлять адекватную медицинскую помощь. Это дело широко цитировалось в делах, связанных с соблюдением исчерпания административных средств правовой защиты, ^{[1] [2]} принятием к сведению судебных записей агентства, ^{[3] [4] [5] [6]} преднамеренным безразличием к медицинским потребностям ^[7] и гражданским правам. ^{[8] [9]}

Дело возникло после того, как Мольер Диманш , заключенный исправительного учреждения Liberty Correctional Institution , заявил, что тюремные власти пытались убить его в отместку ^[10] за подачу жалоб на условия содержания в тюрьме и благополучие других заключенных. Диманш, на которого распылили более 200 граммов ортохлорбензилиден малононитрила , когда он был один в камере заключения, ^[11] подал жалобу pro se против нескольких тюремных должностных лиц, включая полковника Джерри Брауна, исполнявшего обязанности начальника тюрьмы в день инцидента, и медицинского персонала, заявив о нарушении его прав, гарантированных Восьмой поправкой. Дело было отклонено в окружном суде ^[12] до того, как Диманш подал апелляцию. ^[13]

Диманш утверждал, что, несмотря на его неоднократные предупреждения и просьбы о вмешательстве, старшие должностные лица тюрьмы в центральном офисе Таллахасси проигнорировали его опасения по поводу угрозы со стороны полковника Брауна убить его за подачу жалоб, что привело к фактическому применению к нему химикатов для борьбы с беспорядками без каких-либо оснований. Во время инцидента сотрудники тюрьмы использовали генератор термического тумана Sabre Red MK-9 . Он также утверждал, что реакция тюрьмы на его медицинские потребности была крайне неадекватной, что представляет собой преднамеренное безразличие.

Дело касалось трех основных правовых вопросов:

Являлись ли действия или бездействие тюремных чиновников «преднамеренным безразличием» в соответствии с Восьмой поправкой ?

Были ли нарушены конституционные права Диманша из-за непринятия тюремными властями разумных мер для обеспечения его безопасности?

Была ли у Диманша возможность подачи жалобы с целью исчерпания административных процедур подачи жалоб, как того требует Закон о реформе тюремного судопроизводства?

Одиннадцатый округ вынес решение в пользу Диманша по каждому вопросу. Суд постановил, что тюремные служащие обязаны защищать заключенных от известных рисков и предоставлять адекватную медицинскую помощь. В своем заключении суд подчеркнул, что преднамеренное безразличие имеет место, когда должностные лица сознательно игнорируют чрезмерный риск для здоровья или безопасности заключенных, и что процесс подачи жалоб недоступен для лиц, заявляющих об актах возмездия .

Суд включил жалобу Диманша в свое заключение, минуя учреждение, и сосредоточился на словах, которые появились в правом нижнем углу жалобы, с целью определения того, должно ли было Центральное управление рассматривать жалобу как чрезвычайную или нет.

Устные слушания состоялись в здании суда Элберта Парра Таттла в Атланте, штат Джорджия, в апреле 2014 года. Штат Флорида представляла Пэм Бонди , а адвокат Томас А. Бернс был назначен судом ^[14] для ведения прений по делу Диманша, поскольку Диманш в то время находился в заключении.

В устном прении вопрос, связанный с покушением, стал решающим фактором в решении коллегии отменить решение суда низшей инстанции об отклонении дела. Судья Адальберто Джордан выразил особую обеспокоенность по поводу того, были ли истец в достаточной степени соблюдены процессуальные требования. Обращаясь к штату Флорида, он объяснил, что это не типичная жалоба заключенного, как, например, «потеря зубной щетки». ^[15] Он подчеркнул, что заговор с целью убийства заключенного является делом чрезвычайной серьезности.

В ответ государство заявило, что, оглядываясь назад, Диманш не был убит. Этот аргумент вызвал резкую ответную реакцию со стороны коллегии. Судья Джордан, явно недовольный, объяснил, что иногда цель отравления газом заключенных заключается не в том, чтобы убить их, а в том, чтобы они « соблюдали правила ». Он пришел к выводу, что такой аргумент не должен был быть выдвинут штатом Флорида.

Судья Уильям Х. Прайор заметил: «Пожалуйста, не приводите этот аргумент снова. Он не был убит?» ^[16] Он далее выразил свое разочарование, заявив, что ему не нужно слышать ничего больше от штата Флорида. Затем был вызван адвокат Томас А. Бернс, чтобы высказать свои доводы по оставшейся части доводов Диманша.

Мнение суда было написано судьей Ли Х. Розенталем с согласия судей Джордана и Прайора. ^{[17] [18]}

Судья Ли Х. Розенталь подчеркнула процессуальные требования к заключенным в соответствии с Законом о реформе тюремного судопроизводства (PLRA) об исчерпании административных средств правовой защиты перед подачей федерального иска. Ссылаясь на 42 USC § 1997e(a), она отметила, что PLRA предписывает «надлежащее исчерпание», которое требует соблюдения процессуальных правил, установленных процессом подачи жалоб в тюрьмах. Эти правила различаются в зависимости от штата и регулируют необходимые шаги для заключенных при подаче жалоб на условия содержания в тюрьмах. (Woodford v. Ngo, 548 US 81, 95 (2006)).

Розенталь объяснила, что средства правовой защиты должны быть «доступны» для заключенного, то есть они должны быть способны достичь своей предполагаемой цели. Она сослалась на дело Тернер против Бернсайда (541 F.3d 1077 (11th Cir. 2008)), в котором разъяснялось, что средства правовой защиты недоступны, если нельзя обоснованно ожидать, что разумные заключенные будут их использовать.

Судья Розенталь подробно описал двухэтапный процесс, который суды используют для оценки ходатайств об отклонении иска в соответствии с PLRA:

Суды сначала изучают фактические утверждения в ходатайстве ответчика об отклонении иска и ответ истца, предполагая, что факты истца верны. Если эти факты свидетельствуют о неисчерпании средств правовой защиты, жалоба отклоняется. Если дело выдерживает первый этап, суд разрешает спорные фактические вопросы, связанные с исчерпанием, при этом бремя доказывания возлагается на ответчиков. (Брайант против Рича, 530 F.3d 1368 (11th Cir. 2008)).

Судья Розенталь также проанализировал процесс подачи жалоб, требуемый законодательством Флориды. Чтобы должным образом исчерпать средства правовой защиты, заключенные должны:

• Подайте неофициальную жалобу сотрудникам тюрьмы.
• Подайте официальную жалобу начальнику учреждения.
• Подайте апелляцию секретарю Департамента исправительных учреждений Флориды (FDOC). (Чандлер против Кросби, 379 F.3d 1278, 1288 (11th Cir. 2004)).

В случае Диманша он обошел первые два шага и подал жалобу непосредственно министру, утверждая, что это жалоба на репрессалии. Согласно правилам Флориды, такие жалобы должны:

• Ясно укажите, что это жалобы на репрессии.
• Объясните, почему заключенный обошел неофициальные и официальные этапы подачи жалобы. (Административный кодекс Флориды, § 33–103.007(6)(1)-(2)).

Судья Розенталь пришел к выводу, что жалоба Диманша соответствовала процессуальным требованиям, что позволило продолжить его дело. Одиннадцатый округ отменил решение суда низшей инстанции об отклонении дела, подчеркнув важность соблюдения надлежащих процедур подачи жалоб, признав при этом исключения для чрезвычайных обстоятельств.

В своем заключении комиссия признала, что «должностные лица тюрьмы Флориды, знакомые с Диманшем и его историей пребывания в заключении», могут считать свой результат «нереалистичным» или «чрезмерно формальным» ^[19], признав, что репутация Диманша как сторожевого пса расходится с тем, как к нему относились сотрудники тюрьмы Флориды.

Дело Dimanche v. Brown широко цитируется в делах, связанных с правами заключенных, особенно в Одиннадцатом округе. Решение усилило конституционную защиту, предоставляемую заключенным, и прояснило стандарты доказательства преднамеренного безразличия в соответствии с Восьмой поправкой.

Дело также подчеркнуло важность проактивных мер тюремных чиновников по решению проблем безопасности и здоровья заключенных. Юристы отметили его влияние на последующие решения, особенно в области тюремной реформы и подотчетности. На сегодняшний день суды США ссылались на дело Dimanche v. Brown при разрешении 181 дела. ^[20]

10 июля 2017 года, в свете отмены решения, Мольер Диманш провел первый в истории судебный процесс pro se присяжных по федеральному делу о гражданских правах , связанному с обвинениями в правонарушениях со стороны государственных должностных лиц. Судебный процесс длился три дня, Лэнс Нефф представлял штат Флорида, Диманш представлял себя сам, а судья Марк Э. Уокер председательствовал в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Флориды . Присяжные вынесли решение в пользу тюремных должностных лиц. ^[21]

Эстель против Гэмбла

Фармер против Бреннана

Уилсон против Сейтера, 501 US

Восьмая поправка к Конституции США

Эта статья не была добавлена ​​ни в одну категорию контента . Пожалуйста, помогите, добавив категории к ней, чтобы ее можно было перечислить с похожими статьями. (Январь 2025)