Диллвин против Ллевелина

Диллвин против Ллевелина
Суд	Апелляционный суд в Канцелярии
Полное название дела	Достопочтенный. Льюис Ллевелин Диллвин v Джон Диллвин Ллевелин
Решенный	4 июня и 12 июля 1862 г.
Цитаты	[1862] EWHC Ch J67 (1862) 4 De GF & J 517
История болезни
Предварительное действие	Апеллянт (истец в данном случае) проиграл дело по постановлению судьи первой инстанции ( Канцлерского суда ), ограничившему его право наследования пожизненным правом собственности.
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Уэстбери, лорд-канцлер
Ключевые слова
Договор, имущественный эстоппель , право сделок, требуемые формальности при передаче права собственности, несовершенное дарение, изменение завещаний

Дело Диллвина против Ллевелина [1862] является «английским» делом по земельному , наследственному и договорному праву, которое представило пример имущественного отвода по желанию завещателя, отменяющего его последнюю волю и завещание; дело касалось земли в Уэльсе, что свидетельствует о единой юрисдикции Англии и Уэльса .

Единственный апелляционный судья, лорд-канцлер Англии и Уэльса, постановил: «В силу первоначального дара, сделанного завещателем, и последующих расходов истца с одобрения [одобрения] завещателя, а также прав и обязательств, вытекающих из этого, истец имеет право на передачу имущества».

В 1847 году отец сторон ( Льюис Уэстон Диллвин из Скетти Холла ) ранее завещал свои земли в трастовое управление своей вдове на всю жизнь и со сложным остатком, так что его младший сын, «истец», унаследовал бы их полностью, если бы ему исполнился 21 год; в противном случае он был бы обязан выплачивать ренту (частично освобожденный капитал) некоторым дочерям, а затем ответчику (и его наследникам).

Позже он хотел немедленно передать истцу ( Льюису Ллевелину Диллвину ) один из этих участков, свою ферму в Хендрефойлане недалеко от Скетти-холла, и думал, что он сделал это, подписав меморандум, в котором он передавал его ему «с целью обустройства себя жилым домом». Меморандум не был актом — надлежащий акт сделал бы его обязательным для всего мира по общему праву. Младший сын, истец, понес большие расходы на строительство дома на этой земле. Старший сын и отец подписали и датировали меморандум. Два года спустя, в 1855 году, отец умер, и старший сын ( Джон Диллвин Ллевелин ) оспорил несовершенный титул (право собственности) своего младшего брата. Вдова, известный фотограф, Мэри Диллвин умерла в 1906 году и решила отказаться от своего пожизненного интереса в собственности.

В первой инстанции сэр Джон Ромилли постановил, что истец имеет право на пожизненное владение (пожизненное владение земельным участком стоимостью 14 000 фунтов стерлингов).

Лорд Уэстбери LC в апелляции постановил, что младший сын получил неполный дар и имел право на основании фактов требовать законной передачи всего фригольда (fe simple). Его аргументация была следующей: ^[1]

О правилах суда не может быть никаких разногласий. Добровольное соглашение не будет завершено или поддержано судом справедливости в случаях простого дарения. Если чего-либо не хватает для завершения титула одаряемого, суд справедливости не поможет ему в его получении; поскольку простой одаряемый не может иметь права требовать больше, чем он получил. Но последующие действия дарителя могут дать одаряемому то право или основание для требования, которое он не приобрел из первоначального дара. Таким образом, если A дает дом B, но не совершает формальной передачи, и дом впоследствии, после брака B, включен, с ведома A, в брачный договор B, A будет обязан завершить титул сторон, претендующих на основании этого договора. Итак, если А передает Б во владение участок земли и говорит ему: «Я даю его тебе, чтобы ты построил на нем дом», и Б в силу этого обещания, с ведома А, тратит большую сумму денег на строительство дома, я не могу сомневаться, что одаряемый приобретает право из последующей сделки потребовать от дарителя исполнения этого договора и завершения несовершенного дарения, которое было сделано...

Однако, похоже, что Мастер свитков считал, что вопрос все еще может оставаться в отношении размера имущества, принимаемого одаряемым, и что в этом конкретном случае размер интереса одаряемого зависит от условий меморандума. Я не придерживаюсь этого мнения. Капитал одаряемого и имущество, которое может быть востребовано в силу этого, зависят от сделки, то есть от совершенных действий, а не от языка меморандума, за исключением того, что он показывает цель и намерение дарения. Имение было дано в качестве места для жилого дома, который должен был возвести сын. Право собственности на жилой дом и право собственности на имение должны рассматриваться как предполагавшиеся равными и соразмерными. Никто не строит дом только для своей жизни, и абсурдно предполагать, что любая из сторон намеревалась, чтобы дом после смерти сына стал собственностью отца. Если, таким образом, я прав в заключении закона, что последующие расходы сына, с одобрения отца, предоставили ценное встречное удовлетворение, которого изначально не хватало, меморандум, подписанный отцом и сыном, должен с этого момента рассматриваться как соглашение о земле, распространяющееся на фи-симпл земли. В договоре купли-продажи имения не нужны никакие слова ограничения, чтобы включить фи-симпл; но, далее, по толкованию самого меморандума, взятого отдельно от последующих актов, я бы придерживался мнения, что это было явное намерение завещателя наделить сына абсолютным правом собственности на имение. Поэтому единственный вопрос заключается в том, предоставили ли расходы сына на веру в меморандум ценное встречное удовлетворение и создали ли связывающее обязательство. В этом я не сомневаюсь; и поэтому следует, что намерение предоставить фи-симпл должно быть выполнено, и что указ должен объявить сына абсолютным владельцем имения, включенного в меморандум.

Поэтому я предлагаю изменить постановление Главы судебного заседания и объявить, что в силу первоначального дара, сделанного завещателем, и последующих расходов истца с одобрения завещателя, а также вытекающих из этого прав и обязанностей истец имеет право на получение от попечителей завещания завещателя и других заинтересованных сторон передачи всего их имущества и интересов по завещанию завещателя в имении Хендрефойлана в упомянутых исковых заявлениях, и с этим заявлением передать его судье в палате для соответствующего урегулирования такой передачи.

• Английское договорное право
• Английское земельное право
• Формальности в английском праве
• Probate#Англия и Уэльс
• В деле Уиллмотт против Барбера (1880) 15 Ch D 96, судья Фрай в суде первой инстанции заявил, что для лишения права собственности требуется ошибка в правах, доверие, ответчик знает о своем праве, знает об ошибочном мнении истца и поощряет доверие
• Syros Shipping Co SA против Elaghill Trading Co или The Proodos C [1981] 3 All ER 189 применил доктрину, сформулированную лордом Деннингом , когда он был судьей первой инстанции в деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130; [1956] 1 All ER 256; 62 TLR 557, KBD ^[2]