Цифровое сельское хозяйство
Электронный сбор, хранение, анализ и обмен сельскохозяйственными данными
Растение контролируется и поливается с помощью схемы, управляемой микроконтроллером

Цифровое сельское хозяйство , иногда называемое интеллектуальным фермерством или электронным сельским хозяйством , [1] представляет собой инструменты, которые в цифровом виде собирают, хранят, анализируют и обмениваются электронными данными и/или информацией в сельском хозяйстве . Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций описала процесс цифровизации сельского хозяйства как цифровую сельскохозяйственную революцию . [2] Другие определения, например, определения из проекта ООН «Прорыв», [3] Корнельского университета, [4] и Университета Пердью, [5] также подчеркивают роль цифровых технологий в оптимизации продовольственных систем .

Цифровое сельское хозяйство включает (но не ограничивается) точное сельское хозяйство . В отличие от точного сельского хозяйства, цифровое сельское хозяйство влияет на всю цепочку создания стоимости агропродовольственной продукции — до, во время и после производства на ферме. [6] Таким образом, такие технологии на ферме, как картирование урожайности , системы GPS-наведения и внесение с переменной нормой внесения , относятся к области точного сельского хозяйства и цифрового сельского хозяйства. С другой стороны, цифровые технологии, используемые в платформах электронной коммерции, услугах электронного расширения, системах складских квитанций, системах отслеживания продуктов питания на основе блокчейна, приложениях для аренды тракторов и т. д., относятся к цифровому сельскому хозяйству, но не к точному сельскому хозяйству.

Исторический контекст

Новые цифровые технологии имеют потенциал для того, чтобы стать переломными моментами в традиционных сельскохозяйственных практиках. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций назвала это изменение революцией: «цифровая сельскохозяйственная революция» станет новейшим сдвигом, который может помочь гарантировать, что сельское хозяйство будет удовлетворять потребности мирового населения в будущем». [2] Другие источники называют это изменение «сельским хозяйством 4.0», указывая на его роль как четвертой крупной сельскохозяйственной революции. [7] Точные даты Четвертой сельскохозяйственной революции неясны. Всемирный экономический форум объявил, что «Четвертая промышленная революция» (которая включает сельское хозяйство) будет разворачиваться в течение всего 21-го века, поэтому, возможно, 2000 год или вскоре после этого ознаменует начало Сельского хозяйства 4.0. [8] [9]

Сельскохозяйственные революции обозначают периоды технологических преобразований и повышения производительности сельского хозяйства. [10] Сельскохозяйственные революции включают Первую сельскохозяйственную революцию , Арабскую сельскохозяйственную революцию , Британскую/Вторую сельскохозяйственную революцию , Шотландскую сельскохозяйственную революцию и Зеленую революцию/Третью сельскохозяйственную революцию . Несмотря на повышение производительности сельского хозяйства, прошлые сельскохозяйственные революции оставили много проблем нерешенными. Например, Зеленая революция имела непреднамеренные последствия, такие как неравенство и ущерб окружающей среде. Во-первых, Зеленая революция усугубила межхозяйственное и межрегиональное неравенство, [11] как правило, предвзято относящееся к крупным фермерам с капиталом для инвестиций в новые технологии. [12] Во-вторых, критики говорят, что ее политика способствовала интенсивному использованию ресурсов и зависимости от агрохимикатов, что привело к неблагоприятным экологическим последствиям, таким как деградация почвы и химический сток. [13] [14] Технологии цифрового сельского хозяйства имеют потенциал для устранения негативных побочных эффектов Зеленой революции.

В некотором смысле цифровая сельскохозяйственная революция следует образцам предыдущих сельскохозяйственных революций. Ученые прогнозируют дальнейший отход от труда, небольшой отход от капитала и более интенсивное использование человеческого капитала — продолжая тенденцию, начатую Британской сельскохозяйственной революцией. [15] [16] Кроме того, многие предсказывают, что социальная реакция — возможно, вокруг использования искусственного интеллекта или роботов — возникнет с четвертой революцией. [17] [18] [19] [20] Поскольку противоречия сопровождают каждую общественную трансформацию, цифровая сельскохозяйственная революция не является новой в этом отношении.

В других отношениях цифровая сельскохозяйственная революция отличается от своих предшественников. Во-первых, цифровые технологии затронут все части сельскохозяйственной цепочки создания стоимости, включая сегменты вне фермы. [21] [22] Это отличается от первых трех сельскохозяйственных революций, которые в первую очередь повлияли на методы производства и технологии на ферме. Во-вторых, роль фермера потребует больше навыков анализа данных и меньше физического взаимодействия со скотом/полями. [23] [24] [22] [25] В-третьих, хотя сельское хозяйство всегда опиралось на эмпирические данные, объем данных и методы анализа претерпят радикальные изменения в цифровой революции. [16] [26] Например, интеллектуальные системы ферм непрерывно отслеживают поведение ваших животных. Предоставляя вам представление об их поведении в каждый момент дня. [27] Наконец, возросшая зависимость от больших данных может увеличить разницу в силе между фермерами и поставщиками информационных услуг, [21] [28] или между фермерами и крупными участниками цепочки создания стоимости (например, супермаркетами). [21]

Технологии

Цифровое сельское хозяйство охватывает широкий спектр технологий, большинство из которых имеют множественные применения в сельскохозяйственной цепочке создания стоимости. Эти технологии включают, но не ограничиваются:

  • Облачные вычисления/ инструменты анализа больших данных [21]
  • Искусственный интеллект
  • Машинное обучение
  • Технологии распределенного реестра , включая блокчейн и смарт-контракты
  • Интернет вещей , принцип, разработанный Кевином Эштоном [ релевантно? ], который объясняет, как простые механические объекты могут быть объединены в сеть для расширения понимания этого объекта [29]
  • Технологии цифровой связи, такие как мобильные телефоны
  • Цифровые платформы, такие как платформы электронной коммерции, такие как bighaat, agribegri, krisikart India, предоставляют цифровую информацию, пестициды, доставку сельскохозяйственной продукции прямо к порогу фермеров. Агроконсультативные приложения, такие как plantix, предлагают быстрое обнаружение болезней сельскохозяйственных культур, что позволяет экономически эффективно и на континенте, а также веб-сайт электронного расширения, помогающий фермерам увеличить прибыль.
  • Технологии точного земледелия, в том числе
    • Датчики, включая датчики пищевых продуктов и датчики почвы
    • Системы наведения и слежения (часто реализуемые [ как? ] с помощью GPS, GNSS , RFID , IoT)
    • Технологии переменного расхода
    • Автоматическое управление секциями
    • Передовые технологии визуализации [30] , включая спутниковые и беспилотные снимки, для изучения градиентов температуры, градиентов плодородия, градиентов влажности и аномалий в поле
    • Автоматизированная техника и сельскохозяйственные роботы

Эффекты внедрения цифрового сельского хозяйства

По оценкам ФАО, миру потребуется производить на 56% больше продовольствия (по сравнению с 2010 годом, при росте «как обычно»), чтобы прокормить более 9 миллиардов человек в 2050 году. [31] [32] Кроме того, мир сталкивается с пересекающимися проблемами, такими как недоедание, изменение климата, пищевые отходы и изменение рациона питания. [33] Чтобы создать « устойчивое продовольственное будущее», мир должен увеличить производство продовольствия, одновременно сокращая выбросы парниковых газов и сохраняя (или сокращая) земли, используемые в сельском хозяйстве. [34] Цифровое сельское хозяйство может решить эти проблемы, сделав сельскохозяйственную цепочку создания стоимости более эффективной, справедливой и экологически устойчивой.

Эффективность

Цифровые технологии изменяют экономическую деятельность, снижая затраты на воспроизведение, транспортировку, отслеживание, проверку и поиск данных. [35] Благодаря такому снижению затрат цифровые технологии повысят эффективность всей сельскохозяйственной цепочки создания стоимости.

Эффективность на ферме

На ферме технологии точного земледелия могут минимизировать необходимые для получения заданного урожая ресурсы. Например, технологии внесения с переменной нормой (VRA) могут вносить точное количество воды, удобрений, пестицидов, гербицидов и т. д. Ряд эмпирических исследований показывают, что VRA повышает эффективность использования ресурсов. [36] [37] [38] Используя VRA вместе с геопространственным картированием, фермеры могут вносить ресурсы в гиперлокализованные регионы своей фермы — иногда вплоть до уровня отдельного растения. Сокращение использования ресурсов снижает затраты и уменьшает негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, эмпирические данные указывают на то, что технологии точного земледелия могут повышать урожайность. [39] На арахисовых фермах США системы наведения связаны с 9%-ным увеличением урожайности, а почвенные карты связаны с 13%-ным увеличением урожайности. [40] [41] Одно исследование в Аргентине показало, что подход точного земледелия, основанный на физиологических принципах сельскохозяйственных культур, может привести к 54%-ному повышению производительности фермы. [42]

Цифровое сельское хозяйство может повысить эффективность распределения физического капитала внутри и между фермами. Часто рекламируемые как «Uber для тракторов», платформы совместного использования оборудования, такие как Hello Tractor, [43] [44] WeFarmUp, [45] [46] MachineryLink Solutions, [47] TroTro Tractor и Tringo [48], облегчают фермерам аренду дорогостоящей техники. Содействуя рынку совместного использования оборудования, цифровые технологии гарантируют, что меньше тракторов простаивают без дела, и позволяют владельцам получать дополнительный доход. Кроме того, фермеры, не имеющие ресурсов для крупных инвестиций, могут лучше получить доступ к оборудованию для повышения своей производительности.

Цифровое сельское хозяйство повышает производительность труда за счет улучшения знаний фермеров. Электронное расширение (электронное предоставление традиционных услуг по распространению сельскохозяйственных знаний ) позволяет распространять фермерские знания и навыки по низкой цене. Например, компания Digital Green работает с местными фермерами для создания и распространения видеороликов о передовых методах ведения сельского хозяйства на более чем 50 языках. [49] [50] Услуги электронного расширения также могут повысить производительность фермы с помощью услуг поддержки принятия решений в мобильных приложениях или других цифровых платформах. Используя множество источников информации — данные о погоде, пространственное картирование ГИС, данные датчиков почвы, спутниковые/беспилотные снимки и т. д. — платформы электронного расширения могут предоставлять фермерам рекомендации в режиме реального времени. Например, мобильное приложение Plantix с поддержкой машинного обучения , Krisikart India диагностирует болезни сельскохозяйственных культур, вредителей и дефицит питательных веществ на основе фотографии смартфона. [51] В рандомизированном контрольном исследовании Касабури и др. (2014) обнаружили, что производители сахарного тростника, получавшие сельскохозяйственные советы посредством SMS-сообщений, увеличили урожайность на 11,5% по сравнению с контрольной группой. [52]

Наконец, цифровое сельское хозяйство повышает производительность труда за счет снижения трудозатрат. Автоматизация, присущая точному сельскому хозяйству — от «доильных роботов на молочных фермах до теплиц с автоматизированным климат-контролем» [53] — может сделать управление урожаем и скотом более эффективным за счет сокращения требуемой рабочей силы. [54] [55]

Эффективность вне фермы/рынка

Помимо оптимизации сельскохозяйственного производства, цифровые сельскохозяйственные технологии могут сделать сельскохозяйственные рынки более эффективными. Мобильные телефоны, онлайн-ИКТ, платформы электронной коммерции, цифровые платежные системы и другие цифровые сельскохозяйственные технологии могут смягчить сбои рынка и сократить транзакционные издержки по всей цепочке создания стоимости.

  • Сокращение асимметрии информации: информация о ценах влияет на эффективность конкурентных рынков, поскольку она влияет на дисперсию цен, арбитраж и благосостояние фермеров и потребителей. Поскольку предельная стоимость цифровой доставки информации приближается к нулю, цифровое сельское хозяйство имеет потенциал для распространения информации о ценах. Акер и Фафчампс обнаружили, что введение покрытия мобильной связью в Нигере снизило пространственную дисперсию цен на агропродовольственные продукты, особенно для удаленных рынков и скоропортящихся товаров. [56] Аналогичным образом, информация о ценах, предоставляемая интернет-киосками («e-choupals») в Индии, привела к увеличению чистой прибыли фермеров, поскольку торговцы потеряли монопсоническую власть. [57] Другие примеры цифровых платформ для информации о ценах включают MFarm [58] и Esoko . [59]
  • Сопоставление покупателей и продавцов: Электронная коммерция снижает затраты на поиск соответствий покупателей и продавцов, потенциально сокращая цепочку создания стоимости. [51] Вместо того, чтобы проходить через десятки посредников, фермеры могут продавать напрямую потребителям. [60] [61] Услуги по доступу к рынку также могут решить проблему сопоставления без необходимости проведения онлайн-транзакций. Например, Esoko отправляет рыночную информацию (цены на конкретные товары, местоположение рынков и т. д.) агентам и фермерам, связывая их с покупателями товаров. [62] [59] Все эти платформы сопоставления помогают мелким фермерам координировать работу с покупателями и входить как в региональные, так и в глобальные цепочки создания стоимости. [63] Наконец, важно отметить, что цифровые технологии также могут облегчить сопоставление на финансовых и входных рынках, а не только при продажах продукции от производителя потребителю.
  • Снижение транзакционных издержек на коммерческих рынках: цифровые платежи — будь то интегрированные в платформы электронной коммерции или в счета мобильных денег, электронные кошельки и т. д. — снижают транзакционные издержки на сельскохозяйственных рынках. Потребность в безопасных и быстрых денежных транзакциях особенно очевидна в сельской местности. Кроме того, цифровые платежи могут обеспечить шлюз к банковским счетам, страхованию и кредиту. [64] Использование технологий распределенного реестра или смарт-контрактов — еще один способ снизить транзакционные издержки, связанные с доверием, на коммерческих рынках. [65] [63] Многие розничные и пищевые компании сотрудничают с IBM для разработки пилотных проектов блокчейна, связанных с безопасностью и прослеживаемостью пищевых продуктов, а Alibaba тестирует блокчейн для снижения мошенничества в электронной торговле сельскохозяйственной продукцией между Китаем и Австралией/Новой Зеландией. [63]
  • Снижение транзакционных издержек в государственных услугах: цифровые платежи также могут оптимизировать государственную доставку сельскохозяйственных субсидий. В 2011 году Федеральное министерство сельского хозяйства и развития сельских районов Нигерии начало доставлять ваучеры на субсидии на удобрения на электронные кошельки на мобильных телефонах; к 2013 году они достигли 4,3 миллиона мелких фермеров по всей стране. [66] По сравнению с предыдущей программой, электронные ваучеры сократили расходы — с 2011 по 2013 год стоимость получения удобрений мелким фермером выросла с 225–300 долларов США до 22 долларов США. Электронные ваучеры также охватили больше мелких фермеров, увеличившись с 600 000–800 000 в 2011 году до 4,3 миллиона в 2013 году. [66] На втором этапе программы правительство Нигерии разработало Нигерийскую инициативу по сельскохозяйственным платежам (NAPI), которая распространяла идентификационные карты с поддержкой PIN-кода, которые содержат информацию о субсидиях и предоставляют доступ к кредитам и грантам. [67] Другие системы электронных кошельков/электронных ваучеров для сельскохозяйственных субсидий существуют или были опробованы в Колумбии, [68] [69] Руанде, [66] Замбии, [70] Мали, Гвинее и Нигере. [71] Помимо сокращения расходов на субсидии, правительства могут использовать цифровые технологии для экономии времени. Когда Эстония внедрила свою систему e-ID и X-Road, время, потраченное на подачу заявления на сельскохозяйственные субсидии, сократилось с 300 минут до 45 минут на человека. [72]

Редко когда одна цифровая сельскохозяйственная технология решает один отдельный сбой рынка. Скорее, системы цифровых сельскохозяйственных технологий работают вместе, чтобы решать многогранные проблемы. Например, электронная коммерция решает две проблемы эффективности: сложность сопоставления покупателей и продавцов, особенно в сельской местности, и высокие транзакционные издержки, связанные с личной торговлей наличными.

Капитал

Цифровое сельское хозяйство обещает создать более справедливую агропродовольственную цепочку создания стоимости. Поскольку цифровые технологии снижают транзакционные издержки и информационную асимметрию, они могут улучшить доступ мелких фермеров к рынку несколькими способами:

Финансовая инклюзивность

Цифровые сельскохозяйственные технологии могут расширить доступ фермеров к кредитам, страхованию и банковским счетам по ряду причин. Во-первых, цифровые технологии помогают смягчить информационную асимметрию, которая существует между фермерами и финансовыми учреждениями. Когда кредиторы устанавливают кредитный потолок фермера или страховую премию, они обычно не уверены в том, какие риски представляет фермер. Цифровые технологии снижают затраты на проверку ожидаемой рискованности фермеров. Кенийская компания M-Shwari использует записи телефонов и мобильных денег клиентов для оценки кредитоспособности. [73] Такие организации, как FarmDrive и Apollo Agriculture, включают спутниковые снимки, прогнозы погоды и данные удаленных датчиков при расчете права фермеров на получение кредита. [74] [75] Изображения с беспилотников могут подтвердить физические активы фермера или землепользование [76] , а технология RFID позволяет заинтересованным сторонам контролировать скот, [77] облегчая страховщикам понимание рискованности фермеров. Во всех случаях недорогая цифровая проверка снижает неопределенность кредиторов: вопросы «выплатит ли этот фермер кредит?» и «с какими рисками сталкивается этот фермер?» становятся яснее.

Во-вторых, цифровые технологии способствуют доверию между фермерами и финансовыми учреждениями. Ряд инструментов создают доверие, включая платформы цифровой связи в реальном времени и технологию блокчейн/распределенного реестра/умные контракты. В Сенегале цифровая система отслеживания цепочки поставок позволяет фермерам предоставлять в качестве залога свой рис для получения кредита, необходимого для посадки. Кредиторы принимают рис в качестве залога, поскольку цифровое отслеживание в реальном времени гарантирует им, что продукт не был утерян или поврежден в процессе послеуборочной обработки. [78]

Включение в рынок

Посредники часто взимают непомерную ренту с фермеров при покупке их урожая или скота по нескольким причинам. Во-первых, мелкие землевладельцы в отдаленных районах могут не знать о справедливых рыночных ценах. В результате посредники (которые, как правило, лучше осведомлены о рыночных условиях и ценах) накапливают значительную рыночную власть и прибыль. [79] Исследование, проведенное в центральных высокогорьях Перу, показало, что фермеры, которые получали информацию о рыночных ценах через SMS-сообщения на мобильный телефон, увеличили свои цены продаж на 13-14% по сравнению с фермерами, не имеющими доступа к информации. [80] Во-вторых, мелкие землевладельцы производят крошечные урожаи по сравнению с крупными производителями, поэтому у них нет переговорной силы с посредниками. Если мелкие землевладельцы могут объединиться или сформировать кооператив для совместной продажи своей продукции, у них будет больше рычагов. Онлайн-платформы и мобильные телефоны могут облегчить агрегацию, например, приложение Loop от Digital Green . [81] В-третьих, соединение производителей с конечными потребителями может устранить монопсоническую власть посредников, тем самым увеличивая прибыль производителей. [57] Как упоминалось выше в разделе об эффективности, электронная коммерция или другие платформы рыночных связей могут напрямую связать мелкого фермера с потребителями по всему миру.

Потенциальное неравенство в результате цифрового сельского хозяйства

Хотя цифровые технологии могут облегчить доступ к рынку и поток информации, нет гарантии, что они не усугубят существующее неравенство. Если ограничения не позволят ряду фермеров принять цифровое сельское хозяйство, возможно, что выгоды получат только сильные мира сего.

  • Крупные фермы : когда цифровая сельскохозяйственная технология требует больших первоначальных инвестиций, только крупные фермы с достаточными активами и доступом к кредитам примут ее. [51] Например, крупные фермы, скорее всего, примут технологии точного земледелия из-за высоких затрат. [82] Однако все чаще автоматизированная механизация фокусируется на большем количестве, но меньших по размеру автономных машин, а не на меньшем количестве, но более крупных машин, как это наблюдается с машинами, которые по-прежнему требуют человеческого контроля. [83] Эта тенденция позволяет небольшим фермам участвовать в цифровом сельском хозяйстве более равномерно с более крупными фермами, поскольку первоначальные инвестиции становятся более равными по отношению к размеру фермы.
  • Цифровой разрыв : неравномерный доступ к информационным и коммуникационным технологиям (ИКТ) может привести к неравномерному принятию — и, следовательно, неравномерным выгодам от — цифрового сельского хозяйства. Когда цифровые технологии требуют определенных навыков, преимущества могут получить фермеры, обладающие цифровой грамотностью и способные воспользоваться такими возможностями. [84] [85] [86]
  • Пол : Учитывая гендерное неравенство в доступе к ИКТ [87] [49] и гендерный разрыв в цепочках создания стоимости в агробизнесе, [88] мужчины, по-видимому, более склонны внедрять цифровое сельское хозяйство. [51] Таким образом, цифровые технологии могут увековечить гендерное неравенство в сельскохозяйственном секторе. [89]
  • Неквалифицированная рабочая сила : Достижения в области производительности труда на фермах, особенно за счет цифровой автоматизации и точного земледелия, могут поставить под угрозу низкоквалифицированные рабочие места. [11] По данным ОЭСР, сельское хозяйство станет одним из секторов, наиболее затронутых автоматизацией [90] , а McKinsey Global Institute прогнозирует, что автоматизация вытеснит 15% сельскохозяйственных рабочих в Мексике и 30% в Германии. [91]
  • Агробизнес и поставщики услуг : возросшая зависимость от больших данных может увеличить разницу во власти между агробизнесом/поставщиками информационных услуг и фермерами. [21] [28] Если мелкие землевладельцы не имеют доступа к своим данным и/или контроля над ними, они могут потерять переговорную силу по отношению к крупным участникам цепочки создания стоимости (например, супермаркетам) и сборщикам данных. [92]

Среда

Повышение эффективности использования природных ресурсов является «единственной наиболее важной потребностью для устойчивого продовольственного будущего», согласно Институту мировых ресурсов. [34] Как упоминалось в разделе об эффективности на ферме, точное земледелие — включая внесение питательных веществ с переменной нормой, орошение с переменной нормой, управление машинами и посадку/посев с переменной нормой — может свести к минимуму использование сельскохозяйственных ресурсов для получения заданного урожая. [93] [94] Это может смягчить трату ресурсов и негативные экологические внешние эффекты, [95] такие как выбросы парниковых газов (ПГ), [94] эрозия почвы [96] и сток удобрений. [39] Например, Каталин и др. 2014 подсчитали, что переход на точную борьбу с сорняками может сэкономить до 30 000 тонн пестицидов в странах ЕС-25. [97] Гонсалес-Дуго и др. 2013 обнаружили, что точное орошение цитрусового сада может сократить потребление воды на 25 процентов при сохранении постоянной урожайности. [98] Бассо и др. 2012 год продемонстрировал, что внесение удобрений с переменной нормой может снизить внесение азота и вымывание, не влияя на урожайность и чистую прибыль. [99]

Однако точное земледелие может также ускорить истощение природных ресурсов ферм из-за эффекта отскока ; повышение эффективности затрат не обязательно приводит к сохранению ресурсов. [100] Кроме того, изменяя экономические стимулы, точное земледелие может препятствовать эффективности экологической политики: «Точное земледелие может привести к более высоким предельным издержкам на борьбу с загрязнением в виде упущенной прибыли, снижая восприимчивость производителей к этой политике». [100] Другими словами, сохраняя загрязнение постоянным, точное земледелие позволяет фермеру производить больше продукции — таким образом, борьба с загрязнением становится более дорогой.

Вне фермы цифровое сельское хозяйство имеет потенциал для улучшения мониторинга окружающей среды и прослеживаемости продовольственной системы. Расходы на мониторинг сертификации соответствия экологическим, санитарным или отходным стандартам снижаются благодаря цифровым технологиям. [101] Например, спутниковые и беспилотные снимки могут отслеживать землепользование и/или лесной покров; технологии распределенного реестра могут обеспечить надежные транзакции и обмен данными; датчики пищевых продуктов могут контролировать температуру, чтобы минимизировать загрязнение во время хранения и транспортировки. [51] Вместе такие технологии могут формировать системы прослеживаемости цифрового сельского хозяйства, которые позволяют заинтересованным сторонам отслеживать агропродовольственные продукты в режиме, близком к реальному времени. Цифровая прослеживаемость дает ряд преимуществ, как экологических, так и иных:

  • Сокращение пищевых отходов : из всех пищевых калорий, произведенных за год, 25% теряется между производством на ферме и потребителями. [34] Системы прослеживаемости облегчают выявление слабых мест на стороне предложения — где еда теряется на ферме и сколько ее теряется. [102] Новые цифровые инновации, такие как пакеты для молока, которые отслеживают молоко от «фермы до холодильника», [103] могут решить проблему отходов на стороне спроса, предоставляя потребителям более точные даты истечения срока годности.
  • Потребительское доверие : обеспечение безопасности, качества и подлинности пищевых продуктов стало важным нормативным требованием в странах с высоким уровнем дохода. Использование RFID-меток и технологий блокчейна для сертификации характеристик агропродовольственных продуктов может обеспечить потребителям сигналы качества в режиме, близком к реальному времени. [63]
  • Повышение благосостояния производителей : производители, которые могут использовать экологическую сертификацию, могут продавать свою продукцию по более высокой цене, [39] [104] , поскольку технологии блокчейна могут повысить доверие к таким маркировкам, как «устойчивый», «органический» или «справедливая торговля». [63]

Благоприятная среда

Согласно индексу оцифровки промышленности McKinsey , сельскохозяйственный сектор является самым медленным по внедрению цифровых технологий в Соединенных Штатах. [105] Внедрение цифрового сельского хозяйства на уровне ферм различается внутри стран и между ними, а внедрение отличается в зависимости от технологии. Некоторые характеризуют внедрение точного земледелия как довольно медленное. [106] В Соединенных Штатах в 2010-2012 годах технологии точного земледелия использовались на 30-50% посевных площадей кукурузы и сои. [82] Другие отмечают, что внедрение зависит от технологии — использование фермерами навигатора GNSS быстро росло, но внедрение технологии переменной скорости редко превышает 20% ферм. [107] Кроме того, цифровое сельское хозяйство не ограничивается точными инструментами на ферме, и эти инновации, как правило, требуют меньших первоначальных инвестиций. Растущий доступ к ИКТ в сельском хозяйстве и бурно развивающийся рынок электронной коммерции — все это предвещает более широкое внедрение цифрового сельского хозяйства ниже по течению от фермы. [51]

Представления отдельных фермеров о полезности, простоте использования и экономической эффективности влияют на распространение цифрового сельского хозяйства. [108] Кроме того, распространению цифрового сельского хозяйства способствуют ряд более широких факторов, в том числе:

Цифровая инфраструктура

Хотя некоторые цифровые технологии могут работать в районах с ограниченным покрытием мобильной связи и подключением к Интернету, покрытие сельской сети играет важную роль в успехе цифрового сельского хозяйства. [51] [109] Существует большой разрыв между покрытием сотовой связи 3G и 4G в развитых и развивающихся странах, и такие проблемы, как обрывы звонков, задержки, слабый сигнал и т. д., препятствуют эффективности телекоммуникаций в сельских районах. [110] Даже когда страны преодолевают инфраструктурные проблемы, стоимость сетевого подключения может исключить мелких землевладельцев, бедных фермеров и тех, кто живет в отдаленных районах. Аналогичные проблемы доступности и доступности существуют для цифровых устройств и цифровых счетов. Согласно отчету GSMA за 2016 год, из более чем 750 миллионов фермеров в 69 обследованных странах около 295 миллионов имели мобильный телефон; только 13 миллионов имели и мобильный телефон, и счет мобильных денег. [111] Несмотря на сохраняющиеся пробелы в покрытии сети, доступ к ИКТ резко возрос в последние годы. В 2007 году только 1% людей в развивающихся странах пользовались Интернетом, но к 2015 году это сделали 40%. Подписки на мобильный широкополосный доступ, которые увеличились в тридцать раз между 2005 и 2015 годами, во многом способствовали этому росту. [112] Как ключевой фактор сельскохозяйственных изменений, цифровая инфраструктура требует дальнейшего развития, но растущий доступ к ИКТ свидетельствует о прогрессе.

Роль сельского хозяйства в экономике

Значимость и структура сельскохозяйственного сектора страны повлияют на внедрение цифрового сельского хозяйства. Например, экономика, основанная на зерновых, нуждается в иных технологиях, чем крупный производитель овощей. Автоматизированные системы сбора урожая с использованием цифровых технологий могут иметь смысл для зерновых, бобовых и хлопка, но только несколько специальных культур создают достаточную ценность, чтобы оправдать крупные инвестиции в механизированную или автоматизированную уборку урожая. [55] Размер фермы также влияет на выбор технологий, поскольку экономия масштаба делает возможными крупные инвестиции [110] (например, внедрение точного земледелия более вероятно на крупных фермах). [82] С другой стороны, решения для цифрового сельского хозяйства, ориентированные на ИКТ и электронную коммерцию, принесут пользу экономике, в которой доминируют мелкие фермеры. В Китае, где средний размер фермы составляет менее 1 га, [113] платформа электронной коммерции Alibaba для клиентов под названием Rural Taobao помогла производителям дынь в округе Бачу продавать свою продукцию по всей стране. [110] Другие структурные факторы, такие как процент населения, занятого в сельском хозяйстве, плотность фермерских хозяйств, уровень механизации фермерских хозяйств и т. д., также влияют на то, как различные регионы внедряют цифровое сельское хозяйство.

Человеческий капитал

Чтобы извлечь выгоду из появления цифрового сельского хозяйства, фермеры должны развивать новые навыки. Как отмечает Бронсон (2018), «обучение сельской рабочей силы навыкам интернет-технологий (например, кодированию), очевидно, является ключевой частью сельскохозяйственной «модернизации». [16] Интеграция в цифровую экономику требует базовой грамотности (умения читать) и цифровой грамотности (умения использовать цифровые устройства для повышения благосостояния). Во многих случаях для получения выгоды от цифрового контента также требуется знание английского языка или знакомство с другим широко распространенным языком. [114] Разработчики цифрового сельского хозяйства разработали способы обхода этих барьеров, такие как ИКТ с аудиосообщениями [49] и дополнительными видеороликами на местных языках. [50] Однако необходимы дополнительные инвестиции в развитие человеческого капитала, чтобы гарантировать, что все фермеры могут извлечь выгоду из цифрового сельского хозяйства.

Развитие человеческого капитала в форме инноваций также имеет значение для распространения цифрового сельского хозяйства. [51] Некоторые характеризуют инновации в цифровом сельском хозяйстве, процесс, требующий знаний и навыков, как сосредоточенный в компаниях «Big Ag» и исследовательских университетах. [115] Однако другие описывают мелких предпринимателей как «сердце действия». [21] В 2018 году инновации в сфере агротехнологий привлекли 1,9 млрд долларов венчурного капитала, и сектор значительно вырос за последние 10 лет. [116] Хотя цифровое сельское хозяйство может быть сосредоточено в нескольких развитых странах из-за «структурных, институциональных и экономических барьеров», [115] стартапы в сфере агротехнологий пережили значительный рост в Африке, [117] [118] [119] Карибском бассейне и Тихоокеанском регионе, [120] Азии, [110] а также в Латинской Америке.

Политика и нормативная среда

Для того чтобы цифровое сельское хозяйство распространялось, национальные правительства, многосторонние организации и другие политики должны обеспечить четкую нормативную базу, чтобы заинтересованные стороны чувствовали себя уверенно, инвестируя в цифровые сельскохозяйственные решения. Политика, разработанная для эпохи до Интернета, препятствует развитию «умного сельского хозяйства», [121] как и неопределенность регулирования. [6] Кроме того, размытая грань между личными и деловыми данными при обсуждении семейных ферм усложняет регулирование данных. [122] Неотвеченные нормативные вопросы в основном касаются больших данных , и они включают в себя:

  • Обеспечение конфиденциальности и безопасности данных: фермеры обеспокоены тем, кто может получить доступ к их данным. [123] [124] Их опасения распространяются на использование данных правительством; немецкие фермеры сообщили об «отсутствии безопасности данных и чрезмерной прозрачности по отношению к государственным органам». [125] Ученые неоднократно призывали политиков заняться вопросами конфиденциальности и безопасности сельскохозяйственных данных. [126]
  • Право собственности на адресные данные: По данным Европейской парламентской исследовательской службы, «очевидно, что фермер владеет данными, полученными на его полях». [127] Немецкое сельскохозяйственное общество и другие согласны с этим. [125] Однако на практике фермеры не контролируют данные о себе и своих фермах. [124]

Помимо установления правил для повышения доверия заинтересованных сторон, политики могут использовать цифровое сельское хозяйство для предоставления общественных благ. Во-первых, Глобальные открытые данные для сельского хозяйства и питания Организации Объединенных Наций (GODAN) призывают к открытому доступу к сельскохозяйственным данным как к основному праву. [128] Вместо того, чтобы заинтересованные стороны работали в «хранилищах данных» — где никто не делится информацией из-за страха конкуренции — открытые источники данных (при надлежащей анонимности) могут способствовать сотрудничеству и инновациям. [21] Данные из открытых источников могут восстановить баланс сил между фермерами и крупными агробизнесами, которые собирают данные. [28] Во-вторых, правительства могут финансировать исследования и разработки цифрового сельского хозяйства. Для того чтобы инструменты анализа больших данных «стали общественным достоянием, работали на общее благо, а не только на корпоративные интересы, они должны финансироваться и разрабатываться государственными организациями». [28] [16] Соединенное Королевство, [129] Греция, [130] и другие национальные правительства уже объявили о крупных инвестициях в цифровое сельское хозяйство. Правительства также могут участвовать в частно-государственных партнерствах в области НИОКР для содействия проектам цифрового сельского хозяйства, ориентированным на мелких фермеров в развивающихся странах. [112] Наконец, технологии цифрового сельского хозяйства — в частности, системы прослеживаемости — могут улучшить мониторинг соблюдения экологических норм, оценку права на субсидии и т. д. [51]

Наконец, когда правительства и международные организации осуществляют дополнительные инвестиции, они могут усилить благоприятную среду для цифрового сельского хозяйства. Улучшая цифровую инфраструктуру, выбирая технологии цифрового сельского хозяйства, соответствующие региональному контексту, и инвестируя в развитие человеческого капитала/цифровых навыков, политики могут поддержать цифровое сельское хозяйство. [51]

Исследовательская среда

В Соединенных Штатах исследования в области цифрового сельского хозяйства в основном финансируются Национальным институтом продовольствия и сельского хозяйства (NIFA) [131] , который подчиняется Министерству сельского хозяйства США , и в меньшей степени Национальным научным фондом [132] . Два крупных института, применяющих IoT или искусственный интеллект в цифровом сельском хозяйстве, были представлены этими финансирующими организациями, работающими совместно.

  • iot4Ag: Интернет вещей для точного земледелия, Центр инженерных исследований NSF [133]
  • ОБЪЕДИНЕНИЕ: КОНТЕКСТНО-УЧЕБНОЕ ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ УСТОЙЧИВЫХ СИСТЕМ КИБЕР-СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА [134]

Цели устойчивого развития

Согласно проекту Breakthrough, цифровое сельское хозяйство может помочь в достижении Целей устойчивого развития Организации Объединенных Наций , предоставляя фермерам больше информации в режиме реального времени об их фермах, что позволяет им принимать более обоснованные решения. Технология позволяет улучшить производство сельскохозяйственных культур за счет понимания здоровья почвы . Это позволяет фермерам использовать меньше пестицидов на своих посевах. Мониторинг почвы и погоды сокращает потери воды. Цифровое сельское хозяйство в идеале приводит к экономическому росту, позволяя фермерам получать максимальную продукцию от своей земли. Потеря сельскохозяйственных рабочих мест может быть компенсирована новыми возможностями трудоустройства в сфере производства и обслуживания необходимых технологий для работы. Цифровое сельское хозяйство также позволяет отдельным фермерам работать сообща, собирая и обмениваясь данными с использованием технологий. [135] и есть надежда, что молодые люди захотят стать цифровыми фермерами [136]

Ссылки

  1. ^ "Технологии и цифровизация в сельском хозяйстве - ОЭСР". www.oecd.org . Получено 25.07.2019 .
  2. ^ ab Trendov, Nikola M.; Varas, Samuel; Zeng, Meng. «Цифровые технологии в сельском хозяйстве и сельских районах» (PDF) . Получено 17 октября 2021 г.
  3. ^ "Цифровое сельское хозяйство: питание будущего". Проект Breakthrough . Получено 25.07.2019 .
  4. ^ "Цифровое сельское хозяйство". Корнелльский университет . Получено 25 июля 2019 г.
  5. ^ "Главная". Университет Пердью Цифровое сельское хозяйство . Получено 2019-07-25 .
  6. ^ ab Шеперд, Марк; Тернер, Джеймс А.; Смолл, Брюс; Уиллер, Дэвид (2018). «Приоритеты для науки по преодолению препятствий, мешающих полной реализации обещаний революции «цифрового сельского хозяйства». Журнал «Наука о продовольствии и сельском хозяйстве » . 100 (14): 5083–5092 . doi : 10.1002/jsfa.9346 . PMC 7586842. PMID  30191570 . 
  7. ^ Роуз, Дэвид Кристиан; Чилверс, Джейсон (2018). «Сельское хозяйство 4.0: расширение ответственных инноваций в эпоху интеллектуального земледелия». Frontiers in Sustainable Food Systems . 2 : 87. doi : 10.3389/fsufs.2018.00087 .
  8. ^ Шваб, Карл (2018). Четвертая промышленная революция . Crown Publishing Group.
  9. ^ Шваб 2018. Четвертая промышленная революция . Энциклопедия Британника. https://www.britannica.com/topic/The-Fourth-Industrial-Revolution-2119734 .
  10. ^ Аллен, Роберт С. (1999). «Отслеживание сельскохозяйственной революции в Англии». The Economic History Review . 52 (2): 209– 235. doi :10.1111/1468-0289.00123.
  11. ^ ab Freebairn (1995). «Сконцентрировала ли зеленая революция доходы? Количественное исследование исследовательских отчетов». World Development . 23 (2): 265– 279. doi : 10.1016/0305-750X(94)00116-G .[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  12. ^ Junankar, PN (1975). «Зеленая революция и неравенство». Economic and Political Weekly . 10 (13): A15 – A18 . ISSN  0012-9976. JSTOR  4536986.
  13. ^ Pingali, PL (2012). «Зеленая революция: последствия, ограничения и путь вперед». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 109 (31): 12302– 12308. Bibcode : 2012PNAS..10912302P. doi : 10.1073/pnas.0912953109 . PMC 3411969. PMID  22826253 . 
  14. ^ Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций. «Селекция сельскохозяйственных культур: зеленая революция и предшествующие тысячелетия». FAO Newsroom . Архивировано из оригинала 2021-11-08 . Получено 2019-07-26 .
  15. ^ Struik и Kuyper (2017). «Устойчивая интенсификация в сельском хозяйстве: более насыщенный оттенок зеленого. Обзор». Агрономия для устойчивого развития . 37 (5): 37– 39. doi : 10.1007/s13593-017-0445-7 .
  16. ^ abcd Бронсон (2018). «Умное земледелие: включение владельцев прав для ответственных сельскохозяйственных инноваций». Обзор управления технологическими инновациями . 8 (2). doi : 10.1007/s13593-017-0445-7 .
  17. ^ Роуз , Дэвид Кристиан; Чилверс, Джейсон (2018). «Сельское хозяйство 4.0: расширение ответственных инноваций в эпоху интеллектуального земледелия». Frontiers in Sustainable Food Systems . 2. doi : 10.3389/fsufs.2018.00087 .
  18. ^ MacNaghten, Phil (2015). «Ответственная структура управления инновациями для ГМ-культур». Управление устойчивостью сельского хозяйства . С.  225–239 . doi :10.4324/9781315709468-19. ISBN 978-1-315-70946-8.
  19. ^ MacNaghten, Phil; Chilvers, Jason (2014). «Будущее управления наукой: общественность, политика, практика». Environment and Planning C: Government and Policy . 32 (3): 530– 548. Bibcode : 2014EnPlC..32..530M. doi : 10.1068/c1245j. S2CID  144164733.
  20. ^ Хартли, Сара; Гиллунд, Фрёйдис; Ван Хоув, Лилиан; Виксон, Ферн (2016). «Основные черты ответственного управления сельскохозяйственной биотехнологией». PLOS Biology . 14 (5): e1002453. doi : 10.1371/journal.pbio.1002453 . PMC 4856357. PMID  27144921 . 
  21. ^ abcdefg Вольферт, Сьяак; Ге, Лан; Верду, Кор; Богаардт, Марк-Йерун (1 мая 2017 г.). «Большие данные в умном сельском хозяйстве – обзор». Сельскохозяйственные системы . 153 : 69–80 . Бибкод : 2017AgSys.153...69W. дои : 10.1016/j.agsy.2017.01.023 . ISSN  0308-521X.
  22. ^ ab Eastwood, C.; Klerkx, L.; Ayre, M.; Dela Rue, B. (26 декабря 2017 г.). «Управление социально-этическими проблемами в развитии интеллектуального земледелия: от фрагментарного к комплексному подходу к ответственным исследованиям и инновациям». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 32 ( 5– 6): 741– 768. doi : 10.1007/s10806-017-9704-5 . ISSN  1187-7863.
  23. ^ Кэролан, Майкл (2017). «Публикация продуктов питания: большие данные, точное сельское хозяйство и коэкспериментальные методы сложения: публикация продуктов питания». Sociologia Ruralis . 57 (2): 135–154 . doi :10.1111/soru.12120.
  24. ^ Driessen, Clemens; Heutinck, Leonie FM (2015). «Коровы хотят, чтобы их доили? Доильные роботы и совместная эволюция этики и технологий на голландских молочных фермах». Сельское хозяйство и человеческие ценности . 32 (1): 3– 20. doi :10.1007/s10460-014-9515-5. ISSN  0889-048X. S2CID  154358749.
  25. ^ Холлоуэй, Льюис; Беар, Кристофер (2017). «Становление коров и человека в истории молочных технологий: роботизированные доильные системы и переделка субъективности животных и человека» (PDF) . Темы BJHS . 2 : 215–234 . doi : 10.1017/bjt.2017.2 . ISSN  2058-850X.
  26. ^ Вольф, С.А.; Вуд, С.Д. (1997). «Точное земледелие: экологическая легитимация, коммерциализация информации и промышленная координация». Rural Sociology . 62 (2): 180–206 . doi :10.1111/j.1549-0831.1997.tb00650.x.
  27. ^ "Умное фермерство: революционная система Fancom для фермеров". Fancom BV . Получено 19 ноября 2020 г.
  28. ^ abcd Carbonell (2016). «Этика больших данных в сельском хозяйстве». Internet Policy Review . 5 (1). doi : 10.14763/2016.1.405 .
  29. ^ Габбай, Арик. «Например, Кевин Эштон описывает «Интернет вещей»». Смитсоновский институт . Получено 9 декабря 2018 г.
  30. ^ Чжан, Чуньхуа; Ковач, Джон М. (31 июля 2012 г.). «Применение малых беспилотных летательных систем для точного земледелия: обзор». Precision Agriculture . 13 (6): 693– 712. Bibcode :2012PrAgr..13..693Z. doi :10.1007/s11119-012-9274-5. S2CID  14557132.
  31. ^ ФАО 2017. Будущее продовольствия и сельского хозяйства: тенденции и вызовы . Рим. Доступ 11 июля 2019 г. http://www.fao.org/3/a-i6583e.pdf.
  32. ^ "Insights: WRI's Blog". World Resources Institute . Архивировано из оригинала 5 декабря 2018 г. Получено 26 июля 2019 г.
  33. ^ H. Charles J. Godfray; John R. Beddington; Ian R. Crute; Lawrence Haddad; David Lawrence; James F. Muir; Jules Pretty; Sherman Robinson; Sandy M. Thomas; Camilla Toulmin (2010). «Продовольственная безопасность: проблема обеспечения продовольствием 9 миллиардов человек». Science . 327 (5967): 812– 818. Bibcode :2010Sci...327..812G. doi : 10.1126/science.1185383 . PMID  20110467.
  34. ^ abc Searchinger, Тимоти Д. (19 июля 2019 г.). Создание устойчивого продовольственного будущего. Институт мировых ресурсов. ISBN 978-1-56973-963-1. Получено 26 июля 2019 г. .
  35. ^ Голдфарб и Такер (2017). «Цифровая экономика». Национальное бюро экономических исследований . Рабочий документ № 23684.
  36. ^ Стаматиадис (руководитель проекта ЕС) 2013. «HydroSense – Инновационные точные технологии для оптимизированного орошения и комплексного управления урожаем в агросистеме с ограниченными водными ресурсами». http://ec.europa.eu/environment/life/project/Projects/index.cfm?fuseaction=search.dspPage&n_proj_id=3466&docType=pdf .
  37. ^ Текин (2010). «Изменяющаяся норма внесения удобрений в турецком пшеничном сельском хозяйстве: экономическая оценка». Африканский журнал сельскохозяйственных исследований . 5 (8): 647–652 .
  38. ^ Биггар и др. 2013. «Варианты и затраты на снижение выбросов парниковых газов для сельскохозяйственных угодий и животноводства в Соединенных Штатах». ICF International – Отчет для Министерства сельского хозяйства США.
  39. ^ abc Педерсен, Сёрен Маркус; Линд, Ким Мартин, ред. (2017). Точное земледелие: технологии и экономические перспективы . Прогресс в точном земледелии. doi :10.1007/978-3-319-68715-5. ISBN 978-3-319-68713-1. ISSN  2511-2260. S2CID  8032908.
  40. ^ Саавосс, Моника (2018). «Производительность и рентабельность технологий точного земледелия на арахисовых фермах». Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США .
  41. ^ Ortiz, BV; Balkcom, KB; Duzy, L.; van Santen, E.; Hartzog, DL (1 августа 2013 г.). «Оценка агрономических и экономических преимуществ использования систем автоматического управления на основе RTK-GPS для операций по выкапыванию арахиса». Precision Agriculture . 14 (4): 357– 375. Bibcode :2013PrAgr..14..357O. doi :10.1007/s11119-012-9297-y. ISSN  1573-1618. S2CID  15563611.
  42. ^ Monzon, JP; Calviño, PA; Sadras, VO; Zubiaurre, JB; Andrade, FH (1 сентября 2018 г.). «Точное земледелие на основе физиологических принципов сельскохозяйственных культур повышает урожайность и прибыль всей фермы: исследование случая». European Journal of Agronomy . 99 : 62–71 . Bibcode : 2018EuJAg..99...62M. doi : 10.1016/j.eja.2018.06.011. hdl : 11336/85293 . ISSN  1161-0301. S2CID  92102740.
  43. ^ Диас, Джой (29 марта 2016 г.). «Познакомьтесь с трактором, который может пахать поля и разговаривать с облаком». NPR.org . Получено 26 июля 2019 г.
  44. ^ "Hello Tractor Site". Hello Tractor . Получено 21 октября 2020 г. .
  45. ^ "Сельское хозяйство и продовольствие: рост цифровых платформ". Paris Innovation Review . Получено 26 июля 2019 г.
  46. ^ "Местоположение и подготовка сельскохозяйственной техники - WeFarmUp" . www.wefarmup.com (на французском языке) . Проверено 26 июля 2019 г.
  47. ^ Цукерман, Джейк (22 июня 2016 г.). «Связь машин: где Uber встречается с сельским хозяйством». The Northern Virginia Daily . Получено 26 июля 2019 г.
  48. ^ Вота, Вайан (31 мая 2017 г.). «Uber для тракторов — это действительно то, что есть в развивающихся странах». ICTworks . Получено 26 июля 2019 г.
  49. ^ abc ИКТ в сельском хозяйстве (обновленное издание). Всемирный банк. 27 июня 2017 г. doi :10.1596/978-1-4648-1002-2. hdl :10986/27526. ISBN 978-1-4648-1002-2.
  50. ^ ab "Видео". Digital Green . Получено 26 июля 2019 .
  51. ^ abcdefghij «Будущее продовольствия: использование цифровых технологий для улучшения результатов продовольственной системы». Всемирный банк . 2019. doi :10.1596/31565. S2CID  29071231.
  52. ^ Касабури и др. 2014. «Использование ИКТ для увеличения сельскохозяйственного производства: данные из Кении».
  53. ^ "Цифровое сельское хозяйство". Корнелльский университет . Получено 26 июля 2019 г.
  54. ^ Морган-Дэвис, Клэр; Ламбе, Никола; Уишарт, Харриет; Уотерхаус, Тони; Кеньон, Фиона; МакБин, Дэйв; МакКракен, Дэви (1 февраля 2018 г.). «Влияние использования целевого подхода к точной системе животноводства в стадах горных овец». Наука о скоте . 208 : 67–76 . doi :10.1016/j.livsci.2017.12.002. ISSN  1871-1413.
  55. ^ ab Seabrook, John (8 апреля 2019 г.). «Эпоха роботов-фермеров». The New Yorker . ISSN  0028-792X . Получено 26 июля 2019 г.
  56. ^ Fafchamps, Marcel; Aker, Jenny C. (1 января 2015 г.). «Охват мобильной связью и рынки производителей: данные из Западной Африки» (PDF) . The World Bank Economic Review . 29 (2): 262– 292. doi : 10.1093/wber/lhu006. hdl : 10986/25842. ISSN  0258-6770.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  57. ^ ab Goyal, Aparajita (2010). «Информация, прямой доступ к фермерам и эффективность сельского рынка в Центральной Индии» (PDF) . American Economic Journal: Applied Economics . 2 (3): 22– 45. doi : 10.1257/app.2.3.22. hdl : 10986/3800. ISSN  1945-7782. JSTOR  25760218. S2CID  54019597.
  58. ^ Андрес, Дастин (20 июля 2012 г.). «Инновации в области ИКТ: с Mfarm агробизнес встречает экономику приложений в Кении». USAID Feed the Future: AgriLinks .[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  59. ^ ab "Сайт Esoko".
  60. ^ Цзэн, Иу; Цзя, Фу; Вань, Ли; Го, Хундун (24 июля 2017 г.). «Электронная коммерция в агропродовольственном секторе: систематический обзор литературы». International Food and Agribusiness Management Review . 20 (4): 439– 460. doi : 10.22434/IFAMR2016.0156 . ISSN  1559-2448.
  61. ^ Хоббс и др. 2011. «Международная электронная коммерция: решение для проникновения на нишевые рынки продуктов питания?» Центр права и экономики в международной торговле Эсти .
  62. ^ Brugger 2011. «Мобильные приложения в сельском хозяйстве». Syngenta Foundation .
  63. ^ abcde Жуанжан, Мари-Агнес (15 февраля 2019 г.). «Цифровые возможности для торговли в сельскохозяйственном и продовольственном секторах». Документы ОЭСР по продовольствию, сельскому хозяйству и рыболовству, № 122. Документы ОЭСР по продовольствию, сельскому хозяйству и рыболовству. doi : 10.1787/91c40e07-en .
  64. ^ Lonie (2010). «Инновации в сельском и сельскохозяйственном финансировании: M-PESA: поиск новых способов обслуживания небанковских клиентов в Кении». IFPRI: Видение 2020 года в области продовольствия, сельского хозяйства и окружающей среды .
  65. ^ Акопян, Артавазд; Буйволова, Анна; Мэн, Юань Тин; Нильсон, Дэвид Дж. (1 января 2018 г.). «Раскрытие потенциала цифровых технологий на фермах в России и поиск возможностей для малых ферм». Всемирный банк . С.  1–50 .
  66. ^ abc Тарази, Майкл; Гроссман, Джеремия (1 июня 2014 г.). «Обслуживание мелких фермеров: последние разработки в области цифровых финансов». Всемирный банк . С.  1–16 .
  67. ^ Кристин Мартин; Нандини Харихаресвара; Элизабет Диболд; Харша Кодали; Кэрри Аверч (2016). «Руководство по использованию цифровых финансовых услуг в сельском хозяйстве» (PDF) . USAID . Архивировано из оригинала (PDF) 2018-09-06 . Получено 2019-07-26 .
  68. ^ IFAD (2016). «Извлеченные уроки: цифровые финансовые услуги для мелких домохозяйств». Международный фонд сельскохозяйственного развития . Архивировано из оригинала 20 января 2022 г.
  69. ^ Marulanda и Bankable Frontier Associates (2015). «Смарт-карта для производителей кофе в Колумбии: успешное достижение сельских общин с помощью цифровых платежей» (PDF) . Better Than Cash Alliance .[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  70. ^ Ситко, Николас Дж.; Бвалия, Ричард; Камванга, Джолли; Вамулуме, Муката (2012). «Оценка осуществимости реализации Программы поддержки фермерских ресурсов (FISP) через систему электронных ваучеров в Замбии». Краткие аналитические обзоры по совместной политике в области продовольственной безопасности 123210, Университет штата Мичиган, Департамент экономики сельского хозяйства, продовольствия и ресурсов .
  71. ^ "AFCW3 Economic Update, весна 2019: Цифровизация сельского хозяйства — данные программ электронных ваучеров в Мали, Чаде, Нигере и Гвинее". Всемирный банк . 2019. doi : 10.1596/31576. S2CID  242015695.
  72. ^ Кярнер, Эне (21 сентября 2017 г.). «Будущее сельского хозяйства — цифровое: демонстрация электронной Эстонии». Frontiers in Veterinary Science . 4 : 151. doi : 10.3389/fvets.2017.00151 . ISSN  2297-1769. PMC 5613108. PMID 28983486  . 
  73. ^ Кук и Маккей. «10 главных вещей, которые нужно знать о М-Швари». Консультативная группа по оказанию помощи бедным — блог. 2 апреля 2015 г.
  74. ^ "Победа в сельском хозяйстве Африки". McKinsey . Получено 26 июля 2019 г.
  75. ^ "FarmDrive". farmdrive.co.ke . Получено 26 июля 2019 .
  76. ^ Сильвестр, Жерар (2018). «Электронное сельское хозяйство в действии: дроны для сельского хозяйства» (PDF) . ФАО и МСЭ .
  77. ^ Всемирный банк (27 июня 2017 г.). ИКТ в сельском хозяйстве (обновленное издание): подключение мелких фермеров к знаниям, сетям и институтам . Всемирный банк. doi : 10.1596/978-1-4648-1002-2. hdl : 10986/27526. ISBN 978-1-4648-1002-2.
  78. ^ Публан, Кристоф (26 октября 2018 г.). «Давайте перейдем на цифровые технологии: разблокируем финансирование для фермеров в Сенегале». USAID Feed the Future: блог Agrilinks .[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  79. ^ Митчелл, Тара (2014). «Являются ли знания силой? Конкуренция и информация на сельскохозяйственных рынках». Серия дискуссионных докладов Института исследований международной интеграции .
  80. ^ Накасоне, Эдуардо, ред. (2013). Роль ценовой информации на сельскохозяйственных рынках: экспериментальные данные из сельских районов Перу. IFPRI.
  81. ^ Томас, Сьюзен. «LOOP Mobile App Makes Farm to Market Linkages Easy». Digital Green . Получено 26 июля 2019 г.
  82. ^ abc Schimmelpfennig (2016). "Прибыль фермерских хозяйств и внедрение точного земледелия" (PDF) . Служба экономических исследований Министерства сельского хозяйства США . Отчет № 217.
  83. ^ "Роевая робототехника и будущее сельского хозяйства | AHDB". ahdb.org.uk . Архивировано из оригинала 2021-09-28 . Получено 2019-10-01 .
  84. ^ Асемоглу, Д. (1998). «Почему новые технологии дополняют навыки? Направленные технические изменения и неравенство заработной платы». The Quarterly Journal of Economics . 113 (4): 1055– 1089. doi : 10.1162/003355398555838. hdl : 1721.1/64397 .
  85. ^ Голдин и Кац (2008). Гонка между образованием и технологиями . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
  86. ^ Коул и Фернандо (2012). «Мобилизация сельскохозяйственных консультаций: внедрение технологий, распространение и устойчивость». Финансовый отдел Гарвардской школы бизнеса . Исследовательская работа № 13-047.
  87. ^ Демиргюч-Кунт, Асли; Клаппер, Леора; Сингер, Дороте; Ансар, Сания; Хесс, Джейк (19 апреля 2018 г.). Глобальная база данных Findex 2017: Измерение финансовой доступности и финтех-революции . Всемирный банк. doi : 10.1596/978-1-4648-1259-0. hdl : 10986/29510. ISBN 978-1-4648-1259-0.
  88. ^ Роско, Алекса; Хоффманн, Натали Илона (1 октября 2016 г.). «Инвестирование в женщин в цепочках создания стоимости в агробизнесе». Всемирный банк . С.  1–65 .
  89. ^ Сандро Мендонса; Нуно Креспо; Надя Симоеш (2015). «Неравенство в сетевом обществе: комплексный подход к доступу к ИКТ, базовым навыкам и сложным возможностям». Политика в области телекоммуникаций . 39 ( 3–4 ): 192–207 . doi :10.1016/j.telpol.2014.12.010.
  90. ^ Квинтини, Гленда; Неделькоска, Любица (8 марта 2018 г.). «Автоматизация, использование навыков и обучение». Директорат ОЭСР по занятости, труду и социальным вопросам — Комитет по занятости, труду и социальным вопросам . Рабочие документы ОЭСР по социальным вопросам, вопросам занятости и миграции. doi : 10.1787/2e2f4eea-en .
  91. ^ McKinsey & Company (2017). «Рабочие места потеряны, рабочие места приобретены: кадровые переходы в эпоху автоматизации». McKinsey Global Institute .
  92. ^ Мару, Берн, Де Бир, Баллантайн, Песке, Калиесубула, Фури, Эддисон, Коллетт и Чавес 2018. «Цифровое и основанное на данных сельское хозяйство: использование силы данных для мелких фермеров». Глобальный форум по сельскохозяйственным исследованиям и инновациям (GFAR); Глобальные открытые данные для сельского хозяйства и питания (GODAN); Технический центр сельскохозяйственного и сельского сотрудничества (CTA). https://cgspace.cgiar.org/bitstream/handle/10568/92477/GFAR-GODAN-CTA-white-paper-final.pdf?sequence=3&isAllowed=y .
  93. ^ Bongiovanni, R.; Lowenberg-Deboer, J. (1 августа 2004 г.). «Точное сельское хозяйство и устойчивость». Precision Agriculture . 5 (4): 359– 387. Bibcode :2004PrAgr...5..359B. doi :10.1023/B:PRAG.0000040806.39604.aa. ISSN  1573-1618. S2CID  13349724.
  94. ^ ab Eory, Vera; Barnes, Andrew; Gómez-Barbero, Manuel; Soto, Iria; Wal, Tamme Van der; Vangeyte, Jurgen; Fountas, Spyros; Beck, Bert; Balafoutis, Athanasios (2017). «Технологии точного земледелия, положительно влияющие на сокращение выбросов парниковых газов, производительность и экономику фермерских хозяйств». Sustainability . 9 (8): 1339. doi : 10.3390/su9081339 .
  95. ^ Европейский парламент (2014). «Точное земледелие: возможность для фермеров ЕС — потенциальная поддержка с помощью CAP 2014–2020» (PDF) . Генеральный директорат парламента ЕС по внутренней политике, Департамент политики B, Структурная и сплоченная политика: сельское хозяйство и развитие сельских районов .
  96. ^ JK Berry; JA Detgado; R. Khosla; FJ Pierce (2003). «Точная консервация для экологической устойчивости». Журнал охраны почв и водных ресурсов . 58 (6): 332–339 .
  97. ^ Katalin, Takács-György; Rahoveanu, Turek; Magdalena, Maria; István, Takács (1 января 2014 г.). «Устойчивые новые сельскохозяйственные технологии – экономические аспекты точной защиты растений». Procedia Economics and Finance . 1-я международная конференция «Экономические научные исследования – теоретические, эмпирические и практические подходы», ESPERA 2013. 8 : 729– 736. doi : 10.1016/S2212-5671(14)00151-8 . ISSN  2212-5671.
  98. ^ Gonzalez-Dugo, V.; Zarco-Tejada, P.; Nicolás, E.; Nortes, PA; Alarcón, JJ; Intrigliolo, DS; Fereres, E. (1 декабря 2013 г.). «Использование тепловизионных изображений с высоким разрешением БПЛА для оценки изменчивости водного статуса пяти видов фруктовых деревьев в коммерческом саду». Precision Agriculture . 14 (6): 660– 678. Bibcode :2013PrAgr..14..660G. doi :10.1007/s11119-013-9322-9. ISSN  1573-1618. S2CID  14068322.
  99. ^ V. Gonzalez-Dugo; P. Zarco-Tejada; E. Nicolás; PA Nortes; JJ Alarcón; DS Intrigliolo; E. Fereres (2012). «Экологическая и экономическая оценка норм внесения азотных удобрений в культуру кукурузы в Италии: пространственный и временной анализ с использованием моделей культур». Biosystems Engineering . 113 (2): 103– 111. Bibcode : 2013PrAgr..14..660G. doi : 10.1007/s11119-013-9322-9. S2CID  14068322.
  100. ^ ab Schieffer, J.; Dillon, C. (1 февраля 2015 г.). «Экономические и экологические последствия точного земледелия и взаимодействие с агроэкологической политикой». Precision Agriculture . 16 (1): 46– 61. Bibcode :2015PrAgr..16...46S. doi :10.1007/s11119-014-9382-5. ISSN  1573-1618. S2CID  9071060.
  101. ^ «Роль цифровых технологий в улучшении прослеживаемости и сертификации на последней миле в сельском хозяйстве». GSMA mAgri: Mobile for Development . 26 ноября 2018 г. Получено 26 июля 2019 г.
  102. ^ Всемирный экономический форум и McKinsey & Company (2019). «Инновации с целью: улучшение прослеживаемости в цепочках создания стоимости продуктов питания с помощью технологических инноваций» (PDF) . Всемирный экономический форум: Системная инициатива по формированию будущего продовольствия .
  103. ^ Фридлендер, Блейн (10 мая 2019 г.). «Будущие картонные коробки будут отслеживать путь молока от фермы до холодильника». Корнелльский университет . Получено 26 июля 2019 г.
  104. ^ Кент, Лампьетти и Хасинер (2019). «Мертвое общество брендинга: является ли блокчейн смертью брендинга продуктов питания, каким мы его знаем?». Всемирный банк . Получено 26 июля 2019 г.
  105. ^ Джеймс Маниика; Шри Рамасвами; Сомеш Кханна; Хьюго Сарразин; Гэри Пинкус; Гуру Сетупати; Эндрю Яффе (декабрь 2015 г.). «Цифровая Америка: история о том, кто имеет и кто имеет больше (краткое изложение)». McKinsey Global Institute . Архивировано из оригинала 2019-05-05 . Получено 2019-07-26 .
  106. ^ Шеперд, Марк; Тернер, Джеймс А.; Смолл, Брюс; Уиллер, Дэвид (2018). «Приоритеты для науки по преодолению препятствий, мешающих полной реализации обещаний революции «цифрового сельского хозяйства». Журнал «Наука о продовольствии и сельском хозяйстве » . 100 (14): 5083– 5092. doi : 10.1002/jsfa.9346 . ISSN  1097-0010. PMC 7586842. PMID 30191570  . 
  107. ^ Ловенберг-ДеБоэр, Джеймс; Эриксон, Брюс (2019). «Установление истины о внедрении точного земледелия». Agronomy Journal . 111 (4): 1552. Bibcode : 2019AgrJ..111.1552L. doi : 10.2134/agronj2018.12.0779 . ISSN  0002-1962.
  108. ^ Шеперд, Марк; Тернер, Джеймс А.; Смолл, Брюс; Уиллер, Дэвид (2013). «Приоритеты для науки по преодолению препятствий, мешающих полной реализации обещаний революции «цифрового сельского хозяйства». Журнал «Наука о продовольствии и сельском хозяйстве » . 100 (14): 5083– 5092. doi : 10.1002/jsfa.9346 . ISSN  1097-0010. PMC 7586842. PMID 30191570  . 
  109. ^ "GitHub - InformationUpdates/SMARTFARM: Расчеты орошения для выращивания овощей и фруктов". GitHub . 14 мая 2020 г.
  110. ^ abcd Азиатский банк развития (2018). «Интернет плюс сельское хозяйство: новый двигатель для экономического роста в сельской местности в Китайской Народной Республике». Азиатский банк развития . doi : 10.22617/TCS189559-2 . ISBN 978-92-9261-323-5.
  111. ^ Арезе Лучини; Окелеке; Трикарико (2016). «Анализ: размер рынка и возможности оцифровки платежей в сельскохозяйственных цепочках создания стоимости». GSMA Intelligence .
  112. ^ ab Международный союз электросвязи, цитируется в Protopop и Shanoyan 2016. «Большие данные и мелкие фермеры: применение больших данных в цепочке поставок агропродовольственных товаров в развивающихся странах». Специальный выпуск International Food and Agribusiness Management Review — том 19, выпуск A , 2016 .
  113. ^ Сяньцин Цзи; Скотт Розелл; Цзикунь Хуан; Линьсю Чжан; Тунлун Чжан (2016). «Растут ли китайские фермы?» (PDF) . Китай и мировая экономика . 24 (1): 41– 62. doi :10.1111/cwe.12143. S2CID  35175511.
  114. ^ Bukht и Heeks (2018). "Последствия цифровой экономики для развития: политика цифровой экономики в развивающихся странах". Центр информатики развития Института глобального развития, SEED - Совет по экономическим и социальным исследованиям . Статья № 6.
  115. ^ ab Van Es и Woodard 2017. «Глава 4: Инновации в сельском хозяйстве и продовольственных системах в цифровую эпоху». Глобальный инновационный индекс 2017.
  116. ^ Finistere Ventures, LLC (2018). «Обзор инвестиций в агротехнологии за 2018 год» (PDF) .
  117. ^ Acheampong (2019). «Природа корпоративного цифрового сельскохозяйственного предпринимательства в Гане». Цифровое предпринимательство в странах Африки к югу от Сахары . Исследования предпринимательства в Африке издательства Palgrave. стр.  175–198 . doi :10.1007/978-3-030-04924-9_8. ISBN 978-3-030-04923-2. S2CID  169258652.
  118. ^ Disrupt Africa (2018). «Agrinnovating for Africa: Exploring the African Agri-Tech Startup Ecosystem Report 2018».
  119. ^ «Angola’s go-to app for delivery live goats to your door» (Ангольское приложение для доставки живых коз к вашей двери). The Economist . 6 декабря 2018 г. ISSN  0013-0613 . Получено 26 июля 2019 г.
  120. ^ Обновление ИКТ . № 83. Октябрь 2016 г. https://cgspace.cgiar.org/bitstream/handle/10568/89782/ICT083E_PDF.pdf?sequence=2&isAllowed=y. {{cite magazine}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь ) [ требуется разъяснение ]
  121. ^ Sherafat and Lehr (2017). "ИКТ-ориентированный экономический рост, инновации и создание рабочих мест 2017" (PDF) . Международный союз электросвязи .
  122. ^ Поллок, Р. и Лэммерхирт, Д. 2019. «Открытые данные по всему миру: Европейский союз». В T. Davies, S. Walker, M. Rubinstein и F. Perini (ред.), Состояние открытых данных: истории и горизонты (стр. 465-484). Кейптаун и Оттава: Центр исследований африканских умов и международного развития.
  123. ^ Айша Флеминг; Эмма Джакку; Лилли Лим-Камачо; Брюс Тейлор; Питер Торберн (2018). «Большие данные для крупного фермерства или для всех? Восприятие в австралийской зерновой промышленности». Агрономия для устойчивого развития . 38 (24). doi : 10.1007/s13593-018-0501-y .
  124. ^ ab Wiseman, Leanne; Sanderson, Jay; Zhang, Airong; Jakku, Emma (2019). «Фермеры и их данные: исследование нежелания фермеров делиться своими данными через призму законов, влияющих на интеллектуальное сельское хозяйство». NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences . 90–91 : 100301. doi : 10.1016/j.njas.2019.04.007 . hdl : 10072/385974 .
  125. ^ ab "DLG eV - Цифровое сельское хозяйство - Возможности. Риски. Принятие". www.dlg.org . Получено 26 июля 2019 г. .
  126. ^ Лессер, 2014; Ортс и Спигонардо, 2014 г.; Сонька 2014; Van't Spijker 2014 — все цитируется у Wolfert, Ge, Verdouw и Bogaardt. 2017. «Большие данные в умном сельском хозяйстве – обзор». Сельскохозяйственные системы , том 153, стр. 69-80.
  127. ^ Европейская парламентская исследовательская служба 2017. «Точное земледелие в Европе: правовые, социальные и этические аспекты». Аналитический центр Европейского парламента. 13 ноября 2017 г.
  128. ^ GODAN, цитируется в Carolan, Michael (2017). «Публикация продуктов питания: большие данные, точное сельское хозяйство и ко-экспериментальные методы сложения». Sociologia Ruralis . 57 (2): 135– 154. doi :10.1111/soru.12120..
  129. ^ "Бизнес-министр призывает к новой технологической революции в сельском хозяйстве". GOV.UK. Получено 26 июля 2019 г.
  130. ^ Михалопулос, Сарантис (30 октября 2018 г.). «Греческий план по оцифровке сельского хозяйства получил одобрение ЕС». euractiv.com . Получено 26 июля 2019 г. .
  131. ^ "Национальный институт продовольствия и сельского хозяйства". nifa.usda.gov . Получено 11 августа 2021 г. .
  132. ^ "NSF - Национальный научный фонд". nsf.gov . Получено 11 августа 2021 г. .
  133. ^ "Home". Интернет вещей для точного земледелия . Получено 11 августа 2021 г.
  134. ^ "COALESCE". Университет штата Айова . Получено 11 августа 2021 г.
  135. ^ "Цифровое сельское хозяйство: питание будущего". Project Breakthrough . Получено 10 декабря 2018 г.
  136. ^ Blahe, Wahyu (10 ноября 2019 г.). «Цифровые фермеры». petanidigital.id . Получено 12 декабря 2020 г. .
  • Зондирование почвы
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Цифровое_сельское_хозяйство&oldid=1272664852"