Министерство внутренней безопасности против Турайсигиама

Министерство внутренней безопасности против Турайсигиама
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 2020 г. Решено 25 июня 2020 г.
Полное название дела	Министерство внутренней безопасности и др., истцы против Виджаякумара Турайссигиама
Номер дела	19-161
Цитаты	591 США ___ ( подробнее ) 140 Ю. К. 1959
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Ходатайство об отклонении удовлетворено, Thuraissigiam против Министерства внутренних дел США , 287 F. Supp. 3d 1077 (SD Cal. 2018); отменено, 917 F.3d 1097 (9th Cir. 2019); сертификат удовлетворен, 140 S. Ct. 427 (2019).
Холдинг
Ограничения, установленные Законом о реформе законодательства о нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года в отношении пересмотра, который федеральный суд может провести по ходатайству о выдаче приказа habeas corpus в соответствии с 8 USC  § 1252(e)(2) , не нарушают положение о приостановлении.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсач  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Горсач, Кавано
Согласие	Томас
Согласие	Брейер (в решении), к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	Сотомайор, к которой присоединился Каган
Применяемые законы
Статья I Конституции США « Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов» 1996 г.

Министерство внутренней безопасности против Турайссигиама , 591 US ___ (2020), было делом Верховного суда США , касающимся того, нарушает ли Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года , который ограничивает судебный надзор habeas corpus над решениями иммиграционных офицеров, положение о приостановке статьи 1 Конституции США . В своем мнении 7–2 суд постановил, что закон не нарушает положение о приостановке. ^{[1] [2]}

Министерство внутренней безопасности поместило Виджаякумара Турайссигиама в процедуру «ускоренного выдворения» после того, как Турайссигиам был задержан в 25 ярдах (23 м) от южной границы США после ее незаконного пересечения. ^[3] Турайссигиам, тамил , бывший житель Шри-Ланки , просил убежища, утверждая, что он бежал из своей страны, чтобы «избежать пыток, избиений и вероятной смерти». ^[4] Сотрудник иммиграционной службы не счел его страх преследования обоснованным, и иммиграционный судья согласился с выводами офицера.

Thuraissigiam, представленный Американским союзом гражданских свобод , затем подал ходатайство о выдаче приказа habeas corpus , которое окружной суд США отклонил из-за отсутствия юрисдикции из-за раздела в Законе о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года, который ограничивает судебный надзор за решениями, принятыми иммиграционными офицерами. В апелляции Апелляционный суд США по девятому округу отменил решение, постановив, что раздел Закона является неконституционным, поскольку он нарушает положение о приостановке.

25 июня 2020 года Верховный суд отменил решение Девятого округа. В мнении большинства, составленном судьей Сэмюэлем Алито , суд постановил, что требование Турайссигиама о habeas corpus , чтобы добиться дополнительного административного пересмотра его ходатайства о предоставлении убежища, выходит за рамки, установленные для habeas corpus в Конституции, чтобы обеспечить освобождение из незаконного заключения. Мнение большинства также отвергло аргумент о том, что положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки также обязывает к судебному пересмотру иска Турайссигиама.

Пункт о приостановлении действия статьи 1 Конституции Соединенных Штатов гласит, что действие приказа habeas corpus не может быть приостановлено, за исключением случаев, когда приостановление может потребоваться в случаях вторжения или мятежа. В 1996 году Конгресс принял Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов , который определил некоторых нелегальных иммигрантов как подлежащих « ускоренной высылке ». ^[1] По словам Линды Гринхаус , писавшей в The New York Times , ускоренная высылка предназначена для иммигрантов (или «иностранцев» в американской терминологии) , «которые считаются неприемлемыми по прибытии» . ^[1] Иммигранты имеют право заявлять о своем праве на статус беженца, если они заявляют, что у них есть «обоснованные опасения подвергнуться преследованиям или пыткам» в случае возвращения домой.

Затем один иммиграционный офицер вынесет решение относительно того, обоснованы ли опасения. ^[1] Если он или она определит, что они обоснованы, группа проведет слушание для детального изучения заявления иммигранта о предоставлении статуса беженца. Однако в соответствии с Законом о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов ^[5] , если первоначальная оценка одного иммиграционного офицера заключается в том, что опасения не обоснованы, то пути апелляции нет. В частности, часть акта, кодифицированная как 8 USC  § 1252(e)(2), ограничивает процедуры habeas corpus следующими определениями: ^[6]

1. является ли заявитель иностранцем,
2. было ли предписано выдворить заявителя в соответствии с таким разделом, и
3. может ли заявитель доказать с помощью веских доказательств , что он является иностранцем, законно допущенным на постоянное жительство, был принят в качестве беженца или получил убежище.

Ответчик, Виджаякумар Турайссигиам, является «недопустимым иностранцем, который был задержан почти сразу после незаконного пересечения границы США и был помещен в ускоренную процедуру высылки». ^[3] По данным Американского союза защиты гражданских свобод , который представлял Турайссигиама в Верховном суде, Турайссигиам является тамилом , бывшим жителем Шри-Ланки , который бежал из Шри-Ланки, чтобы «избежать пыток, избиений и вероятной смерти». ^[4] Сотрудник службы убежища допросил Турайссигиама и пришел к выводу, что у него нет «обоснованного страха преследования на защищенном основании или обоснованного страха пыток». ^[3]

После рассмотрения дела Турайссигиама иммиграционный судья согласился с выводами иммиграционного офицера, и обычно это было бы окончательным решением, не подлежащим обжалованию. ^{[3] [7]} Тем не менее, Турайссигиам подал ходатайство о выдаче приказа habeas corpus в Окружной суд США по Южному округу Калифорнии , который отклонил ходатайство из-за отсутствия юрисдикции в соответствии с Законом о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов, в частности §1252(e)(2). Затем Турайссигиам подал апелляцию в Апелляционный суд США по Девятому округу , который отменил решение, постановив, что §1252(e)(2) является неконституционным , поскольку нарушает Положение о приостановке. ^[3]

Министерство внутренней безопасности подало ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд Соединенных Штатов, который удовлетворил ходатайство 18 октября 2019 года, чтобы проверить, «является ли раздел 1252(e)(2) неконституционным в применении к ответчику в соответствии с Положением о приостановлении». ^[3] Устные доводы были заслушаны 2 марта 2020 года. ^[8]

Суд вынес свое решение 25 июня 2020 года. В решении, принятом большинством голосов (7–2), большинство постановило, что в соответствии с §1252(e)(2) пределы пересмотра, которые федеральный суд может проводить по ходатайству о выдаче приказа habeas corpus , не нарушают Положение о приостановке, отменив решение Девятого округа и вернув дело на дополнительное рассмотрение. ^[1] Мнение большинства было написано судьей Сэмюэлем Алито и к нему присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас , Нил Горсач и Бретт Кавано . Алито написал, что требование habeas corpus , поданное Турайссигиамом, не было удовлетворено, поскольку «оно расширило бы действие приказа habeas corpus далеко за пределы его сферы действия «когда была разработана и ратифицирована Конституция»», поскольку «Habeas традиционно был средством обеспечения освобождения из незаконного заключения, но ответчик ссылается на приказ для достижения совершенно иной цели, а именно, для получения дополнительного административного рассмотрения его заявления о предоставлении убежища и, в конечном итоге, для получения разрешения на пребывание в этой стране». ^[9] Алито далее рассмотрел требования о надлежащей правовой процедуре, которая будет распространена только на тех, «кто установил связи в этой стране», а не на ситуацию, подобную ситуации Турайссигиама, который только что въехал в страну. ^[9]

Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, «чтобы рассмотреть первоначальное значение пункта о приостановке». ^[10]

Судья Стивен Брейер написал мнение, совпадающее только с решением, к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург . Брейер согласился с мнением большинства, что положение о приостановке не было нарушено в этом конкретном случае, но не стал бы выносить решение дальше этого. ^[9]

Судья Соня Сотомайор написала особое мнение, к которому присоединилась судья Елена Каган . Сотомайор написала, что мнение большинства «ограничивает способность судебной системы выполнять свою конституционную обязанность по защите индивидуальной свободы и разрушает критически важный компонент разделения властей» и что «оно оставит без контроля значительные проявления исполнительной дискреции в тех самых обстоятельствах, когда защита предписания «была наиболее сильной»». ^[9]

• Гарза, Ванесса М. (2019). «Неуслышанные и депортированные: неконституционный отказ в применении Habeas Corpus при ускоренной высылке» (PDF) . Houston Law Review . 56 (4): 881–926.

• Текст дела Департамент внутренней безопасности против Турайссигиама , № 19-161, 591 U.S. ___ (2020) доступен здесь: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
• Дело Министерства внутренней безопасности против Турайсигиама на рассмотрении Верховного суда
• Текст 8 USC § 1252. Судебный пересмотр постановлений о высылке в Институте юридической информации