Дэвис против Соединенных Штатов (1994)

Дело Верховного суда США 1994 г.
Дэвис против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 29 марта 1994 г.
Решение 24 июня 1994 г.
Полное название делаРоберт Л. Дэвис против Соединенных Штатов
Цитаты512 США 452 ( подробнее )
114 S. Ct. 2350; 129 L. Ed. 2d 362
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Дэвиса , 36 MJ 337 (CMA 1993)
Холдинг
Правило в деле Эдвардс против Аризоны — это объективное расследование, требующее некоторого заявления, которое можно разумно истолковать как выражение желания получить помощь адвоката. Однако, если ссылка двусмысленна или сомнительна в том смысле, что разумный офицер в свете обстоятельств понял бы только то, что подозреваемый может ссылаться на право на адвоката, Эдвардс не требует, чтобы офицеры прекратили допрашивать подозреваемого.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Гарри Блэкмун  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Томас
СогласиеСкалиа
СогласиеСаутер, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, Гинзбург
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США

Дело Дэвис против Соединенных Штатов (512 US 452 (1994)) было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд установил, что право на адвоката может быть юридически подтверждено только путем «недвусмысленного или недвусмысленного запроса на адвоката». [1]

Юристы раскритиковали это дело, заявив, что правило «яркой черты», установленное в деле Эдвардс против Аризоны, предпочтительнее. Это правило гласит, что когда подозреваемый ссылается на право на присутствие адвоката во время допроса, допрос не может продолжаться до тех пор, пока не появится адвокат или пока подозреваемый не захочет начать дальнейшее обсуждение. [2]

Фон

Пятно крови на одном из киев в рекреационном зале привело агентов Военно-морской следственной службы (NIS) к Роберту Л. Дэвису. [3] Во время допроса Дэвис сказал: «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом». [4] Когда интервьюеры попросили его разъяснить его двусмысленную просьбу, Дэвис ответил, что ему не нужен адвокат. После осуждения за убийство Дэвис попытался подать апелляцию, заявив, что его право на адвоката было отклонено. Однако его осуждение было подтверждено, когда его просьба о предоставлении адвоката была рассмотрена и признана двусмысленной, и был сделан вывод, что NIS действительно разъяснила его намерения, прежде чем продолжить допрос.

Мнение суда

По данным суда, следователи выбрали метод разъяснения, чтобы определить, была ли просьба Дэвиса о предоставлении адвоката двусмысленной или нет. Когда Дэвис сказал: «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом», следователи ответили, что не нарушат его права. Они ясно дали понять, что если он захочет адвоката, они прекратят допрос. Когда следователи попросили разъяснений, Дэвис ответил, что он не просил адвоката. [5] Таким образом, следователи не поверили, что его просьба о предоставлении адвоката была двусмысленной, поскольку Дэвис заявил, что он изначально не просил адвоката.

Тем не менее, судья О'Коннор решила иначе. Она заявила, что подход порога ясности был юридически необходим для этого дела. Таким образом, Верховный суд постановил, что двусмысленный и неясный запрос на адвоката, такой как «Может быть, мне следует поговорить с адвокатом» Дэвида, не устанавливает право. [6] Обоснование состояло в том, что права ответчика по Эдвардсу не были достаточно запрошены в его высказывании. Запрос на адвоката должен быть ясным и недвусмысленным. Судья О'Коннор понимала, что страх, запугивание и отсутствие языковых и допросных знаний могут повлиять на то, как ответчик запрашивает адвоката. Однако она постановила, что права Миранды должны быть достаточными для того, чтобы ответчики понимали свое право на адвоката, что привело к решению о том, что запрос Дэвиса был двусмысленным. [6]

Дело Дэвиса не является независимым в законодательной истории. Во многих делах рассматривались неоднозначные запросы на адвоката. Среди них Смит против Иллинойса . Смит был арестован, понял свои права Миранды, и когда его спросили, нужен ли ему адвокат, Смит ответил «да». Однако его запрос на адвоката был сочтен неоднозначным, поскольку он продолжал отвечать на вопросы во время расследования до того, как появился адвокат, тем самым прекратив свой запрос. [7] В следующем деле, State против Демесме , запрос ответчика Уоррена Демесме на адвоката был отклонен, когда он спросил: «Почему бы вам просто не дать мне адвоката, приятель?» [8] При рассмотрении его заявление было сочтено неоднозначным (фраза была написана как «a lawyer dog» в различных судебных документах). [9] В другом деле, People против Крюгера , Майкл Крюгер утверждает, что следователи продолжали допрашивать его после его запроса на адвоката, тем самым нарушив его права Миранды. Его просьба «Может быть, мне следует нанять адвоката» [10] была сочтена двусмысленной.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Харр, Дж. Скотт; Карен М. Хесс (2007). Конституционное право и система уголовного правосудия . Cengage Learning . стр. 279. ISBN 978-0-495-09543-9.
  2. ^ Штраус, Марси (1 марта 2007 г.). «Понимание дела Дэвис против Соединенных Штатов». Loyola of Los Angeles Law Review . 40 (6).
  3. ↑ Дэвис против Соединенных Штатов , 512 U.S. 452, 454 (1994).
  4. ↑ Дэвис , 512 США, стр. 455.
  5. ^ http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2582&context=llr [ пустой URL-адрес в формате PDF ]
  6. ^ ab Davis , 512 US at 4561-62.
  7. ↑ Смит против Иллинойса , 469 U.S. 91 (1984).
  8. ^ Государство против Демесма , 228 Итак. 3д 1206 (Ла. 2017).
  9. ^ "Re: Штат Луизиана против Уоррена Демесме (2017)". FindLaw . Получено 6 марта 2024 г. .
  10. ↑ Люди против Крюгера , 412 NE2d 537 (Ill. 1980).
  • Текст дела Дэвис против Соединенных Штатов , 512 U.S. 452 (1994) доступен на сайте: Cornell Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Дэвис_против_Соединенных_Штатов_(1994)&oldid=1249363728"