Дэндридж против Уильямса
| Дэндридж против Уильямса | |
|---|---|
 | |
| Спор 9 декабря 1969 г. Решение 6 апреля 1970 г. | |
| Полное название дела | Дэндридж против Уильямса |
| Цитаты | 397 США 471 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Williams v. Dandridge , 297 F. Supp. 450 ( D. Md. 1968); вероятная юрисдикция отмечена, 396 U.S. 811, приказ частично отменен, 396 U.S. 874 (1969). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 398 U.S. 914 (1970). |
| Холдинг | |
| Постановление штата Мэриленд об ограничении размера социального обеспечения суммой в 250 долларов в месяц независимо от размера семьи или потребностей не нарушает положения о равной защите Четырнадцатой поправки . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Блэк, Харлан, Уайт |
| Согласие | Черный, к которому присоединился Бургер |
| Согласие | Харлан |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бренанн |
Dandridge v. Williams , 397 US 471 (1970), было делом Верховного суда США, основанным на пункте о равной защите Четырнадцатой поправки . В нем было установлено, что штат может ограничить размер пособия, основанного на помощи семьям с детьми-иждивенцами, до 250 долларов в месяц независимо от размера семьи или ее потребностей. [1] Истцы пытались сделать сумму переменной в зависимости от размера.
Предыстория дела
Апеллянты, многодетные семьи, получающие пособия по программе помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), подали этот иск, чтобы запретить применение правила Мэриленда о максимальном гранте как противоречащего Закону о социальном обеспечении 1935 года и пункту о равной защите Четырнадцатой поправки. В рамках программы, которая совместно финансируется федеральным правительством и правительством штата, штат вычисляет «стандарт потребности» семей, имеющих право на помощь. В соответствии с правилом Мэриленда, хотя большинству семей предоставляется помощь в соответствии со стандартом потребности, потолок в размере около 250 долларов в месяц налагается на грант AFDC независимо от размера семьи и ее фактических потребностей. Окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд признал правило «недействительным по своей форме из-за чрезмерности», и, таким образом, нарушающим положение о равной защите. [2]
Решение суда
Верховный суд отменил постановление окружного суда о запрете регулирования Законом о социальном обеспечении и его нарушении Положения о равной защите. Стандарт «должен быть предоставлен с разумной быстротой всем имеющим на это право лицам», изложенный в Законе о социальном обеспечении, не был признан наказывающим большие семьи, а вместо этого сокращающим все семейные гранты, независимо от размера. Суд также сослался на дело Кинг против Смита [3] в качестве примера того, как штат может ассигновать средства, заявив, что они признают, что Мэриленд делает все возможное, чтобы обеспечить как можно больше благосостояния, поэтому они не нарушают Закон о социальном обеспечении 1935 года. С точки зрения Положения о равной защите Суд постановил, что постановление окружного суда о «перерасходе» не относилось к социальным и экономическим факторам, с которыми сталкивается штат. «Перерасход» (или «перерасход», как его называли в заключениях) был применим только в делах, связанных с Первой поправкой . [4]
Совпадения
В своем согласии судья Хьюго Блэк добавил, что пока министр здравоохранения, образования и социального обеспечения признает, что штат делает все возможное для распределения, то этот штат не может нести ответственность за столь низкие ассигнования. [5] Также в согласии судья Джон Харлан утверждал, что социальная и экономическая политика штата не затрагивается такой расовой политикой, изложенной в Положении о равной защите. [6]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 397
- Шапиро против Томпсона , 394 U.S. 618 (1969)
- Катценбах против Моргана , 384 U.S. 641 (1966)
- Кинг против Смита , 392 U.S. 309 (1968)
Ссылки
Внешние ссылки
