Damnum iniuria datum

This article relies largely or entirely on a single source. Relevant discussion may be found on the talk page. Please help improve this article by introducing citations to additional sources. Find sources: "Damnum iniuria datum" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (February 2012)

Damnum iniuria datum был деликтом римского права, касающимся неправомерного повреждения имущества. Он был создан Lex Aquilia в третьем веке до нашей эры и состоял из двух частей: главы первой, которая касалась убийства чужого раба или определенных видов животных; и главы третьей, которая касалась других видов имущества. Он был широко расширен как ссылкой на сами слова статута, так и претором .

Как и аналогичные концепции в современном праве, оно должно было учитывать изменения в подходе к небрежности, вопросы бездействия и причинно-следственной связи .

Damnum iniuria datum можно считать неправомерным ущербом имуществу. ^[1] Закон Империи по этому вопросу в основном основан на Lex Aquilia , дата которого неизвестна, но он появился раньше, чем введение договора поручения. Не похоже, что, как предполагают «Институты», и как на самом деле говорят «Дигесты», он заменил более ранние положения как вопрос права, но он имел огромное практическое значение и, похоже, затмил их. С другой стороны, существовало преторианское законодательство по этому вопросу, помимо расширений этого статута. Но очевидно, что этот закон с его расширениями был гораздо более важной частью схемы средств правовой защиты. Слова damnum iniuria datum означают ущерб, причиненный противоправно, но мы получаем выражение actio damni iniuriae. ^[1]

Lex Aquilia содержал, помимо штрафа для adstipulatores, которые обманным путем освобождали должника, и, возможно, смутно указанной процедуры для multa в качестве альтернативы, в случае, который нас интересует, два важных положения о гражданском средстве правовой защиты за ущерб имуществу. Его первая глава предусматривала, что любой, кто незаконно убил чужого раба или животное в классе pecus, был обязан выплатить владельцу самую высокую стоимость, которую вещь имела в течение предыдущего года. ^[1] Его третья глава предусматривала, что любой, кто незаконно повредил чужое имущество в отношениях, не подпадающих под первую главу, путем сжигания, поломки или уничтожения, был обязан выплатить ему стоимость, которую вещь имела в течение 30 дней до этого. ^[2] Период времени отсчитывался не со смерти, а с повреждения. Третья глава не говорила, как первая, о самой высокой («plurimi») стоимости в течение 30 дней, но юристы прочитали это, чтобы придать положению смысл. Что касается основного текста, то человек, который просто повредил имущество, должен был выплатить всю его стоимость, но, помимо плохой экономики такого правила, есть текст, который подразумевает, что он должен был выплатить разницу между наивысшей стоимостью и стоимостью после повреждения. ^[3]

Actio legis Aquiliae был уголовным иском с обычным следствием, что он не лежал против heres, за исключением степени его обогащения, что он не был погашен capitis deminutio, и что каждый из соучастников был ответственен в полном объеме. Он был уголовным в отношении всего ущерба, а не только в отношении превышения над причиненным вредом, и поскольку часто такого превышения не было, он мог, как actio doli , быть уголовным, когда то, что выплачивалось, было просто компенсацией. ^[3] Он был уголовным также в том смысле, что он был за двойной ущерб в случае отрицания, но это само по себе не приводило к тому, чтобы иск считался уголовным. Правило, что это было duplex contra infitiantem , результат первоначального manus iniectio , поднимает вопрос, было ли отрицание фактов или ответственности. Нам говорят, что тот, кто признается в факте убийства, не может впоследствии отрицать ответственность, но может доказать, что человек не был мертв или умер от естественных причин. В тексте действие, в котором он признался в этом факте, описывается как confistoria . ^[3]

Ущерб должен быть незаконным, но не обязательно преднамеренным; небрежности было достаточно. Но небрежность должна быть активной; простого упущения было недостаточно. ^[3] Случаи, которые выглядят как исключения, как тот, кто, разжигая огонь, пренебрег заботой о нем, так что огонь распространился на соседнюю собственность, были случаями, в которых действие было совершено с недостаточным вниманием к последствиям. ^[4] Самый сильный случай - это тот, в котором A разжег огонь, а B небрежно следил за ним. B был ответственным. Но он не был случайным прохожим без причастности; он был тем, кто сделал что-то, чтобы стать ответственным. В большинстве случаев этого типа средством правовой защиты было не само действие, а преторианское расширение. ^[5]

Небрежность не обязательно должна быть крайней; незначительная небрежность создавала ответственность. Это правило поднимает вопрос, если между сторонами был договор, в котором culpa не создавала ответственности, например, депозит, создавал ли ущерб, причиненный небрежностью, ответственность Аквилия. Решающего текста нет, и обе точки зрения поддерживаются. Доминирующее мнение заключается в том, что ответственность существовала. ^[5]

Сопутствующая небрежность потерпевшего может быть защитой. Иногда это ошибочно называют «компенсацией вины», что предполагает как некоторую количественную связь между ними, так и понятие ущерба ответчику истцом, ни одно из этих понятий не имеет ничего общего с вопросом. Истинный принцип — это принцип причинной связи. Причинная связь нарушается, если между culpa ответчика и ущербом вмешивается какая-то другая причина, без которой ущерб не возник бы. Когда человек ранил другого не смертельно, и тот умер вследствие пренебрежения, он несет ответственность за ранение, но не за смерть. Но если изначальное действие было преднамеренным, то обычно считается, хотя явного текста нет, что промежуточная небрежность потерпевшего не является защитой, хотя имело место то же самое нарушение причинной связи. ^[5] Тексты, касающиеся случая, когда промежуточным событием было противоправное действие третьего лица, представляют некоторую трудность, но их доктрина, по-видимому, такова: если раб, раненный А, а затем В, умер, если каждое действие, несомненно, убило бы, А ранил, В убил. Если ранили несколько человек и было ясно, кто убил, он один был ответственен за убийство. Если не было установлено, что убил один, больше, чем другой, все были ответственны за убийство. Если было ясно, что рана А убила бы, но не ясно, убила бы рана В или нет, помимо предыдущего действия А, оба были ответственны. Но по этому поводу существует много споров. Обычно считается, что тексты не могут быть согласованы. ^[5]

Сначала этот закон толковался очень узко. Одно время, кажется, из этимологии слова «occido» следовало, что действие должно было быть совершено непосредственно лицом правонарушителя или оружием, находящимся в его руках. ^[6] Но ранние юристы распространили это на убийство, например, путем фактического введения яда. ^[7] Правило, понимаемое таким образом, было выражено в словах, что это должно быть «corpori corpore», телом правонарушителя к телу пострадавшей вещи. Другое расширение, сделанное в гражданском праве путем интерпретации, состояло в том, чтобы понимать «rumpere» в третьей главе как «corrumpere», так что оно охватывало любую форму материального ущерба, а другие слова стали неважными. ^[7] Кроме того, при толковании слов «наивысшая ценность» юристы включали то, что называется «damnum emergens», убыток из-за внешних обстоятельств, и «lucrum cessans», прибыль, которую этот факт помешал владельцу получить. Убийство одной лошади из пары, одной из труппы актеров являются примерами первого, поскольку потеря была больше, чем стоимость вещи как единой вещи. Второе иллюстрируется потерей hereditas, на которую раб мог бы вступить. Но это должна быть материальная потеря: стоимость привязанности не принималась во внимание. Хотя статут применялся только к res mobiles, его применение распространялось и на землю. ^[7]

Несмотря на столь расширенный характер, статут был чрезвычайно узким. ^[7]

Претору было предоставлено право дальнейшего расширения, не самого иска, а предоставления аналогичных средств правовой защиты для аналогичных случаев. ^[7]

Во-первых, закон применялся только в тех случаях, когда пострадавшее лицо было dominus. Претор предоставлял actio utilis или actio in factum лицам с меньшими правами собственности на вещь, например, узуфруктуарию , наряду с владельцем. Убытки основывались на стоимости интереса. Добросовестный владелец имел иск на полную стоимость, но если в конечном итоге владелец подал на него в суд, он должен был отказаться от того, что он взыскал. При Юстиниане, но, вероятно, не раньше, залогодержатель имел его, если должник был неплатежеспособен или если он по какой-либо причине утратил свое личное право требования к должнику. Во всех этих случаях он был предъявлен самому владельцу как actio in factum. ^[7] Во-вторых, законы сами по себе не применялись к лицам, которые не были настоящими римскими гражданами, но actio ficticia давался в этом случае для других. ^[8] В-третьих, закон охватывал только случаи собственности. Таким образом, нанесение вреда свободному человеку не входило в его рамки, поскольку человек не считался владельцем своего тела. Претор давал actio utilis свободному человеку, который или чей filiusfamilias был ранен, но не в том случае, если свободный человек был убит. ^[8]

Наконец, закон применялся только в тех случаях, когда ущерб был нанесен телом телу, corpore corpori . Претор давал иск, utilis или in factum , где это было рядом, но не по отношению к телу, как, например, бросая зерно в реку: оно могло не пострадать, но фактически было уничтожено. ^[8] То же самое и там, где это было рядом, но не по отношению к телу, как, например, когда кто-то клал яд туда, где раб, вероятно, мог его взять, но фактически не применял его. То же самое и там, где это не было ни тем, ни другим, как, например, когда открывали дверь хлева, так что животные убегали и терялись. Легко видеть, что эти линии могут быть трудными для проведения. Нет большой разницы между смешиванием семян в сумке сеятеля, что дает прямое действие, и посевом ложных семян после него, что не дает. Граница между фактическим применением яда и простым содействием взятию может быть довольно тонкой. ^[8]

В некоторых из этих случаев было дано actio utilis ; в других — actio in factum . ^[8] Гай говорит нам, что это было utilis везде, где это не было corpore , но в «Институциях» говорится, что если это было не corpore или corpori, то действие было in factum , что сделало бы его utilis, если бы оно было corpore , но не corpori . Когда мы обращаемся к текстам в Дигестах, трудно заставить их соответствовать какому-либо правилу. Даже прямое действие дано в случаях, которые кажутся более подходящими для одного из других, и между ними любая логическая схема недостижима. Это может быть потому, что вопрос был вопросом процедуры, никогда не имевшей большого значения и практически устаревшей во времена Юстиниана. Ввиду слов «reddendo actiones in factum accommodatas legi Aquiliae, idque utilitas huius legis exigit», следует сомневаться, подразумевается ли какое-либо различие. ^[8]

• Включает материал, взятый из Buckland, WW (1921). Учебник римского права . Кембридж: Cambridge University Press., работа, которая теперь находится в общественном достоянии.