DE против RH

DE против RH
Суд	Конституционный суд ЮАР
Полное название дела	DE против RH
Решенный	19 июня 2015 г. ( 2015-06-19 )
Номера дел	ССТ 182/14
Цитаты	[2015] ЗАКК 18; 2015 (5) SA 83 (CC); 2015 (9) BCLR 1003 (CC)
История болезни
Предварительное действие	RH против DE [2014] ZASCA 133 в Верховном апелляционном суде
Апелляция от	E против H [2013] ZAGPPHC 11 в Высоком суде Южной Африки , отделение Гаутенг
Членство в суде
Судьи сидят	Могоенг Си Джей , Мосенеке DCJ , Кэмерон Дж , Фронеман Дж , Хампепе Дж , Мадланга Дж , Нкабинде Дж , Джаппи Эй Джей, Молемела Эй Джей и Терон Эй Джей
Мнения по делу
Акт прелюбодеяния , совершенный третьим лицом, не является противоправным для целей деликтного иска о контумелии и утрате супружества ; нецелесообразно возлагать на него деликтную ответственность.
Решение по	Мадланга J (единогласно)
Согласие	Могоенг CJ (Кэмерон согласен)
Ключевые слова
Actio iniuriarum прелюбодеяние контумелия травма личности деликт потеря консорциума защита брака право на достоинство право на неприкосновенность частной жизни противоправность прелюбодеяния

DE v RH — это решение Конституционного суда Южной Африки в деликтном праве . Суд отменил деликтный иск третьей стороны о супружеской измене , единогласно постановив, что современные общественные нормы указывают на то, что акт супружеской измены третьей стороной не является противоправным и, следовательно, не влечет за собой деликтной ответственности. Решение было вынесено без документов 19 июня 2015 года судьей Мбуйисели Мадлангой с отдельного согласия главного судьи Могоенга Могоенга .

Г-н DE и г-жа H, супружеская пара, прекратили совместное проживание в марте 2010 года, когда г-жа H ушла из их дома; она подала на развод в июне 2010 года. Решение о разводе было вынесено в сентябре 2011 года. Г-н DE утверждал, что их брак был счастливым до 2010 года, когда он распался из-за того, что г-жа H вступила в супружескую измену с г-ном RH. Г-жа H не отрицала супружескую измену, но утверждала, что ее брак начал ухудшаться в 2008 году и что она не вступала в романтические отношения с г-ном RH до тех пор, пока не ушла из супружеского дома в 2010 году.

Г-н DE подал в суд на г-на RH в Высокий суд Южной Африки за ущерб , возникший из-за внебрачной связи между г-ном RH и г-жой H. Он подал в суд по Actio iniuriarum , заявив как о потере консорциума , так и о contumelia . Южноафриканское общее право давно признало право на иск в деликте против третьих лиц за супружескую измену на этих основаниях, совсем недавно подтвержденное в Высоком суде Гаутенга в деле Wiese против Moolman . ^[1]

Ссылаясь на Wiese , исполняющий обязанности судьи LI Vorster Высокого суда Претории вынес решение в пользу истца, присудив возмещение ущерба в размере 75 000 рандов г-ну DE. ^[2] Vorster признал, что «брак истца находился под некоторым давлением из-за обиды [г-жи H на своего мужа, г-на DE]», но постановил, что «я, однако, не убежден, что такие проблемы, которые были, не могли быть удовлетворительно решены в процессе консультирования по вопросам брака, если бы ответчик не вмешался так, как он это сделал».

Г-н DE подал апелляцию в Верховный апелляционный суд . Апелляция была рассмотрена в августе 2014 года, ^[3] и судья Фриц Бранд вынес решение 25 сентября 2014 года от имени единогласного состава. Он критиковал трактовку фактов судом первой инстанции, обнаружив, что на них, по-видимому, повлияла «значительная личная симпатия суда к истцу», но тем не менее согласился, что, учитывая фактические выводы суда первой инстанции, существующее общее право допускало присуждение убытков из contumelia (хотя он не согласился с судом первой инстанции по вопросу потери консорциума). Однако Верховный суд поднял mero motu вопрос об «оправданности дальнейшего существования в нашем праве деликтного иска о супружеской измене» и пришел к выводу, что «в свете меняющихся [boni] нравов нашего общества деликтный иск, основанный на супружеской измене невиновного супруга, устарел и больше не может поддерживаться; что пришло время для его отмены». На этом основании апелляция г-на Д.Э. была удовлетворена.

Г-н DE подал апелляцию в Конституционный суд Южной Африки , утверждая, что отмена деликтного иска поднимает конституционные вопросы, в частности, необходимость защиты ценности брака (ценность, которая, по его словам, признана в разделе 15(3) Конституции ) и необходимость защиты права супруга, не состоящего в супружеской неверности, на достоинство ( признанное в разделе 10 ). 19 июня 2015 года Конституционный суд вынес решение по этим документам без устного слушания.

В единогласном решении, написанном судьей Мбуйисели Мадлангой , Конституционный суд отклонил апелляцию г-на DE, подтвердив «обоснованное решение» Верховного апелляционного суда и оставив в силе его постановление. Высший суд согласился с Верховным судом в том, что добрые нравы общества предполагают, что акт прелюбодеяния больше не отвечает элементу противоправности, требуемому для деликтной ответственности.

Более того, суд не убедили конституционные аргументы г-на DE. Во-первых, он не признал императив для судов вмешиваться в институт брака с целью его сохранения. Хотя г-н DE сослался на дела Dawood против министра внутренних дел ^[4] и Minister of Home Affairs против Fourie ^[5], чтобы показать, что имелся прецедент судебных действий в защиту брака, Мадланга написал, что настоящее дело возникло в ином контексте:

В обоих этих случаях [ Дауд и Фури ] устранение правовых препятствий было равносильно защите брака. Здесь мы сталкиваемся с разными соображениями. Заявитель хочет, чтобы закон использовал карательные меры, чтобы прийти ему на помощь как непрелюбодейному супругу. В этом случае брак ухудшился без препятствий или вмешательства со стороны закона. Различие не является незначительным. Одно дело, когда закон защищает браки, устраняя все правовые препятствия, которые мешают осмысленному наслаждению супружеской жизнью. Совсем другое дело, когда супруги ожидают, что закон поддержит их брак, который — по причинам, не имеющим ничего общего с законом — ослабевает или распадается... Обязанность защищать и поддерживать свои брачные отношения лежит в первую очередь на самих супругах. 

Во-вторых, суд признал право супруга, не состоящего в супружеской неверности, на достоинство и согласился, что супружеская неверность может нарушать это право. Однако, особо указав на потерю приватности , понесенную сторонами в ходе судебного разбирательства, Мадланга постановил, что:

Тем не менее, это потенциальное ущемление достоинства должно быть сопоставлено с ущемлением основных прав супруга, совершившего супружескую измену, и третьей стороны на частную жизнь, свободу объединений , свободу и безопасность личности. Эти права требуют защиты от вмешательства государства в интимный выбор и отношения между людьми. 

Совпадающее решение, написанное главным судьей Могоенгом Могоенгом и поддержанное судьей Эдвином Кэмероном , стремилось подчеркнуть первый пункт о надлежащей роли закона в браке, утверждая, что «закон не может укрепить или поддержать в противном случае неблагополучный брак. Сохранение брака по-прежнему остается основной обязанностью сторон. По этой причине продолжающееся существование иска о возмещении ущерба за супружескую измену со стороны «невиновного супруга» ничего не добавляет к жизненной силе прочного и мирного брака».