Киаксар II

Эта статья требует внимания эксперта по Древнему Ближнему Востоку . Конкретная проблема: статья требует тщательного изучения экспертами с точки зрения баланса и должного веса по отношению к общепринятой точке зрения. Подробности см. на странице обсуждения . WikiProject Ancient Near East может помочь нанять эксперта. ( Февраль 2015 г. )

Киаксар II ( древнегреческий : Κυαξάρης ) был царем Мидии , правление которого описано греческим историком Ксенофонтом . Некоторые теории приравнивают эту фигуру к « Дарию Мидянину », упомянутому в Книге Даниила . Он не упоминается в историях Геродота или Ктесия , и многие ученые сомневаются, что он действительно существовал. Вопрос о его существовании влияет на то, мирно ли объединилось царство Мидии с царством персов примерно в 537 г. до н. э., как повествует Ксенофонт (8.6.22, 8.7.1), или было покорено в восстании персов против деда Кира в 559 г. до н. э., дата, полученная от Геродота (1.214) и почти повсеместно принятая современной наукой.

Согласно «Киропедии» Ксенофонта (1.5.2), Киаксар II стал царем после Астиага на троне Мидийской империи, и он также был братом Манданы , матери Кира Великого (1.2.1, 1.4.7). Он описывает перса Кира II/Великого как лидера похода по завоеванию Вавилона в 539 г. до н. э., в то время как его дядя Киаксар II оставался в Экбатане . ^[1] Киаксар II к тому времени был уже стариком, ^[2] и поскольку Кир II/Великий командовал походом, армия стала считать Кира Великого царем. После того, как Кир II/Великий пригласил Киаксара (II) во дворец, который он приготовил для него в Вавилоне, Киаксар (II) отдал ему в жены свою дочь (двоюродную сестру Кира II/Великого), а Мидийское царство было ее приданым. ^[3] Предполагая, что Киаксар II — это Дарий Мидянин, утверждается, что он номинально правил из Вавилона как глава Мидо-Персидской империи в течение двух лет до своей смерти, а реальная власть была у Кира II/Великого. После смерти Киаксара II империя мирно перешла к Киру II/Великому.

Фридрих Кёниг утверждал, что Ксенофонт запутался в Киаксаре (II), потому что это было имя отца Астиага (Киаксара I). ^[4] Однако не было ничего необычного, особенно среди царей, чтобы человек имел то же имя, что и его дед. Это было в случае как с Киром Великим ^[5], так и с Камбизом II . ^[6] У Дария (I) Гистаспа был внук по имени Дарий, который был наследником, но был убит, прежде чем он смог стать царем. ^{[ необходима цитата ]}

Киаксар II занимает видное место в «Киропедии » Ксенофонта . Напротив, он отсутствует в «Истории » Геродота , которая не оставляет места для Киаксара II. Геродот говорит, что у мидийского царя Астиага не было сына, и что его преемником на посту царя Мидии и Персии был Кир Великий . Современный консенсус историков согласен с Геродотом. Джон Уиткомб писал, что Киаксар II Ксенофонта «был всего лишь плодом воображения». ^[7]

По крайней мере со времен Иеронима ^[8] и до 19 века многие авторы, как иудейские, так и христианские, признавали существование Киаксара II. Он считался царем Мидии в конце Нововавилонской империи в библейских комментариях Жана Кальвина, Адама Кларка, Кейля и Делича и Ланге. В комментарии Ланге Отто Цёклер назвал Гезениуса, Хенгестенберга и других более поздних авторов, которые приравнивали Киаксара II к Дарию Мидянину из книги Даниила . ^[9] Эти комментарии отметили сходство между Киаксаром II, изображенным Ксенофонтом, и тем, что можно вывести о Дарии Мидянине из скудных утверждений о нем в Книге Даниила. По их мнению, разница в имени могла быть объяснена тем фактом, что цари того времени, включая Артаксеркса I, Дария II, Артаксеркса III и Дария III, имели тронное имя в дополнение к своему личному имени. ^[10] В случае Киаксара II, Гарпократион и Берос были приведены в качестве доказательств, показывающих, что тронное имя Киаксара II было Дарий Мидянин. ^{[11] [12]} Что касается корреляций между Киаксаром II и Дарием Мидянином, Цёклер писал: «Рассказ, данный Ксенофонтом относительно Киаксара II, настолько полностью согласуется с повествованием Даниила относительно Дария Мидянина, что, как признается Хитциг, «идентичность этих двух не вызывает сомнений»» ^[13]

Следующие источники в целом поддерживают, так или иначе, существование Киаксара II как монарха, сменившего Астиага на троне Мидии, и который продолжал царствовать до некоторого времени вскоре после взятия Вавилона объединенными мидийскими и персидскими армиями и их союзниками. Источники перечислены в хронологическом порядке их состава, начиная с самых старых.

Стела Харрана (Притчард, стр. 362–63) была составлена ​​в четырнадцатый или пятнадцатый год правления Набонида, т. е. с 542 по 540 г. до н. э., в память о его восстановлении храма в Эхулхуле. ^[14] Набонид рассказывает, как на десятом году его правления (546 или 545 г. до н. э.) враждебные цари пригласили его вернуться в Вавилон. Цари названы как «цари земли Египетской, земли [ vl для KUR: URU, города] Мидийской, земли арабской и все цари враждебных (земель)». Значимость этого заключается в его дате, всего за один-три года до того, как Набонид потерял свое царство из-за мидян и персов. ^[15] Это также было примерно через 13 или 14 лет после того, как Кир предположительно покорил Мидию и стал правителем объединенной империи в 559 г. до н. э. согласно Геродоту и консенсусу современных историков, которые следуют за ним. Набонид не упоминает персов, которые вскоре стали лидерами тех, кто захватил его столицу. Это согласуется с картиной Ксенофонта о том, что персы все еще были подчиненным партнером в мидо-персидской конфедерации в то время, а Кир был младшим сувереном при своем дяде, Киаксаре II, царе Мидии. ^[16] Нигде в какой-либо сохранившейся надписи Кир не назван царем Мидии, если только не утверждается, что настоящая надпись интерпретируется именно так; ^[17] это противоречило бы другим источникам, где Кир упоминается как «царь Аншана», «царь Персии», «великий царь» и другие подобные титулы. Таким образом, Харранская стела является свидетельством того, что незадолго до падения Вавилона царь Мидии, имя которого не указано, не только существовал, но и считался более важным врагом вавилонян, чем Кир и персы. ^[18]

Строительство персидского города Персеполис началось в начале правления Дария I (522–486 до н. э.), вероятно, около 515 г. до н. э., и строительство было завершено в правление его сына Ксеркса (486–465 до н. э.). ^[19] Большая лестница Ападаны была частью первой фазы строительства. Рельефы на части лестницы изображают персидскую и мидийскую знать без явного различия в ранге. ^{[20] [21]} Изображение персов и мидийцев как равных не согласуется ^{[ требуется ссылка ]} с рассказом Геродота о том, что персы «покорили» и сделали «рабами» мидян примерно за 20 лет до падения Вавилона ( История 1.129,130). Они согласуются с картиной, представленной в Киропедии о конфедерации между двумя народами, где мидяне изначально были старшими партнерами в конфедерации. ^{[ требуется ссылка ]}

Трагедия Эсхила « Персы » была написана в 472 г. до н. э. Автор, Эсхил, был современником Дария Гистаспа (522–486 до н. э.) и его сына Ксеркса (486–465). Он сражался с персами при Марафоне и Саламине. « Персы» предшествовали как Ксенофонту, так и Геродоту, и поэтому независимы ни от одного из этих источников. Трагедия представляет собой драматическую реконструкцию поражения персов при Саламине (486 г. до н. э.). В ней призрак Дария I описывает двух мидийских царей, которые предшествовали Киру в качестве правителей мидо-персидского союза:

Ибо Мидянин был первым вождем [нашего] войска;
И другой, сын его, завершил это дело,
Ибо [его] разум направлял его страсть.
И третий от него был Кир, счастливый муж;
Когда он правил, он установил мир для всех своих.

В истории Геродота двумя мидийскими царями, которые предшествовали Киру, были Киаксар I и его сын Астиаг. Но также, согласно Геродоту, Киаксар I не основал мидо-персидскую конфедерацию, а Астиаг не «завершил эту работу»; вместо этого он потерял свой трон, начав войну против Кира. Конфликт Эсхила с Геродотом относительно основной истории мидян и персов настолько очевиден, что Вальтер Кранц заявил: «Конечно, можно было бы посетовать, что таким образом Эсхил (как и его слушатели) ничего не знал о колоссальной революции на Востоке относительно перехода власти к персам». ^[22] Стивен Андерсон пишет: «Попытка примирить Эсхила с Геродотом, таким образом, терпит неудачу не только из-за проблемы соотнесения мидийских царей, но и из-за проблемы мидо-персидской конфедерации. Эсхил представляет мидян и персов как единое войско, начиная с первого мидийского царя в списке, и не указывает, что имело место насильственное завоевание Мидии Киром, как утверждает Геродот». ^[23]

В прошлом многие классики придерживались мнения, что два мидийских царя, предшествовавших Киру в этой ссылке, были Астиаг и Киаксар II Ксенофонта. Это была позиция Томаса Стэнли, который редактировал то, что стало стандартным изданием работ Эсхила с семнадцатого по девятнадцатый века. То, что мидяне под руководством Астиага начали союз с персами, как указано Эсхилом, подтверждается тем, что Астиаг отдал свою дочь Мандану в жены Камбису, отцу Кира от Манданы. Этот брачный союз засвидетельствован в историях как Геродота, так и Ксенофонта. «В древнем ближневосточном контексте такие браки означали формирование политических союзов, и, похоже, Астиаг заключил именно такой союз с Персией с целью ограничения вавилонской гегемонии. Работа, которую он начал, чтобы противостоять вавилонской гегемонии через конфедерацию с Персией, была завершена его сыном Дарием/Киаксаром II, который занял мидийский трон, когда Вавилон пал под натиском мидо-персидской армии». ^[24] В этих нескольких строках Эсхил представляет картину ранних дней мидо-персидской конфедерации, которая гармонирует с последовательностью мидийских царей Ксенофонта, включая Киаксара II. ^{[ необходима цитата ]}

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (February 2015) (Learn how and when to remove this message)

Ксенофонт был наемным солдатом, который сражался в гражданской войне в Персии между Киром Младшим и его братом Артаксерксом II Персидским . История 10 000 греческих наемников рассказана в самом известном произведении Ксенофонта, « Анабазис» . Ксенофонт сражался на стороне Кира и очень восхищался им. После того, как Кир был убит, Ксенофонт стал лидером греков в их долгом походе из территории, контролируемой персами. Поскольку он, по-видимому, был хорошо знаком с младшим Киром и его приближенными, у него было достаточно возможностей узнать придворные воспоминания Кира Великого. ^{[ необходима цитата ]}

Когда несколько лет спустя Ксенофонт написал свою «Киропедию» (Воспитание Кира), «Истории » Геродота уже были опубликованы. Относительно воспитания Кира Великого Геродот сказал, что он выбрал одну из историй, которые он слышал, но что было три других истории, которые он не решил рассказать (1.95). История, которую он выбрал, адаптирована из мифов, которые были в ходу в то время. ^{[ необходима цитата ]} Неотъемлемой частью истории Геродота было его объяснение того, как Кир вступил на престол Персии. Это произошло после того, как он возглавил успешное восстание против своего деда по материнской линии Астиага , царя Мидии. Ксенофонт должен был знать эту историю от Геродота, но он не поверил ей, потому что его история ранних лет Кира совершенно иная. Геродот и Ксенофонт соглашаются, что матерью Кира была Мандана из Мидии , дочь Астиага, но Геродот говорит, что отец Кира, Камбиз I , не был «подходящего ранга», чтобы быть царем или отцом царя (1.07); однако Ксенофонт говорит, что Камбиз был царем Персии. В отличие от Геродота, который заставляет Кира возглавить восстание против своего деда и захватить трон Мидии, Ксенофонт говорит, что Астиаг умер и его сменил на троне Мидии его сын Киаксар (II) некоторое время до того, как Кир — как принц-регент Персии и лидер их армий — начал свою завоевательную кампанию. ^{[ необходима цитата ]}

Открытие цилиндра Кира показало, что Геродот ошибался относительно предков Кира и особенно ранга его отца, Камбиза. В нем Кир утверждает, что он «сын Камбиза, великого царя, царя Аншана, внук Кира, великого царя, царя Аншана, потомок Теиспа, великого царя, царя Аншана, из семьи, (которая) всегда (осуществляла) царскую власть» (Притчард, стр. 316).

Берос был вавилонским писателем, который создал историю Вавилона, Babyloniaca , около 270 г. до н. э. Работа была широко известна в древности, но дошла до нас только во фрагментах, цитируемых более поздними авторами. Фрагмент, описывающий завоевание Вавилона Киром, сохранился в труде Иосифа Флавия « Против Апиона» (1.150-53/1.20). В Babyloniaca Берос датирует завоевание семнадцатым годом Набонида, что согласуется с клинописной надписью в Хронике Набонида. Этот раздел Babyloniaca также цитируется в Хронике Евсевия, труде, который сохранился только в армянском переводе. Евсевий ссылается на Абидена, краткого излагателя Бероса, как на свой источник. Фрагмент Бероса, сохранившийся в «Против Апиона» , гласит, что Кир отдал Набониду провинцию Карманию для проживания. Хроника Евсевия соглашается с этим, но, ссылаясь на Абидена/Беросса, добавляет: «Этому [Набониду] Кир дал, когда взял Вавилон, наместничество над землей Кармании; [но] царь Дарий отобрал себе часть провинции». ^[25]

В заявлении Бероса упоминается царь по имени Дарий, современник Набонида. Это может подтверждать правление царя Дария во время завоевания Вавилона Киром, но это также может относиться к Дарию Великому (правил в 522–486 гг.), который мог впоследствии сократить провинцию Набонида. Эта ссылка на имя Дария использовалась в комментариях 19 века Кейля, Делича и Ланге, чтобы утверждать, что «Дарий Мидянин» в Книге Даниила был засвидетельствован в древнем источнике. ^{[ необходима цитата ]}

Гарпократион был лексикографом, писавшим во второй половине II века н. э. Он был связан с большой библиотекой в ​​Александрии и имел доступ ко многим древним ресурсам, которые были утрачены, когда библиотека была разрушена. Его единственная сохранившаяся работа — « Лексикон десяти ораторов ». В статье о монете дарик он пишет: «Но дарики названы не в честь Дария, отца Ксеркса, как полагают многие, а в честь другого, более древнего царя». В XIX веке К. Ф. Кейль в комментарии Кейля и Делица к еврейской Библии привел ссылку в Гарпократионе в качестве доказательства вне библейской Книги Даниила о существовании «Дариуса Мидянина» Даниила как исторической личности. ^[26]

Существуют тысячи примеров вавилонских договорных документов, написанных клинописью на глине, многие из которых не опубликованы. Штрассмайер опубликовал 384 текста договоров, датированных правлением Кира, ^[27] и другие были опубликованы с тех пор. Эти документы являются самым сильным аргументом против существования Киаксара II, поскольку ни один из опубликованных не содержит этого имени. Роули пишет: «Ни один императорский монарх не вмешивался в свое правление между Набонидом и Киром, поскольку до того, как месяц, в который Кир вошел в Вавилон, истекал, договоры датировались его правлением». ^[28]

Согласно «Киропедии» (8.5.1,17), только после того, как дела в Вавилоне были улажены, Кир отправился в Мидию и пригласил Киаксара приехать в Вавилон, где он приготовил для него дворец. Если это так, то народ Вавилона признал бы Кира своим завоевателем, а не далекого Киаксара. Стивен Андерсон, который отстаивает основную схему Ксенофонта, пишет, что Кир «очевидно был провозглашен новым царем, когда он вошел в город в тщательно спланированной процессии, и его въезду предшествовала и следовала мощная пропагандистская кампания». ^[29] Андерсон также утверждает: «Не исключено, что могут быть клинописные тексты, в которых упоминается Дарий Мидянин, которые были ошибочно отождествлены современными учеными с одним из трех персидских царей, называемых «Дарий». Любое упоминание Дария Мидянина должно быть очень явным и иным образом необъяснимым, чтобы быть признанным таковым традиционным ученым». ^[30]

Цилиндр Кира (Притчард, стр. 315–16) — это глиняный цилиндр в форме бочки, на котором написана аккадская клинопись. По-видимому, он был написан где-то после завоевания Вавилона (539 г. до н. э.) и до смерти Кира в 530 г. до н. э. Цилиндр Кира был важной частью доказательств, противоречащих рассказу Ксенофонта. Его текст был истолкован как подразумевающий, что персы победили мидян в войне до взятия Вавилона, как повествует Геродот. В нем не упоминается ни один мидийский царь, правивший во время падения Вавилона, что было принято как доказательство против существования Киаксара II, как описано Ксенофонтом. ^{[ необходима цитата ]}

Современная наука признаёт, что цилиндр является пропагандистским произведением, призванным настроить общественное мнение против вавилонского царя Набонида и узаконить завоевание Вавилона Киром. ^{[31] [32] [33]} В нём Кир описывается как освободитель вавилонского народа, который восстановил поклонение Мардуку после того, как Набонид пренебрег таким поклонением и которого постоянно поносят.

В Цилиндре Кира говорится, что Кир «заставил землю Гутиум и всех Умман-Манда покорно склониться у его ног». Умман-Манда некоторыми авторитетами ^{[ обтекаемые слова ]} воспринимается как ссылка на покорение Киром Мидии. ^{[ необходима цитата ]} Однако, по мнению Стивена Андерсона, это может быть средством, с помощью которого Кир добился преданности мидийской армии после успешной кампании против лидийцев и их союзников, оттеснив Киаксара II, но при этом по-прежнему присягая ему на верность. Что касается «подчинения» кутиев и умман-манда, Андерсон пишет: «Чтобы оправдать эти ложные пропагандистские заявления, а также предоставить Киру еще одну возможность прославить себя, стало необходимым изобразить Кира как фактически покорившего мидян, а не как постепенно присваивающего себе контроль над объединенной мидо-персидской армией и, наконец, наследующего последнему мидийскому царю. ... Если Киру было дано господство над мидийской армией до падения Вавилона, это соответствовало бы либо Геродоту, либо Ксенофонту». ^[34]

Согласно «Киропедии» Ксенофонта (4.6.1-11), Гобрий, наместник Гутиума под сюзеренитетом вавилонян, имел давнюю обиду на вавилонского царя. После того, как Кир победил Креза, Гобрий пришел к Киру и указал на свою преданность. Гобрий играет видную роль в последующих событиях, давая советы о том, как действовать при захвате Вавилона, а затем возглавляя войска, которые взяли город (5.4.41-50; 7.5.8-33). Хотя основная схема этого рассказа может быть поставлена ​​под сомнение из-за желания Ксенофонта изобразить Кира как мастера такта и дипломатии, просто нет других сохранившихся рассказов, объясняющих, как гутии стали последователями Кира и подчинялись ему, как указано в цилиндре Кира. ^{[ необходима цитата ]} Ксенофонт имеет поддержку в Хронике Набонида, где Гобрий (Угбару), в согласии с Киропедией , называется правителем Гутиума и вождем армии Кира при взятии Вавилона. Стивен Хирш заключает: «Так что Ксенофонт прав, утверждая, что Кир заручился поддержкой некоего Гобрийя, вавилонского вассала, который сыграл важную роль в захвате Вавилона. Эта деталь отсутствует в рассказе Геродота и в сохранившихся частях Persica Ктесия ». ^[35]

Хроника Набонида — древний вавилонский текст, часть более крупной серии вавилонских хроник, записанных клинописью на глиняных табличках . Амели Курт описывает Хронику Набонида как «самый надежный и трезвый [древний] рассказ о падении Вавилона». ^{[36] [ необходима цитата ]} Однако Хроника также описывалась как «часть пропаганды на службе Кира». ^[37] Ее летописная природа предполагает, что исходной точкой ее текстов были оригинальные документы времен правления Набонида, но они были сильно отредактированы, чтобы пролить неблагоприятный свет на Набонида как на человека, который неоднократно пренебрегал праздником Нового года в Вавилоне.

Что касается историчности Киаксара II, Хроника соглашается с Геродотом, что армия Иштумегу из Агаманту (считающегося Астиагом из Эктабаны) восстала против него, после чего «Кир, царь Аншана» завоевал и разграбил Агаманту/Эктабану. Это было воспринято как поддержка ^{[ ласковые слова ]} Геродота в отношении преемственности царей, в которой Кир Великий сразу же последовал за Астиагом в качестве царя как Мидии, так и Персии, без вмешательства Киаксара II. ^{[ необходима цитата ]} Хотя согласие между Хроникой Набонида и Геродотом, что Кир победил Астиага и положил конец Мидийскому царству, кажется убедительным большинству современных ученых, остаются некоторые трудности. ^{[ необходима цитата ]} Одной из них является соображение о том, что Геродот и Хроника Набонида могут не быть независимыми свидетелями. ^{[ необходима цитата ]} Геродот сказал, что у него было четыре версии воспитания Кира и того, как он стал царем, и он решил представить только одну из них ( История 1.95). Согласие Геродота с Хроникой Набонида в этом вопросе не следует рассматривать как два независимых свидетельства. ^{[ необходима цитата ]} Хроника Набонида поддерживает Ксенофонта, сообщая, что именно Угбару/Гобрий, наместник Гутиума, был генералом армий, завоевавших Вавилон. ^{[ необходима цитата ]}

В разделе, который частично неисправен, Хроника Набонида сообщает о смерти «жены царя». Это произошло в некоторое время до конца месяца, в котором войска Кира захватили Вавилон. Если царем был Кир, что кажется наиболее вероятным, то той, кто умерла, была его первая жена, Кассандана , мать Камбиза II . ^{[ нужна цитата ]} Камбиз II был достаточно стар, чтобы быть принцем-регентом, когда его отец вошел в Вавилон. Если Кассандана умерла в это время, это пролило бы свет на отрывок в Киропедии (8.5.19), где Киаксар II, дядя Кира по материнской линии, отдал свою дочь в жены недавно осиротевшему Киру, а Мидийское царство стало ее приданым. ^{[ нужна цитата ]} Смерть жены царя в Хронике Набонида тогда объяснила бы, почему Кир взял себе новую царицу в зрелые годы, как указано в Киропедии . ^{[ необходима цитата ]} Большинство историков не связывают смерть жены царя в «Хронике Набонида» с тем, что Кир вскоре после этого взял себе новую жену ( Киропедия ), поскольку это придало бы правдоподобность существованию Киаксара II. ^{[ необходима цитата ]} Одним из авторов, который связывает эту связь, является Уильям Ши. ^[38]

«История » Геродота была написана где-то между 450 и 420 годами до н. э. ^[39] У Геродота нет места для Киаксара II в «Истории» , потому что в его повествовании Кир возглавляет успешное восстание против своего деда по материнской линии, Астиага , царя Мидии. В результате ^{[ требуется цитата ]} мидяне стали «рабами» персов (1.129,130). Геродот утверждает, что у Астиага не было наследника мужского пола (1.109); это можно сравнить с утверждением Ксенофонта ( Киропедия 8.5.19) о том, что именно Киаксар (II), сын Астиага, не имел наследника мужского пола. ^{[ требуется цитата ]} Отсутствие наследника мужского пола является неотъемлемой частью истории Геродота о рождении и воспитании Кира, рассказа, который общепризнан как адаптация широко распространенных мифов об отвергнутых сыновьях, становящихся царями. ^{[ необходима цитата ]} Вражда между Киром и Астиагом, которая привела к восстанию Кира, является неотъемлемой частью этого мифа. ^{[ необходима цитата ]} Восстание, как правило, признается некоторыми современными историками как истинное.

• Притчард, Джеймс Б., ред. (1969). Древние ближневосточные тексты, относящиеся к Ветхому Завету . Принстон: Princeton Univ. Press. {{cite book}}: |first=имеет общее название ( помощь )CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• Цилиндр Кира. Архивировано 22 июля 2017 г. на Wayback Machine. Полный вавилонский текст Цилиндра Кира, как он был известен в 2001 г.; перевод; краткое введение.
• Ксенофонт, «Киропедия: образование Кира» , переведенная Генри Грэмом Дакинсом и отредактированная Ф. М. Стэуэллом, Проект Гутенберг.