Критика пособия по поддержке занятости

Критика оценки трудоспособности , используемой Департаментом труда и пенсий в Соединенном Королевстве для оценки и переоценки заявителей на пособие по трудоустройству и поддержке или универсальный кредит с повышенной ставкой , была широкомасштабной, от самой процедуры до финансовых затрат на использование Atos и Maximus для оценки заявителей. Другие критические замечания касаются уровня смертности, самоубийств и высоких показателей отмены решений в трибуналах, которые вызвала WCA.

22 июля 2013 года DWP объявила, что недавно «дала указание» Atos «ввести в действие план повышения качества после аудита DWP, который выявил неприемлемое снижение качества письменных отчетов, подготовленных по результатам оценок» ^{[1] .}

В независимом отчете парламента о деятельности WCA в 2013 году «план улучшения качества» был изложен одним предложением:

После недавнего аудита, который показал неприемлемое снижение качества отчетов об оценке, Департамент согласовал план повышения качества... ^[2]

DWP заявила, что провела внеплановую и «срочную» проверку в «апреле/мае [ sic ] 2013 года», в ходе которой были рассмотрены отчеты, написанные за шесть месяцев до марта, за это время Atos предоставила DWP более 300 000 отчетов. DWP заявила, что обнаружила 164 отчета, которые, по словам ее внутреннего медицинского персонала, получили оценку «C» за качество. Однако в течение рассматриваемого периода 164 отчета были признаны адекватными лицами, принимающими решения на местах в департаменте, которые использовали их для принятия решения о праве заявителей на ESA — неприемлемые отчеты возвращаются аутсорсеру для того, что DWP называет «переработкой».

В пресс-релизе департамента была предпринята попытка объяснить этот парадокс :

Отчет с оценкой «C» не означает, что оценка была неверной, и рекомендация, данная в отчете с оценкой «C», вполне может быть верной, но, например, обоснование вынесения этой рекомендации может не содержать того уровня детализации, который требуется DWP. ^[1]

Комитет по государственным счетам парламента под председательством Маргарет Ходж заслушал доказательства того, что за предыдущий финансовый год Atos получила 112  миллионов фунтов стерлингов за проведение 738 000 оценок. В то время 38% апелляций в трибуналы были успешными, и комитет считал, что принималось слишком много неправильных решений, которые впоследствии отменялись (в то время как Atos получала оплату от DWP, именно Министерство юстиции оплачивало апелляции в трибуналах, а потенциальная стоимость этих апелляций за десять лет составила 500 миллионов фунтов стерлингов). ^[3] Ходж сказал, что DWP приняло «слишком много неправильных решений относительно способности истцов работать... со значительными издержками для налогоплательщиков», и добавил, что это может «принести страдания и трудности самим истцам». Она также отметила: «Мы не увидели никаких доказательств того, что Департамент применял достаточные меры или бросал вызов Atos, учитывая уязвимость многих его клиентов, размер контракта и его роль почти монопольного поставщика. Мы обеспокоены тем, что прибыльность контракта может быть несоразмерна ограниченным рискам, которые несет подрядчик» ^[4] и заключила: «Департамент должен взять этот контракт под контроль!» ^{[5] .}

Управление по бюджетной ответственности обнаружило, что в период с 2011 по 2014 год не было достигнуто никакой экономии в бюджете пособий по болезни, который оставался на уровне более 13 миллиардов фунтов стерлингов в год. ^[6] Кроме того, поскольку в Группу поддержки было включено гораздо больше заявителей, чем прогнозировалось, фискальный надзорный орган правительства увеличил свою оценку расходов на ESA с 2014 года на один миллиард фунтов стерлингов в год. ^[7]

В течение шести месяцев после заключения контракта DWP ожидала, что Maximus будет иметь возможность проводить один миллион оценок в год. ^[8] Это было сделано для того, чтобы устранить задержку и затем позволить департаменту заказать сотни тысяч повторных оценок людей, которым уже была предоставлена ​​ESA, в надежде, что многие из них выздоровеют от своей болезни и, таким образом, могут быть лишены льгот. Повторные оценки были одним из четырех ключевых принципов ESA с самого начала, но программу пришлось приостановить в начале 2014 года.

В конце октября 2015 года генеральный директор по финансам DWP был настроен оптимистично относительно достижения этой более высокой цели, когда он выступил перед парламентским комитетом, заявив: «Мы уверены, что [Maximus] перевыполнит объемы работы, превышающие установленный прогноз». ^[9]

Но в начале ноября высшее руководство Maximus предупредило ^[10] своих акционеров, что определенные показатели эффективности, в частности, целевые показатели объема, не были достигнуты, а проблемы с контрактом WCA привели к снижению прогноза прибыли на 2016 финансовый год . В 2015 финансовом году контракт принес по меньшей мере на 35 миллионов долларов меньше, чем ожидалось. Компания также заявила, что, хотя набор медицинских работников улучшился, их обучение и удержание по-прежнему остаются проблемами, а нехватка оценщиков, как ожидается, продлится до осени 2016 года.

В тот же день цена акций компании резко упала, потеряв более 20% своей стоимости. ^[11]

В январе 2016 года Национальное аудиторское управление (NAO) опубликовало свою оценку контрактов DWP на оценку здоровья и инвалидности. ^[12] В ней говорилось, что стоимость каждой WCA выросла со 115 фунтов стерлингов в Atos до 190 фунтов стерлингов в Maximus. ^[13]

В отчете также говорилось, что Maximus столкнулась с «серьезными проблемами, связанными с невыполнением требований к обучению сотрудников», и сообщалось, что в июле 2015 года — менее чем через шесть месяцев после вступления в силу нового контракта — DWP была вынуждена составить «план повышения эффективности» для Maximus, поскольку «целевые показатели по объемам не были достигнуты».

NAO также заявил, что DWP «позволил участникам торгов делать предположения относительно обучения персонала, которые, как он знал, были чрезмерно оптимистичными и труднодостижимыми», и намекнул, что установленная DWP цель в один миллион оценок в год была слишком амбициозной, заявив: «Один опытный участник торгов отказался от процесса, поскольку не смог выполнить требуемое количество оценок». В следующем месяце самый высокопоставленный чиновник DWP сообщил парламентскому комитету, что из всех участников торгов на контракт WCA только Maximus и еще одна неназванная фирма подали заявки, которые предполагали достижение новой амбициозной цели DWP.

Помимо вопросов, возникающих из-за значительной доли рекомендаций «пригодности к работе», которые были проигнорированы лицами, принимающими решения, или отменены трибуналами или самим DWP, опасения относительно надежности WCA как показателя пригодности к работе возникли из ряда других источников. Фирмы Work Programme, ответственные за обучение людей в Work-Related Activity Group, заявили, что у них «постоянные опасения относительно точности WCA», и оценили предыдущие улучшения WCA всего на «4 или 5 из 10». ^[14]

Профессор Малкольм Харрингтон, первый внешний рецензент деятельности WCA, был задан парламентским комитетом на вопрос, находил ли он когда-либо какие-либо доказательства того, что оценщики Atos подвергались давлению для достижения целей. Он ответил:

Они говорят, что нет, и когда бы я ни пошел куда-нибудь, они говорят, что нет. Это чисто анекдотичный случай, но был один центр оценки Atos, куда я пошел, где боссы ушли, а я остался с парой оценщиков, которые пили кофе в конце сессии, и они сказали мне, что они были под давлением. ^[15]

В 2012 году врач общей практики выдавал себя за стажера-оценщика Atos и записывал видеоматериалы под прикрытием, которые позже транслировались в программе о текущих событиях Dispatches на Channel 4. В фильме инструкторы предупреждали врача NHS, что если в среднем он будет рекомендовать более одного инвалида в день для Группы поддержки, он будет подвергаться более высокому уровню управленческого контроля с помощью механизма, известного как «целевой аудит». ^[16] Врачу под прикрытием сказали:

Если она больше, чем я думаю 12% или 13%, вам ответят: «Ваша ставка слишком высока».

Оценщику по «целевому аудиту» также больше не разрешалось рекомендовать заявителя для Группы поддержки без разрешения уполномоченного коллеги. Когда врач спросил опытного оценщика, откуда взялись эти правила, она ответила: «DWP».

И DWP, и Atos категорически отрицали, что когда-либо имели цель лишить заявителей пособий по болезни. Однако обе в конечном итоге признали, что «нормы» Группы поддержки использовались по всей стране, ^[17] хотя обе отрицали, что целью «целевого аудита» было ограничение числа заявителей, помещенных в Группу поддержки. Atos заявила, что процесс аудита, инициированный нарушением «нормы», был призван обеспечить согласованность в британской команде фирмы: если отчеты оценщика соответствовали ожиданиям DWP, то специалистам в области здравоохранения не предлагалось менять свои рекомендации. ^[18]

На этапе с момента создания WCA в октябре 2008 года по ноябрь 2010 года оценивались только новые заявления на получение ESA. «Норма» 1 из 8 или 12,5% использовалась в качестве ориентира для целевого аудита во время программы переоценки пособий по нетрудоспособности, что говорит о том, что DWP ожидала, что очень похожая доля заявителей будет рекомендована для Группы поддержки в целом. Однако профессор Харрингтон описал группу людей, подающих новые заявления, как «совершенно другую группу людей» от долгосрочных получателей, которые, как правило, имеют значительно более высокий уровень инвалидности, чем новые заявители. Более того, исследования долгосрочных получателей пособий по нетрудоспособности, проведенные DWP до «развертывания» программы переоценки пособий по нетрудоспособности, показали, что 31% постоянных получателей — почти 1 из 3 — подойдут для Группы поддержки. ^[19] Несмотря на это, «норма», по-видимому, не была скорректирована в сторону повышения, чтобы отразить более серьезные нарушения, с которыми столкнулись люди, проходящие тестирование с 2011 года.

В 2013 году поставщики услуг обучения в рамках Программы работы — аутсорсинговые компании, которые обучают и тренируют людей, направленных в Группу профессиональной деятельности после их WCA, — жаловались на то, что заявители, которые «явно не годятся ни для какой профессиональной деятельности», тем не менее направляются в Группу профессиональной деятельности, а не в Группу поддержки, и что «заявители с терминальной стадией рака, чья продолжительность жизни короче прогноза готовности к трудоустройству», направляются к ним на обучение перед трудоустройством. ^[14]

Гораздо позже в Зеленой книге было представлено больше доказательств того, что фактический целевой результат использовался. В 2016 году правительство признало, что:

На момент введения пособия по трудоустройству и поддержке в 2008 году предполагалось, что менее 10% тех, кто прошел оценку трудоспособности, попадут в группу поддержки, и что в результате [дополнительной помощи в поиске работы, оказываемой людям в группе профессиональной деятельности], было стремление, чтобы к 2015 году на пособиях по нетрудоспособности оказалось на один миллион меньше людей. На практике за последние 12 месяцев мы видели, как в среднем 50% людей попадали в группу поддержки. ^[20]

В декабре 2016 года Департамент труда опубликовал данные о результатах, охватывающих первый квартал того года: тогда для небольшого числа получателей пособия по нетрудоспособности, впервые прошедших WCA, процент помещения в группу поддержки после их оценки составил 87%, в то время как 39% новых заявителей получили право на включение в группу поддержки сразу после их WCA. ^[21]

Когда Atos изложила причины, по которым она пытается выйти из контракта на проведение оценки, фирма заявила, что пришла к выводу, что «в своей нынешней форме WCA не работает для заявителей, для DWP или для Atos Healthcare». ^[22]

Напротив, доктор Пол Литчфилд, который консультировал DWP по вопросам эффективности WCA в 2013 и 2014 годах, описал тест, который он помог разработать, как «ни в коем случае не идеальный», но тем не менее адекватный. Однако в 2014 году он предупредил, что: «Мы довели WCA до того уровня, до которого он может дойти разумно с точки зрения модификации и корректировки». ^[23]

Профессор Кэрол Блэк консультировала правительство по вопросам политики возвращения к работе в период с 2006 по 2016 год. Она сказала о WCA: «Я не думаю, что кто-либо считает ее успешной», назвав ее «плохо подготовленной» и слишком далекой от того момента, когда была написана первая больничная или справка о нетрудоспособности. ^[24]

В ноябре 2016 года Комитет ООН по правам инвалидов опубликовал свой доклад о ситуации, в которой оказались инвалиды в Соединенном Королевстве. О WCA он сказал:

Доказательства указывают на ряд недостатков в процессах, связанных с пособием по трудоустройству и поддержке. В частности, Комитет отмечает, что, несмотря на ряд корректировок, внесенных в оценку трудоспособности, оценка по-прежнему сосредоточена на функциональной оценке навыков и возможностей и не учитывает личные обстоятельства и потребности, а также препятствия, с которыми сталкиваются лица с ограниченными возможностями при возвращении на работу, особенно лица с интеллектуальными и/или психосоциальными нарушениями. ^[25]

DWP ответил, что продвижение и обеспечение работы для людей с ограниченными возможностями является приоритетом, и описал различные способы, которыми он пытается это осуществить. Департамент подчеркнул свои надежды на будущее, особенно стремления, изложенные в его недавней Зеленой книге. ^[25]

В 2015 году Иэн Дункан Смит жаловался, что система дает врачам «бинарный выбор», а не возможность вынести более детальное заключение о пригодности заявителей к работе. ^[26]

В апреле 2016 года новый министр социального обеспечения Стивен Крабб заявил, что WCA «никогда не работала так, как предполагалось. WCA была в беспорядке, она не признавала проблемы психического здоровья и другие виды инвалидности». ^[27]

Позднее в том же году теневой министр труда и пенсий Дебби Абрахамс заявила, что тест, который ее партия описала как «жесткий, но справедливый» в 2010 году, был «дискредитирован». ^[28]

В конце октября 2016 года, выступая на Question Time , президент либеральных демократов баронесса Сэл Бринтон описала WCA как «не соответствующую своему назначению», добавив, что «этот процесс абсолютно провален» и «нам нужно от него избавиться». В той же программе BBC бывший директор государственных обвинителей Кейр Стармер сказал:

Настало время для реального обзора того, как на самом деле работают эти оценки. ^[29]

В сентябре 2016 года Эндрю Марр из BBC спросил Дэмиана Грина , последнего министра социального обеспечения, о смерти конкретных получателей пособий: ^[30]

Вы знаете эти дела, они должны быть у вас на столе, вы были [в DWP] летом, когда вы смотрите на них, вы полностью удовлетворены тем, что правительство делало это правильно в прошлом? Хотите ли вы снова посмотреть на какие-либо из этих дел и снова подумать о том, как оценивают людей с ограниченными возможностями для работы?

В ответ госсекретарь признал, что «очевидно, есть отдельные случаи, когда кажется, что система не работает». Марр снова спросил: «Вы собираетесь еще раз посмотреть на то, как оцениваются люди в целом, чтобы увидеть, было ли это настолько справедливым и гуманным, как [...] вам бы хотелось?» Грин ответил:

Я постоянно слежу за всеми этими системами. И, конечно, десятки тысяч таких оценок проводятся постоянно. Будут, я осмелюсь сказать, отдельные случаи, которые неверны, и когда они будут доведены до сведения министров, мы рассмотрим их.

В период с 2011 по 2013 год около 40% истцов, признанных «трудоспособными», подали апелляцию в трибунал, и около 40% этих апелляций были удовлетворены. ^[31] Количество внешних апелляций заметно сократилось в течение 2013 года, хотя большинство апеллянтов, которые дошли до стадии трибунала, теперь видят, что их решение о «трудоспособности» отменено. ^{[32] [33]}

В 2012 году парламентский комитет заслушал показания консультантов по вопросам социального обеспечения о том, что почти в двух из трех успешных апелляций в трибуналы против решений о пригодности к работе апеллянты наблюдали рост своих баллов с нуля в первоначальных оценках — что означало, что первоначальный WCA вообще не обнаружил никаких соответствующих нарушений — до по крайней мере 15 баллов после того, как трибуналы независимо оценили их требования. ^[34] Управление по науке и технологиям парламента проанализировало работу WCA и обнаружило, что «количество решений о пригодности к работе, отмененных в апелляции, привело к вопросам о надежности процесса оценки».

Критики WCA часто говорят, что более 50% апелляций оказываются успешными, в то время как DWP предполагает, что отменяются только 15% решений. Оба варианта технически верны. Независимые трибуналы теперь отменяют более половины апелляций, которые поступают к ним. Однако даже в напряженные для трибуналов годы — с 2011 по 2013 — это составляло только 15% всех решений о «пригодности к работе», в конечном итоге принятых DWP. Очевидное несоответствие возникает из-за того, что некоторые люди не подают апелляцию в трибунал, а некоторые из тех, кто подает апелляцию, терпят неудачу.

Трибунал — это самый конец процесса. Некоторые рекомендации «пригодности к работе» игнорируются DWP, а некоторые первоначальные решения отменяются при формальном пересмотре DWP, что оставляет меньшую долю оставшихся « ложноотрицательных » решений, которые должны быть отменены независимыми трибуналами.

В исследовании 2012 года, включавшем 28 000 судебных слушаний, были проанализированы причины отмены решений DWP:

• Почти в двух третях успешных апелляций трибуналы сочли описания апеллянтами своих трудностей, данные лично в день трибунала, достаточно убедительными для присуждения им пособия — известное как представление «убедительных устных доказательств» на юридическом жаргоне. Подразумевается, что в этих случаях трибунал счел устные доказательства более убедительными, чем оценщик, который проводил первоначальную оценку лицом к лицу
• Почти в четверти успешных апелляций трибуналы согласились с DWP по фактам дела, но постановили, что DWP пришла к неверному выводу на основании этих фактов.
• В 13% случаев были предоставлены документальные доказательства, которых не было при первоначальной оценке.
• Менее чем в 1% случаев в отчете об оценке были обнаружены важные технические ошибки. ^[32]

В мае 2013 года врач, недавно уволившийся из Atos, рассказал о предвзятости в процессе тестирования, заявив BBC:

Эти оценки должны проводиться независимо, беспристрастно, с учетом всех доказательств и с надлежащим использованием медицинских знаний – а этого сейчас просто не происходит. Во многих случаях на медицинских работников оказывается давление, чтобы они пришли к определенному результату, на самом деле независимо от фактов дела

Он утверждал, что:

• При личной оценке сила дела часто не оценивалась так, как следовало бы — на основе баланса вероятностей — а на основе нечетко определенного и более высокого стандарта доказывания, поэтому истцам приходилось «трудиться нелегко» для обоснования законных претензий.
• Компания Atos приложила слишком мало усилий перед оценкой, чтобы получить клиническую информацию, которая могла бы иметь отношение к делу
• DWP «перекручивало» WCA в свою пользу — «дергало за ниточки за кулисами», манипулируя учебной программой и протоколами аудита, которые оно предусматривало для медицинских экспертов, предоставлявших департаменту рекомендации относительно пригодности заявителей к работе.

Новостной репортаж привлек особое внимание к вводящим в заблуждение интерпретациям критериев приемлемости теста, которые, по утверждению врача, преподавались новым оценщикам как неофициальные правила во время их первоначального обучения в классе (и использовались в качестве ориентиров при проверке отчетов оценщиков). Руководитель Atos, опрошенный BBC, признал, что упомянутое руководство «может показаться несколько странным», но сказал, что оно было «вырвано из контекста» и было частью гораздо большего набора вопросов, рассматриваемых во время оценок. ^[35]

В тот же день представитель Atos ясно дал понять, что программа обучения была разработана DWP и Atos ей следовала, заявив: «Мы не отклоняемся от правительственных указаний в нашем обучении» ^{[36] .}

Министру занятости был задан вопрос BBC об обвинениях в предвзятости, но он ответил общим объяснением принципов, лежащих в основе программы переоценки пособий по нетрудоспособности. Депутат Том Грейтрекс написал премьер-министру, чтобы обратить его внимание на утверждения осведомителя о том, что основная оценка была «искажена против заявителя». Даунинг-стрит не ответила, а просто передала письмо обратно в DWP, которая опубликовала неконкретное заявление. ^[37]

В июле бывший оценщик дал интервью The Guardian . В нем он рассказал, как впервые услышал от тренеров, отстаивающих «фиктивные» интерпретации дескрипторов теста в 2011 году во время однодневного курса по переходу на новую версию WCA и ее новые критерии. В ответ на описание в статье аудиторов, инструктирующих оценщиков — в тот момент, когда отчет об очной оценке был написан, но еще не отправлен в DWP — изменить свои отчеты и сократить количество присуждаемых баллов, Атос сказал:

Нет никакого этического конфликта в том, чтобы сообщить врачу о том, что некоторые аспекты его работы требуют дальнейшего внимания для соответствия ожидаемым стандартам ^[38]

Некоторые оценщики с многолетним опытом проведения оценок инвалидности были выбраны Atos для аудита работы своих коллег. Их основная роль заключалась в предоставлении отзывов новым сотрудникам, которые прошли начальную подготовку в классе, но еще не были аккредитованы DWP и которым было разрешено «летать самостоятельно». Аудиторы также проверяли отчеты аккредитованных оценщиков, если оценщики включали больше заявителей, чем ожидалось, в Группу поддержки — процесс, известный как «целевой аудит».

Хотя весь отчет будет подвергнут тщательной проверке, основная цель аудита заключается в том, чтобы убедиться, что отчет был написан в соответствии со стандартами, установленными клиентом фирмы — DWP, — и в основном сосредоточен на трех вещах:

• Отчет должен включать как можно больше примеров действий, взятых из описания заявителем своей повседневной жизни, которые подтверждают баллы, присужденные оценщиком.
• Резюме должно представлять собой обзор всего отчета и должно попытаться объяснить, как была достигнута рекомендация по пригодности к работе.
• Интерпретация критериев теста оценщиком должна соответствовать той, которой ее учат в ходе обучения.

В августе осведомитель расширил свои обвинения в отчете очевидца, опубликованном British Medical Journal . Он предположил, что предполагаемые действия DWP могли быть, по крайней мере, частично вызваны давлением с целью «сократить государственный долг». Старшие врачи DWP не ответили, но клинический директор Atos ответил. В отношении заявления о том, что некоторые оценщики Atos были вынуждены слишком резко интерпретировать критерии теста, она не отрицала, что «фиктивные эмпирические правила» использовались в учебных беседах, но сказала, что оценщики должны были следовать письменным указаниям, содержащимся в 255-страничном руководстве, выданном всем оценщикам:

Все отчеты должны полностью соответствовать рекомендациям Департамента труда и пенсий, содержащимся в Руководстве WCA; все наши специалисты должны быть полностью осведомлены об этих рекомендациях и несут ответственность за обеспечение соответствия предлагаемых ими рекомендаций. ^[39]

В предисловии к Руководству WCA говорится:

Это руководство не является отдельным документом, а представляет собой лишь часть обучения и письменной документации, которую получает специалист в области здравоохранения. Поскольку оценка инвалидности является практическим занятием, большая часть руководства также включает в себя устную информацию и коучинг. ^[40]

Программа переоценки была осложнена рядом проблем: Национальное аудиторское управление ^[41] и Комитет по государственным счетам ^[42] раскритиковали обработку контракта, охарактеризовав стиль управления проектами DWP как «самодовольный»; ^[5] пересмотр WCA государственными служащими с медицинской квалификацией привел к тому, что, как казалось, была создана более строгая версия теста, но внешние эксперты предупредили, что она несовершенна; каждый месяц подавались тысячи апелляций, что перегружало работу трибуналов и приводило к длительным задержкам; ^[33] в 2013 году обвинения в предвзятости, вопросы о качестве и спор по контракту привели к остановке процесса; а попытки DWP возобновить программу переоценки в 2015 году были затруднены нехваткой медицинских работников, желающих и способных проводить тест.

В ходе программы переоценки более 50 000 уязвимых людей успешно подали апелляции в независимые суды после того, как их ошибочно признали годными к работе. Количество людей, решивших подать апелляцию, резко сократилось в 2013 году ^[43], хотя летом того года произошел ряд хорошо документированных смертей людей, чьи пособия недавно были урезаны после признания годными к работе. На дознаниях коронеры высказывали обеспокоенность по поводу сбора информации перед очной оценкой, и есть эпидемиологические данные, указывающие на то, что «развертывание» WCA было связано с сотнями смертей. ^[44]

Независимый обзор, проведенный экспертом по гигиене труда профессором Малкольмом Харрингтоном, небольшой группой из DWP, совместно с Независимой контрольной группой, в которую входили Национальный клинический советник Комиссии по качеству медицинской помощи и генеральный директор благотворительной организации по охране психического здоровья MIND, дал отрицательный отчет об удобстве использования WCA, а The Guardian резюмировала мнение профессора Харрингтона следующим образом: тест был «безличным», ему «не хватало эмпатии» и он был слишком зависим от «компьютерных систем и раскрывающихся меню». ^[45] В резюме своего отчета он написал, что «обнаружил, что WCA не работает так хорошо, как следовало бы. Существуют четкие и последовательные критические замечания в отношении всей системы и много негатива, окружающего процесс... [но] я не считаю, что система сломана или не подлежит ремонту. Я предлагаю существенный ряд рекомендаций по улучшению справедливости и эффективности WCA. Я считаю, что в случае принятия эти изменения могут оказать положительное влияние на процесс». ^{[46] [47]}

Он дал 25 рекомендаций, а также предложил следующие изменения в основную оценку:

• Критерии оценки умственной функции и когнитивных способностей должны быть уточнены.
• В Atos необходимо определить «чемпионов», которые будут распространять передовой опыт оценки психических и когнитивных нарушений.
• Каждый отчет должен быть кратко изложен на простом английском языке.
• Форму заявления следует переработать. ^[46]

DWP признает, что признание годным к работе и не имеющим права на пособие по болезни может в некоторых обстоятельствах нанести вред физическому или психическому здоровью получателя. По этой причине один из критериев соответствия WCA — нефункциональный дескриптор «существенный риск» — применяется в тех случаях, когда в целом существует более чем небольшой риск причинения вреда, если заявитель будет объявлен «годным к работе». В этих обстоятельствах лицу, находящемуся в группе риска, следует предоставить пособие.

DWP рассмотрело смерти по меньшей мере 49 получателей пособий. Большинство умерло после прохождения WCA. Департамент был вынужден опубликовать свои выводы в мае 2016 года после кампании Disability News Service . ^{[48] [49]} Выводы сильно отредактированных отчетов включали:

1. «Постоянной областью возможной обеспокоенности» является «несоответствие между политическими намерениями и тем, что на самом деле происходит с заявителями, которые могут быть уязвимы».
2. В программе переоценки пособий по нетрудоспособности отсутствовала четкая система выявления уязвимых получателей
3. Сотрудники DWP не всегда проверяли базу данных DWP на предмет наличия признаков того, что заявители подвергаются риску
4. Медицинские критерии WCA для определения риска не применялись должным образом.
5. Заявители с когнитивными проблемами не заполняли свои формы заявлений так, как это предусматривалось DWP (или вообще не заполняли)
6. Просьбы заявителей о пересмотре первоначального решения департамента (в ожидании которого заявитель не получает пособия по болезни) не были рассмотрены в порядке приоритетности, соответствующем «здравому смыслу».
7. Сроки рассмотрения апелляций в трибуналах длились слишком долго
8. Неспособность применить «План из шести пунктов» департамента по работе с людьми с суицидальными мыслями стала «повторяющейся темой»

В СМИ было несколько сообщений о неожиданных смертях после оценок, когда заявители, по-видимому, подвергались риску причинения вреда, если их признали годными к работе. Наиболее широко сообщаемые смерти последовали за оценками, которые проводились в течение семи месяцев с декабря 2012 года по июнь 2013 года. Сами смерти были сгруппированы вокруг лета 2013 года:

• Тим Солтер (оценен в декабре 2012 г.; скончался в сентябре 2013 г.)
• Линда Вуттон (оценена в феврале 2013 г.; скончалась в апреле 2013 г.)
• Марк Вуд (оценен в марте 2013 г.; скончался в августе 2013 г.)
• Майкл О'Салливан (оценен в марте 2013 г.; скончался в сентябре 2013 г.)
• Дэвид Барр (оценен в июне 2013 г.; скончался в августе 2013 г.)

Тим Солтер был слабовидящим в результате повреждения мозга от предыдущей попытки самоубийства. Он покончил с собой после того, как был признан годным к работе. На его дознании коронер сказал: «Основным фактором его смерти было то, что его государственные пособия были значительно сокращены, оставив его почти нищим и с угрозой изъятия его дома». ^{[50] [51]}

Линда Вуттон перенесла две пересадки сердца и легких и осталась с ослабленной иммунной системой, вызванной иммунодепрессантной терапией, которую она принимала, чтобы ее тело не отторгало пересаженные органы. Она умерла через несколько дней после того, как DWP подтвердила свое решение объявить ее «годной к работе» (ни оценщик, ни первое лицо, принявшее решение, ни второе должностное лицо, рассматривавшее ее дело, не посчитали, что она подвергается существенному риску причинения вреда). ^{[52] [53]}

Марк Вуд получал пособие по нетрудоспособности и пособие по инвалидности из-за длительных проблем с психическим здоровьем, включая «фобию» некоторых видов пищи и завышенные опасения по поводу отсутствия загрязнения в его пище. Он терял вес в течение многих месяцев до своего WCA. Он умер, веся 35 кг, после того, как его признали годным к работе, а его пособие по нетрудоспособности и пособие по жилью были прекращены (DWP продолжал выплачивать ему пособие по инвалидности). Его семья считает, что стресс от его предстоящего WCA, а затем и потеря большей части дохода нанесли ущерб его и без того хрупкому психическому состоянию, ухудшили то, что DWP назвала его «расстройством пищевого поведения», и таким образом способствовали его смерти.

Коронер Оксфордшира вынес описательный вердикт, в котором он сказал, что окончательное патологическое событие было «неустановленным», но он не увидел существенных доказательств пренебрежения или невнимания к себе ( пренебрежение имеет очень точное юридическое определение), самоубийства или противоправного убийства (для чего должен быть преодолен высокий порог доказательств, прежде чем коронер сможет вынести вердикт).

Департамент труда провел посмертное расследование, а затем признал, что решение объявить его годным к работе было неправильным, однако департамент отрицал, что его решение способствовало его смерти. ^{[ необходима цитата ]}

В ответ на этот случай Том Поллард из благотворительной организации по охране психического здоровья Mind сказал:

К сожалению, этот трагический случай не является единичным случаем. Мы слишком часто слышим, как изменения в пособиях негативно сказываются на уязвимых людях, которые изо всех сил пытаются ориентироваться в сложной и все более карательной системе. Мы знаем, что процесс оценки для тех, кто подает заявление на трудоустройство и пособие по поддержке, очень стрессовый и слишком грубый, чтобы точно оценить влияние проблемы с психическим здоровьем на чью-то способность работать. Это приводит к тому, что люди не получают правильной поддержки и подвергаются чрезмерному давлению, которое может ухудшить их здоровье и оттолкнуть их от работы. Нам срочно необходимо полностью пересмотреть систему, чтобы гарантировать, что больше никто не останется без внимания. ^[54]

У Майкла О'Салливана была длительная депрессия и тревожность, и он получал пособие по болезни в форме Income Support, пока DWP не прекратило его выплату после WCA. Он покончил с собой после того, как в течение шести месяцев получал пособие по безработице. После дознания коронер сказал: «Сильная тревожность, которая спровоцировала его самоубийство, была вызвана его недавней оценкой... как пригодного для работы». Оценщик — бывший хирург-ортопед — признал во время дознания, что он не полностью исследовал риск самоубийства при личной оценке, несмотря на то, что суицидальные мысли были описаны в форме заявления. ^{[ необходима цитата ]}

Коронер написала в DWP в январе 2014 года. Она была обеспокоена тем, что ни врач Atos, ни лицо, принимающее решения в DWP, не запросили информацию у собственных врачей Майкла О'Салливана. DWP ответила, ссылаясь на руководство, выпущенное для медицинских работников Atos, которые перед личной оценкой тщательно изучали документы, представленные заявителями, — руководство, называемое Руководством по работе с файлами ESA по обучению и развитию . DWP подтвердила, что суицидальные мысли были описаны в форме заявления Майкла О'Салливана, но сказала, что «дополнительные доказательства не были запрошены в соответствии с заявленной политикой [в Руководстве по работе с файлами ESA по обучению и развитию ], когда заявитель ссылался на суицидальные мысли». Эти руководящие принципы политики гласят: «В случае, если есть доказательства предыдущей попытки самоубийства, суицидальных мыслей или членовредительства, выраженные в [информации в форме заявления], медицинский работник должен запросить дополнительные медицинские доказательства». ^[55]

DWP заявила, что конкретные действия, которые она предпримет в ответ на обеспокоенность коронера, заключаются в том, чтобы напомнить соответствующим членам персонала. Депутат дочери Майкла О'Салливана сказал:

Коронер сказал, что между его сильной тревогой, оценкой и последствиями была причинно-следственная связь. Его дочь просила ответов на то, как это произошло, что пошло не так... и она не получила ответов в течение трех лет... это действительно заслуживает того, чтобы на это обратили внимание. ^[56]

Этот случай имел много общего с более ранним случаем смерти после WCA, когда коронер также написал в DWP об отсутствии попытки связаться с психиатром, который лечил человека с проблемами психического здоровья, который затем покончил с собой. ^[57]

У Дэвида Барра были параноидальные бредовые идеи и история членовредительства. Он принимал антипсихотические препараты, прописанные его психиатром. Он спрыгнул с моста и разбился насмерть после оценки риска — проведенной физиотерапевтом — которая заставила DWP отклонить его иск о ESA. ^[58] Позже департамент признал, что его решение было неправильным; он сказал, что его следовало отнести к категории лиц, подвергающихся существенному риску причинения вреда. ^{[59] [60]}

Исследование, опубликованное в журнале Journal of Epidemiology and Community Health в ноябре 2015 года, обнаружило независимую корреляцию между развертыванием программы переоценки пособий по нетрудоспособности в Англии и ростом числа зарегистрированных проблем с психическим здоровьем, более высокими уровнями назначения антидепрессантов и 590 дополнительными самоубийствами. ^[61] DWP ответил, указав, что ассоциация не подразумевает причинно-следственную связь: рост проблем с психическим здоровьем, когда WCA была развернута после 2010 года, мог быть вызван чем-то совершенно другим, а временная связь с программой переоценки могла быть просто совпадением. Исследователи заявили, что не нашли другого объяснения этому росту.

В ответ на кампанию с использованием Закона о свободе информации комиссар по информации приказал DWP раскрыть число людей, умерших в течение 12 месяцев после их WCA с мая 2010 года ^[62] — DWP стремилось скрыть эту информацию, утверждая по-разному, что это слишком много времени, департамент собирался опубликовать ее в любом случае или это не будет в интересах общественности, поскольку данные могут быть неверно истолкованы. Но в августе 2015 года DWP был вынужден раскрыть, что в период с декабря 2011 года по февраль 2014 года 2380 заявителей умерли после того, как были признаны годными к работе. Однако, как объяснил доктор Бен Голдакр , неточный вопрос в первоначальном запросе FOI и бесполезный ответ DWP — который Голдакр охарактеризовал как «по сути PDF-файл и таблицу Excel, полную ложных указаний» — означали, что на основании одних только этих цифр нельзя сделать однозначный вывод о том, выше или ниже ожидаемого уровня смертности людей, признанных трудоспособными. ^{[63] [64] [65] [66]}

Данные DWP показывают, что в период с января по ноябрь 2011 года 10 600 больных и инвалидов умерли в течение шести недель после окончания срока действия их заявлений на пособие; ^[67] многие активисты движения за права инвалидов считают, что эти смерти произошли после того, как — и даже потому, — заявители были признаны трудоспособными. Daily Telegraph поставила это под сомнение: она утверждает, что 10 600 смертей включают людей, которые умерли по естественным причинам, после чего выплаты им пособий прекратились. Газета заявила, что когда DWP заявляет «в течение шести недель», это «не означает «в течение следующих шести недель»: это означает «в течение шести недель с любой стороны». Это означает, что значительное, предположительно подавляющее, большинство из этих 10 600 человек умерло, а затем их заявления прекратились, потому что они умерли». ^[68]

В ноябре 2016 года Комитет ООН по правам инвалидов опубликовал свой доклад о ситуации, с которой сталкиваются инвалиды в Соединенном Королевстве. О смертях после WCAs он сказал:

[DWP] изначально заявил, что не отслеживает случаи смерти, произошедшие после оценки. Доказательства, собранные в ходе расследования, показали, что в 2012 и 2015 годах такая информация была опубликована Департаментом труда и пенсий после запросов о свободе информации. Кроме того, информация, полученная из официальных источников, показала, что были рассмотрены 33 случая смерти заявителей, которые умерли после оценки. [DWP] утверждает, что причинно-следственной связи нет. Комитету неизвестно о каких-либо попытках объективного, тщательного, открытого и беспристрастного расследования этих случаев смерти независимым органом. ^[25]

DWP ответил, подтвердив, что не проводил систематического мониторинга или расследования случаев смерти после WCA. Он признал, что рассмотрел случаи смерти по меньшей мере 49 заявителей, но заявил, что делал это только a): когда официально уведомлял о смерти «член семьи или адвокат», и b): когда связь между смертью и действиями DWP была заявлена ​​членом семьи или его законным представителем. Департамент заявил, что внутренний обзор может «дать рекомендации по возможным улучшениям», но не будет «искать или распределять вину» (хотя внутренние обзоры использовались DWP для отрицания какой-либо вины за смерти после WCA).

DWP обратила внимание комитета на роль коронера в Англии и Уэльсе. ^[25]

По мере того, как число невыполненных работ сократилось до нуля, а программа по переоценке постоянных заявителей ESA возобновила свою работу, процесс WCA привлек больше негативных заголовков в феврале 2016 года после того, как DWP инициировал процедуру переоценки в отношении ветерана вооруженных сил на поздней стадии болезни Альцгеймера. ^[69]