Критические исследования терроризма

Критические исследования терроризма ( CTS ) применяют критический теоретический подход, основанный на контргегемонистской и политически прогрессивной критической теории, к изучению терроризма . [1] Имея связи с Франкфуртской школой критической теории и Аберистуитской школой критических исследований безопасности, CTS стремится понять терроризм как социальную конструкцию или ярлык, который применяется к определенным актам насилия посредством ряда политических, правовых и академических процессов. [1] Он также стремится понять и критиковать доминирующие формы борьбы с терроризмом.

Описание

После террористических атак 11 сентября 2001 года наблюдается резкий рост исследований, связанных с терроризмом. Терроризм стал одним из самых мощных обозначений в современном западном обществе, этот термин вызывает огромную социальную и политическую активность. Он также стал культурным табу, вызывающим эмоции — страх и ненависть. [2] CTS не согласен с предыдущими исследованиями терроризма, которые, по его мнению, имеют методологические и аналитические недостатки, включая опору на плохие методы и процедуры исследования, чрезмерную опору на вторичные ресурсы и неспособность провести первичное исследование; неспособность выработать общепринятое определение терроризма и неспособность быть междисциплинарным. По словам Йеруна Ганнинга: «основные эпистемологические, методологические и политико-нормативные проблемы сохраняются, начиная от отсутствия концептуальной ясности и теоретической стерильности и заканчивая политической предвзятостью и продолжающимся дефицитом первичных исследовательских данных». [3] CTS является ответом на эти исследовательские проблемы. Имея корни во Франкфуртской школе критической теории и Уэльской школе критических исследований безопасности (в которой основным объектом защиты являются отдельные лица, а не государства), CTS представляет собой саморефлексивный, критический подход к изучению терроризма, который бросает вызов онтологическим, эпистемологическим и идеологическим обязательствам основных исследователей терроризма. [2] CTS также стремится привлечь ученых из других дисциплин, которым не нравится основной дискурс вокруг терроризма, и стремится напрямую взаимодействовать с теми, кого считают «террористами» и/или сторонниками террористов. [2]

CTS стремится подходить к исследованиям терроризма с критической точки зрения, то есть поощрять и способствовать принятию более осознанно критического подхода к изучению терроризма. [4] Однако CTS не только критикует состояние исследований терроризма, но и пытается «предложить альтернативный способ изучения терроризма и конкретную исследовательскую повестку дня на будущее». [1] Хотя критические подходы к изучению терроризма не являются новыми, [4] предыдущие попытки часто предпринимались за пределами области исследований терроризма. Например, критический подход, который использовали некоторые ученые-антропологи. Эти альтернативные подходы «имели мало перекрестного опыления с ортодоксальной областью и в значительной степени не смогли изменить ее практику, приоритеты, подходы, результаты и мифы». [1] CTS стремится напрямую взаимодействовать с ортодоксальной областью, [1] и подвергать сомнению ее нормативные предположения. Под влиянием растущего беспокойства по поводу состояния текущих исследований терроризма и взаимоотношений между многими традиционными исследованиями терроризма и институтами государственной власти, CTS ставит своей целью «стимулировать, поощрять и более четко формулировать зарождающийся, но заметный «критический поворот», который начал становиться заметным в более широкой области исследований терроризма» [4] .

Ученые CTS утверждают, что терроризм следует исключить из числа исключительных форм политического насилия, не выделять его как уникальную форму «злого» насилия, а рассматривать как другие формы политического насилия. [1] CTS также призывает исследователей взаимодействовать с террористами как с людьми, а не давать объяснения террористам в «ином» смысле. [3] Поэтому: «В конечном счете, критический подход к терроризму предполагает, что более позитивные и прогрессивные изменения всегда возможны и что мы можем вырваться из, казалось бы, бесконечных циклов террористического/контртеррористического насилия, если только мы начнем думать, изучать, говорить и действовать вне доминирующей парадигмы терроризма». [1]

История

Предшественниками CTS являются такие ученые, как Ноам Хомский и Эдвард С. Герман , которые опубликовали критические работы, касающиеся государства и терроризма, с конца 1970-х годов. Одной из первых крупных работ, которая дала толчок дискурсу CTS, была основополагающая работа Джозебы Зулайки и Уильяма Дугласа [5] «Террор и табу: глупости, басни и лица терроризма» . Эта книга была критической оценкой многих общепринятых предположений международного сообщества о терроризме. Еще одним катализатором CTS стала книга Ричарда Джексона 2005 года « Написание войны с терроризмом» . Джексон призвал ученых противостоять текущему дискурсу исследований терроризма: «Я считаю, что у нас есть этическая обязанность противостоять дискурсу, деконструировать его при каждой возможности и постоянно подвергать сомнению осуществление власти». [6] Создание Рабочей группы по критическим исследованиям терроризма (CSTWG) в рамках Британской ассоциации международных исследований (BISA) произошло в начале 2006 года, а в октябре 2006 года прошла конференция под названием «Пришло ли время для критических исследований терроризма?». За этим последовали две журнальные статьи, призывающие к критической оценке текущего состояния исследований терроризма. «Введение: аргументы в пользу критических исследований терроризма» Ричарда Джексона и «Дело в пользу критических исследований терроризма» Йеруна Ганнинга. В своем «Дело в пользу критических исследований терроризма» Ганнинг призывает к критическому подходу, который «побудит исследователей историзировать и контекстуализировать конфликт, рассматривая эволюцию насилия, более широкие процессы радикализации , отношения между насильственными организациями и более широкими социальными движениями, а также отношения между социальными движениями и государством». [3]

Создание журнала Critical Studies in Terrorism произошло в начале 2007 года. Идея запуска журнала была «одной небольшой частью гораздо более широкой попытки способствовать более саморефлексивному, критическому подходу к изучению терроризма и привлечь тех, кто изучает аспекты «терроризма», но испытывает дискомфорт или враждебно относится к (воспринимаемым) онтологическим , эпистемологическим и идеологическим обязательствам существующих исследований терроризма». [2] CTS продолжал расширяться как субдисциплина исследований терроризма, и наблюдался рост программ CTS в таких университетах, как Университет Аберистуита , Университет Кента и Университет Манчестера . Другие курсы также существуют в рамках программ по изучению мира и политики в таких университетах, как Университет Отаго , Университет Дарема , Джорджтаунский университет , Технологический институт Вирджинии , Университет Флориды и Университет Квинс в Белфасте . Издательство Routledge Handbooks опубликовало Critical Terrorism Studies [7] в 2016 году.

Онтологические и эпистемологические основы

Две онтологические критические теории

  • Критический реализм : наблюдатель и наблюдаемый, или субъект и объект, четко разделены (для ясного альтернативного обсуждения критического реализма и CTS см.: Stump and Dixit 2013, 2011).
  • Рефлексивизм : Наблюдатель и наблюдаемое или субъект и объект глубоко взаимосвязаны (более рефлексивный дискурс см.: Jackson, Javis, Gunning, Smyth 2009 [1] ).

Было проведено огромное количество академических дискуссий об онтологических и эпистемологических основах критических исследований терроризма. В CTS существует широкое согласие о необходимости изучать терроризм и террористов с исторической, контекстуализированной точки зрения, задавая вопросы «как» о причинах и конституции, а не более ортодоксальные вопросы решения проблем одного изолированного события. Например, CTS задается вопросом, почему происходит террористическая акция, спрашивая, просто ли террористы ненавидят западные представления о свободе или у них есть более глубокие политические мотивы? CTS принимает онтологическую позицию, что «терроризм» по сути является социальным фактом, а не грубым фактом. [1]

Эпистемологическая перспектива

  • Критический реализм: наилучшее приближение к объективному миру.
  • Рефлексивизм: инструмент для побуждения к саморефлексии отдельных лиц и групп. Не статичен и не монолитен.

CTS принимает эпистемологическую позицию, что природа знания в исследованиях терроризма является социальным процессом, который опирается на контекстные факторы, включая влияние исследователя. Ученые CTS утверждают, что, постоянно осознавая контекст, социальные процессы и «известные» и «неизвестные» знания в обращении, вы можете получить более глубокое понимание изучения терроризма. CTS также признает связь между властью и знанием, и то, для кого в конечном итоге проводятся исследования. [1]

Обзор направлений исследований

  • Сосредоточив внимание на эпистемологическом понимании, теперь можно задаться вопросом, как мы получаем знания, кому они приносят пользу и почему.
  • Изучение сконструированного информационного потока, созданного посредством академических исследований, базового образования, политической риторики, государственного и международного права и СМИ. Переосмысление дискурса посредством рефлексивной эпистемологии.
  • Безопасность человека выше безопасности государства/национальной безопасности. Отказ от политики безопасности, ориентированной на государство, к сосредоточению на людях и свободе.
  • Эмансипация : чей голос маргинализируется или заглушается, чей голос имеет право определять терроризм, и каким должен быть ответ на него в конкретных контекстах? [8]
  • Пол : ошибочное представление о том, что жертвами политического насилия обычно считаются женщины, а виновниками — мужчины.
  • Гендеризация служит поддержанию гендерной иерархии и усиливает эссенциалистские стереотипы о женщинах как о мирных и бессильных. [1] Переосмысление взаимодействия женщин с терроризмом и насилием.
  • Изучение политического террора (насилия), государственного терроризма, структурного насилия и культурного насилия.
  • Изучение того, в какой степени статус-кво способствует проблеме терроризма. «Кто определяет терроризм? Кто определяет террористов? Кто определяет доминирующий ответ?». [8]
  • Государственный терроризм и борьба с терроризмом : создание условий для оппозиционного насилия. Проанализировать, как традиционный дискурс терроризма используется для дискредитации оппозиционных групп и оправдания государственной политики. Применение исторических материалистических подходов к систематическому исследованию государственного терроризма начало критически оцениваться Майклом Столем , Ноамом Хомским , Ричардом Джексоном, Рут Блейкли и другими.

Расхождения с традиционными исследованиями терроризма

CTS отличается от ортодоксальных/традиционных исследований терроризма (OTS) несколькими фундаментальными способами. Некоторые из наиболее существенных отличий включают акцент на использовании критической теории в исследовании, его фокус на устранении предвзятости этноцентризма из всех исследований, его цель содействовать распространению эмансипации народов, ранее маргинализированных в традиционных исследованиях терроризма, и его попытку избежать политической предвзятости и ориентацию на политику решения проблем.

Использование критической теории

Ученые создали CTS в ответ на то, чего, по их мнению, не хватало традиционным исследованиям терроризма, а именно, критического аспекта исследования. [2] Использование критического мышления в исследовании терроризма может означать использование любой из нескольких существующих критических теорий (таких как деконструкция Деррида , постструктурализм Фуко или структурализм Альтюссера и т. д.). Но в более широком смысле это просто означает исследование и написание статей , ставящих под сомнение общепринятые социальные, политические и личные убеждения относительно терроризма, которые часто остаются неоспариваемыми (особенно в традиционных исследованиях терроризма). [9] Ученые OTS согласны с тем, что критическое мышление и использование критической теории должны быть важным аспектом любого ценного исследования. [10] [11] Однако они также считают, что такие исследования уже существуют в области исследований терроризма и что CTS привносит больше критического взгляда в эту область, но нет причин для того, чтобы это было целой отдельной подобластью. [2] Однако, в отличие от традиционных исследований терроризма, CTS строго придерживается критического элемента исследования, поскольку считает, что критический анализ является одним из немногих способов преодоления проблемных пробелов в традиционных исследованиях терроризма. [12] CTS также надеется, что критический элемент также в конечном итоге соединит традиционный и критический подходы, если оба начнут следовать исследовательским процедурам, которые допускают критический анализ. [12]

Устранение этноцентризма

CTS пытается бороться с тем, что они считают преобладающим центризмом на государстве и этноцентризмом в традиционных исследованиях терроризма. [2] [13] Известные ученые Джексон, Ганнинг и Смит утверждают, что, поскольку большинство исследований терроризма проводится спонсируемыми государством учеными и экспертами, существует непропорционально большое количество исследований, излагающих точку зрения и опыт государств (а именно западных государственных субъектов), в результате чего почти все негосударственные субъекты остаются без справедливого и беспристрастного представительства в исследовательской области. [14] В ответ на это CTS бросает вызов государственно-центрическим или этноцентрическим исследованиям, отвечая напрямую на уже опубликованные исследования, находя пробелы и упущения в аргументах, [12] и завершая новые исследования, которые оспаривают этноцентрические утверждения и предоставляют новые утверждения с точки зрения негосударственных субъектов, и в частности, точек зрения самих так называемых «террористов». [12] Ученые OTS считают этот сдвиг от так называемого «государствоцентризма» очевидным и не совсем необходимым. Предвзятость неизбежна, и ее рассмотрение как таковой может ослабить уже высказанные аргументы. [14] Кроме того, в исследованиях терроризма нет полного отсутствия исследований, свободных от этноцентризма, и поэтому CTS рассматривается как просто создающее раздвоение между подобластями. [2] [14] Несмотря на эту критику, CTS по-прежнему полон решимости проводить исследования, свободные от государственно-центрических и этноцентрических точек зрения, открывая пространство для новых точек зрения и дискурсов, которые могли быть упущены из виду в исследованиях терроризма в целом. [12]

Содействие распространению эмансипации

Говоря об эмансипаторской природе исследований, CTS имеет в виду не только эмансипацию голосов ранее маргинализированных людей в области OTS, но и эмансипацию идей, вопросов и теорий, которые были маргинализированы, упущены из виду или рассматривались как не имеющие значения в ортодоксальных исследованиях. Простой способ понять эмансипацию CTS — это думать о ней как о процессе создания пространства и обсуждения, позволяющего сосредоточиться на опыте, идеях и вопросах, которые «игнорировались в большинстве ортодоксальных отчетов о безопасности и терроризме». [8] Эмансипация идей, диалога и опыта — это мощная «философская опора» [8] , которая позволяет CTS отделить себя и свои мотивы от мотивов традиционных и ортодоксальных исследований терроризма. Теоретики традиционных исследований терроризма понимают ценность идеи эмансипаторной природы исследований CTS, но многие считают, что такое утверждение преувеличено. [15] Заявление CTS об эмансипации рассматривается как простое изобретение колеса, колеса, которое эффективно работало для ортодоксальных ученых на протяжении десятилетий. И заявление [8] о том, что они являются первыми в такой политически заряженной и несколько эмоционально деликатной области, как исследования терроризма, которые задают сложные вопросы и бросают вызов общепринятым убеждениям и предположениям, рассматривается как грубое упрощение и обобщение, которое рискует заменить один доминирующий дискурс другим и, в свою очередь, маргинализировать исследования и голоса традиционных исследований терроризма. [16] Кроме того, эта «эмансипационная программа» подвергалась критике в силу ее кажущегося отсутствия обращения к «неоднородности человеческого опыта». [17] Несмотря на негативную реакцию традиционных исследований терроризма на эмансипационные заявления CTS, CTS по-прежнему стремится сохранить эмансипацию в качестве одной из своих основных мотиваций для продолжения исследований. [8] Эмансипационные исследования в области изучения терроризма могут пролить свет на упущенные из виду перспективы, такие как война в Ираке как форма оккупации, приносящая больше насилия, чем мира, [18] идея о том, что спонсируемые государством исследования часто предвзяты и ненадежны [2] и что любые ценные исследования должны проводиться без политической предвзятости, чтобы действительно повысить уровень понимания. [15] Эти несколько перечисленных идей являются примерами того, что CTS надеется привнести в область изучения терроризма посредством эмансипационных исследований. [2]

Свобода от политики

Один из самых больших пробелов в ортодоксальных исследованиях терроризма, который CTS стремится заполнить, — это пробел в политически нейтральных и свободных от политики исследованиях и идеях. [12] После 11 сентября почти все исследования терроризма спонсировались и проводились государственными деятелями , многие из которых получали политическую выгоду от выводов, сделанных в ходе таких исследований. [2] [12] [19] CTS считает, что заметный дискурс, поддерживаемый спонсируемыми государством исследованиями терроризма, способствует оправданию государственного терроризма и делегитимирует любой аргумент, который мог бы бросить вызов или осудить такие действия. [20] Кроме того, когда исследования спонсируются по политическим причинам, «экспертами» становятся не те, у кого есть наиболее релевантный опыт, а те, кто готов поддержать любую политическую точку зрения, которая приведет к большему финансированию, и те, кто готов придерживаться любой текущей политики в отношении терроризма (например, «Наша страна не ведет переговоров с террористами», поэтому все исследования отражают невозможность переговоров с террористами). [19] [21]

Ортодоксальные исследователи терроризма рассматривают идею политического и нейтрального в отношении политики исследования как приятное чувство, но невозможное для реализации. [15] Многие критиковали CTS за заявления о политически свободных и нейтральных исследованиях, поскольку даже само слово «терроризм» не свободно от какого-либо политического значения и коннотации. [15] И поскольку многие ученые изучают и исследуют причины, последствия и природу терроризма из-за страстных идей и интересов, было бы безответственно утверждать, что просто потому, что часть исследования свободна от государственности и предвзятости, она автоматически политически нейтральна. [15] [19] Опять же, традиционные исследования терроризма рассматривают исследовательские попытки CTS как чрезмерное упрощение, чтобы заявить об инновациях в уже устоявшейся области.

Однако CTS рассматривает критику со стороны ортодоксальных ученых как смягчающую необходимость в наличии более чем одного пути академического дискурса. [12] Стремясь сохранить все исследования политически нейтральными и свободными от политики, экспертам с негосударственным опытом открывается пространство для входа в область, которая ранее была им недоступна. [19] И снова, политически нейтральные ученые более способны привлекать внимание и помогать бороться с актами государственного терроризма, которые часто игнорируются и даже оправдываются в ортодоксальных исследованиях. [20] Однако есть некоторые вопросы относительно того, как CTS может быть одновременно политически нейтральным и освободительным. [17]

Ответ традиционных исследований терроризма

Новый подход и перспектива CTS были широко приняты в области исследований терроризма. Тем не менее, они подверглись критике за свое желание отделить себя от того, что они считают «традиционными» или «ортодоксальными» исследованиями терроризма, и за свои претензии на сохранение абсолютной политической нейтральности. Однако ученые как из критических, так и традиционных исследований терроризма по-прежнему полны решимости не допустить, чтобы какие-либо различия между подобластями вызывали раздвоение и несовместимость в самой области исследований. [15]

Основная критика традиционных исследований терроризма со стороны CTS

CTS не появился бы на свет, если бы ученые не увидели необходимость изменения многих точек зрения в исследованиях терроризма в целом. [1] Некоторые из наиболее распространенных критических замечаний, которые CTS постоянно представляет, включают непоследовательное «определение» терроризма, политическую власть, которой обладают большинство ортодоксальных ученых, неэффективность войны с террором, прославление патриотизма и демонизирующее повествование о «враге».

Определения терроризма

Термин «терроризм» приобрел известность во время Французской революции , когда якобинцы использовали его для убийства известных сторонников Ancien Régime и устранения тех, кого называли врагами революции. [22] В двадцатом веке режимы нацистской Германии и Советской России с помощью тайной полиции использовали напряженность, чтобы усмирить и убить тех, кого считали врагами государства. Кроме того, ряд латиноамериканских государств, поддерживаемых США, использовали государственный терроризм, чтобы заставить население замолчать и укрепить свой контроль, в частности Чили и Никарагуа. [23] До этого момента терроризм в значительной степени, хотя и не исключительно, определялся его использованием государством. И только позднее академические круги переключили внимание на негосударственных субъектов. [22] Существуют исследования, предполагающие, что государства, которые стали свидетелями серьезных потрясений на протяжении своей истории, будут использовать государственный терроризм. Например, Ирак, Сирия, Израиль, Бурунди, Руанда, Заир, Мьянма, Индонезия, Сербия и Чечня. [22] Более того, для слабых государств государственный терроризм часто рассматривается как законная тотальная государственная консолидация.

Терроризм, таким образом, имеет ряд значений и интерпретаций, которые мы можем использовать для оценки террористических актов в современную эпоху. Терроризм — это весьма спорное понятие, и это контекст, в котором происходит акт насилия, относительно того, как люди определяют этот акт. Это символическое насилие, коммуникативный акт, с единственной целью — передать сообщение. Это психологический эффект использования страха, поскольку жертвами являются не жертвы террористического акта. Но более широкая аудитория является целью, потому что жертвы становятся инструментами, поскольку они являются носителями сообщения.

  • Общий терроризм: «Систематическое применение насилия и запугивания с целью принудить правительство или сообщество согласиться с определенными политическими требованиями». [24] Это применение или угроза насилия, которая направлена ​​на запугивание более широкой цели, чем непосредственные жертвы терроризма. [22]
  • Негосударственный терроризм: включает нападения на гражданских лиц, символические и случайные цели и обычно, хотя и не исключительно, направлен на достижение политических изменений. [22]
  • Религиозный терроризм : Политическое насилие во имя религии со стороны религиозно мотивированных людей. Проблемный термин, который используется для классификации терроризма и его отличия от других форм терроризма, предполагая, что существует причинно-следственная связь между религией и насилием, а не рассматривая изучение верований и практик в производстве политического насилия. [25]
  • Государственный терроризм : подразумевает запугивание гражданского населения с целью подчинения. Это происходит, когда третья сторона используется для подавления инакомыслящих и убийства людей, внушая страх населению. [22]

Критика CTS OTS вращается вокруг связей многих ученых OTS с институтами власти. CTS ставит под сомнение эти связи с гегемонистскими субъектами и структурами с глобального Севера , которые можно рассматривать как способствующие планам определенных государств, поскольку OTS является дисциплиной, которая в первую очередь занимается рассмотрением актов терроризма со стороны негосударственных субъектов. Это очень государственно-центричная перспектива, которая имеет ограниченный набор предположений и нарративов о природе и причинах терроризма. Более того, это принимается как общий консенсус на макро-, мезо- и микроуровнях правительства и институтов и отражается в политике и в том, как мейнстрим рассматривает терроризм. Традиционные исследования терроризма также в значительной степени связаны с «теорией решения проблем», которая рассматривает мир «с преобладающими социальными и властными отношениями и институтами, в которые они организованы, как заданную структуру для действий», а затем работает над тем, чтобы «заставить эти отношения и институты работать гладко, эффективно разбираясь с конкретными источниками проблем». [26] Поэтому они рассматривают проблему терроризма в рамках нынешних доминирующих структур власти. Примером этого являются ученые и связанные с ними исследования, которые связаны с корпорацией RAND . Теперь независимый аналитический центр, RAND был создан ВВС США в 1945 году и был заключен контракт с компанией Douglas Aircraft Company . Он поддерживал тесные связи с администрациями США, а бывшими членами совета директоров являются Дональд Рамсфелд и Кондолиза Райс , оба ведущие члены администрации Джорджа Буша-младшего . [27] Основная проблема с этой связью с правительством заключается в том, что она отдает предпочтение исследованиям угроз со стороны негосударственных субъектов и маргинализирует исследования вокруг государственного спонсирования терроризма. По словам Бернетта и Уайта, корпорация действует «фактически как влиятельный престижный голос в американском военно-промышленном лобби и в мировой политике; особенно в отношении ее вмешательств в войну с террором». Ученые, или «внедренные эксперты» [19], связанные с RAND, занимают ключевые редакционные должности в двух самых известных англоязычных журналах о терроризме, Terrorism and Political Violence и Conflict and Terrorism . Ученые RAND помогли основать Центр исследований терроризма и политического насилия имени Святого Эндрю (CSTPV), ведущий центр по изучению терроризма в Великобритании. [19] Кроме того, эксперты, связанные с RAND-Сент-Эндрюс, имеют значительные профессиональные связи с предприятиями и военными, занимающимися борьбой с терроризмом,многие из них получили «неожиданную прибыль» в ходе иракского конфликта.[19]

Война с террором

11 сентября 2001 года 19 террористов [28]  — в сотрудничестве с Аль-Каидой  — захватили четыре коммерческих самолета и направили их в башни-близнецы Всемирного торгового центра в Нью-Йорке , Пентагон в округе Арлингтон, штат Вирджиния , и поле около городка Стоникрик, округ Сомерсет, штат Пенсильвания . Число погибших оценивается в 2996 человек. [29] В последующие дни президент Джордж Буш-младший объявил войну террору , чтобы предотвратить дальнейшие террористические атаки на западный мир. [30] Буш немедленно представил этих террористов как движимых исламским экстремизмом ; злых, разрушительных и репрессивных людей, с которыми Америка отказалась вести переговоры и которых должна победить (45). Оценки того, сколько тысяч гражданских лиц, повстанцев, солдат (как американских, так и других) и исламистов были убиты в войне с террором, сильно разнятся от 220 000 [29] до 650 000. [1] Однако эти статистические данные ненадежны из-за их разной даты, источника и количества — невозможно узнать, сколько людей стали жертвами войны с террором. Эта война не только убила, подвергла пыткам и вынудила покинуть свои дома сотни тысяч людей, но и не имеет доказательств того, что она эффективна в снижении терроризма и привела к дальнейшему распространению террористических атак. [31]

Доктрина Буша

Рациональность решения Буша начать войну с терроризмом состоит из четырех частей. Во-первых, это было реализовано как превентивная война и как повод действовать превентивно. Во-вторых, это было основано на односторонности, хотя, где это было необходимо, Буш пытался заручиться поддержкой международного сообщества. В-третьих, был элемент идеализма, который считал, что война поможет распространению демократии, прав человека и свобод. И, наконец, Буш стремился сохранить американскую гегемонию, подтверждая жизненно важную роль американской военной мощи. [1] Утверждается, что негативные последствия этой войны будут ощущаться в течение поколений из-за культуры разделения, стереотипов и ненависти между Ближним Востоком и Западом. Формирование нового «подозрительного сообщества» на Ближнем Востоке подорвало права человека и гражданские свободы и нарушило функциональность международной системы. [1] Теория справедливой войны выступает в качестве главного оправдания войны с террором. Это означает, что новые технологии и методы ведения войны легализованы. Вторжение в Ирак в 2003 году рассматривается многими исследователями CTS как акт террора. [32] Террор против террора не имеет смысла, [32] и не дал положительных результатов. Нападение на Ирак было нелогичным, учитывая прошлое партнерство Америки с Ираком, местонахождение базы Аль-Каиды и Усамы бен Ладена в Афганистане, а также то, что люди, атаковавшие башни-близнецы, были из Саудовской Аравии. [28] Американская мощь на международном уровне означала, что они санкционировали атаки в Ираке и Афганистане, а также удары беспилотников в Пакистане, Йемене и Сомали. В то время как Буш легитимизирует врага, утверждая, что террористы хотят «убить всех американцев», [33] нет никакой заметной разницы между этой фальсифицированной целью и целью американского военного вмешательства на Ближнем Востоке. Барак Обама продолжил спровоцированную Бушем войну с террором, прямо заявив, что самой большой угрозой для Америки по-прежнему является терроризм. [34] Таким образом, несмотря на сокращение военной оккупации на Ближнем Востоке, след войны с террором все еще остается. [34]

Провалы в борьбе с повстанцами

Общий неэффективный и незаконный результат войны с террором означает, что затраты на данный момент перевешивают успехи. Усилия по борьбе с терроризмом, такие как целенаправленные убийства и удары беспилотников, дали обратный эффект и не доказали свою эффективность, и даже увековечили число террористических атак, включая теракты с участием смертников . [31] Хотя борьба с терроризмом может сдерживать некоторые атаки, она не может предотвратить все и часто приводит к провоцированию, а не сокращению терроризма. Война в Ираке не была продуктивной в борьбе с терроризмом. [32] Более 60 примеров террористических актов в Америке являются доказанными последствиями внешней политики и военного вмешательства Соединенных Штатов. [35] Тем не менее, ни один академический ученый в области ортодоксальных исследований терроризма не считал американское военное вмешательство основной проблемой. [32] Отмечается, что на суде над Фейсалом Шахзадом — после его неудавшейся попытки взрыва автомобиля на Таймс-сквер в 2010 году — он сослался на беспилотники, которые убивали людей из его общины, как на причину своей мести. [ необходима цитата ] Атаки беспилотных летательных аппаратов в Афганистане и Пакистане, как правило, нацелены на общественные места и собрания, такие как свадьбы и похороны, и увеличивают угрозу терроризма. Насилие исходит и является результатом борьбы с повстанцами/терроризмом. То, что Америка называет превентивной войной, на Ближнем Востоке называют государственным терроризмом. [36]

Война с террором и патриотизмом

На протяжении всей американской истории военная сила была в центре идентичности; она встроена в политику и культуру. Война как решение коренится в американской культуре, поскольку Война за независимость и Вторая мировая война упоминаются как успехи и оправдания будущей войны. [32] Вместо того, чтобы концентрировать ресурсы и деньги на проблемах, которые имеют широко распространенные негативные последствия для американского общества, таких как бедность, образование, здравоохранение или окружающая среда, Соединенные Штаты потратили 1,283 триллиона долларов США после 11 сентября на военные интервенции на международном уровне. [37] Стереотип врага увековечивается и нормализуется через американскую культуру, СМИ, развлечения и политику. А общая ненависть к врагу способствует единому патриотизму в Америке, который отвлекает внимание от глубоко укоренившегося неравенства внутри страны. [36] Война с террором действует как отвлекающий механизм от локальных проблем в западном мире и поддерживает собственную военную культуру, которая создает оправдания и законную рациональность для продолжения войны на Ближнем Востоке. [38] Патриотизм, который порождает война с террором, вносит большой вклад в источники дохода американской военно-промышленной экономики через массовую слежку , поставщиков оружия, ЦРУ , военнослужащих и ортодоксальных ученых, изучающих терроризм. [39]

Создание нарратива о враге

Культура войны создается посредством образов и языка, используемых в политике и популярных развлечениях для создания повествования о враге. Ислам и мусульмане были созданы как опасные другие в западной культуре. Мало того, что политики — особенно в Соединенных Штатах , Великобритании , Австралии и Новой Зеландии  — информируют общественность об этом враге, эта вымышленная реальность усиливается посредством журналистики и развлечений, в которых война представляется как неизбежная, а враг — как зло. [36] Все это усиливает фантазию о том, что эта война — борьба со злом в целом, а западные солдаты, которые погибают, сражаются за большее благо. Гиперболический, драматический язык, используемый в СМИ, представляет западный мир как героев, которые сражаются со злодеями. CTS размышляет о том, кому выгоден этот рассказ о враге. Это восприятие, которое усиливает патриотизм и оправдания войны, приносит пользу западному миру и способствует господству и угнетению, которые разделяют два региона. Когда мотивы и идеология террористов в значительной степени неизвестны — не говоря уже о количестве и местонахождении — тем больше вероятность полагаться на стереотипы и дискурс, основанный на мифах. [40] Поскольку враг иностранец (даже пришелец), эта вероятность увеличивается из-за ограниченных знаний и физической связи с регионом. Когда реальность не соответствует действительности, повествование иностранных народов формируется «ярлыками, предоставляемыми стилизованными образами, составленными из историй, фильмов и нашего собственного воображения». [40] Политики используют это для подкрепления своих бесчеловечных заявлений, поэтому образ террориста имитирует Усаму бен Ладена с бородой, тюрбаном, черными глазами и впалым угрюмым лицом, создавая стереотипное клеймо. Этот враг беспощаден, верит в крайние религиозные ценности и сделает все, чтобы уничтожить Запад. Такие образы и язык унижают обычную человечность и мешают нам понять, что враг — это человек, который становится жертвой.

Терроризм и мобильность

Джон Урри был пионером в обсуждении парадигм мобильности в эпоху террора. Согласно его точке зрения, терроризм действует в мире контрастных сложностей, где власть, далекая от статичности, течет. Власть подвижна таким же образом, ее гравитационные эффекты на мир потребления. Терроризм делит мир на две безопасные и небезопасные зоны. [41] [42] [43] За последние десятилетия многие голоса предупреждали о негативном влиянии терроризма на индустрию туризма и мобильность в развитых и слаборазвитых экономиках. [44] Возникающие теории объясняли терроризм как показатель отсутствия демократии или даже крайней нищеты, которая представляет собой плодородную почву для этнического недовольства, необходимого для перенаправления терроризма. Поскольку туристы являются послами первого мира, неудивительно, что они стали целями террористических ячеек в зонах, усеянных более низкими уровнями безопасности. [45] [46] [47] Однако некоторые другие ученые подвергли сомнению эту идею, считая, что туризм восстанавливает свою привлекательность и рост по прошествии небольшого времени с момента первоначального события; [48] или даже создавая «травматический побег», что означает зоны, затронутые терроризмом, которые становятся туристическими достопримечательностями. [49] Некоторые социологические исследования фокусируются на концепции Тана-туризма или темного туризма , чтобы обозначить связь терроризма и туристического потребления. [50] [51] [52] [53]

Ссылки

  1. ^ abcdefghijklmno Джексон, Р., Джарвис, Л., Ганнинг, Дж., и Брин-Смит, М. (2011). Терроризм: критическое введение. Лондон, Великобритания: Palgrave Macmillan
  2. ^ abcdefghijk Смит, МБ; Ганнинг, Дж.; Джексон, Р.; Кассимерис, Г.; Робинсон, П. (2008). «Критические исследования терроризма – введение». Критические исследования терроризма . 1 (1): 1– 4. doi : 10.1080/17539150701868538 . S2CID  144696382.
  3. ^ abc Ганнинг, Дж. (2007a). «Дело в пользу критических исследований терроризма?». Правительство и оппозиция . 42 (3): 363–393 . doi :10.1111/j.1477-7053.2007.00228.x. S2CID  146582346.
  4. ^ abc Джексон, Р., Брин Смит, М. и Ганнинг, Дж. (ред.). (2009). Критические исследования терроризма: новая исследовательская программа. Абингдон, Великобритания: Routledge.
  5. ^ Зулайка, Дж. (2012). «Дроны, ведьмы и другие летающие объекты: сила фантазии в борьбе с терроризмом в США». Критические исследования терроризма . 5 (1): 51– 68. doi : 10.1080/17539153.2012.659909 .
  6. ^ Джексон, Р. (2005) Написание войны с террором: язык, политика и борьба с терроризмом. Manchester University Press, стр. 188
  7. ^ Джексон, Р., ред. (25 апреля 2016 г.). Критические исследования терроризма . Справочники Routledge. ISBN 978-0415743761.
  8. ^ abcdef Макдональд, М (2007). «Эмансипация и критические исследования терроризма». Европейская политическая наука . 6 (3): 252– 259. doi :10.1057/palgrave.eps.2210142. S2CID  144673240.
  9. ^ Джексон, Р. (2007a). «Симпозиум: Введение: аргументы в пользу критических исследований терроризма». Европейская политическая наука . 6 (3): 225– 227. doi : 10.1057/palgrave.eps.2210140. hdl : 2160/1950 . S2CID  145150022.
  10. ^ Рансторп, М., ред., 2006. Картографирование исследований терроризма: современное состояние, пробелы и будущие направления . Лондон: Routledge.
  11. ^ Ренггер, Н.; Тиркелл-Уайт, Б. (2007). «Все еще критический после всех этих лет? Прошлое, настоящее и будущее критической теории в международных отношениях». Обзор международных исследований . 33 : 3–24 . doi :10.1017/s0260210507007371. S2CID  66148483.
  12. ^ abcdefgh Джексон, Р. (2007b). «Основные обязательства критических исследований терроризма». Европейская политическая наука . 6 (3): 244–251 . doi :10.1057/palgrave.eps.2210141. hdl : 2160/1946 . S2CID  144047723.
  13. ^ Мюллер, Дж., 2006. Раздутые: как политики и террористическая индустрия раздувают угрозы национальной безопасности и почему мы им верим. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Free Press.
  14. ^ abc Силке, А., ред., 2004. Исследования терроризма: тенденции, достижения и неудачи. Лондон: Frank Cass.
  15. ^ abcdef Хорган, Дж. и Бойл, М. Дж., (2008). Дело против «критических исследований терроризма», Критические исследования терроризма, 1:1, 51-64, DOI: 10.1080/17539150701848225.
  16. ^ Шеперд, Дж., 2007. Рост и рост исследований терроризма. The Guardian, 3 июля.
  17. ^ ab Мишель, Торстен; Ричардс, Энтони (16 ноября 2009 г.). «Ложные рассветы или новые горизонты? Дальнейшие проблемы и задачи для критических исследований терроризма». Критические исследования терроризма . 2 (3): 399– 413. doi :10.1080/17539150903306097. ISSN  1753-9153. S2CID  145652548.
  18. ^ Фонтан, В. (2006). «Поляризация между оккупантами и оккупированными в Ираке после Саддама: унижение и формирование политического насилия». Терроризм и политическое насилие . 18 : 217–238 . doi :10.1080/09546550500383266. S2CID  146614366.
  19. ^ abcdefg Бернетт, Дж.; Уайт, Д. (2005). «Встроенная экспертиза и новый терроризм». Журнал по преступности, конфликтам и СМИ . 1 (4): 1– 18.
  20. ^ ab Sluka, J., 2000. «Введение: Государственный террор и антропология» в J. Sluka, ed. Эскадрон смерти: Антропология государственного террора . Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского университета.
  21. ^ Винклер, К., 2006. Во имя терроризма: президенты о политическом насилии в эпоху после Второй мировой войны. Олбани, Нью-Йорк: Издательство государственного университета Нью-Йорка
  22. ^ abcdef Уилкинсон, П. (2012). «Польза концепции терроризма» в книге Р. Джексона и С. Дж. Синклера (ред.), Современные дебаты о терроризме , Абингдон: Routledge.
  23. ^ Пилгер, Дж. (1994). Далекие голоса (перераб. ред.). Лондон: Винтаж.
  24. ^ Пирсолл, Дж. и Трамбл, Б., ред. (2006). Оксфордский справочный словарь, 2-е изд., пересмотренное, Оксфорд: Oxford University Press.
  25. ^ Ганнинг, Дж.; Джексон, Р. (2011). «Что такого «религиозного» в «религиозном терроризме»?». Критические исследования терроризма . 4 (3): 369– 388. doi :10.1080/17539153.2011.623405. S2CID  145418203.
  26. ^ Кокс, Р. (1981). Социальные силы, государства и мировые порядки: за пределами теории международных отношений. Millennium: Journal of International Studies, 10(2), 126-155.
  27. ^ Блейкли, Р. (2009). Государственный терроризм и неолиберализм: Север на юге . Лондон, Великобритания: Routledge.
  28. ^ ab Pape. R. (2005) Умереть, чтобы победить: Стратегическая логика терроризма с использованием смертников . Нью-Йорк: Random House
  29. ^ ab "Война с террором в цифрах » OWNI.eu, Новости, Дополнено". Архивировано из оригинала 6 октября 2014 года . Получено 29 сентября 2014 года .
  30. ^ Линдси, Иво Х. Даалдер и Джеймс М. (1 декабря 2001 г.). «Противный, грубый и долгий: война Америки с терроризмом». Brookings . Получено 10 октября 2020 г. .
  31. ^ ab Lum, C., Kennedy, LW, & Sherley, A. (2006). Эффективны ли стратегии борьбы с терроризмом?
  32. ^ abcde Keen, D (2006). «Война без конца? Магия, пропаганда и скрытые функции борьбы с террором». Журнал международного развития . 18 (1): 87– 104. doi :10.1002/jid.1264.
  33. ↑ ConspiracyWorld (3 сентября 2010 г.). «20 сентября 2001 г. — Буш объявляет войну террору». YouTube .
  34. ^ ab «Доктрина Обамы: антивоенная или вечная война?».
  35. ↑ Иван Эланд (17 декабря 1998 г.). «Развивает ли вмешательство США за рубежом терроризм? Исторический отчет» (брифинг по внешней политике) . Cato.org . Получено 23 июня 2023 г.
  36. ^ abc Aretxaga, B (2001). «Террор как волнение: первые мысли о «войне с терроризмом»". Антропологический ежеквартальный журнал . 75 (1): 138–150 . doi :10.1353/anq.2002.0002.
  37. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 1 мая 2015 года . Получено 4 апреля 2015 года .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  38. ^ Баюми, М. (2008). Бесконечная война? Скрытые функции «войны с террором» Дэвида Кина. Развитие и изменение. 39(5), стр.870-871.
  39. ^ Залман, А.; Кларк, Дж. (2009). «Глобальная война с террором: повествование, нуждающееся в переписывании». Этика и международные отношения . 23 (2): 101– 113, 89– 90. doi :10.1111/j.1747-7093.2009.00201.x. S2CID  145665077.
  40. ^ ab "Террор — архетипы Америки". HuffPost . 8 сентября 2014 г.
  41. ^ Урри, Дж. (2002). «Глобальные сложности 11 сентября». Теория, культура и общество . 19 (4): 57– 69. doi :10.1177/0263276402019004004. S2CID  144488140.
  42. ^ Урри, Дж. (2005). «Сложности глобального». Теория, культура и общество . 22 (5): 235– 254. doi :10.1177/0263276405057201. S2CID  58899254.
  43. ^ Урри, Дж. (2005). «Поворот сложности». Теория, культура и общество . 22 (5): 1– 14. doi :10.1177/0263276405057188. S2CID  55491880.
  44. ^ Сёнмез, С.Ф.; Апостолопулос, И.; Тарлоу, П. (1999). «Туризм в кризисе: управление последствиями терроризма». Журнал исследований путешествий . 38 (1): 13– 18. doi :10.1177/004728759903800104. S2CID  154984322.
  45. ^ Пизам, А.; Смит, Г. (2000). «Туризм и терроризм: количественный анализ крупных террористических актов и их влияние на туристические направления». Экономика туризма . 6 (2): 123– 138. doi :10.5367/000000000101297523. S2CID  153926242.
  46. ^ Мансфельд, Й. и Пизам, А. (ред.). (2006). Туризм, безопасность и охрана. Routledge.
  47. ^ Эндерс, В.; Сандлер, Т.; Паризе, ГФ (1992). «Эконометрический анализ воздействия терроризма на туризм». Kyklos . 45 (4): 531– 554. doi :10.1111/j.1467-6435.1992.tb02758.x.
  48. ^ Флейшер, А.; Буккола, С. (2002). «Война, террор и рынок туризма в Израиле». Прикладная экономика . 34 (11): 1335– 1343. doi :10.1080/00036840110099252. S2CID  155037723.
  49. ^ Бегин, Р. (2014). «Цифровой травматический ландшафт от Trümmerfilme до Wall e.». Космос и культура . 17 (4): 379– 387. doi :10.1177/1206331214543868. S2CID  147640814.
  50. ^ Цанелли, Р. (2016). Танатуризм и кинематографические репрезентации риска. Abingdon: Routledge.
  51. ^ Сатер-Вагстафф, Дж. (2011). Наследие, которое ранит: туристы в ландшафтах памяти 11 сентября (т. 4) . Left Coast Press.
  52. ^ Подошен, Дж. С. (2013). «Темные мотивы туризма: Моделирование, эмоциональное заражение и топографическое сравнение». Tourism Management . 35 (35): 263–271 . doi :10.1016/j.tourman.2012.08.002.
  53. ^ Стоун, П.; Шарпли, Р. (2008). «Потребление темного туризма: танатологическая перспектива». Annals of Tourism Research . 35 (2): 574–595 . doi :10.1016/j.annals.2008.02.003.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Critical_terrorism_studies&oldid=1260864973"