Крансен против Р.

Крансен против Короля
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Крансен против Короля [1]
Решенный	1936
Цитата	55 КЛР 509
Членство в суде
Судьи сидят	Старк Дж., Диксон Дж., Эватт Дж., Мактирнан Дж.
Мнения по делу
Старк Дж. Диксон, Эватт, Мактирнан Дж. Дж.

Дело Крансен против короля — решение Высокого суда Австралии.

Дело примечательно своими принципиальными заявлениями, которые применяются к дискреционным полномочиям по вынесению приговоров в Австралии. Для этой цели оно было в последний раз процитировано Высоким судом в 2011 году. ^[1] Его часто цитируют вместе с делом House v The King . ^[1]

Предметом спора была апелляция на приговор отца Энтони Кранссена, голландского католического священника, осужденного за поджог на территории Новой Гвинеи . Он был приговорен Верховным судом в Рабауле к пяти годам тюремного заключения и каторжным работам . Крассен организовал вооруженную группу папуасов и приказал им сжечь хижины, принадлежавшие папуасам-лютеранам за пределами местности его миссии. ^[2]

Об этом случае сообщила газета The Otago Daily Times . ^[3]

Энтони Крансен был рукоположенным католическим священником из Голландии, которого Общество Божественного Слова отправило на миссию в Алексисхафен на территории Новой Гвинеи . Он оставался там несколько месяцев, а затем был отправлен в неконтролируемую зону округа Маданг . Чтобы получить разрешение на въезд в эту зону, администратор территории потребовал, чтобы его сопровождали десять человек; четверо из которых должны были уметь обращаться с огнестрельным оружием. ^[5]

Он вошел в область под названием Ивам вместе с двумя другими миссионерами и тридцатью прибрежными папуасами. Они основали станцию ​​в месте под названием Гуйеби. Папуасы в этой области никогда ранее не контактировали с европейцами. Коллеги-миссионеры Кранссена покинули станцию ​​в течение трех месяцев, и с этого момента он оставался там как единственный европеец. В это время он основал несколько отдаленных станций поблизости. ^[5]

Через два года, в декабре 1934 года, другой священник, отвечавший за миссионерскую станцию ​​в двух часах езды от его местонахождения, был убит местными папуасами. Он отправился на эту станцию ​​и там встретил других миссионеров. В то время на них всех напали, но они вернулись в безопасное место. ^[5] В январе 1935 года другой миссионер, находившийся на таком же расстоянии, был застрелен стрелами. Он отправился в это место с большим количеством папуасов гуеби; однако они вернулись в его резиденцию раньше него, ворвались в его дом и окружили его в течение нескольких дней, будучи вооруженными. ^[5]

Из-за этих инцидентов колониальный администратор закрыл территорию Ивама. Тем не менее, в июне лютеранский миссионер по имени Уэлш получил разрешение на въезд. ^[3] Он посетил аванпосты Крассена и оставил двух или трех лютеранских прибрежных папуасов в каждом месте. Это противоречило инструкциям колониального администратора, согласно которым прибрежные папуасы должны были сопровождаться европейцами, когда находились в этой области. Для этих папуасов были построены хижины, в которых они жили месяцами. ^[5]

В ноябре 1935 года Крассену сообщили, что присутствие папуасов-лютеран вызывает напряженность в отношениях с папуасами вблизи одной из его стоянок. ^[6] Затем он сказал одному из них на стоянке около Кекару, что ему нужно покинуть этот район; и что его посадят в тюрьму, если он останется. В это время он видел, как местные папуасы открыто носили с собой все больше оружия. Крассен также утверждал, что двое папуасов-лютеран сговорились с другим местным папуасом совершить нападение, пока «его туземцы» были в церкви. ^[6] Сначала он подтвердил эти сообщения, а затем в следующее воскресенье принял меры, чтобы избавиться от двух папуасов-лютеран в Кераку. ^[6]

Затем Крансен отправил шестерых своих прибрежных папуасов в Кераку с инструкциями выгнать двух лютеран из их хижин и сжечь их. Они взяли с собой две винтовки и два ружья; и он приказал своим людям использовать их против местных папуасов, если на них нападут, но не против двух лютеран. Огнестрельное оружие не использовалось. Хижины были частично сожжены, а два лютерана подверглись нападению и были насильно доставлены в Крассен. ^[6]

Затем он похвалил действия своих людей и приказал лютеранам уйти. ^[6] Они так и сделали, и в результате их доклада колониальный администратор вызвал Кранссена для объяснений. Его объяснение дела было дано на ломаном английском. По сути, он заявил, что действовал в целях самообороны; что лютеранская миссия «неоправданно» вошла в его сферу деятельности и оставила там людей без присмотра. Он сказал, что это создало ощущение опасности в миссиях, и на него нападут. Он сказал, что необходимо сжечь их хижины, иначе они могут вернуться. ^[7]

Затем Крансен был привлечен к ответственности за преднамеренное и незаконное разрушение жилищ коренных народов. Он предстал перед судом, и в Верховном суде в Рабауле ему было предъявлено обвинение в поджоге . Его адвокат посоветовал ему признать себя виновным, и он так и сделал. Позже он заявил в Высоком суде, что не знал, в чем именно он признает себя виновным, и что его адвокат сообщил ему, что признание вины повлечет за собой штраф в размере от пяти до десяти фунтов. ^[3]

Главный судья Дэвид Уонлисс ^[3] высказал «самое негативное мнение» о поведении Крансена и приговорил его к пяти годам тюремного заключения с каторжными работами. ^[7] Сообщается, что судья Уонлисс во время суда назвал Крансена «предателем своей церкви — церкви, которая распространила христианство по всем частям земли» и сказал: «Вы делаете работу правительства еще более тяжелой и опасной, и ваше поведение может стать причиной гибели людей на долгие годы вперед». ^[3]

Затем Крэнсен запросил разрешение на апелляцию в Высоком суде. Его представлял Юджин Горман, KC. ^[7]

Большинство повторило свои недавние комментарии в деле House v The King , что приговоры обычно не будут вмешиваться, если только нет оснований полагать, что суд низшей инстанции неправильно использовал свои дискреционные полномочия. ^[7] Неправильное включение или исключение соответствующих соображений, ошибки в фактах, ошибки в праве или «взгляды или мнения, которые являются крайними или ошибочными» были названы в качестве причин для вмешательства. Однако суд заявил, что «не обязательно, чтобы была назначена какая-то определенная или конкретная ошибка». Очевидная или явная ошибка также будет достаточна для оправдания вмешательства. ^[8]

Большинство написало: ^[8]

«Короче говоря, принципы, которыми руководствуются апелляционные суды при рассмотрении вопросов, находящихся в ведении суда первой инстанции, ограничивают вмешательство этого суда в случаях, когда приговор представляется необоснованным или не был вынесен в ходе надлежащего и правильного осуществления полномочий суда. Более того, этот суд всегда признавал, что в апелляциях из судов территорий может быть много вопросов, по которым суд, на который подана апелляция, находится в лучшем положении для суждения, чем мы. Он знаком с особыми условиями, которые существуют на территории, и, таким образом, должен быть в состоянии лучше оценить важность соображений, вытекающих из них, или значимость фактов, связанных с ними.

...

В соответствии с этими принципами этот суд недавно отказал в разрешении на апелляцию в деле, в котором тот же самый ученый судья вынес суровый приговор миссионеру, который совершил карательный набег на туземцев в его округе, взял одного из них в плен и держал его связанным, а также вел себя по отношению к туземцам суровым и провокационным образом. Оценка тяжести и последствий такого правонарушения, по-видимому, относится исключительно к компетенции Верховного суда территории Новая Гвинея, и этот суд отказался вмешиваться не потому, что одобрил приговор, а потому, что не смог сказать, что приговор настолько вышел за рамки случая, что стал необоснованным, или найти какие-либо обстоятельства, искажающие осуществление дискреционных полномочий ученого судьи.

Конкретно по поводу апелляции Кранссена суд написал: ^[9]

«В настоящем случае представляется очевидным, что наказание в виде пяти лет тюремного заключения несоразмерно любому взгляду на серьезность преступления, который мог бы быть разумно принят. Более того, мы не лишены знаний о взглядах, которые побудили ученого судью назначить столь суровое наказание. Его Честь подробно изложил свое мнение о фактах, поведении заявителя и последствиях, к которым оно могло бы привести. Нет смысла оспаривать это заявление. Но оно содержит много замечаний, которые поддерживают и подтверждают вывод о том, что Его Честь занял слишком крайнюю позицию по этому вопросу.

...

Можно согласиться, что ни при каких обстоятельствах заявитель не может быть оправдан в поджоге трех хижин лютеранских мальчиков, что он не должен был посылать своих мальчиков с оружием в руках на такое предприятие, что такие действия ставят под угрозу отношения с туземцами, и что в мотивах, которые им двигали, он не был свободен от обиды на вторжение лютеран в то, что он считал своей сферой миссионерской работы. Допуская все это и допуская также, что других следует удерживать от следования такому примеру, все же срок тюремного заключения в пять лет представляется сокрушительным наказанием, не имеющим никакой пропорции ни к неподобающему поведению заявителя, ни к виду наказания, которое было бы достаточным в качестве сдерживающего фактора. В конце концов, правонарушение состояло в поджоге трех хлипких построек, которые были легко заменены. «Невозможно полностью игнорировать обстоятельный отчет заявителя об условиях реальной и предполагаемой опасности, в которых он находился, и не отрицается, что мальчики-лютеране не должны были оставаться в этом районе одни без присмотра со стороны белых, и что их дальнейшее присутствие там было неоправданным».

Большинство подтвердило обвинительный приговор Кранссену, но заменило его пятилетний срок на шестимесячный. ^[10]

Крэнсен отбывал наказание на ферме-тюрьме Эму-Плейнс в Новом Южном Уэльсе. ^[3] Неизвестно, что с ним случилось после освобождения. Копии судебных и административных записей, касающихся судебного разбирательства, осуждения и апелляций, хранятся в Университете Квинсленда. ^[11]

Инцидент с Кранссеном, по-видимому, не представлял особого интереса для историков, поскольку документы, относящиеся к инциденту и судебному процессу, хранятся в Австралийском национальном университете и Университете Квинсленда. ^[12]

С юридической точки зрения, дело Cranssen v R часто цитируется наряду с делом House v R в апелляциях, касающихся использования дискреционных полномочий при вынесении приговора. По состоянию на октябрь 2020 года это дело в последний раз цитировалось Высоким судом в деле Lacey v Attorney-General ^[13] , и оно часто цитируется в низших апелляционных судах Австралии. ^[14] В деле Lacey оно цитировалось в связи с утверждениями о том, что апелляционные суды не обязаны уважать преимущества судьи, выносящего приговор, в ходе судебного разбирательства; ^[15] и что для того, чтобы высший суд вмешался в вынесение приговора, недостаточно того, что он вынес приговор другой продолжительности, скорее должна быть причина полагать, что дискреционные полномочия были использованы ненадлежащим образом. ^[16]