Крейн против комиссара
| Крейн против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Спор 11 декабря 1946 г. Решение 14 апреля 1947 г. | |
| Полное название дела | Крейн против комиссара по внутренним доходам |
| Цитаты | 331 США 1 ( подробнее ) 67 S. Ct. 1047; 91 L. Ed. 1301 |
| История болезни | |
| Прежний | 3 TC 585 (1944); перевернуто, 153 F.2d 504 ( 2d Cir. 1945); сертификат выдан, 328 U.S. 826 (1946). |
| Холдинг | |
| Сумма ипотеки без права регресса, обеспечивающей имущество, включается в базу этого имущества, и — при отчуждении имущества — весь оставшийся остаток ипотеки должен быть включен в суммы, полученные налогоплательщиком. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Винсон, к которому присоединились Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж, Бертон |
| Несогласие | Джексон, к которому присоединились Франкфуртер и Дуглас |
Дело Крейн против комиссара (Crane v . Commissioner) , 331 US 1 (1947), рассматривалось в Верховном суде США в отношении стоимости унаследованного имуществас обременением его ипотекой без права регресса . [1] По словам Бориса И. Битткера , дело Крейн «заложило краеугольный камень большинства налоговых убежищ».
Заключение составил главный судья Фред М. Винсон .
Факты
Просительница, Крейн, была единственным бенефициаром и исполнителем завещания своего мужа. Она унаследовала многоквартирный дом и землю, которые обеспечивали основной долг в размере 255 000 долларов и проценты за просрочку в размере 7 042 долларов. Имущество подлежало налогообложению по стоимости, равной ипотечному обременению. Шесть лет спустя, с приближением принудительного взыскания , имущество было продано за 3 000 долларов с учетом ипотеки, и Крейн понесла расходы в размере 500 долларов, чтобы завершить продажу. Крейн сообщила о 2 500,00 долларах налогооблагаемой прибыли от продажи квартиры.
Выпуск 1
Включала ли первоначальная база, находившаяся в руках миссис Крейн, полную стоимость унаследованного имущества, не уменьшенную на сумму задолженности по кредиту?
Выпуск 2
Должна ли была сумма долга, взятая на себя покупателем многоквартирного дома, быть включена в расчет суммы, полученной от продажи, произведенный г-жой Крейн?
Аргументы
Крейн утверждала, что «имущество», которое она приобрела после смерти мужа, было просто капиталом в земле и здании, который был превышением стоимости земли и здания над тогдашней ипотекой (т.е. капитал был равен нулю на основании фактов). В результате она утверждала, что сумма, которую она реализовала при продаже здания, была ее чистыми полученными денежными средствами: 2500 долларов.
Комиссар IRS утверждал, что собственность, унаследованная Крэйном, представляла собой само здание и землю, а не просто долю в здании и земле. Эта позиция имела то преимущество, что соответствовала имеющимся фактам: до продажи собственности г-же Крэйн были разрешены амортизационные вычеты на сумму свыше 25 000 долларов на здание. Соответственно, комиссар утверждал, что Крэйн, продав здание и землю, получил сумму, равную чистой сумме полученных наличных денег в дополнение к сумме долга, взятого на себя покупателем.
Удержание и обоснование
Суд сначала встал на сторону комиссара, согласившись с его толкованием соответствующего положения закона, которое касается основы унаследованного «имущества». Суд не нашел оснований полагать, что «капитал» является синонимом «имущества». Кроме того, суд был обеспокоен административными сложностями, которые возникли бы из-за замены «имущества» на «капитал» при определении амортизации и из-за пересмотра административных правил, которые существовали уже некоторое время.
Во-вторых, суд постановил, что сумма, которую г-жа Крейн выручила от продажи «имущества», должна определяться выводом по первому вопросу. Суд встал на сторону дел, отвергающих утверждение о том, что для получения налогооблагаемой прибыли от сделки должно быть фактическое получение денег или другого имущества. Наконец, суд постановил, что залогодатель, передающий имущество, подлежащее ипотечному кредиту, пользуется преимуществами ипотеки, как если бы покупатель выплатил ипотеку на имущество.
«Мы ... обеспокоены реальностью того, что владелец имущества, заложенного по цене ниже той, по которой имущество будет продано, должен и будет относиться к условиям ипотеки точно так же, как если бы они были его личными обязательствами. Если он передает имущество, подлежащее ипотеке, выгода для него столь же реальна и существенна, как если бы ипотека была погашена или как если бы личный долг в равной сумме был взят на себя другим лицом».
Важность
Этот случай подтверждает доктрину законодательства США о подоходном налоге, согласно которой продавец имущества, подлежащего нерегрессному долгу (в отличие от регрессного долга, когда продавец может оставаться ответственным за любой непогашенный остаток, оставшийся после передачи), реализует сумму, которая включает долг, принятый покупателем. Это важная концепция, поскольку большой процент недвижимого имущества удерживается под ипотеку или другой долг, и, следовательно, долг должен рассматриваться как часть продажи такого имущества. В результате, когда продается имущество, обремененное долгом, налоговые последствия перехода долга оказывают существенное влияние на общие налоговые последствия продажи. Например, в этом случае налогоплательщик, продавший многоквартирный дом за 3000 долларов, был вынужден признать налогооблагаемый доход в размере более 24 000 долларов. Конечно, это дело также имело непреднамеренный побочный эффект, заключающийся в легитимации идеи о том, что налогоплательщик может приобрести амортизируемое имущество с использованием долга без права регресса, риск покупки которого в значительной степени несет кредитор, и (возможно) в реализации промежуточной налоговой выгоды, связанной с увеличением амортизационных отчислений.
Результат в деле Crane конкретно ограничен ситуациями, когда ипотека имущества была меньше стоимости заложенного имущества. См. сноски 37 и 42. Приведенное обоснование того, что налогоплательщик будет относиться к собственности как к своей собственной, чтобы защитить свои инвестиции в акционерный капитал, было названо «Правилом экономической выгоды Crane». Это обоснование было перевернуто с ног на голову 36 лет спустя в деле Commissioner v. Tufts , 461 US 300 (1983), в котором рассматривалась ситуация, которую Crane оставил неразрешенной.
Смотрите также
Ссылки
Дальнейшее чтение
- Битткер, Борис И. (1978). «Налоговые убежища, безрегрессный долг и дело Крэйна ». Обзор налогового права . 33 : 277. ISSN 0040-0041.
- Прендергаст, Анджела (1982). « Продолжение спора о Крейне — Тафтс против комиссара ». Chicago-Kent Law Review . 59 : 731. ISSN 0009-3599.
- Yin, George K. (2002). «История Crane: Как несчастье вдовы привело к налоговым убежищам» . В Caron, Paul L. (ред.). Налоговые истории: подробный обзор десяти ведущих федеральных дел о подоходном налоге . New York: Foundation Press. стр. 207–258. ISBN 1-58778-403-3.
Внешние ссылки
