Ход выполнения

Термин «ход исполнения» определяется в Едином торговом кодексе следующим образом:

(a) «Ход исполнения» представляет собой последовательность поведения между сторонами конкретной сделки, которая существует, если:
(1) соглашение сторон в отношении сделки предполагает повторные случаи исполнения стороной; и
(2) другая сторона, зная характер исполнения и имея возможность возражать против него, принимает исполнение или соглашается с ним без возражений. ^[1]

UCC § 1-303(a). « Ход деловых отношений », как он определен в [UCC § 1-303] подпункте (b), буквально ограничивается последовательностью поведения между сторонами, предшествующей соглашению. Однако последовательность поведения после или в соответствии с соглашением является «ходом исполнения». ^[2]

Если договор подразумевает повторяющиеся случаи исполнения и возможность возражения, «любой ход исполнения, принятый или одобренный без возражений, будет иметь значение для определения смысла соглашения». ^[3] «Такой ход исполнения будет иметь значение для подтверждения отказа от любого условия, несовместимого с таким ходом исполнения». ^[4] В этом разделе UCC признается, что «стороны сами лучше знают, что они имели в виду под своими словами соглашения, и их действия в соответствии с этим соглашением являются наилучшим указанием на то, каково было это значение». ^[5]

Общеизвестно, что письменный договор может быть изменен в ходе «хода исполнения» сторонами договора после его заключения. ^[6]

Отказ , который изменяет явно выраженные условия договора, может быть установлен путем доказательства хода исполнения. Это справедливо даже для полностью интегрированных договоров. Политика, лежащая в основе этой «широкой доктрины отказа» в договорном праве, заключается в том, чтобы «не допустить, чтобы отказывающаяся сторона «усыпляла бдительность другой стороны, создавая ложные заверения в том, что строгое соблюдение договорных обязательств не потребуется, а затем предъявляла иск за несоблюдение»» ^{[7] .}

Не обязательно, чтобы договор был двусмысленным, прежде чем будет рассмотрен ход исполнения. ^[8]

Ход выполнения демонстрируется повторяющимися примерами соответствующего поведения, а не единичными случаями или действиями. ^[9]

Ссылки

^ Sepinuck, Stephen L. (2008). Практика в соответствии со статьей 9 Единого торгового кодекса. Американская ассоциация юристов. ISBN 978-1-60442-024-1.
^ Раздел 2, UCC § 1-303.
^ UCC 2-208[1].
^ UCC 2-208[3].
^ UCC 2-208, cmt, 1.
^ См., например, Rose против Spa Realty Assocs. , 42 NY2d 338, 397 NYS2d 922, 366 NE2d 1279 (1977); GE Capital Commer. Auto. Fin. против Spartan Motors, Ltd. , 246 AD2d 41, 52, 675 NYS2d 626, 634 (App. Div. 1998).
↑ Midwest Builder Distrib. против Lord & Essex , 383 Ill. App. 3d 645, 674, 322 Ill. Dec. 371, 398, 891 NE2d 1, 28 (2007); Whalen против K Mart Corp. , 166 Ill. App. 3d 339, 343, 519 NE2d 991, 116 Ill. Dec. 776 (1988).
^ Файнберг против Federated Dept. Stores, Inc. , 15 Misc. 3d 299, 300, 832 NYS2d 760, 761 (Sup. Ct. 2007).
^ Dallas. Aero., Inc. против CIS Air Corp. , 352 F.3d 775, 783 (2d Cir. 2003); Cravotta против Deggingers' Foundry, Inc. , 288 P.3d 871 (Kan. Ct. App. 2012); Estate of Polushkin против Maw , 170 P.3d 162, 171 (Alaska 2007).

[1] Sepinuck, Stephen L. (2008). Практика в соответствии со статьей 9 Единого торгового кодекса. Американская ассоциация юристов. ISBN 978-1-60442-024-1.

[2] Раздел 2, UCC § 1-303.

[3] UCC 2-208[1].

[4] UCC 2-208[3].

[5] UCC 2-208, cmt, 1.

[6] См., например, Rose против Spa Realty Assocs. , 42 NY2d 338, 397 NYS2d 922, 366 NE2d 1279 (1977); GE Capital Commer. Auto. Fin. против Spartan Motors, Ltd. , 246 AD2d 41, 52, 675 NYS2d 626, 634 (App. Div. 1998).

[7] Midwest Builder Distrib. против Lord & Essex , 383 Ill. App. 3d 645, 674, 322 Ill. Dec. 371, 398, 891 NE2d 1, 28 (2007); Whalen против K Mart Corp. , 166 Ill. App. 3d 339, 343, 519 NE2d 991, 116 Ill. Dec. 776 (1988).

[8] Файнберг против Federated Dept. Stores, Inc. , 15 Misc. 3d 299, 300, 832 NYS2d 760, 761 (Sup. Ct. 2007).

[9] Dallas. Aero., Inc. против CIS Air Corp. , 352 F.3d 775, 783 (2d Cir. 2003); Cravotta против Deggingers' Foundry, Inc. , 288 P.3d 871 (Kan. Ct. App. 2012); Estate of Polushkin против Maw , 170 P.3d 162, 171 (Alaska 2007).