Округ Вашингтон против Гюнтера

Округ Вашингтон против Гюнтера
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 23 марта 1981 г. Решение 8 июня 1981 г.
Полное название дела	Округ Вашингтон, штат Орегон, и др. против Альберты Гюнтер и др.
Цитаты	452 США 161 ( подробнее ) 101 S. Ct. 2242; 68 L. Ed. 2d 751
История болезни
Прежний	Гюнтер против округа Вашингтон , 602 F.2d 882 ( 9th Cir. 1979); в повторном слушании отказано, 623 F.2d 1303 (9th Cir. 1980); сертификат удовлетворен, 449 U.S. 950 (1980).
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс
Несогласие	Ренквист, к которому присоединились Бергер, Стюарт, Пауэлл
Применяемые законы
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Дело округа Вашингтон против Гантера (452 ​​US 161 (1981)) — дело по трудовому праву США, касающееся дискриминации и более низких стандартов защиты гендерной оплаты труда из-за поправки Беннета в Разделе VII Закона о гражданских правах 1964 года , §703(h).

В 1974 году четыре женщины-охранницы окружной тюрьмы подали в суд на округ Вашингтон в Орегоне за то, что им платили меньше, чем охранникам-мужчинам, и утверждали, что это является незаконной сексуальной дискриминацией. Округ утверждал, что охранники-мужчины тратили больше времени на надзор за заключенными и выполнение канцелярских задач. Он также утверждал, что в соответствии с поправкой Беннета женщины не могли заявлять о незаконной дискриминации в оплате труда, если они не докажут в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах , что они выполняют «равную работу».

Окружной суд установил, что охранники-мужчины отвечали за надзор за большим количеством заключенных, а также что охранники-женщины проводили часть своего времени, выполняя канцелярские задачи. Однако он также установил, что с точки зрения закона иск о дискриминации по признаку пола в оплате труда не может быть подан в соответствии с Разделом VII, если он не соответствует стандарту равной работы Закона о равной оплате труда 1963 года. ^[1]

Не рассматривая первое заключение, Апелляционный суд девятого округа постановил в отношении последнего, что «иски о дискриминации по признаку пола в оплате труда также могут быть поданы в соответствии с Разделом VII, даже если ни один представитель противоположного пола не занимает равную, но более высокооплачиваемую работу, при условии, что оспариваемая ставка заработной платы не освобождается от уступок Закону о равной оплате труда в отношении различий в оплате труда, связанных со стажем, заслугами, количеством или качеством продукции или любым другим фактором, кроме пола». ^[1] Он истолковал намерение поправки как включение «в Раздел VII только уступок Закона о равной оплате труда, а не его запретительных формулировок, требующих равной оплаты за равный труд». ^[1]

Верховный суд США постановил, что женщины не были лишены возможности подать иск о дискриминации в принципе, и им не нужно было доказывать, что они выполняли строго равную работу. Это оставляло открытой возможность утверждать, что работа имела сопоставимую ценность. ^[2] Судья Бреннан , выступая от имени суда, указал в мнении большинства, что поправка Беннета не исключает сравнение различий в оплате труда, а только тех, которые можно отнести к этим четырем конкретным факторам: ^[1]

Ответчики стремятся доказать прямыми доказательствами, что их заработная плата была снижена из-за преднамеренной дискриминации по половому признаку, состоящей в установлении шкалы заработной платы для женщин-охранников, но не для мужчин-охранников, на уровне ниже собственного обзора внешних рынков и ценности гарантированных рабочих мест. Узкий вопрос в этом случае заключается в том, исключается ли такое требование последним предложением § 703(h) Раздела VII, называемым «Поправкой Беннета».

...

Раздел VII делает незаконной практикой найма, когда работодатель «дискриминирует любого человека в отношении его компенсации, условий, положений или привилегий найма по причине пола такого человека...». 42 USC § 2000e-2(a). Однако поправка Беннета к Разделу VII предусматривает:

«В соответствии с настоящим подразделом не будет считаться незаконной практикой трудоустройства, если работодатель будет проводить различие по признаку пола при определении размера заработной платы или компенсации, выплачиваемой или подлежащей выплате работникам такого работодателя, если такое различие разрешено положениями раздела 206(d) титула 29». 42 USC § 2000e-2(h).

Чтобы узнать, какие практики освобождены от запретов Раздела VII в соответствии с поправкой Беннета, мы должны обратиться к § 206(d) Закона о равной оплате труда, который в соответствующей части гласит:

«Ни один работодатель, имеющий сотрудников, подпадающих под действие положений настоящего раздела, не должен допускать дискриминации между сотрудниками по признаку пола в любом учреждении, в котором такие сотрудники работают, выплачивая заработную плату сотрудникам в таком учреждении по ставке ниже ставки, по которой он выплачивает заработную плату сотрудникам противоположного пола в таком учреждении за равную работу на должностях, выполнение которых требует равного мастерства, усилий и ответственности и которые выполняются в аналогичных условиях труда, за исключением случаев, когда такая выплата производится в соответствии с (i) системой старшинства; (ii) системой заслуг; (iii) системой, которая измеряет заработок по количеству или качеству продукции; или (iv) дифференциалом, основанным на любом другом факторе, кроме пола». 77 Stat. 56, 29 USC § 206(d)(1).

На первый взгляд, Закон о равной оплате труда содержит три ограничения, имеющих отношение к данному делу. Во-первых, его сфера действия ограничена работодателями, подпадающими под действие Закона о справедливых трудовых стандартах . S.Rep.No.176, 88th Cong., 1st Sess., 2 (1963). Таким образом, Закон не применяется, например, к определенным предприятиям, занимающимся розничной торговлей, рыболовством, сельским хозяйством и изданием газет. См. 29 USC §§ 203(s), 213(a) (редакция 1976 г. и Supp.III). Во-вторых, Закон ограничен случаями, связанными с «равной работой на должностях, выполнение которых требует равного мастерства, усилий и ответственности и которые выполняются в аналогичных условиях труда». 29 USC § 206(d)(1). В-третьих, четыре утвердительных защиты Закона исключают любые различия в оплате труда, связанные со стажем, заслугами, количеством или качеством продукции или «любым другим фактором, кроме пола». Ibid.

Заявители утверждают, что целью поправки Беннетта было ограничить иски о дискриминации по признаку пола в оплате труда по Разделу VII теми, которые также могут быть поданы в соответствии с Законом о равной оплате труда, и, таким образом, иски, не вытекающие из «равного труда», исключаются. Ответчики, напротив, утверждают, что поправка Беннетта была разработана просто для включения четырех утвердительных защит Закона о равной оплате труда в Раздел VII для исков о дискриминации по признаку пола в оплате труда. Таким образом, ответчики утверждают, что иски о дискриминации по признаку пола в оплате труда могут быть поданы в соответствии с Разделом VII, даже если ни один представитель противоположного пола не занимает равную, но более высокооплачиваемую работу, при условии, что оспариваемая ставка заработной платы не основана на старшинстве, заслугах, количестве или качестве продукции или «любом другом факторе, кроме пола». Апелляционный суд счел толкование ответчиков «более убедительным». 623 F.2d, at 1311. Признавая, что формулировка и законодательная история положения не являются однозначными, мы приходим к выводу, что Апелляционный суд был прав.

A. Формулировка поправки Беннета предполагает намерение включить в раздел VII только утвердительные защиты Закона о равной оплате труда. Поправка запрещает иски о дискриминации по признаку пола в соответствии с разделом VII, где разница в оплате труда «санкционирована» Законом о равной оплате труда. Хотя слово «санкционировать» иногда означает просто «разрешать», обычно оно обозначает утвердительные уполномочивающие действия. Юридический словарь Блэка 122 (5-е изд., 1979 г.) определяет «санкционировать» как «[уполномочить]; предоставить право или полномочия на действие». 9 См. 18 USC § 1905 (запрещающий федеральным служащим раскрывать определенную информацию «в любой степени, не разрешенной законом»); 28 USC § 1343 (1976 изд., Доп. III) (предоставление окружным судам юрисдикции в отношении «любых гражданских исков, разрешенных законом»). Тогда возникает вопрос, какие практики оплаты труда были утвердительно санкционированы Законом о равной оплате труда.

Закон о равной оплате труда состоит из двух частей: определение нарушения, за которым следуют четыре утвердительных защиты. Первую часть вряд ли можно назвать «разрешающей» что-либо: она чисто запрещающая. Однако вторая часть по сути «разрешает» работодателям дифференцировать оплату труда на основе старшинства, заслуг, количества или качества продукции или любого другого фактора, кроме пола, даже если такая дифференциация в противном случае могла бы нарушить Закон. Поэтому именно на эти положения должна ссылаться поправка Беннета.

Просители утверждают, что такое толкование поправки Беннета сделает ее излишней. См. United States v. Menasche , 348 US 528 (1955). Просители утверждают, что первые три утвердительных защиты просто излишни по сравнению с положениями в других местах § 703(h) Раздела VII, которые уже исключают добросовестные системы старшинства и заслуг и системы, измеряющие заработок по количеству или качеству продукции,10 и что четвертая защита — «любой другой фактор, кроме пола» — подразумевается в общем запрете Раздела VII на дискриминацию по признаку пола.

Мы не можем согласиться. Поправка Беннетта была предложена как «техническая поправка», призванная разрешить любые потенциальные конфликты между разделом VII и Законом о равной оплате труда. См. ниже, на стр. 173. Таким образом, в отношении первых трех защит поправка Беннетта гарантирует, что суды и административные органы принимают единообразное толкование схожих положений в обоих законах. В противном случае они могут разработать непоследовательные своды прецедентного права, интерпретирующие два набора почти идентичных формулировок.

Что еще более важно, включение четвертой утвердительной защиты может иметь существенные последствия для судебного разбирательства по Разделу VII. Запрет Раздела VII на дискриминационные практики трудоустройства был задуман как широко инклюзивный, запрещающий «не только открытую дискриминацию, но и практики, которые являются справедливыми по форме, но дискриминационными по действию». Griggs против Duke Power Co. , 401 US 424, 431 (1971). Структура судебного разбирательства по Разделу VII, включая презумпции, бремя доказывания и защиту, была разработана с учетом этого подхода. Однако четвертая утвердительная защита Закона о равной оплате труда была разработана иначе, чтобы ограничить применение Закона различиями в заработной плате, связанными с дискриминацией по признаку пола. HR Rep. No. 309, 88th Cong., 1st Sess., 3 (1963), USCode Cong. & Admin.News 1963, p. 687. Таким образом, судебные разбирательства по Закону о равной оплате труда были структурированы таким образом, чтобы позволить работодателям защищаться от обвинений в дискриминации, когда их различия в оплате труда основаны на добросовестном использовании «иных факторов, помимо пола».11 Согласно Закону о равной оплате труда, судам и административным органам не разрешается «подменять своим решением решение работодателя... который установил и применил добросовестную систему оценки труда», если только она не допускает дискриминации по признаку пола. 109 Cong.Rec. 9209 (1963) (заявление представителя Гуделла, главного сторонника Закона). Хотя в данном случае мы не решаем, как следует структурировать судебные разбирательства по дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII, чтобы учесть четвертую утвердительную защиту Закона о равной оплате труда, см. п. 8 выше, мы считаем очевидным, что поправка Беннетта в рамках этой интерпретации не становится излишней.

Поэтому мы приходим к выводу, что только различия, относящиеся к четырем утвердительным защитам Закона о равной оплате труда, «разрешены» этим Законом в значении § 703(h) Раздела VII.

...

В Руководящих принципах Комиссии [по равным возможностям трудоустройства] 1965 года о дискриминации по признаку пола говорилось, что «стандарты «равной оплаты за равный труд», изложенные в Законе о равной оплате труда для определения того, что является незаконной дискриминацией в компенсации, применимы к Разделу VII». 29 CFR § 1604.7(a) (1966). В 1972 году EEOC удалила эту часть Руководства, см. 37 Fed.Reg. 6837 (1972). Хотя первоначальное Руководство можно было бы истолковать как поддержку аргумента заявителей о том, что никакие иски о дискриминации по признаку пола в компенсации не могут быть поданы в соответствии с Разделом VII, за исключением случаев, когда соблюдается стандарт «равного труда» Закона о равной оплате труда, практика EEOC в соответствии с этим Руководством была значительно менее последовательной.

Ограничительное толкование, предложенное Руководством 1965 года, было использовано в нескольких письмах-заключениях в последующие годы.17 В тот же период, однако, решения EEOC часто принимали противоположную позицию. Например, определение разумной причины, вынесенное Комиссией в 1968 году, гласило, что «существование отдельных и различных ставок заработной платы для мужчин-сотрудников, с одной стороны, и женщин-сотрудников, с другой стороны, выполняющих разумно сопоставимую работу, устанавливает дискриминационные ставки заработной платы, основанные исключительно на поле работников». Harrington v. Piccadilly Cafeteria, Дело № AU 7-3-173 (25 апреля 1968 г.).18

Текущее Руководство не претендует на объяснение того, применим ли стандарт равного труда Закона о равной оплате труда к Разделу VII, см. 29 CFR § 1604.8 (1980), но EEOC теперь поддерживает позицию ответчиков в качестве amicus curiae. В свете этой истории мы не колеблясь принимаем то, что нам кажется наиболее убедительным толкованием Поправки, вместо того, которое когда-то поддерживала, но не всегда соблюдала Комиссия.

Судья Ренквист (к которому присоединились Бергер, Стюарт и Пауэлл) высказал особое мнение:

Поскольку я считаю, что законодательная история как Закона о равной оплате труда 1963 года, так и Раздела VII четко устанавливает, что не может быть никаких заявлений о дискриминации по признаку пола в оплате труда согласно Разделу VII без доказательства «равного труда», я не согласен.

Гюнтер не доказал свою окончательность. ^[3] Суд не определил, как можно было бы правильно сравнивать рабочие места, и одним из главных противников мнения большинства был будущий главный судья Соединенных Штатов Уильям Ренквист . ^[3] Ренквист открыто выступил против теории сопоставимой ценности в своем особом мнении (выступая также от имени Уоррена Э. Бергера , Льюиса Ф. Пауэлла-младшего и Поттера Стюарта ), а Бреннан возразил, что мнение большинства явно или неявно не поддерживает и не опровергает доктрину сопоставимой ценности. ^[4] Гутман подчеркнул, что « решение Гюнтера не подтвердило теорию сопоставимой ценности; оно просто позволило истцам попытаться предъявить иск prima facie в соответствии с правилами Раздела VII». Он добавил: «До сих пор истцам не давали хода в каждом случае». ^[5]

• Трудовое право США

• Текст дела «Округ Вашингтон против Гюнтера» , 452 U.S. 161 (1981) доступен на: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов) WorldLII