Корт против Эша
| Корт против Эша | |
|---|---|
 | |
| Спор 18 марта 1975 г. Решение 17 июня 1975 г. | |
| Полное название дела | Корт и др. против Эша |
| Цитаты | 422 США 66 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По приказу об истребовании дела из Апелляционного суда Соединенных Штатов третьего округа |
| Холдинг | |
| Статья 610 раздела 18 Кодекса США не создает частного основания для иска. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| 18 Кодекс США § 610 | |
Дело Cort против Ash , 422 US 66 (1975), было делом, в котором судья Уильям Дж. Бреннан, выступая в единогласном Верховном суде США, сформулировал четырехфакторный тест, который федеральные суды должны применять при принятии решения о том, позволяет ли доктрина импликации выводить основание иска из федерального закона, в котором четко не указано гражданское средство правовой защиты. [1]
Критерии суда применялись некоторыми нижестоящими федеральными судами в качестве ограничительного стандарта для проверки применения доктрины импликации, включая решение 7-го окружного суда , позднее отмененное Верховным судом , который установил, что в соответствии с Разделом IX не существует частного права на иск для оспаривания отказа в приеме в медицинскую школу как дискриминации по признаку пола. [2]
Фон
Ответчик /истец Стюарт С. Корт, председатель совета директоров Bethlehem Steel Corporation , опубликовал серию политических объявлений в девятнадцати местных газетах, где у компании были заводы, а также в нескольких национальных изданиях (включая Time , Newsweek и US News & World Report ). Реклама была в поддержку делового сообщества, утверждая, что утверждение (предположительно выдвинутое кандидатом в президенты 1972 года Джорджем Макговерном ) о том, что крупный бизнес не платит свою справедливую долю налогов , было ложным, и предлагая людям мобилизовать «отряды правды» для распространения этой идеи. Финансирование этих объявлений осуществлялось из общих корпоративных фондов Bethlehem.
Истец /ответчик был акционером Bethlehem и имел право голоса. Он подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании от своего имени и от имени корпорации ( производный иск ). Он подал иск как по 18 USC § 610 ( уголовный закон, запрещающий корпорациям делать взносы или расходы в связи с президентскими выборами, отмененный поправками 1976 года к Закону о федеральных избирательных кампаниях ), [3] так и по корпоративному праву штата Делавэр . Затем он изменил свою жалобу, отозвав иск по закону штата, после того как отказался внести 35 000 долларов в качестве обеспечения расходов для продолжения рассмотрения иска.
Окружной суд постановил, что уголовные наказания федерального закона не включают в себя никаких частных оснований для иска , и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчика. Истец подал апелляцию. Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа отменил это решение, постановив, что «частное основание для иска, поданное гражданином для обеспечения судебного запрета или акционером для обеспечения судебного запрета или производного возмещения ущерба, является надлежащим для устранения нарушения §610». [4]
Вопрос
Может ли суд обоснованно предположить наличие частного иска о возмещении ущерба против корпоративных директоров в соответствии с разделом 18 Кодекса США § 610?
Решение
Уильям Дж. Бреннан написал для единогласного суда. Он установил, что поскольку § 610 был уголовным законом, и поскольку на момент подачи иска не было положения о гражданском исполнении закона, не было необходимости подразумевать частную причину иска.
Кроме того, закон, принятый в 1974 году, внес поправки в Закон о федеральных избирательных кампаниях , чтобы создать Федеральную избирательную комиссию , которой была предоставлена первичная юрисдикция в отношении таких жалоб. Из-за этого вмешивающегося закона Суд решил применить закон, действовавший на момент начала дела. Он взят из дела United States v. Schooner Peggy (1801) [5] и был подтвержден в деле Bradley v. Richmond School Board (1974). [6]
Бреннан также выделил четыре фактора, которые определяют, когда основание иска должно подразумеваться в законе:
- Входит ли истец в категорию, в интересах которой был принят закон (т.е. создает ли закон федеральное право в пользу истца)?
- Имеются ли какие-либо указания на намерение законодателя , явное или неявное, создать или отклонить основание для иска?
- Соответствует ли основным целям законодательной схемы предоставление истцу такого средства правовой защиты?
- Является ли основание иска традиционно относящимся к законодательству штата в области, представляющей особый интерес для штатов, так что было бы нецелесообразно выводить основание иска исключительно на основе федерального законодательства?
422 США на 78.
В данном случае суд установил, что не было никаких законодательных указаний на то, что частная причина иска была задумана Конгрессом, или что истцы в этом иске входили в класс, который должен был получить выгоду от закона. Бреннан прокомментировал, что намерение защитить корпоративных акционеров «было в лучшем случае второстепенной целью» закона. 422 US at 80. Он также установил, что подразумевание причины иска не соответствовало цели закона, и что у истца было средство правовой защиты в соответствии с корпоративным правом штата. Таким образом, решение Третьего округа было отменено.
Смотрите также
Ссылки
- ^ "Примечания - Подразумеваемые права на иск по обеспечению соблюдения гражданских прав" (PDF) . Репозиторий юридических стипендий Йельской школы права .
- ^ 441 США 677 (1979)
- ↑ Публичный закон 94–283, раздел II, § 201(a), 11 мая 1976 г., 90 Stat. 496
- ↑ 496 Ф. 2д 416 в 424 (1974)
- ^ «В целом верно, что компетенция апелляционного суда заключается только в том, чтобы выяснить, было ли вынесенное решение ошибочным или нет. Но если после вынесения решения и до решения апелляционного суда вступает в силу закон и положительно изменяет правило, которое регулирует, закон должен соблюдаться, в противном случае его обязательность отвергается. Если закон является конституционным... Я не знаю ни одного суда, который мог бы оспорить его обязательность... В таком случае суд должен вынести решение в соответствии с существующими законами, и если необходимо отменить решение, законное на момент вынесения, но которое не может быть подтверждено, кроме как с нарушением закона, решение должно быть отменено».
- ^ «В этом деле мы основываем свое решение на принципе, согласно которому суд должен применять закон, действующий на момент вынесения решения, если только это не будет свидетельствовать о несправедливости или если нет законодательного указания или законодательной истории, противоречащих этому».
Внешние ссылки
