Корриган против Бакли
| Корриган и др. против Бакли | |
|---|---|
 | |
| Спор 8 января 1926 г. Решение 24 мая 1926 г. | |
| Полное название дела | Корриган и др. против Бакли |
| Цитаты | 271 США 323 ( подробнее ) 46 С. Кт. 521; 70 Л. Ред. 969 |
| Холдинг | |
| Это решение отклонило любые конституционные основания для оспаривания соглашений, ограничивающих расовые права, и подтвердило законное право владельцев собственности обеспечивать соблюдение этих дискриминационных соглашений. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Сэнфорд, к которому присоединились единогласно |
Отменено | |
| Шелли против Кремера (1948) | |
Corrigan v. Buckley , 271 US 323 (1926), было делом Верховного суда США в 1926 году, которое постановило, что расово-ограничительное соглашение нескольких жителей на S Street NW, между 18th Street и New Hampshire Avenue , в Вашингтоне, округ Колумбия , было юридически обязывающим документом, делавшим продажу дома чернокожей семье недействительным контрактом. [1] Это постановление создало прецедент, поддерживающий расово-ограничительные соглашения в Вашингтоне; вскоре после этого постановления расово-ограничительные соглашения расцвели по всей стране. [2] Впоследствии, в деле Shelley v. Kraemer (1948) суд пересмотрел такие соглашения и постановил, что расово-ограничительные соглашения не имеют исковой силы.
Фон
Бьюкенен против Уорли (1917) запретил правительству навязывать сегрегацию посредством явно расовых положений о зонировании. [2] Но после Бьюкенена были созданы другие менее явные методы для принуждения и поддержания сегрегации, такие как расово- ограничительные соглашения . Другая тактика, исключающее зонирование , не была явно расовой по описанию, но поддерживала де-факто расовую сегрегацию и была поддержана в деле Евклид против Эмблера (1926). Соглашения были документами, составленными членами района, и в них говорилось, что подписавшие не будут продавать свои дома ни одному небелому человеку. Соглашения были установлены в частном масштабе и поэтому никогда не сталкивались с оправданием со стороны судов. Многие граждане, подписавшие бумаги, боялись, что чернокожие въедут и снизят стоимость их собственности. Белые привели многочисленные причины того, почему исключение чернокожих было логичным и понятным. Однако в конечном итоге эти причины были использованы как фасад для прикрытия расизма , который все еще был распространен в то время. Вашингтон всегда был расово-сегрегированным городом, и одно такое соглашение было подписано для квартала на улице S Street NW, между 18th Street и New Hampshire Avenue. [2]
Случай
Дело Корриган против Бакли возникло из-за нарушения соглашения. В 1921 году 30 белых домовладельцев заключили соглашение о том, что никто из них не будет продавать, сдавать в аренду или позволять чернокожим людям приобретать свою землю любым способом. [3] В 1922 году Ирен Корриган нарушила ограничения, установленные соглашением. Корриган продала свою землю чернокожей паре, Хелен и доктору Артуру Кертис. [3] Дело Корриган против Бакли рассматривалось в суде в течение пяти лет, прежде чем оно было окончательно урегулировано Верховным судом в 1926 году. Бакли и правонарушитель надеялись, что, поскольку соглашение было письменным и подписанным документом, оно будет признано действительным в суде. Кертис и Корриган «предложили отклонить законопроект на том основании, что соглашение лишало негра собственности без надлежащей правовой процедуры, ограничивало привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов и лишало его равной защиты закона». [3] Корриган и Кертис утверждали, что отказ продать ее дом будет нарушением гражданских прав Кертис, но Бакли утверждал, что договор был обязательным и что Корриган не имела права его нарушать.
Окружной Верховный суд встал на сторону Бакли и заявил, что юридическая сегрегация имела место по всему округу Колумбия и была законной практикой. Апелляционный суд округа Колумбия также встал на сторону Бакли и заявил, что, поскольку чернокожие имели возможность исключать других из своих районов, в которых они жили, это не было дискриминацией по отношению к ним и, следовательно, не нарушало гражданских прав Кертиса. [4] Оба суда использовали знаменательное дело Плесси против Фергюсона , которое легализовало сегрегацию, если отдельные расы имели равные возможности, для изложения своей позиции.
Юристы NAACP сохранили апелляционный процесс в Верховном суде. Они сослались на то, что расово-ограничительные соглашения «выгонят цветных людей из Вашингтона». [2] И снова суд встал на сторону Бакли. Судья Сэнфорд вынес решение: «в отсутствие какого-либо существенного конституционного или законодательного вопроса, дающего нам юрисдикцию по этой апелляции в соответствии с положениями раздела 250 Судебного кодекса, мы не можем по существу рассматривать утверждения, на которых так настаивают ответчики в этом суде, о том, что соглашение не только недействительно, поскольку противоречит публичной политике, но и носит такой дискриминационный характер, что суд справедливости не окажет свою помощь, принуждая к конкретному исполнению соглашения». [5] Решение означало, что покупка дома, которую совершил Кертис, теперь недействительна, и что соглашение было поддержано.
Последствия
Подтвердив отклонение дела, Верховный суд создал прецедент, согласно которому расово-исключающие соглашения были приемлемы и не запрещены законом. [6] Это привело к распространению соглашений по всему округу Колумбия. В последующие годы петиционные соглашения быстро распространились на многие белые кварталы в округе Колумбия. Сотни партий подписались под петиционными соглашениями в 1927 году, через год после дела Корриган против Бакли . Соглашения не были федерально предписанной формой сегрегации, и решение по делу Корриган против Бакли, казалось, сделало несколько шагов назад в прогрессе, касающемся гражданских прав чернокожих в Соединенных Штатах.
Одним из основных последствий дела Корригана против Бакли стал район на улице S Street NW, где изначально Корриган и Бакли подписали соглашение. Бакли не позволил Хелен Кертис переехать в дом № 1727 на улице S Street. Однако, пока шло судебное разбирательство, доктор Эмметт Дж. Скотт, чернокожий мужчина, переехал в дом № 1711 на улице S Street в апреле 1923 года. [4] Это вызвало очень быструю миграцию белой общины из района. К 1934 году в районе было 86% небелого населения. [4] Смещение населения показало экстремальный эффект, который один чернокожий человек мог оказать на район, который был почти полностью заселен белыми. Многие районы резко изменились за это время, так как многие белые люди из округа Колумбия покинули город и переехали в пригороды. « Белый бегство », как его называли, часто было результатом переезда чернокожего человека в район, который был почти полностью заселен белыми. Белые люди, все еще живущие в этих домах, опасались, что стоимость их недвижимости резко упадет, если они не продадут ее немедленно; поэтому они переезжали в пригороды как можно быстрее. [2]
Последствия дела Корриган против Бакли ощущались по всему округу Колумбия. Использование соглашений быстро распространилось, пока почти целые кварталы не были обещаны быть расово однородными. [2] Теперь чернокожие столкнулись с возможностью судебных исков, если они использовали лазейки, чтобы обойти ограничения на жилье. [2] Некоторые чернокожие, которым удавалось проскользнуть мимо соглашений и иногда расистских продавцов, и переехать в дом, часто приводили к массовому исходу белых в другие районы. Прецедент, согласно которому расовая изоляция в плане жилья была приемлемой, длился несколько десятилетий, прежде чем этот вопрос был пересмотрен судебной системой. Только в деле Шелли против Кремера (1948) Верховный суд постановил, что принудительное исполнение соглашений правовой системой является неконституционным. [6] Дело Корриган против Бакли создало прецедент, согласно которому соглашения, ограничивающие расовый доступ, были справедливыми, и он длился годами. [6]
Смотрите также
- Hansberry против Lee (1940), дело Верховного суда США, которое позволило возобновить оспаривание расовых соглашений
- Шелли против Кремера (1948), дело Верховного суда США, отменившее расово-ограничительные жилищные соглашения
Ссылки
- ↑ Корриган против Бакли , 271 U.S. 323 (1926).
- ^ abcdefg Эш, Крис Майерс; Масгроув, Джордж Дерек (2017). Шоколадный город: история расы и демократии в столице страны . Издательство Университета Северной Каролины. ISBN 9781469635866.
- ^ abc «Конституционное право. Соглашение, запрещающее продажу собственности неграм, является конституционным». Virginia Law Review 11, № 1 (ноябрь 1924 г.): 68–69.
- ^ abc "Mapping Segregation". Prologue DC LLC. Доступ 24 января 2016 г. http://prologuedc.com/blog/mapping-segregation.
- ^ «1920-е–1948: Ограничительные расовые соглашения». Доступ 24 января 2016 г. http://www.bostonfairhousing.org/timeline/1920s1948-Restrictive-Covenants.html.
- ^ abc Шей, Эллисон. «В этот день: Корриган против Бакли и жилищная дискриминация». Публикация RSS «Долгого движения за гражданские права». 24 мая 2012 г. Доступ 24 января 2016 г.
Внешние ссылки
