Корпоративное непредумышленное убийство в английском праве

Корпоративное убийство является уголовным преступлением в английском праве , будучи актом убийства, совершенным компанией или организацией. В целом, в английском уголовном праве юридическое лицо находится в том же положении, что и физическое лицо , и может быть осуждено за совершение многих преступлений. Апелляционный суд подтвердил в одном из дел после катастрофы Herald of Free Enterprise , что компания, в принципе, может совершить непредумышленное убийство , хотя все обвиняемые в этом деле были оправданы. ^[1]

Тест общего права для привлечения компании к уголовной ответственности возникает только тогда, когда грубая халатность человека привела к смерти другого человека и (согласно «доктрине идентификации») этот человек является «контролирующим разумом», чьи действия и намерения могут быть вменены компании (то есть человеку, контролирующему дела компании в достаточной степени, чтобы можно было справедливо сказать, что компания думает и действует через него). Это проверяется путем ссылки на подробные рабочие схемы менеджера, а название должности или описание, данное этому человеку, не имеет значения, но часто нет ни одного человека, который бы действовал как «контролирующий разум», особенно в крупных компаниях, и многие вопросы охраны труда и техники безопасности делегируются младшим менеджерам, которые не являются «контролирующими разумами». ^{[2] [3]}

6 марта 1987 года 193 человека погибли, когда перевернулся Herald of Free Enterprise . Хотя отдельные сотрудники не справились со своими обязанностями, в отчете Sheen подверглось резкой критике отношение к безопасности, распространенное в P&O , заявив: ^[4]

Все, кто был причастен к управлению..., были виноваты в том, что все должны были считаться разделяющими ответственность за провал управления. Сверху донизу корпоративное тело было заражено болезнью небрежности.

Существовало значительное институциональное сопротивление целесообразности использования уголовного права в целом и обвинений в убийстве в частности в подобной ситуации. ^{[ необходима ссылка ]} Судебный пересмотр дознания коронера убедил директора государственного обвинения выдвинуть обвинения в непредумышленном убийстве против P&O European Ferries и семи сотрудников, но судья первой инстанции постановил, что нет никаких доказательств того, что хотя бы один достаточно высокопоставленный член руководства компании мог быть обвинен в халатности.

Последующая апелляция подтвердила, что корпоративное непредумышленное убийство является обвинением, известным в английском уголовном праве, и с возрождением грубой небрежности как mens rea для непредумышленного убийства считалось, что судебное преследование может быть успешным. ^[1] Однако судебное преследование Great Western Trains после крушения железной дороги в Саутхолле потерпело крах, потому что «Корона не смогла удовлетворить доктрину идентификации» (судья Тернер). Только сама компания и машинист поезда, г-н Ларри Харрисон, были привлечены к ответственности. Поскольку машинист поезда не является кем-то управленческого или директорского уровня, дело против него было прекращено в вступительных аргументах. Поскольку единственным другим ответчиком была корпорация GWT, это означало, что было невозможно определить контролирующий разум для целей привлечения лица к личной ответственности за непредумышленное убийство.

В английском праве доказать корпоративное непредумышленное убийство и добиться осуждения отдельного лица, когда вовлеченная корпорация является небольшим предприятием, проще, когда легче определить «контролирующий ум» (в деле R v OLL Ltd , 1994, о трагедии с каноэ в заливе Лайм , управляющий директор Питер Кайт был осужден), но попытки осудить людей в более крупных корпоративных образованиях, как правило, терпят неудачу, поскольку структура управления более размыта, что затрудняет такую ​​идентификацию. Вместо этого у обвинения больше шансов на успешное ведение дела, если оно преследует просто на основании нарушения безопасности в соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда 1974 года .

Согласно делу R v. Prentice [ ^5], нарушение обязанностей приравнивается к «грубой халатности», когда имеет место:

безразличие к очевидному риску причинения вреда здоровью; фактическое предвидение риска в сочетании с решимостью тем не менее пойти на него; осознание риска в сочетании с намерением избежать его, но также в сочетании со столь высокой степенью небрежности при попытке избежать его, что присяжные считают оправданным осуждение, а также невнимание или непринятие во внимание серьезного риска, выходящего «за рамки непреднамеренности» в отношении очевидного и важного вопроса, который обязан был решить подсудимый в соответствии со своими обязанностями.

В отчете Комиссии по праву 1996 года о непреднамеренном убийстве было установлено, что формула грубой халатности преодолевает проблемы, связанные с необходимостью найти одного конкретного должностного лица, имеющего mens rea для совершения преступления, и позволяет сделать акцент на отношении компании к безопасности. ^[6] Этот вопрос возникнет только в том случае, если компания решит войти в сферу деятельности, которая несет риск для других, например, транспорт, производство или медицинское обслуживание. Шаги, предпринятые компанией для выполнения «обязанности по обеспечению безопасности», и системы, разработанные для ведения ее бизнеса, будут иметь непосредственное отношение. Хотя это и выражено только как предварительное мнение, важно, что Комиссия по праву повторяет здесь признание корпоративных систем безопасности, озвученное в деле Seaboard. Таким образом, выявляется реальное напряжение между парадигмой уголовной виновности, основанной на индивидуальной ответственности, и растущим признанием потенциального вреда, присущего крупномасштабной корпоративной деятельности.

Правительство выпустило консультационный документ в 2000 году, предлагая реформы закона для реализации рекомендаций Комиссии по законодательству. Проект Закона о корпоративном непредумышленном убийстве был опубликован в марте 2005 года, а в речи королевы 17 мая 2005 года содержалась ссылка на Акт парламента , который должен быть принят в 2005/6 годах, чтобы расширить сферу судебного преследования за корпоративное непредумышленное убийство. ^{[ необходима цитата ]}

Законопроект о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве был представлен в Палату общин министром внутренних дел Джоном Ридом 20 июля 2006 года с целью создания новых преступлений корпоративного непредумышленного убийства в Англии и Уэльсе и корпоративного убийства в Шотландии. Первоначально законопроект предполагал, что преступление будет требовать, чтобы деятельность компании или организации управлялась или организовывалась ее старшими менеджерами таким образом, чтобы это привело к смерти человека и было равносильно «грубому нарушению» обязанности проявлять заботу по отношению к умершему. Требование о том, чтобы неисполнение руководством или организацией своих обязанностей было «ее старшими менеджерами», было снято в Постоянном комитете . Законопроект также стремился отменить преступление общего права в виде непредумышленного убийства по грубой небрежности, насколько это применимо к корпорациям. Юридическое лицо не может быть заключено в тюрьму, но наказанием будет неограниченный штраф, как и за существующее преступление общего права. Законопроект получил королевское одобрение 26 июля 2007 года, став Законом о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года . ^[7] Закон вступил в силу 6 апреля 2008 года . ^[8] 15 ноября 2007 года Совет по рекомендациям по назначению наказаний выпустил консультативный документ ^[9], рекомендующий начальную точку штрафа в размере 5% от оборота за первое правонарушение с непризнанием вины , с увеличением до 10% от оборота. ^[10]

• Fisse, B.; Braithwaite, J. (1994). Корпорации, преступность и подотчетность . Лондон: Cambridge University Press. ISBN 0-521-45923-0.
• Глейзбрук, П. (2002). «Лучший способ убедить предприятия избегать смертей и травм». Cambridge Law Journal . 61 (2): 405. doi :10.1017/S0008197302001678.
• Гобер, Дж. (2002). «Корпоративные убийства в стране и за рубежом — размышления о предложениях правительства». Law Quarterly Review . 118 : 72.
• — & Punch, M. (2003). Переосмысление корпоративного преступления . Лондон: Butterworths LexisNexis. С.  35–39 . ISBN 0-406-95006-7.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
• Мэтьюз, Р. (2008). Руководство Блэкстоуна по Закону о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920321-5.
• Салливан, GR (1996). «Приписывание виновности компаниям с ограниченной ответственностью». Cambridge Law Journal . 55 (3): 515– 546. doi :10.1017/S0008197300100492. S2CID  145799285.
• Салливан, GR (2001). «Корпоративное убийство — некоторые предложения правительства». Обзор уголовного права : 31.
• Уэллс, К. (1993). «Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность». Обзор уголовного права : 551.
• Уэллс, К. (2001). Корпорации и уголовная ответственность (2-е изд.). Оксфорд: Oxford University Press. С.  154–160 . ISBN 0-19-924619-X.

• Более подробную информацию можно найти на веб-сайте Королевской прокурорской службы по адресу [1 ] .
• Проект закона и консультационный документ (опубликован Министерством внутренних дел 23 марта 2005 г.)
• CCA - Дела об убийстве по неосторожности - Оправдательные приговоры компаниям, директорам и т. д. с 2005 г.
• История прохождения через парламент, веб-сайт парламента Великобритании, доступ 17 октября 2007 г.
• Марк Томас о корпоративном убийстве
• Корпоративное непредумышленное убийство: юридические вопросы и ответы, ресурсы, включая аудиогиды по новому закону и последние новости