2009 год, срок полномочий по мнению суда Верховного суда Соединенных Штатов

Верховный суд Соединенных Штатов вынес девятнадцать заключений per curiam в течение срока своей полномочий в 2009 году, который начался 5 октября 2009 года и закончился 3 октября 2010 года. ^[1]

Поскольку решения per curiam выносятся Судом как институтом, все эти мнения не содержат указаний на авторство или объединение голосов конкретных судей. Предполагается, что все судьи Суда на момент вынесения решения принимали участие и дали свое согласие, если не указано иное.

Главный судья: Джон Робертс

Члены Верховного суда: Джон Пол Стивенс , Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди , Кларенс Томас , Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Сэмюэл Алито , Соня Сотомайор

558 US 1
Решение вынесено 20 октября 2009 г.
Дело отменено и возвращено на повторное рассмотрение Седьмым апелляционным судом.

Проситель был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни в суде штата. Он подал ходатайство о habeas corpus в федеральный суд, утверждая, в частности, что его приговор нарушил Шестую поправку . Окружной суд удовлетворил его ходатайство только на этом основании и постановил повторно осудить ответчика, и не стал обсуждать его другие требования, поскольку посчитал их спорными. В апелляции Седьмой округ отменил решение Окружного суда и предписал ему при повторном рассмотрении отклонить приказ habeas, не разрешив Окружному суду рассмотреть другие требования и не объяснив, почему эти требования не следует рассматривать.

Верховный суд отменил решение Седьмого округа, объяснив, что было ошибкой этого суда отклонить другие требования истца без каких-либо объяснений. Седьмой округ должен был либо разрешить Окружному суду рассмотреть нерассмотренные требования в предварительном заключении, либо самому объяснить, почему это рассмотрение не было необходимым.

558 US 4
Решение от 9 ноября 2009 г.
Шестой апелляционный суд отменил решение и вернул дело на новое место.

Шестой округ предоставил истцу habeas relief на основании неэффективной помощи адвоката во время фазы вынесения ему смертного приговора, что является нарушением Шестой поправки . Верховный суд отменил это решение, посчитав, что адвокаты истца были явно «соответствуют минимальному конституционному стандарту компетентности в соответствии с правильным стандартом». Шестой округ вместо этого неправомерно полагался на профессиональные руководящие принципы, которые были опубликованы много лет спустя после суда, чтобы определить применимый стандарт.

Ван Хук был осужден в 1985 году за отягчающее ограбление и отягчающее убийство. Используя стратегию, которую он использовал с подросткового возраста, он подобрал гомосексуалиста в гей-баре и заманил его в укромное место, чтобы ограбить его; в этом случае Ван Хук завершил ограбление, зарезав жертву и изуродовав его тело. На слушании по его приговору защита вызвала нескольких свидетелей, а сам Ван Хук дал заявление без присяги, представив смягчающие доказательства относительно травматического детства Ван Хука, расстройства личности и злоупотребления наркотиками. Суд взвесил все факторы и приговорил его к смертной казни.

В 1995 году Ван Хук подал ходатайство о выдаче приказа habeas corpus , которое было окончательно отклонено окружным судом в 2003 году. Коллегия Шестого округа отменила его, постановив, что его признание было получено неконституционным путем. Это решение было отменено при повторном слушании в полном составе. При повторном рассмотрении дела коллегия Шестого округа снова удовлетворила ходатайство, постановив, что адвокаты Ван Хука были неэффективны во время вынесения приговора Ван Хуку, поскольку не провели адекватного расследования и не представили смягчающих доказательств, не обеспечили независимого эксперта по психическому здоровью и не возразили против порочащих доказательств в отчете о расследовании. В полном составе Шестой округ снова отменил и вернул дело на доработку для пересмотра мнения коллегии. В своем третьем заключении коллегия удовлетворила иск Ван Хука только на том основании, что его адвокаты не провели должного расследования и не представили смягчающих доказательств, ссылаясь на Руководящие принципы Американской ассоциации юристов по назначению и деятельности адвокатов защиты в делах о смертной казни, опубликованные в 2003 году.

Отменяя это решение, Верховный суд отметил, что Шестая поправка гарантирует обвиняемым по уголовным делам эффективную защиту, что является лишь «общим стандартом» — «объективным стандартом разумности», как поясняется в регулирующем деле Стрикленд против Вашингтона , 466 US 668 (1984). Переформулировки профессиональных стандартов, такие как Руководящие принципы ABA, могут быть полезны в качестве «руководящих принципов», «но только в той степени, в которой они описывают профессиональные нормы, преобладавшие на момент представления». Верховный суд постановил, что Шестой округ допустил ошибку, рассматривая Руководящие принципы ABA как «непреложные приказы», ​​а не как «доказательство того, что разумно добросовестные адвокаты будут делать». Шестой округ еще больше допустил ошибку, полагаясь на Руководящие принципы, опубликованные через 18 лет после того, как Ван Хук предстал перед судом, «даже не остановившись, чтобы рассмотреть, отражают ли они преобладающую профессиональную практику на момент суда».

Даже применяя стандарты, существовавшие в то время, Верховный суд установил, что адвокат Ван Хука не был неэффективным. Шестой округ неверно охарактеризовал адвоката защиты как ожидающего «последней минуты», чтобы начать расследование по смягчению наказания, поскольку в протоколе говорилось, что адвокат неоднократно опрашивал членов семьи, связывался с экспертом и изучал военную историю Ван Хука за несколько месяцев до начала суда. Коллегия Шестого округа сочла, что доказательства, которые адвокат действительно раскрыл, должны были побудить их искать больше. Однако Верховный суд посчитал, что такие дополнительные показания по тем же пунктам не добавили бы ничего ценного, и решение не проводить дальнейшее расследование было разумным в данных обстоятельствах.

Верховный суд далее установил, что отягчающие факторы были сильными. Ван Хук был бесспорно единственным преступником и имел намерение ограбить жертву с самого начала, даже используя ту же стратегию, которую он использовал в прошлых ограблениях, и отклонившись в этом случае только убив свою жертву. Шестой округ в конечном итоге «сосредоточился на количестве отягчающих факторов вместо их веса ... что привело к дальнейшему преувеличению эффекта, который могли бы оказать дополнительные смягчающие доказательства».

Алито подал согласие, подчеркнув, что, по его мнению, мнение Верховного суда «никоим образом не предполагает, что [Руководящие принципы ABA] имеют особое значение при определении того, соответствует ли работа адвоката стандарту, требуемому Шестой поправкой». Он написал, что определение того, какая работа адвоката соответствует конституционным стандартам, является исключительно обязанностью судов, и он не видит «никаких причин, по которым Руководящие принципы ABA должны иметь привилегированное положение при принятии такого решения».

558 US 15
Решение вынесено 16 ноября 2009 г.
Девятый апелляционный округ отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.

В третий раз Верховный суд отменил отмену смертного приговора Девятым округом в деле об убийстве в Калифорнии. Верховный суд постановил, что утверждение истца о неэффективной помощи адвоката , в нарушение Шестой поправки , не прошло двухэтапный тест по делу Стрикленд против Вашингтона , 466 US 668 (1984), поскольку он не смог доказать, что предубеждение возникло, даже если действия его адвоката были конституционно несовершенными.

В 1981 году Бельмонтес ворвался в дом женщины в Викторе, Калифорния , и забил ее до смерти, нанося ей многочисленные удары по голове стальным прутом. Затем он и его сообщники украли стереосистему жертвы, продали ее за 100 долларов и потратили деньги на пиво и наркотики на ночь. Бельмонтес был признан виновным в убийстве в суде штата в 1982 году. Во время вынесения приговора его адвокат успешно исключил доказательства того, что он совершил другое убийство, за которое он отбывал срок только как соучастник, хотя суд предупредил, что предыдущее убийство может быть допустимо в качестве опровержения, если защита поднимет этот вопрос. Ограниченный этим ограничением, адвокат защиты тем не менее представил нескольких свидетелей и показания самого Бельмонтеса относительно насилия, которому он подвергся в детстве, и его религиозного обращения во время нахождения в тюрьме по обвинению в соучастии. Присяжные вынесли смертный приговор.

Окружной суд отклонил ходатайство Бельмонтеса о предоставлении правовой защиты habeas , а Девятый округ отменил решение, найдя ошибку в инструкциях присяжных. Верховный суд вкратце отменил это решение и вернул дело на пересмотр в свете дела Brown против Payton , 544 US 133 (2005). При повторном рассмотрении дела Девятый округ подтвердил свое решение, а Верховный суд отменил решение в деле Ayers против Belmontes , 549 US 7 (2006). При повторном рассмотрении дела Девятый округ снова предоставил Бельмонтесу правовую защиту, на этот раз на основании неэффективной помощи адвоката на этапе вынесения приговора в ходе судебного разбирательства.

В деле Вонг против Бельмонтеса Верховный суд снова отменил решение, постановив, что Бельмонтес не смог доказать наличие предвзятости, требуемой Стриклендом , независимо от того, была ли работа его адвоката неконституционной. Верховный суд раскритиковал Девятый округ за изменение его взгляда на дело; та же коллегия судей, которая охарактеризовала представленные смягчающие доказательства как просто «поверхностные» в своем последнем заключении, охарактеризовала те же доказательства как «существенные» в своем первом заключении. Хотя Девятый округ постановил, что Бельмонтес был предвзят из-за того, что его адвокат не представил еще больше доказательств, чтобы «очеловечить» его, Верховный суд не согласился, посчитав, что такие доказательства были бы либо просто кумулятивными, либо открыли бы дверь для допустимости доказательств предыдущего убийства. Верховный суд отклонил как «фантастическую» идею о том, что результат присяжных мог бы быть иным, если бы только адвокат защиты вызвал больше свидетелей, в свете обстоятельств убийства. Верховный суд особо оспорил утверждение Девятого округа о том, что дело не было связано с «ненужными страданиями», учитывая, что мотивом убийства была мелкая кража со взломом, а жертву ударили по голове 15–20 раз, она получила раны, полученные при обороне, указывающие на борьбу, и оставалась в таком состоянии до тех пор, пока ее не нашла полиция.

Стивенс подал согласие. Он раскритиковал предыдущее решение Верховного суда, с которым он не согласился, и заявил, что он категорически не согласен с решением о повторном рассмотрении дела. Однако Стивенс согласился с нынешним выводом суда о том, что непредставление дополнительных смягчающих доказательств, вероятно, не повлияло на результат.

558 US 30
Решение от 30 ноября 2009 г.
Отменено и возвращено Одиннадцатым апелляционным судом.

Верховный суд отменил смертный приговор ветерану Корейской войны , страдавшему посттравматическим стрессовым расстройством , постановив, что неспособность его адвоката раскрыть или представить какие-либо смягчающие доказательства относительно его военной службы или его психического здоровья лишила его эффективной помощи адвоката в нарушение Шестой поправки .

Портер был осужден в 1987 году за убийство своей бывшей девушки и ее парня в Мельбурне, Флорида . Он представлял себя на суде, но в конечном итоге признал себя виновным, а затем был представлен назначенным судом адвокатом на этапе вынесения приговора. Этот адвокат не смог раскрыть или представить никаких доказательств психического здоровья Портера, его семейного происхождения или его военной службы. Общая сумма представленных смягчающих доказательств вместо этого состояла из противоречивых показаний о поведении Портера в состоянии алкогольного опьянения и показаний о том, что у Портера были хорошие отношения с сыном. Присяжные рекомендовали приговорить его к смертной казни.

Портер подал ходатайство после вынесения приговора в 1995 году. Рассматривающий дело государственный суд первой инстанции провел двухдневное слушание по рассмотрению доказательств, в ходе которого Портер представил обширные смягчающие доказательства, которые, по-видимому, были неизвестны его адвокату на этапе наказания. Его братья и сестры дали показания о физическом насилии, которому Портер подвергался со стороны отца, и свидетельствовали о его матери. Портер поступил на военную службу в возрасте 17 лет, чтобы сражаться в Корейской войне, и его командир роты дал показания на слушании о его службе. Портер сражался в жестоких сражениях при Кунури и Чипёне , был дважды ранен и заслужил медали за свою службу.

Суд первой инстанции отклонил его ходатайство после вынесения приговора, не затронув вопрос о том, была ли работа его адвоката неудовлетворительной, но постановив, что непредставление этих доказательств не нанесло ущерба Портеру на суде. Он отклонил доказательства его военной службы в свете его периодов самоволки. Верховный суд Флориды подтвердил это. Затем Портер подал ходатайство о предоставлении ему habeas relief в федеральный суд. Окружной суд удовлетворил его ходатайство, предоставив ему новое слушание по вынесению приговора. Одиннадцатый округ отменил это решение, уважая решение суда штата.

Отменяя это решение, Верховный суд постановил, что решение адвоката Портера не проводить расследование не отражает разумного профессионального суждения.

Что касается второго пункта теста Стрикленда , а именно, повлиял ли этот недостаток на результаты суда над Портером, то судья и присяжные при вынесении первоначального приговора Портеру не услышали почти ничего, что могло бы очеловечить Портера или позволило бы им точно оценить его моральную виновность.

В нашей стране существует давняя традиция снисхождения к ветеранам в знак признания их заслуг, особенно к тем, кто сражался на передовой, как Портер. Более того, значимость обширного боевого опыта Портера заключается не только в том, что он с честью служил в экстремальных условиях и ужасных условиях, но и в том, что присяжные могут смягчить сильный стресс и умственные и эмоциональные потери, которые бои нанесли Портеру. Портер , промах. на 14.

558 US 45
Решение вынесено 7 декабря 2009 г.
Апелляционный суд Мичигана отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.

Джереми Фишер был обвинен в соответствии с законодательством Мичигана в нападении с применением опасного оружия и хранении огнестрельного оружия во время совершения тяжкого преступления, а именно в наведении длинноствольного оружия на полицейского, который открывал входную дверь Фишера, чтобы войти без ордера. Суд первой инстанции отклонил заявление офицера на основании Четвертой поправки . Апелляционный суд Мичигана вернул дело на слушание по доказательствам, и суд первой инстанции восстановил свое постановление о прекращении дела. Апелляционный суд подтвердил. Верховный суд Мичигана сначала дал, а затем отклонил разрешение на апелляцию.

Верховный суд США отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение, постановив, что попытка офицера проникнуть в помещение была разумным исключением из запрета Четвертой поправки на необоснованные обыски.

Стивенс подал особое мнение, к которому присоединилась Сотомайор.

558 US 120
Решение вынесено 11 января 2010 г.
Девятый апелляционный округ отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.

Первоначально суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела и назначил дату рассмотрения дела, но затем исключил его из календаря и принял решение исключительно на основании изложенных материалов.

Томас подал ходатайство о согласии, к которому присоединился Скалиа.

558 US 183
Решение вынесено 13 января 2010 г.
Ходатайство о приостановлении удовлетворено.

Брейер подал особое мнение, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург и Сотомайор.

558 US 209
Решение от 19 января 2010 г.
Верховный суд Джорджии отменил решение и вернул дело на новое место.

Томас подал особое мнение, к которому присоединился Скалиа.

558 US 220
Решение вынесено 19 января 2010 г.
Решение одиннадцатого апелляционного суда отменено и возвращено на повторное рассмотрение.

Скалиа подал особое мнение, к которому присоединился Томас. Алито подал особое мнение, к которому присоединился Робертс.

559 US 34
Решение вынесено 22 февраля 2010 г.
Четвертый апелляционный округ отменил решение и вернул дело на новое место.

Томас подал ходатайство о согласии, к которому присоединился Скалиа.

559 US 43
Решение вынесено 22 февраля 2010 г.
Пятый апелляционный округ отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение.

Энтони Карделл Хейнс предстал перед техасским судом после убийства полицейского. ^[2]

559 US 131
Решение вынесено 1 марта 2010 г.
Окружной суд округа Колумбия отменил решение и отправил дело на повторное рассмотрение.

Двадцать два представителя китайского этнического меньшинства, называемого уйгурами, были захвачены американскими войсками в лагере подготовки террористов вскоре после начала войны в Афганистане . Они были заключены в тюрьму в лагере для задержанных в заливе Гуантанамо, несмотря на то, что они не были обозначены как вражеские комбатанты . Законы США не позволяют им быть освобожденными обратно в Китай, поскольку, как террористы, они будут подвергнуты пыткам или казнены.

Уйгары оспорили свое задержание на основании habeas corpus , требуя их освобождения, даже если это означало бы их освобождение в США. Между тем, задержанные получили по крайней мере одно предложение о переселении в другую страну. Все, кроме пяти, приняли эти предложения. Остальные пятеро фактически отклонили два таких предложения.

Ни один суд еще не вынес решения по этому делу в свете предложений о переселении. Поэтому Верховный суд отказался выносить решение по вопросу о том, имеет ли федеральный суд право освободить заключенных, содержащихся в заливе Гуантанамо. «Мы являемся судом надзора, а не суда первой инстанции».

Внешние ссылки

• Краткое изложение сути дела для заявителей
• Краткое изложение сути для правительственных респондентов
• Киемба против Обамы в Центре конституционных прав . Включает хронологию дела и ссылки на документы.

560 US 272
Рассмотрено 31 марта 2010 г.
Решение вынесено 24 мая 2010 г.
Суд отклонил приказ об истребовании дела как непредусмотрительно выданный .

Робертс подала особое мнение, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди и Сотомайор. Сотомайор подала особое мнение, к которому присоединилась Кеннеди, чтобы разъяснить свое понимание правила, предложенного главным судьей в его мнении.

560 US 284
Решение вынесено 24 мая 2010 г.
Решение одиннадцатого апелляционного суда отменено и возвращено на повторное рассмотрение.

Лоуренс Джефферсон был приговорен к смертной казни за тяжкое преступление. Впоследствии он утверждал в суде штата, а затем и в федеральном суде, что его адвокаты были конституционно неадекватны, поскольку не расследовали травматическое повреждение головы, которое он получил в детстве. Эта травма могла вызвать ненормальное поведение, приведшее к ограниченному или отсутствующему контролю импульсов.

В суде штата его адвокаты объяснили, что они не стали проводить тестирование черепно-мозговой травмы, поскольку эксперт по психическому здоровью устно заявил им, что дальнейшее тестирование — пустая трата времени. Это объяснение оспаривается самим экспертом. Суд штата постановил, что адвокаты защиты провели разумное расследование его психического здоровья, и поэтому иск Джефферсона был отклонен.

Согласно федеральному закону, факты, установленные государством, должны считаться правильными, если только не соблюден какой-либо из восьми критериев, как указано в деле Таунсенд против Сэйна . В апелляции Одиннадцатый округ поддержал решение суда штата, поскольку они были «обязаны» принять их фактические выводы.

Верховный суд установил, что федеральный суд ошибочно поддержал решение суда штата, поскольку они не рассмотрели семь из восьми критериев. Дело было возвращено в федеральный суд для повторного рассмотрения вопроса о том, принимать ли фактические доказательства, найденные штатом, применив все восемь критериев.

Скалиа подал особое мнение, к которому присоединился Томас.

561 US 945
Решение от 29 июня 2010 г.
Верховный суд Джорджии отменил и вернул на новое рассмотрение.

Признав Демаркуса Али Сирса виновным в совершении тяжкого преступления, суд Джорджии приговорил его к смертной казни, несмотря на несколько смягчающих обстоятельств, включая серьезные когнитивные нарушения и жестокое обращение в детстве. Большинство из этих смягчающих обстоятельств так и не были упомянуты адвокатом защиты на этапе вынесения приговора в ходе судебного разбирательства. Нижестоящий суд постановил, что заявление Сирса о неэффективной помощи адвоката , нарушающее Шестую поправку , не прошло двухэтапный тест по делу Стрикленд против Вашингтона . Две части теста должны показать, что защита была неадекватной, и показать, что это предопределило исход судебного разбирательства. Нижестоящий суд постановил, что, хотя адвокат защиты явно предоставил неадекватную защиту, невозможно узнать — без предположений — могло ли это предопределить этап вынесения приговора в ходе судебного разбирательства.

Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и потребовал пересмотреть иск. Правильное применение теста на предубеждение в деле Стрикленд против Вашингтона «требует именно такого типа проверки и анализа конкретных фактов, который не был проведен государственным судом первой инстанции». Суды должны провести пошаговое расследование недостатков защиты и пересмотреть вероятный результат. Суды не могут проводить поверхностный анализ и утверждать, что нет способа узнать, как неадекватная защита могла повлиять на исход судебного разбирательства.

Робертс и Алито отметили без отдельного мнения, что они отклонят ходатайство о судебном приказе certiorari. Скалиа подал особое мнение, к которому присоединился Томас.

• Список дел Верховного суда США, том 558
• Список дел Верховного суда США, том 559
• Список дел Верховного суда США, том 560
• Список дел Верховного суда США, том 561