Парадигма кооперативного вытягивания — это экспериментальный проект , в котором два или более животных тянут награды к себе через аппарат, который они не могут успешно использовать в одиночку. Исследователи ( этологи , сравнительные психологи и эволюционные психологи ) используют эксперименты по кооперативному вытягиванию, чтобы попытаться понять, как работает сотрудничество и как и когда оно могло развиться .
Тип аппарата, используемого в экспериментах по кооперативному перетягиванию, может различаться. Исследователь Мередит Кроуфорд, которая изобрела экспериментальную парадигму в 1937 году, использовала механизм, состоящий из двух веревок, прикрепленных к катящейся платформе, которая была слишком тяжелой, чтобы ее могла тянуть одна шимпанзе . Стандартный аппарат — это тот, в котором одна веревка или канат продеты через петли на подвижной платформе. Если только один участник тянет за веревку, она ослабевает, и платформу больше нельзя поднять. Только скоординированно тянущие вместе участники могут добиться успеха; успех по случайности крайне маловероятен. Некоторые исследователи разработали аппараты, в которых вместо веревок используются ручки.
Хотя многие животные получают награды в своих совместных задачах по перетягиванию, выводы относительно сотрудничества неоднозначны и сложны. Шимпанзе, бонобо , орангутаны , капуцины , тамарины , волки , слоны , вороны и кеа , по-видимому, понимают требования задачи. Например, в условиях задержки первое животное получает доступ к аппарату раньше другого. Если животное ждет своего партнера, прежде чем тянуть, это предполагает понимание сотрудничества. Шимпанзе, слоны, волки, собаки, вороны и кеа ждут; серые попугаи, грачи и выдры не могут ждать. Шимпанзе активно просят о помощи, когда это необходимо. Они, по-видимому, вспоминают предыдущие результаты, чтобы привлечь наиболее эффективного партнера. В групповой обстановке шимпанзе наказывают первоначальное конкурентное поведение (взятие пищи без перетягивания, перемещение животных), так что в конечном итоге успешное сотрудничество становится нормой.
Что касается эволюции кооперации, данные экспериментов по кооперативному перетягиванию подтверждают теорию о том, что кооперация развивалась многократно независимо. Тот факт, что основные характеристики кооперации присутствуют у некоторых млекопитающих и некоторых птиц, указывает на случай конвергентной эволюции . Предполагается, что у социальных животных кооперация является когнитивной адаптацией .
Многие виды животных сотрудничают в дикой природе. [1] Совместная охота наблюдалась в воздухе (например, среди соколов-апломадо ), [2] на суше (например, среди львов ), [3] в воде (например, среди косаток ), [4] и под землей (например, среди муравьев-погонщиков ). [5] Другие примеры сотрудничества включают родителей и других, работающих вместе, чтобы вырастить детенышей [1] (например, среди африканских слонов ), [6] и группы, защищающие свою территорию, что было изучено на приматах и других социальных видах , таких как дельфины-афалины , пятнистые гиены и обыкновенные вороны . [7]
Исследователи из разных дисциплин интересовались сотрудничеством у животных. [8] Этологи изучают поведение животных в целом. [9] Сравнительные психологи интересуются происхождением, различиями и общностями психологических способностей у разных видов животных. [10] Эволюционные психологи исследуют происхождение человеческого поведения и познания , и сотрудничество представляет для них большой интерес, поскольку человеческие общества построены на совместной деятельности. [11] [12]
Чтобы животные считались сотрудничающими, партнеры должны учитывать поведение друг друга для достижения общей цели. Существуют различные уровни сотрудничества. Они увеличивают временную и пространственную сложность от выполнения схожих действий до синхронности (схожие действия, выполняемые в унисон), затем координации (схожие действия, выполняемые в одно и то же время и в одном месте) и, наконец, сотрудничества (дополнительные действия, выполняемые в одно и то же время и в одном месте). [13] [14] Исследователи используют контролируемые эксперименты для анализа стратегий, применяемых сотрудничающими животными, и для изучения базовых механизмов, которые заставляют виды развивать совместное поведение. [1] [8]
Парадигма кооперативного вытягивания представляет собой экспериментальную разработку, в которой два или более человека, как правило, но не обязательно животные, могут вытягивать награды к себе с помощью устройства, с которым они не могут успешно работать в одиночку. [15] Парадигма кооперативного вытягивания является наиболее популярной парадигмой для тестирования сотрудничества у животных. [16]
Тип аппарата, используемого в экспериментах по кооперативному перетягиванию, может различаться. Исследователь Мередит Кроуфорд, которая изобрела экспериментальную парадигму в 1937 году, работая в Национальном центре исследований приматов Йеркса , использовала аппарат, состоящий из двух веревок, прикрепленных к ящику, который был слишком тяжелым, чтобы его мог перетянуть один шимпанзе. [18] [19] Стандартный аппарат используется в задании на ослабленную веревку, разработанном Хиратой в 2003 году, в котором одна веревка или шнур продевается через петли на подвижной платформе. Если только один участник тянет за веревку, она ослабевает, и платформу больше нельзя поднять. [20] [21] Только скоординированно тянущие вместе участники могут добиться успеха; успех по случайности крайне маловероятен. [22] Некоторые исследователи разработали аппараты, в которых вместо веревок используются ручки. [23] [24] Де Вааль и Броснан утверждали, что сложные электронные устройства не способствуют получению результатов относительно сотрудничества. Это отличается от механических тянущих устройств, в которых животные могут видеть и чувствовать, что их тяга имеет немедленный эффект. [25] Задания по перетягиванию веревки имеют преимущества с точки зрения экологической обоснованности для животных, которые тянут к себе ветки с едой. [26] [A] Задания, в которых участники играют разные роли в сотрудничестве, например, один тянет ручку, а другому нужно вставить палку, рассматриваются вне парадигмы кооперативного перетягивания. [28]
До сих пор в экспериментах по кооперативному перетягиванию участвовало менее двадцати видов: шимпанзе, [18] бонобо , [29] орангутаны , [30] обезьяны-капуцины , [31] тамарины , [32] макаки , [33] люди , [12] гиены , [34] волки , [35] собаки , [35] слоны , [36] выдры , [37] дельфины , [38] грачи , [39] вороны , [40] попугаи , [41] и кеа . [42] [B] Исследователи выбрали виды, которые сотрудничают в дикой природе (например, капуцины), [45] живут в социальных структурах (например, волки) [46] или обладают известными когнитивными способностями (например, орангутаны). [30] Большинство участвующих животных находились под опекой человека в центре исследования животных; [18] [47] некоторые жили полусвободно в заповеднике в их естественной среде обитания. [48] [49] В одном исследовании участвовали свободные животные ( берберийские макаки ) в дикой природе. [50]
Чтобы прийти к выводам относительно сотрудничества, исследователи разработали эксперименты с различными условиями. [48] [51] [52]
Первое животное имеет доступ к аппарату раньше другого. Если животное не ждет своего партнера, это говорит о непонимании требований для успешного сотрудничества. [48] [53]
Субъект привлекает партнера (например, открывая дверь), когда задача требует сотрудничества. [48]
Первое животное может выбрать, какое животное из пары оно хочет видеть в качестве партнера. [48] В некоторых случаях отдельные животные из группы могут решить присоединиться к животному, уже находящемуся у аппарата. [7]
Вместо одного аппарата в тестовой зоне есть два идентичных. Животные могут решить работать на одном и том же (что может привести к успеху) или на разных (что приведет к неудаче). [54] Еще одна конструкция включает в себя два разных аппарата. Первое животное может решить, использовать ли аппарат, которым можно управлять в одиночку, или тот, который требует и имеет партнера, ожидающего его. [55] [56] Версия «без веревки» включает в себя аппарат, в котором все то же самое, за исключением того, что веревка со стороны партнера свернута и недоступна для партнера. [57]
Наградой может быть еда, разделенная поровну на две миски перед каждым животным или только в одной миске. Тип еды может варьироваться от множества маленьких кусочков до одного большого куска (например, ломтики яблока против целого яблока). [58] В сочетании с выбором аппарата награда за совместную задачу часто в два раза больше награды за сольный аппарат. [42] Другой вариант — модифицированный аппарат, где один партнер получает еду раньше другого, требуя, чтобы первый продолжал тянуть, несмотря на то, что уже получил награду. [59]
Обычно животные могут видеть друг друга, все награды и все части аппарата. Чтобы оценить роль визуальной коммуникации, иногда размещают непрозрачный разделитель так, что животные больше не могут видеть друг друга, но все еще могут видеть обе награды. [60]
Животных часто сначала тренируют с помощью аппарата, которым может управлять один человек. Например, два конца веревки находятся друг над другом, и одно животное может тянуть оба конца. Можно использовать технику, называемую шейпингом, путем постепенного увеличения расстояния между концами веревки [21] или путем постепенного увеличения времени задержки между прибытием первого и второго животного к аппарату [61] .
Хотя многие животные получают награды за совместные задания по перетягиванию, выводы относительно сотрудничества неоднозначны и сложны. [36] [62] Некоторые исследователи приписывают успешное сотрудничество случайным одновременным действиям [52] или простому реактивному поведению, когда веревка движется. [63] Многие эксперименты с капуцинами, гиенами, попугаями и грачами заканчивались неудачей, потому что один партнер тянул без другого, что предполагает отсутствие понимания сотрудничества. [64] Некоторые исследователи предложили возможное объяснение, что животные могут понимать сотрудничество в некоторой степени, но просто не могут подавить желание получить пищу, которую они видят. [65]
Но есть доказательства того, что некоторые виды действительно понимают кооперацию и выполняют преднамеренную координацию для достижения цели. [66] [36] В частности, шимпанзе, [48] бонобо, [67] орангутаны, [23] тамарины, [68] капуцины, [69] слоны , [ 70] волки, [46] вороны, [71] и кеа [72], по-видимому, понимают, как работает кооперация. [73] Шимпанзе не только ждут партнера, но и активно просят о помощи, когда это необходимо. [48] Похоже, они вспоминают предыдущие результаты, чтобы нанять наиболее эффективного партнера. [48] В групповой обстановке шимпанзе наказывают первоначальное конкурентное поведение (взятие пищи без вытягивания, перемещение животных), так что в конечном итоге, после многих попыток, успешное сотрудничество становится нормой. [74] Бонобо, которые являются социальными животными с более высоким уровнем толерантности, могут превосходить шимпанзе в некоторых кооперативных задачах. [29] Слоны будут ждать 45 секунд, пока партнер не прибудет, прежде чем они начнут совместное задание по перетягиванию; [36] волки делают то же самое в течение 10 секунд. [46] Собаки, выращенные в качестве домашних животных, также способны ждать партнера, хотя и всего несколько секунд; [75] с другой стороны, вьючные собаки редко преуспевают в совместном перетягивании в любых условиях. [76] Среди птиц вороны способны научиться ждать после многих попыток, [71] в то время как кеа установили рекорд в ожидании партнера, 65 секунд. [72] Простого знания о присутствии партнера недостаточно для успеха: когда между двумя капуцинами был помещен барьер с небольшим отверстием, закрывающий обзор действий партнера, процент успеха снижался. [77] Из тех видов, которые были протестированы в условиях задержки, попугаи, грачи и выдры потерпели неудачу. [1] [78]
В 2008 году Сид, Клейтон и Эмери заявили, что изучение приблизительных механизмов, лежащих в основе сотрудничества у животных, находится в зачаточном состоянии, отчасти из-за плохих результатов животных, таких как шимпанзе, в ранних тестах, которые не учитывали такие факторы, как межиндивидуальная толерантность. [79] В 2006 году Мелис, Хэр и Томаселло показали, что на эффективность шимпанзе в кооперативных задачах сильно влияют уровни межиндивидуальной толерантности. [80] Несколько исследований с тех пор подчеркнули тот факт, что толерантность напрямую влияет на успешность сотрудничества, поскольку чем более толерантно животное к еде, тем лучше оно себя проявляет. [81] Подчиненные животные, похоже, просто не желают рисковать подвергнуться нападению нетерпимых доминантных животных, даже если это означает, что они тоже не получат еды. [80] В целом, сотрудничество не возникнет, если особи не смогут разделить добычу, полученную совместными усилиями. [82] Было также обнаружено, что темперамент , будь то смелое или застенчивое животное, предсказывает успех. [83]
Что касается эволюции сотрудничества, то данные экспериментов по кооперативному перетягиванию, по-видимому, подтверждают теорию о том, что сотрудничество развивалось многократно независимо. Тот факт, что основные характеристики сотрудничества присутствуют у некоторых млекопитающих и некоторых птиц, указывает на случай конвергентной эволюции . [57] Предполагается, что у социальных животных сотрудничество является когнитивной адаптацией . [84] Способность людей к сотрудничеству, вероятно, была унаследована от предка, общего, по крайней мере, с шимпанзе и бонобо. [85] Превосходный масштаб и диапазон человеческого сотрудничества в основном обусловлен способностью использовать язык для обмена социальной информацией. [86]
Шимпанзе ( Pan troglodytes ) — умные, социальные животные. [12] В дикой природе они объединяются для охоты, доминирования над соперничающими группами и защиты своей территории. [87] Они участвовали во многих экспериментах по кооперативному перетягиванию. [88] [89] Первый в истории эксперимент по кооперативному перетягиванию включал шимпанзе в неволе. В 1930-х годах Кроуфорд был студентом и исследователем в Национальном центре исследований приматов Йеркса. [19] В 1937 году он опубликовал исследование двух молодых шимпанзе по имени Була и Бимба, которые тянули веревки, прикрепленные к коробке. Коробка была слишком тяжелой, чтобы ее могла тянуть только одна обезьяна. Наверху коробки была еда. Двое участников синхронизировали свое перетягивание и смогли получить пищевое вознаграждение за четыре-пять коротких перетягиваний. Во второй части исследования Кроуфорд так много кормил Булу перед тестом, что она больше не интересовалась пищевым вознаграждением. Толкая ее и подталкивая ее руку к веревке, Бимба пытался заручиться ее помощью в выполнении задания, и добился успеха. [19] [18] В последующем эксперименте с семью парами шимпанзе Кроуфорд обнаружил, что ни одна из обезьян не сотрудничала спонтанно. Только после интенсивной тренировки они смогли работать вместе, чтобы добыть еду. Они также не смогли перенести этот новый навык на немного другую задачу, в которой веревки свисали с потолка. [87] [90]
Описывая черно-белый фильм 1930-х годов, снятый Кроуфордом и Ниссеном о совместных экспериментах Кроуфорда с шимпанзе, профессор Франс де Вааль писал: «Я показывал оцифрованную версию многим зрителям, вызывая много смеха в знак признания человекоподобного поощрения. Люди быстро схватывают суть фильма: обезьяны прекрасно понимают преимущества сотрудничества». [19] [C]
Похожие смешанные результаты, не соответствующие кооперативным способностям, наблюдаемым у шимпанзе в дикой природе, были получены в более поздних исследованиях другими исследователями с использованием различных экспериментальных установок, включая задачу со свободной веревкой, впервые предложенную Хиратой. [87] [20] Например, Повинелли и О'Нил обнаружили, что обученные шимпанзе не смогли научить наивных шимпанзе сотрудничать в задаче по перетягиванию ящика, подобной задаче Кроуфорда. Наивные животные не подражали экспертам. [91] [92] Шалмо и Галло обнаружили только двух шимпанзе, последовательно сотрудничающих в своей задаче по перетягиванию ручки, и в ней одна обезьяна держала свою ручку и ждала, пока другая потянет свою. Они пришли к выводу, что социальные факторы, а не ограниченные когнитивные способности были причиной отсутствия широкого успеха, поскольку они наблюдали, как доминирующие шимпанзе управляли аппаратом и мешали другим взаимодействовать. [93]
Мелис, Хэр и Томаселло провели эксперимент, чтобы контролировать такие социальные факторы. В кооперативном задании со свободной нитью без обучения они сравнили способность пар шимпанзе в неволе, которые в некооперативной обстановке были готовы делиться едой друг с другом, с парами, которые были менее склонны к этому. Результаты показали, что совместное использование пищи было хорошим предиктором успеха в кооперативном задании по перетягиванию. Мелис, Хэр и Томаселло пришли к выводу, что неоднозначные результаты в прошлом могли, по крайней мере, частично объясняться неспособностью контролировать такие социальные ограничения. [87] В последующем исследовании с полусвободно гуляющими шимпанзе, снова используя задание со свободной нитью, исследователи ввели задание на задержку, в котором испытуемые проверялись на их способность ждать партнера. После освоения этого задания они участвовали в новом задании, разработанном для измерения их способности привлекать партнера. Они обнаружили, что обезьяны привлекали партнера (открывая дверь), только если задание требовало сотрудничества. Когда обезьянам предоставили выбор между партнерами, они выбрали более эффективного, основываясь на своем предыдущем опыте общения с каждым из них. [48] [D]
Сучак, Эппли, Кэмпбелл, Фельдман, Куорлз и де Вааль утверждали, что даже когда эксперименты учитывают социальные отношения, результаты все равно не соответствуют возможностям сотрудничества, наблюдаемым в дикой природе. [74] Они намеревались повысить экологическую обоснованность своих экспериментов, поместив аппарат для вытягивания ручки в среду открытой группы, позволив шимпанзе в неволе самим выбирать, взаимодействовать с ним или нет, и с кем. Они также воздерживались от любого обучения, предлагали как можно меньше человеческого вмешательства и увеличивали продолжительность намного дольше, чем когда-либо делали какие-либо испытания, до 47 дней по 1 часу. [88] [24] Шимпанзе впервые обнаружили, что сотрудничество может привести к успеху, но по мере того, как все больше особей узнавали об этом новом способе получения пищи, конкуренция усиливалась, принимая форму вытеснения доминирующими обезьянами других, монополизации аппарата и нахлебничества : забирая еду, за которую работали другие. Эта конкуренция привела к меньшему количеству успешных совместных действий. [95] Группе удалось восстановить и повысить уровень кооперативного поведения с помощью различных методов принуждения: доминирующие особи не могли набирать партнеров и покидали аппарат, вытеснение встречалось агрессивным протестом, а нахлебники наказывались сторонними арбитрами. [96] Когда исследователи повторили этот эксперимент с совершенно новой группой шимпанзе, которые еще не установили социальную иерархию, они снова обнаружили, что сотрудничество превзошло конкуренцию в долгосрочной перспективе. [97] В более позднем исследовании с участием новичков и экспертов Сучак, Ватцек, Куорлз и де Вааль обнаружили, что новички быстро обучались в присутствии экспертов, хотя, вероятно, с ограниченным пониманием задачи. [98]
Гринберг, Хаманн, Варнекен и Томаселло использовали модифицированный аппарат, который требовал, чтобы два шимпанзе в неволе тянули, но сначала доставляли еду одной обезьяне. Они обнаружили, что во многих испытаниях обезьяны, которые уже получили вознаграждение за совместные усилия, продолжали тянуть, чтобы помочь своему партнеру получить еду. [99] Этим партнерам не нужно было жестикулировать, чтобы попросить о помощи, что предполагает наличие понимания того, что было нужно и что от них требовалось. [100]
Бонобо ( Pan paniscus ) — социальные животные, которые живут в менее иерархических структурах, чем шимпанзе. Хэйр, Мелис, Вудс, Гастингс и Рэнгем решили сравнить сотрудничество у шимпанзе и бонобо. Сначала они провели эксперимент по совместному кормлению для каждого вида. Парам бонобо давали две миски с едой. В некоторых испытаниях в обеих мисках были нарезанные фрукты; в некоторых одна миска была пустой, а в другой были нарезанные фрукты; а в некоторых одна миска была пустой, а в другой было всего два ломтика фруктов. Затем та же самая установка использовалась для пар шимпанзе. Когда в обеих мисках была еда, не было никакой разницы в поведении между бонобо и шимпанзе. Но когда еда была только в одной миска, бонобо делились едой более чем в два раза чаще, чем шимпанзе. Бонобо были более терпимы друг к другу, чем шимпанзе. [67] Затем исследователи провели задание по сотрудничеству со свободной строкой, в котором обе тарелки были заполнены общей едой. Результаты показали схожие показатели успешности для бонобо и шимпанзе: 69% пар шимпанзе и 50% пар бонобо спонтанно решили задачу по крайней мере один раз в течение шести попыток. [101]
В третьем эксперименте, год спустя, было предложено то же самое задание по сотрудничеству, но теперь с другим распределением пищи. Бонобо превзошли шимпанзе в условиях, когда в одной миске была только еда, и еда была сгруппирована, что облегчало монополизацию пищевого вознаграждения. Бонобо чаще сотрудничали в этих условиях. В среднем один партнер-шимпанзе монополизировал пищевые вознаграждения чаще, чем один бонобо. В условиях, когда обе миски были заполнены едой, шимпанзе и бонобо действовали одинаково, как и годом ранее. Исследователи пришли к выводу, что различия в производительности между видами не были вызваны различиями в возрасте, отношениях или опыте. [102] Именно более высокий уровень социальной толерантности бонобо позволил им превзойти своих сородичей. [67]
Орангутаны ( Pongo pygmaeus ) — это обезьяны, использующие инструменты и в основном ведущие одиночный образ жизни. [103] [104] Шальмо, Лардо, Брандибас и Галло проверили кооперативные способности пары орангутанов, используя устройство с ручками. Только путем одновременного вытягивания пара могла получить пищевое вознаграждение. Без какой-либо подготовки орангутаны преуспели в первом сеансе. В течение 30 сеансов обезьяны преуспели быстрее, научившись координировать свои действия. Во время испытаний исследователи обнаружили увеличение последовательности действий, которые предполагали понимание сотрудничества: сначала взгляд на партнера; затем, если партнер держит или тянет ручку, начинать тянуть. [105]
Исследователи также пришли к выводу, что орангутаны усвоили, что для успеха должен присутствовать партнер. [23] Например, они заметили, что время, проведенное в одиночестве у аппарата, уменьшалось по мере продолжения испытаний. [106] В некоторых случаях один орангутан подталкивал другого к свободной ручке, требуя сотрудничества. [107] Исследователи заметили асимметрию: одна обезьяна выполняла весь мониторинг и координацию, другая, казалось, просто тянула, если первая присутствовала. [108] Награды не обязательно делились поровну, чтобы появился успех, поскольку один орангутан забирал 92% всей еды. Эта обезьяна предвидела падение еды и первой протянула руку, прежде чем заручиться помощью своего партнера. [109] Шалмо, Лардо, Брандибас и Галло пришли к выводу, что обезьяны, по-видимому, понимали требования кооперативной задачи. [23]
Капуцины ( Sapajus apella ) — обезьяны с большим мозгом, которые иногда охотятся сообща в дикой природе и демонстрируют, для нечеловеческих приматов, необычно высокий уровень социальной толерантности в отношении пищи. [45] [110] Ранние эксперименты, доказывающие их способность к сотрудничеству, были безуспешными. В ходе этих испытаний капуцинам приходилось тянуть за ручки или нажимать на рычаги в сложных устройствах, которые животные не понимали. [25] [111] Они не тянули за ручку чаще, когда ее тянул партнер; как новички, так и опытные участники продолжали тянуть даже в ситуациях, когда успех был невозможен. Визальберги, Куарантотти и Транчида пришли к выводу, что нет никаких доказательств признания роли, которую играет партнер. [112]
Первый тест с доказательством сотрудничества у капуцинов был проведен, когда де Вааль и Броснан приняли парадигму тяги Кроуфорда. Две обезьяны в неволе находились в соседних секциях испытательной камеры с сетчатой перегородкой между ними. Перед ними находился аппарат, состоящий из противовесного подноса с двумя тяговыми штангами и двумя чашками для еды. Каждая обезьяна имела доступ только к одной штанге и одной чашке для еды, но могла видеть обе, и только одна чашка была заполнена едой. Поднос был слишком тяжелым для одной обезьяны, чтобы тянуть его, с весом, установленным в ходе испытаний, длившихся три года. Только когда они работали вместе и оба тянули, они могли передвигать поднос, что позволяло одному из них схватить еду. Обученные обезьяны были гораздо более успешными, если они оба получали награды после тяги, чем если бы награды получал только один из них. Скорость тяги значительно снижалась, когда обезьяны были одни у аппарата, что предполагает понимание потребности в партнере. [69] В более поздних тестах исследователи заменили сетчатую перегородку непрозрачным барьером с небольшим отверстием, так что обезьяны могли видеть, что другая находится там, но не свои действия. Это резко снизило успех в сотрудничестве. [77] [113]
Сэмми так торопилась забрать свои награды, что отпустила поднос прежде, чем Биас успела забрать свои. Поднос отскочил назад, вне досягаемости Биаса. Пока Сэмми жевала свою еду, Биас устроила истерику. Она кричала во все легкие полминуты, пока Сэмми снова не подошла к ее ручке. Затем она помогла Биасу принести поднос во второй раз. Сэмми сделала это не ради собственной выгоды, так как к этому времени ее собственная чашка была пуста. Корректирующая реакция Сэмми, похоже, была результатом протеста Биаса против потери ожидаемой награды. Этот пример показывает сотрудничество, общение и выполнение ожидания, возможно, даже обязательства.
– Франс де Вааль, 2006 [114]
Де Вааль и Бергер использовали парадигму кооперативного тягания для исследования экономики животных. Они сравнили поведение, когда обе прозрачные миски были загружены едой, с поведением, когда была загружена только одна, и с одиночным заданием, когда партнер был только наблюдателем и не мог помочь. Они обнаружили, что находящиеся в неволе обезьяны-капуцины были готовы тянуть, даже если их миска была пуста, и было неизвестно, поделится ли их партнер едой. В 90% случаев владелец еды действительно делился едой. Едой делились чаще, если партнер действительно работал над ней, а не был просто наблюдателем. [115]
Броснан, Фримен и де Вааль тестировали обезьян-капуцинов, содержащихся в неволе, на аппарате для перетягивания прутьев с неравными вознаграждениями. Вопреки их ожиданиям, вознаграждения не обязательно должны были распределяться поровну, чтобы достичь успеха. Значение имело поведение в неравной ситуации: пары, которые имели тенденцию чередовать, какая обезьяна получала более ценную пищу, были более чем в два раза успешнее в получении вознаграждений, чем пары, в которых одна обезьяна доминировала над более ценной пищей. [116]
Тамарины-хлопковые тамарины ( Saguinus oedipus ) — это небольшие обезьяны, которые в дикой природе заботятся о своих детенышах сообща. [117] Кронин, Куриан и Сноудон протестировали восемь содержащихся в неволе тамаринов-хлопковых тамаринов в серии экспериментов по совместному перетягиванию. [68] Двух обезьян поместили по разные стороны прозрачного аппарата с едой. Только если обе обезьяны одновременно тянули на себя ручку на своей стороне аппарата, еда падала вниз, и они могли ее достать. [117] Сначала тамаринов обучали с помощью методов формирования успешно использовать ручки самостоятельно. [118] В совместном тесте на перетягивание пары добивались успеха в 96% случаев. [119]
Затем исследователи провели второе исследование, в котором тамарин испытывался в одиночку. [120] Результаты показали, что тамарины тянули за ручки с меньшей скоростью, когда были одни с аппаратом, чем когда были в присутствии партнера. [121] Кронин, Куриан и Сноудон пришли к выводу из этого, что тамарины-хлопковые мухи хорошо понимают кооперацию. [68] Они предполагают, что тамарины-хлопковые мухи развили кооперативное поведение как когнитивную адаптацию. [84]
Молести и Майоло протестировали группу диких берберийских макак ( Macaca sylvanus ) в Марокко, чтобы увидеть, будут ли они сотрудничать, и если да, то что определило их выбор партнера. Макаки живут в сложных социальных условиях и относительно терпимы в социальном плане. После индивидуального обучения исследователи предоставили аппарат со свободной веревкой для выполнения кооперативной задачи, который животные могли свободно использовать. [122] Большинство животных, прошедших индивидуальное обучение, успешно спонтанно сотрудничали для получения пищи (22 из 26). Более половины пар, которые решили сотрудничать, были парами из молодых и взрослых особей. Никогда не наблюдалось, чтобы более двух обезьян тянули; кража еды у партнера была редкостью. [123] После первого успешного сотрудничества они с большей вероятностью тянули, когда партнер был непосредственно доступен, но это было не всегда так. [22] Молести и Майоло не исключили, что тяга, когда никто не держал или не тянул другой конец веревки, была просто сигналом для активного привлечения потенциального партнера. [65] Исследователи случайным образом ввели контрольные испытания, в которых также был установлен соло-аппарат. Макаки предпочитали получать еду в одиночку, когда партнер не был нужен во время контроля. [65]
Степень, в которой обезьяна терпела другую, была хорошим предиктором для инициирования сотрудничества. Было также обнаружено, что особь была более успешной с партнерами, с которыми у нее была сильная социальная связь. Пары, разделяющие схожий темперамент, были более склонны инициировать сотрудничество. Качество отношений, по-видимому, играло важную роль в поддержании сотрудничества с течением времени. [65]
Рекерс, Хаун и Томаселло проверили способности к сотрудничеству и предпочтения людей ( Homo sapiens ) и сравнили их с шимпанзе. [12] Исследователи провели базовую подготовку 24 трехлетних детей, подтягивая к себе пищевые награды; в парах с использованием установки со свободной веревкой и индивидуальное обучение, при котором два конца веревки были связаны вместе. Затем они проверили детей в установке выбора аппарата. С одной стороны был свободный конец веревки, которая продевалась через аппарат к другому ребенку. С другой стороны были два конца веревки, которые, если их потянуть, тянули платформу как к ребенку, так и к его партнеру. И платформа с совместным оператором, и платформа с одиночным оператором держали две миски с едой, все с одинаковым количеством еды. То есть, с точки зрения партнера, с одной стороны ребенок должен был тянуть, чтобы получить еду; с другой стороны партнер мог получить еду без каких-либо усилий. Дети выбрали доску с совместным оператором в 78% испытаний. [124]
Затем исследователи изменили дизайн, чтобы выяснить, было ли это предпочтение выбора обусловлено желанием избежать нахлебничества, и, возможно, детям не нравилось, что их партнер получал еду, не прилагая никаких усилий. В измененной установке партнеры никогда не получали никакого вознаграждения, ни от совместно управляемого аппарата, ни от самостоятельно управляемого аппарата. Дети снова выбирали совместно управляемую платформу значительно чаще, в 81% испытаний. Как и в первом исследовании, не было значительной разницы во времени, необходимом для получения пищевого вознаграждения между использованием одной или другой стороны. Эти результаты показывают, что для получения пищи дети предпочитают работать вместе с партнером, а не в одиночку. [124] Шимпанзе в их исследовании, по-видимому, выбирали между двумя платформами случайным образом, что указывает на отсутствие предпочтения работать сообща. [124] Однако Буллингер, Мелис и Томаселло показали, что шимпанзе на самом деле демонстрируют предпочтение работать в одиночку, если только сотрудничество не связано с более высокими выплатами. [56]
Пленные пятнистые гиены ( Crocuta crocuta ), социальные плотоядные животные, которые охотятся группами, сотрудничали, чтобы получить пищевые вознаграждения, перетягивая веревки в экспериментальной обстановке. [13] Подражая естественному выбору, с которым сталкиваются охотящиеся гиены, решая, какую из многих жертв совместно атаковать, исследователи Дреа и Картер установили два устройства вместо одного, как это ранее использовалось во всех совместных задачах по перетягиванию с другими видами. При наличии четырех веревок для перетягивания животные должны были выбрать две из них, принадлежащих одному и тому же устройству, чтобы добиться успеха. [51] Если одновременно дергать две вертикально подвешенные веревки, открывался люк с пружинным управлением на возвышенной платформе, и ранее спрятанная еда падала на пол. [125] Еще одним нововведением было введение более двух животных. Одним из многих факторов, которые контролировали исследователи, был эффект Умного Ганса (эффект, при котором люди невольно дают подсказки животным), что они сделали, исключив всех людей из теста и записав эксперименты на видео. [126]
После обширных одиночных испытаний все гиены успешно сотрудничали, демонстрируя замечательную эффективность даже с первой попытки. [127] В среднем гиены чаще тянули за веревки, когда их товарищ был рядом и был доступен для выполнения своей партнерской роли. [128] При всего лишь нескольких одиночных испытаниях процент успешности задания на сотрудничество был очень низким для пар. В группах из четырех гиен все испытания были успешными, независимо от количества платформ для вознаграждения. После этого групповое воздействие задания на сотрудничество оказало усиливающее воздействие на парную производительность. [126] Социальные факторы, такие как размер группы и иерархия, сыграли свою роль. Например, группы с доминирующим членом были гораздо менее успешными, чем группы без него, а животные с более низким рангом были быстрее и последовательно успешными. [129] При объединении опытных кооператоров с животными, впервые выполняющими задание на сотрудничество, исследователи обнаружили, что опытные животные следили за новичками и изменяли их поведение для достижения успеха. [128] Несмотря на первоначальное приспособление, в этих тестах с новичками также проявилась модель социального влияния, связанного с рангом, на эффективность партнера. [130]
Остоич и Клейтон давали задание на сотрудничество со свободной веревкой домашним собакам ( Canis familiaris ). Сначала домашним собакам давали индивидуальное задание, в котором концы веревки были достаточно близко, чтобы одна собака могла тянуть за оба. Затем им давали тест на перенос, чтобы оценить, могут ли они обобщить свое новое усвоенное правило на новые ситуации. Наконец, давалось совместное задание. Пары собак всегда были из одного дома. В половине совместных заданий одна из пар собак была на короткое время задержана полосой препятствий. [53] Все собаки, которые научились справляться с индивидуальным заданием, решали совместное задание в течение 60 попыток. [131] В отложенном состоянии не отложенная собака ждала, прежде чем тянуть большую часть времени, но только в течение нескольких секунд. Исследователи также тестировали пары собака-человек, снова в отложенных и не отложенных условиях. Собаки были одинаково успешны при работе с людьми в условиях отсутствия задержки, но гораздо менее успешны, когда им приходилось ждать человека, который в среднем приходил с задержкой на 13 секунд дольше, чем задержанная собака в испытаниях собака-собака. Остоич и Клейтон пришли к выводу, что подавление необходимого действия было нелегким для собак. Они исключили, что собаки просто хватались за любую движущуюся веревку, так как в испытаниях собака-человек люди не тянули достаточно сильно, чтобы заставить другой конец двигаться. [132] Они приписали успех способности собак считывать социальный сигнал поведения своего партнера, но не могли исключить, что визуальная обратная связь, показывающая, что награды постепенно приближаются, также играла свою роль. [133]
Эти результаты с домашними собаками резко контрастируют с результатами стайных собак, которые в исследовании Маршалла-Пескини, Шварца, Костельника, Вирани и Рейнджа редко преуспевали в получении пищи. Исследователи предположили, что домашних собак обучают не вступать в конфликты из-за ресурсов, что способствует повышению уровня терпимости, что может способствовать сотрудничеству. Стайные собаки привыкли к конкуренции за ресурсы и, таким образом, вероятно, имели стратегии избегания конфликтов, которые ограничивают сотрудничество. [134]
Маршалл-Пескини, Шварц, Костельник, Вирани и Рэндж решили проверить две конкурирующие гипотезы относительно сотрудничества у волков ( Canis lupus ) и собак. С одной стороны, можно предположить, что собаки были отобраны во время одомашнивания за ручные темпераменты и склонность к сотрудничеству и, следовательно, должны превзойти волков в кооперативном задании по перетягиванию. С другой стороны, можно утверждать, что собаки эволюционировали и стали менее способны работать совместно с другими собаками из-за своей зависимости от людей. Волки полагаются друг на друга при охоте, выращивании детенышей и защите своей территории; собаки редко полагаются на других собак. [76] Исследователи разработали кооперативное задание по перетягиванию для содержащихся в неволе волков и стайных собак. Без какой-либо подготовки к этому заданию пять из семи пар волков добились успеха по крайней мере один раз, но только одной паре собак из восьми удалось добыть еду, и только один раз. [54] После индивидуального обучения волки снова намного превзошли собак в совместном задании. Исследователи пришли к выводу, что разница не связана ни с разницей в понимании задания (их когнитивные способности в значительной степени одинаковы), ни с разницей в социальных аспектах (для обоих видов агрессивное поведение доминирующих животных было редким, как и покорное поведение животных с более низким рангом). Более вероятно, что собаки избегают потенциального конфликта из-за ресурса больше, чем волки, что также наблюдалось в других исследованиях. [134]
Волки, но не собаки, затем были протестированы парами в установке с двумя идентичными устройствами на расстоянии 10 метров (39 футов) друг от друга, требуя от них координации во времени и пространстве. В 74% испытаний они преуспели. Чем сильнее была связь между партнерами и чем меньше расстояние в ранге, тем лучше они выступили. [46] В последующем условии задержки, когда второй волк был выпущен через 10 секунд после первого, большинство волков справились хорошо, один из них преуспел в 94% испытаний. [46]
Слоны имеют сложную социальную структуру и большой мозг, что позволяет им решать множество задач. [52] Их размер и сила не делают их легкими кандидатами для экспериментов. Исследователи Плотник, Лэр, Суфачоксахакун и де Ваал адаптировали аппарат и задачу к требованиям слонов. Они обучили плененных азиатских слонов ( Elephas maximus ) использовать веревку, чтобы тянуть к себе скользящую платформу с едой. Как только слоны справились с этой самостоятельной задачей, исследователи ввели аппарат со свободной веревкой, продев веревку вокруг платформы. Сначала двух слонов одновременно выпускали, чтобы они шли бок о бок по двум полосам к двум свободным концам веревки. Используя хоботы, животные координировали свои действия и доставали еду. [61]
На этом этапе они могли просто применять стратегию «увидел веревку, потянул за веревку». Чтобы проверить, поняли ли они требования задания, исследователи ввели задержку для одного слона, изначально на 5 секунд, а затем на 45 секунд. Сначала ведущий слон не смог достать еду, но вскоре было замечено, что он ждет партнера. На протяжении 60 испытаний первый слон ждал второго, прежде чем тянуть в большинстве случаев. [61] В дальнейшем контроле исследователи не давали второму слону возможности получить доступ к своему концу веревки. Почти во всех этих случаях первый слон не тянул веревку, а четыре из шести вернулись, когда увидели, что другой конец веревки не будет доступен их партнеру. Исследователи пришли к выводу, что это говорит о том, что слоны понимали, что им нужно присутствие партнера и доступ к веревке для достижения успеха. [135] Один слон никогда не тянул веревку, а просто поставил ногу на веревку и позволил партнеру все тянуть. Другой ждал, пока его партнер освободит на стартовой линии, а не ждал у веревки. [136] Плотник, Лэр, Суфачоксахакун и де Вааль признали, что трудно отличить обучение от понимания. Они доказали, что слоны демонстрируют склонность к преднамеренному сотрудничеству. Скорость, с которой они усваивают критические ингредиенты успешного сотрудничества, ставит их в один ряд с шимпанзе и бонобо. [70]
Шмельц, Дугид, Бон и Фёльтер представили два вида выдр, содержащихся в неволе, гигантских выдр ( Pteronura brasiliensis ) и азиатских бескоготных выдр ( Aonyx cinerea ), с заданием на ослабленную веревку. [137] Оба вида выращивают детенышей совместно и живут небольшими группами. Поскольку гигантские выдры добывают корм вместе, а бескоготные — нет, исследователи ожидали, что гигантские выдры лучше справятся с экспериментом по совместному перетягиванию. [138] После индивидуального обучения они протестировали оба вида в групповой обстановке, чтобы сохранить экологическую валидность. [139] Результаты показали, что большинство пар выдр успешно перетягивали себе пищевые награды. Вопреки ожиданиям, не было никакой разницы между видами в показателе успешности. [140] В последующем эксперименте исследователи сначала заманили группу от аппарата в противоположный угол вольера. Затем они положили еду на аппарат и наблюдали, что произошло, когда первая выдра достигла ближайшего конца веревки, поскольку на другом конце еще не было партнера. Очень немногие попытки привели к успеху в этом состоянии, поскольку выдры тянули веревку так скоро, как могли. Из этого исследователи сделали вывод, что выдры не понимали необходимых элементов успешного сотрудничества или, наоборот, они понимали, но не могли подавить желание дотянуться до еды. Когда то же самое задание было повторено с более длинной веревкой, процент успеха действительно возрос, но выдры, по-видимому, не смогли извлечь из этого урок и добиться успеха в следующем задании с длиной веревки, восстановленной до исходной длины. [78] Шмельц, Дюгид, Бон и Фёльтер предположили, что понимание сотрудничества может не требоваться для успешного сотрудничества в дикой природе. Совместная охота может быть возможна посредством ситуационной координации и мутуализма , без каких-либо сложных социальных когнитивных способностей. [141]
Две группы исследователей (сначала Кучай, Уиншип и Эскелинен, а затем Эскелинен, Уиншип и Джонс) адаптировали парадигму кооперативного тягания для содержащихся в неволе дельфинов-афалин ( Tursiops truncatus ). [38] [142] В качестве аппарата они использовали контейнер, который можно было открыть только с одного конца, если два дельфина потянули за веревку с обоих концов. То есть дельфинам приходилось смотреть друг на друга и тянуть в противоположных направлениях. [143] Сначала они прикрепили контейнер к стационарному доку, чтобы один дельфин мог научиться открывать его и получать награду в виде еды. Затем они провели испытания, в которых контейнер свободно плавал в большой испытательной зоне с шестью дельфинами. В исследовании Кучай, Уиншип и Эскелинен только два дельфина взаимодействовали с контейнером. В восьми из двенадцати испытаний они тянули одновременно и получали еду. Однажды им также удалось открыть контейнер с помощью асинхронного вытягивания, а однажды один дельфин-самец сумел открыть его самостоятельно. [144] Кучай, Уиншип и Эскелинен признали, что такое поведение может показаться сотрудничеством, но, возможно, это конкуренция. Они признали, что дельфины, возможно, не понимали роли другого дельфина, а вместо этого просто терпели, когда он тянул с другой стороны. [145] Кинг, Аллен, Коннор и Яаккола позже утверждали, что эта конструкция обеспечивает конкурентное «перетягивание каната», а не сотрудничество, и поэтому любые выводы относительно сотрудничества должны быть недействительными. [146]
Грачи ( Corvus frugilegus ) — это представители семейства птиц врановых с большим мозгом . Они живут большими группами и обладают высоким уровнем социальной толерантности. [21] Исследователи Сид, Клейтон и Эмери провели эксперимент со свободными нитями с восемью пленными грачами. Сначала их обучали одиночному заданию, при этом концы нитей располагались на расстоянии 1 см, 3 см и, в конечном счете, 6 см друг от друга (0,4, 1,2 и 2,4 дюйма соответственно). [21] Затем была проверена готовность пары делиться едой, и было обнаружено, что она несколько различается между парами, хотя еда редко монополизировалась доминирующей птицей. В кооперативном задании все пары смогли решить проблему сотрудничества и добыть еду; две пары справились с этим в своей первой сессии. [147] Совместное использование пищи было хорошим предиктором успешного сотрудничества. [148]
В последующем тесте задержки, где один из партнеров первым имел доступ к аппарату, все грачи тянули за веревку, не дожидаясь, пока их партнер войдет в тестовую зону в большинстве испытаний. [55] Во втором варианте птицам был предоставлен выбор между платформой, на которой они могли бы успешно работать в одиночку, и той, которая требовала тянущего партнера. При тестировании в одиночку четыре из шести грачей не показали значительного предпочтения какой-либо из платформ. [55] Сид, Клейтон и Эмери пришли к выводу, что, хотя они успешно справились с задачей сотрудничества, маловероятно, что грачи понимали, когда необходимо сотрудничество. [149]
Исследователи Шейд и Ноэ впоследствии обнаружили, что успешное сотрудничество у грачей во многом зависит от их темперамента. [83] В своем эксперименте со свободной веревкой с 13 плененными грачами они различали смелых и робких животных. [150] Результаты были неоднозначными, начиная от некоторых пар, которые успешно сотрудничали каждый раз, до некоторых пар, которые никогда не сотрудничали. [151] В 81% случаев грач должен был ждать партнера, но он этого не делал и начинал тянуть. [152] Шейд и Ноэ пришли к выводу, что их эксперимент не предоставил никаких доказательств за или против того, что грачи понимают задачу. [153] Они приписали любой успех сотрудничества общим внешним сигналам, а не координации действий. Но все испытуемые справлялись лучше, когда они были в паре с более смелым партнером. [152] Исследователи предположили, что в ходе эволюции сотрудничество может возникнуть, потому что более смелые особи поощряют не склонных к риску особей к участию. [154]
Массен, Риттер и Бугнйар исследовали кооперативные способности содержащихся в неволе воронов ( Corvus corax ), [7] вида, который часто кооперируется в дикой природе. [155] Они обнаружили, что без обучения вороны кооперировались в задании на ослабленную нить. [7] Животные, казалось, не обращали внимания на поведение своих партнеров во время кооперации и, как грачи, похоже, не понимали необходимости в партнере для достижения успеха. [156] Терпимость к партнеру была критическим фактором успеха. В одном условии исследователи позволили воронам выбрать партнера из группы для сотрудничества. Общий успех был выше в этом условии, и снова, особи, которые больше терпели друг друга, имели больший успех. Вороны также обращали внимание на распределение вознаграждения: они прекращали сотрудничать, когда их обманывали. [7]
Асакава-Хаас, Шистл, Бугняр и Массен впоследствии провели эксперимент с открытым выбором с одиннадцатью воронами, содержащимися в неволе, в групповой обстановке, используя девять воронов из одной группы и двух новичков. [157] Они обнаружили, что решение воронов о том, с каким партнером сотрудничать, основывалось на терпимости к близости, а не на том, были ли они частью группы или нет. [155] Вороны в этом эксперименте научились ждать своего партнера и не дергать за веревку слишком рано. [71]
Исследователи Перон, Рэт-Фишер, Лалот, Нагл и Бове пытались заставить серых попугаев ( Psittacus erithacus ) сотрудничать в экспериментальной установке со свободной нитью. Серые попугаи могли действовать одновременно, но, как и грачи, в основном не смогли дождаться партнера в задании на задержку. Они не предпринимали никаких попыток привлечь партнера-помощника. [1] Попугаи принимали во внимание присутствие партнера, так как все они тянули больше, когда партнер присутствовал, но это можно было объяснить инструментальным обучением, а не реальным пониманием задачи. [158] Исследователи также дали попугаям выбор между двумя аппаратами, одним из одиночного задания и одним из задания со свободной нитью, теперь сложенным с удвоенным количеством еды на птицу. Двое из трех попугаев выбрали одиночный аппарат, когда были одни, и двое из трех попугаев предпочли аппарат для совместной задачи, когда тестировались с партнером. [159] При объединении в пары социальные предпочтения и толерантность влияли на вероятность сотрудничества пары. [159]
Кеа ( Nestor notabilis ), попугаи, обитающие в Новой Зеландии, являются дальними родственниками серого попугая. [160] Они живут в сложных социальных группах и хорошо справляются с когнитивными тестами. [161] Хини, Грей и Тейлор дали четырем содержащимся в неволе кеа ряд совместных заданий на свободную нить. После индивидуального обучения и формирования с концами нити, все дальше друг от друга, две птицы были выпущены одновременно для совместного задания на свободную нить. Обе пары справились очень хорошо, одна пара не справилась только в 5 из 60 попыток. [162] Затем формирование использовалось в задании на задержку, при этом партнера отпускали через одну секунду, затем через две и постепенно до 25 секунд позже, чем первую птицу. [161] Птицам удавалось ждать партнера от 74% до 91% тестовых попыток, включая успех при задержке в 65 секунд, дольше, чем у любого другого животного любого вида, на которое проверялось. [161] Чтобы оценить, можно ли объяснить этот успех обучением комбинации сигналов, таких как наблюдение за партнером при ощущении натяжения веревки, или правильным пониманием сотрудничества, исследователи случайным образом давали кеа установку, которую они могли решить в одиночку, или такую, в которой им нужно было сотрудничать с задержанным партнером. Три из четырех кеа были успешны со значительной скоростью: они решили подождать, когда им нужно было, и немедленно потянули, когда задачу можно было выполнить в одиночку. [163] Однако, когда исследователи изменили установку и свернули конец веревки задержанного партнера, ни одна птица не смогла успешно различить двойную платформу с обоими концами веревки, доступными обоим кеа, и двойную платформу с веревкой партнера, свернутой вне досягаемости. Исследователи не смогли определить причину этого результата. Они предположили, что это может быть связано с тем, что кеа действительно понимают, когда им нужен партнер, но не имеют четкого представления о роли, которую их партнер играет по отношению к веревке, или у них может отсутствовать полное причинно-следственное понимание того, как работает веревка. [57] Наконец, исследователи попытались выяснить, предпочитают ли кеа работать в одиночку или вместе. У трех из четырех кеа не было обнаружено никаких предпочтений, но один кеа предпочел платформу для дуэта значительно больше. [164] Хини, Грей и Тейлор пришли к выводу, что эти результаты ставят кеа в один ряд со слонами и шимпанзе с точки зрения кооперативного перетягивания. [72]
Эти выводы резко контрастируют с выводами Швинга, Жоктера, Вейна, Ноэ и Массена, которые тестировали десять содержащихся в неволе кеа в задании со свободной нитью на аппарате, который обеспечивал ограниченную видимость для отслеживания траектории нити. [165] После обучения с партнером-человеком (одиночное обучение не проводилось) только 19% испытаний привели к тому, что птицы получили пищу в совместном задании. Исследователи обнаружили, что чем ближе были птицы, тем более успешными они были в задании на сотрудничество. Кеа, похоже, не понимали ни механики аппарата со свободной нитью, ни потребности в партнере, так как при обучении с людьми они все равно тянули за нить, даже когда человек находился слишком далеко или смотрел не в ту сторону. Способ распределения вознаграждений имел небольшое влияние на вероятность попыток сотрудничества. Разница в социальном ранге или доминировании, похоже, не имела значения. [166]