Кун против Уилсона
| Кун против Уилсона | |
|---|---|
 | |
| Рассмотрено 14–15 января 1885 г. Решение вынесено 26 января 1885 г. | |
| Полное название дела | Кун против Уилсона |
| Цитаты | 113 США 268 ( подробнее ) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Блэтчфорд, к которому присоединились единогласно |
Дело Coon v. Wilson , 113 US 268 (1885), [1] было иском , поданным в Верховный суд США относительно нарушения переизданного патента № 8, 169, выданного истцу , Вашингтону Уилсону, как изобретателю, 9 апреля 1878 года, по заявке на него, поданной 11 марта 1878 года, на «улучшение воротников», первоначальный патент № 197,807 был выдан ему 4 декабря 1877 года. [2]
Патент был выдан на «стоячий воротник », обеспечивающий более удобную посадку.
Фон
Окончательное постановление по этому делу было вынесено 28 июля 1881 года. Решения суда по делам Miller v. Brass Co. , 104 US 350, и James v. Campbell , 104 US 356, были вынесены 9 января 1882 года. Согласно этим решениям и многим другим, вынесенным этим судом с тех пор, первый и четвертый пункты переиздания не могут быть поддержаны. Хотя этот переиздание было применено чуть более трех месяцев после выдачи первоначального патента , дело является тем, в котором оно направлено просто на расширение пункта первоначального патента путем повторения этого пункта и добавления других; где не показано никакой ошибки или непреднамеренности, насколько это касается коротких или секционных полос; где патентообладатель ждал, пока ответчики представят свой непрерывный воротник, а затем подал заявку на такие расширенные требования, чтобы охватить воротник ответчиков, который не был охвачен требованием исходного патента, и где из сравнения двух патентов очевидно, что переиздание было сделано для расширения сферы действия оригинала. Как правило, выраженное в недавнем деле Mahn v. Harwood , 112 US 354, патент «не может быть законно переиздан с единственной целью расширения требования, если только не была допущена явная ошибка, непреднамеренно совершенная, в формулировке требования, и заявка на переиздание не была подана в течение разумно короткого периода времени после выдачи исходного патента».
Но явная ошибка, непреднамеренно допущенная в формулировке иска, необходима, без ссылки на продолжительность времени. В данном случае не было никакой ошибки в формулировке иска оригинального патента. Описание не оправдывало никакого другого иска. Оно не оправдывало никакого иска, охватывающего полосы, не являющиеся короткими или секционными. Описание должно было быть изменено в переиздании, чтобы оправдать новые иска в переиздании. Описание в переиздании не является более ясным и удовлетворительным изложением того, что описано в оригинальном патенте, но является описанием другой вещи, столь изобретательно сформулированной, чтобы покрывать воротники непрерывными длинными полосами и которые не имеют коротких или секционных полос. На чертежах не было показано непрерывной полосы, а утверждение в оригинальном патенте о том, что «использование коротких или секционных полос обеспечивает экономию материала по сравнению со старым стилем непрерывной полосы», показывает, что патентообладатель проводил резкий контраст между единственными полосами, которые он рассматривал — короткими или секционными полосами — и непрерывной полосой из одного куска материала такой же длины, как воротник. Первоначальный патент старательно исключил из своего объема непрерывную полосу. В переиздании, чтобы охватить непрерывную градуированную полосу, две полосы BB преобразуются в одну полосу, состоящую из частей BB, и, хотя она описывается как простирающаяся вдоль верха или тела воротника, «более короткие градуированные полосы» описываются как экономящие материал по сравнению со старой непрерывной полосой одинаковой ширины.
Хотя мы считаем, что изложенные ранее мнения окружного суда были ошибочными, мы предполагаем, что если бы это дело было решено после января 1882 года, решение было бы не в пользу истца.
Решение
Постановление окружного суда было отменено, и дело возвращено в тот же суд с предписанием отклонить иск, возместив судебные издержки.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
