Закон о трудовых договорах 1963 г.

Закон о трудовых договорах 1963 г.

Акт парламента
Парламент Соединенного Королевства
Длинное название	Закон, требующий минимального срока уведомления об увольнении лиц, проработавших определенный период времени, регулирующий вопросы, связанные с уведомлением, и требующий от работодателей предоставления письменных сведений об условиях трудоустройства.
Цитата	1963 г. 49
Представлено	Джон Хэйр
Территориальная протяженность	Англия и Уэльс Шотландия Северная Ирландия
Даты
Королевское согласие	31 июля 1963 г.
Начало	6 июля 1964 г.
Статус: Отменено

Закон о трудовых договорах 1963 года (гл. 49) был актом парламента Соединенного Королевства , который ввел требование о предоставлении разумного уведомления перед увольнением (теперь Закон о правах в сфере занятости 1996 года, раздел 86) и письменные условия трудового договора (теперь Закон о правах в сфере занятости 1996 года, раздел 1 ^[1] ). Он широко признан «первым современным законом о защите занятости». ^[2]

В отношении первого чтения законопроекта о трудовых договорах Хансард отмечает следующее.

«Трудовые договоры. Законопроект, требующий минимального срока уведомления для прекращения трудовых отношений с теми, кто был нанят в течение соответствующего периода, предусматривающий вопросы, связанные с подачей уведомления, и требующий от работодателей предоставления письменных сведений об условиях трудоустройства, представленный г-ном Джоном Хэром , поддержанный премьер-министром , г-ном Р. А. Батлером, г-ном Иэном Маклеодом , г-ном Майклом Ноблом и Генеральным прокурором; прочитан в первый раз; будет прочитан во второй раз завтра ^[3] и напечатан. [Законопроект 48].» ^[4]

Второе чтение состоялось в феврале. ^[5] Министр труда Джон Хэйр заявил во введении правительства ко второму чтению:

«Законопроект является частью планов правительства по обеспечению большей безопасности для работников. Это время, когда промышленность должна быстро внедрять улучшенные методы и использовать новые технологии, если мы хотим расширить наше производство и сохранить нашу конкурентоспособность... страх перемен и то, что он может означать, является мощным стимулом для сопротивления переменам и замедления их всеми возможными способами. Но если мы уменьшим этот страх и уделим должное внимание и эффективную помощь, мы сможем помочь, я думаю, создать атмосферу, в которой необходимость перемен будет принята и будет сотрудничество в создании эффективной и гибкой экономики». ^[6]

Отвечая на аргумент Британской конфедерации работодателей (предшественницы Конфедерации британской промышленности (CBI)) о том, что разумное уведомление следует оставить для переговоров, он сказал, что понимает эту точку зрения. «Добровольные методы хороши, но они хороши только в том случае, если они эффективны».

«Я не думаю, что мы должны забывать, что прогресс, достигнутый путем добровольных переговоров, конечно, выгоден организованному рабочему — члену профсоюза. Но есть много миллионов работников, которые не состоят в профсоюзах, не только в промышленности, но и в торговле — рабочие в магазинах и офисах. Я утверждаю, что права этих людей так же важны. Единственный способ обеспечить прогресс, необходимый всем, — это установить минимальные стандарты, как мы делаем в законопроекте. Но я повторяю, что это минимальные стандарты. Цель законопроекта — не только привести всех к минимуму, но и побудить работодателей добровольно улучшать этот минимум». ^[7]

Отвечая на критику Конгресса профсоюзов , который выступал против идеи о том, что работникам придется давать более длительное уведомление об увольнении, как и работодателю, г-н Хэр сказал:

«Я считаю правильным, что если обязательство возлагается на одну сторону договора, то должно быть обязательство и на другую сторону. ^[8]

Он заявил, что правительство открыто для идеи о том, что профсоюзы и работодатели могут выйти из этих соглашений, и готово рассмотреть вопрос о том, можно ли сделать законопроект более гибким.

О новом праве на уведомление об увольнении до увольнения и праве на прежнюю среднюю заработную плату в период уведомления г-н Хэр сказал:

«Цель этого пункта — не допустить, чтобы работник столкнулся с серьезным падением заработной платы, когда ему приходится менять работу. Как мы знаем, это часто бывает трудным и тревожным временем для человека. Поэтому, безусловно, правильно, что во время уведомления беспокойство об оплате не должно добавляться к другим беспокойствам. В конце концов, человек, о котором мы здесь беспокоимся, — это работник, который стабильно проработал у своего работодателя по крайней мере два года, а часто и дольше». ^[9]

Что касается цели письменного фиксирования условий договора, г-н Хэр заявил следующее:

«Это важное требование. Оно впервые дает работнику право на четкое понимание условий, на которых он работает. Он будет знать, где он находится как личность, и если возникнет какой-либо вопрос относительно условий, на которых он работает, у него будут определенные доказательства, которые могут быть использованы в суде. Кроме того, он имеет право на то, чтобы условия его контракта, которые затрагивают его, были изложены наиболее подробно, черным по белому». ^[10]

Подводя итог, г-н Хэйр похвалил законопроект, сказав:

«Было высказано предположение, что это навредит трудовым отношениям. Я полностью отвергаю эту точку зрения. Это действительно похоже на страуса, когда люди делают вид, что все хорошо с нашими нынешними соглашениями о прекращении трудовых отношений. В фирмах в различных отраслях промышленности по всей стране сотрудники с большим стажем могут быть «выброшены» за час, день или неделю, как бы добросовестно они ни служили своему работодателю. Правительство впервые вмешивается в контракты между работодателями и работниками, тем самым принося пользу многим миллионам рабочих на фабриках, фермах, в офисах и магазинах. По этой причине я рекомендую законопроект Палате представителей». ^[11]

Законопроект был прочитан с несколькими предложенными поправками в третий раз Палатой общин и принят 1 мая 1963 года. ^[12]

В своей окончательной форме Акт требовал порогового значения еженедельных часов в 21 час, прежде чем работник попадал бы в сферу его защиты. По словам Уильяма Уитлоу, парламентского секретаря Министерства труда, это было предназначено для исключения «людей с занятиями в свободное время и тех, кто работает по выходным», а также случаев, в которых «трудовые отношения не имеют существенного значения для заинтересованных сторон». Предусмотренные, несколько бесчувственные, включали работников вечерней смены, которые были «почти все женщины с домашними обязанностями». ^[13] Этот порог был перенесен в Закон о выплатах при увольнении 1965 года и Закон о производственных отношениях 1971 года .

Однако для уведомления и условий занятости порог был постепенно снижен, а затем отменен после того, как Палата лордов в деле R против Государственного секретаря по вопросам занятости, ex parte Комиссии по равным возможностям , признала его несовместимым с Директивой о равном обращении 76/207/EEC . ^[14]

Чтобы получить письменное заявление, нужно было ждать пять недель трудоустройства.

Согласно этому закону, отказ работодателя предоставить требуемое письменное заявление считался уголовным преступлением, караемым штрафом. Однако в 1965 году это было отменено лейбористским правительством.

• Трудовое право Великобритании
• Закон о компенсации рабочим 1897 г.
• Закон о компенсации рабочим 1906 г.