Юрисдикция Международного Суда

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Материалы без ссылок могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Юрисдикция Международного суда" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( июль 2007 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Международный суд имеет юрисдикцию в двух типах дел: спорные дела между государствами, в которых суд выносит обязательные решения между государствами, которые согласны или ранее согласились подчиниться решению суда; и консультативные заключения , которые содержат обоснованные, но необязательные решения по надлежащим образом представленным вопросам международного права , обычно по запросу Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций . Консультативные заключения не обязательно должны касаться конкретных споров между государствами, хотя часто это так.

Ключевой принцип заключается в том, что Суд имеет юрисдикцию только на основе согласия. Суд не имеет истинной обязательной юрисдикции. Юрисдикция часто является ключевым вопросом для Суда, поскольку она оспаривается ответчиком. На этапе предварительных возражений ответчик может оспорить (i) юрисдикцию и/или (ii) приемлемость дела. Статья 36 описывает четыре основания, на которых может быть основана юрисдикция Суда.

Только государства могут быть сторонами в спорных делах в Международном суде. Физические лица , корпорации , части федеративного государства , НПО , органы ООН и группы самоопределения исключены из прямого участия в делах, хотя Суд может получать информацию от публичных международных организаций. Это не исключает того, что негосударственные интересы могут быть предметом разбирательства, если одно государство возбуждает дело против другого. Например, государство может, в случае « дипломатической защиты », возбудить дело от имени одного из своих граждан или корпораций.

Во-первых, 36(1) предусматривает, что стороны могут передавать дела в Суд (юрисдикция, основанная на «специальном соглашении» или компромиссе ). Этот метод основан на явном согласии и, возможно, является наиболее эффективной основой для юрисдикции Суда. Он эффективен, поскольку заинтересованные стороны желают, чтобы Суд разрешил спор, и, таким образом, с большей вероятностью подчинятся решению Суда. Стороны обычно определяют характер спора между ними и правовые вопросы, по которым они хотят, чтобы Суд вынес решение.

Во-вторых, 36(1) также предоставляет Суду юрисдикцию в отношении «вопросов, специально предусмотренных ... в действующих договорах и конвенциях». Многие договоры будут содержать положение о разрешении споров Международным Судом. Например, статья 36(2) Конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ предусматривает посредничество и другие варианты разрешения споров , но также гласит, что «любой такой спор, который не может быть урегулирован ... передается по просьбе любого из государств-участников спора в Международный Суд для принятия решения». ^[2] Дела, основанные на положениях о разрешении споров, не были столь же эффективными, как дела, основанные на специальном соглашении, поскольку государство может не быть заинтересовано в том, чтобы вопрос рассматривался Судом, и может отказаться выполнять решение. С 1970-х годов использование таких положений о разрешении споров сократилось. Многие современные договоры устанавливают свой собственный режим разрешения споров, часто основанный на формах арбитража . В 1987 году по инициативе Михаила Горбачева все постоянные члены Совета Безопасности начали переговоры о расширении обязательной юрисдикции Международного суда. Содержание этих переговоров до сих пор неизвестно, и никаких соглашений достигнуто не было. См. Richard B. Bilder, "Judicial Procedures Relating to the Use of Force," ch. 28 в Lori Damrosch & David Scheffer, Law and Force in the New International Order (1991).

В-третьих, статья 36(2) позволяет государствам делать заявления о признании юрисдикции Суда обязательной («заявления о факультативном положении»). Не все страны признают обязательную юрисдикцию Международного суда ООН, ICJ. Например, Австралия признает обязательную юрисдикцию ICJ «с оговорками», тогда как Бразилия не приняла обязательную юрисдикцию ICJ напрямую. Однако Бразилия приняла обязательную юрисдикцию, став участником Боготского пакта . ^[1]

Более того, именно бразильскому делегату Раулю Фернандесу была обязана концепция механизма факультативной обязательной юрисдикции. Впервые принятая в 1922 году для Постоянной палаты международного правосудия (предшественника Международного суда при Лиге Наций), эта система была повторно принята в 1945 году для Международного суда. «Таким образом, «оговорка Фернандеса» имела то достоинство, что она не только представляла собой исторический шаг вперед для международного права, но и составляла сегодня для 62 государств одну из основ юрисдикции Суда», по словам его президента. ^[2]

Наконец, 36(5) предусматривает юрисдикцию на основе заявлений, сделанных в соответствии со статутом Постоянной палаты международного правосудия. Статья 37 статута Международного суда аналогичным образом передает юрисдикцию в соответствии с любой оговоркой о разрешении споров в договоре, который предоставил юрисдикцию Постоянной палате международного правосудия.

Доктрина forum prorogatum подразумевает согласие государства-ответчика в отношении юрисдикции Международного Суда в отношении дела. См. Дело Корфу .

Консультативное заключение является функцией суда, открытой только для определенных органов и учреждений Организации Объединенных Наций. Получив запрос, Суд решает, какие государства и организации могут предоставить полезную информацию, и дает им возможность представить письменные или устные заявления. В остальном процедура вынесения консультативного заключения Суда смоделирована по образцу процедуры для спорных дел, и источники применимого права те же самые. В принципе, консультативные заключения Суда носят консультативный характер и как таковые обычно не приводят к решениям, направленным на разрешение конкретных споров. Однако некоторые инструменты или положения могут заранее предусматривать, что консультативное заключение будет иметь обязательную силу для определенных агентств или государств.

Консультативные заключения суда являются влиятельными и широко уважаемыми толкованиями закона, но они не являются авторитетными и по своей сути не являются обязательными в соответствии со Статутом Суда. Примеры консультативных заключений можно найти в разделе консультативные заключения в статье Список дел Международного Суда .

Взаимоотношения между Международным судом и Советом Безопасности , а также разделение их полномочий были рассмотрены Судом в 1992 году в деле Pan Am . Суд должен был рассмотреть заявление Ливии о приказе о временных мерах для защиты ее прав, которые, как он утверждал, нарушались угрозой экономических санкций со стороны Великобритании и Соединенных Штатов. Проблема заключалась в том, что эти санкции были санкционированы Советом Безопасности, что привело к потенциальному конфликту между функциями Совета Безопасности по главе VII и судебной функцией Суда. Суд постановил одиннадцатью голосами против пяти, что он не может отдать приказ о запрашиваемых временных мерах, поскольку права, заявленные Ливией, даже если они законны в соответствии с Монреальской конвенцией , больше не могут быть поддержаны, поскольку действие было оправдано Советом Безопасности. В соответствии со статьей 103 Устава ООН обязательства по Уставу имеют приоритет над другими договорными обязательствами.

Было заметно нежелание большинства Суда вмешиваться в спор таким образом, чтобы это могло привести к потенциальному конфликту с Советом. Суд заявил в деле Никарагуа ( Юрисдикция), что нет необходимого противоречия между действиями Совета Безопасности и решением Международного Суда. Однако там, где есть место для конфликта, баланс, по-видимому, в пользу Совета Безопасности.

Если какая-либо из сторон не «выполнит обязательств, возложенных на нее решением, вынесенным Судом», Совет Безопасности может быть призван «дать рекомендации или принять решение о мерах», если Совет Безопасности сочтет такие действия необходимыми. На практике полномочия Суда были ограничены нежеланием проигравшей стороны соблюдать решение Суда и нежеланием Совета Безопасности обеспечивать соблюдение последствий. Однако в теории «в отношении сторон дела решение Суда является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию», и «подписывая Устав, государство — член Организации Объединенных Наций обязуется соблюдать любое решение Международного Суда по делу, в котором оно является стороной».

Например, в деле Никарагуа против Соединенных Штатов Соединенные Штаты Америки ранее признали обязательную юрисдикцию Суда при его создании в 1946 году, но отозвали свое признание после решения Суда в 1984 году, которое призвало Соединенные Штаты «прекратить и воздержаться» от «незаконного применения силы» против правительства Никарагуа . В раздельном решении большинство Суда постановило, что Соединенные Штаты «нарушили свое обязательство по обычному международному праву не применять силу против другого государства», и обязало США выплатить репарации (см. примечание 2), хотя они так и не сделали этого.

Примеры случаев включают в себя:

• Жалоба Соединенных Штатов в 1980 году на то, что Иран задерживает американских дипломатов в Тегеране в нарушение международного права.
• Спор между Тунисом и Ливией по поводу разграничения континентального шельфа между ними.
• Спор о прохождении морской границы , разделяющей США и Канаду в районе залива Мэн .
• Жалоба Союзной Республики Югославии на государства-члены Организации Североатлантического договора относительно их действий в войне в Косово . Она была отклонена 15 декабря 2004 года из-за отсутствия юрисдикции, поскольку СРЮ не была участником статута Международного суда на момент подачи заявления.

Последний пример можно использовать как доказательство неспособности Суда рассматривать политически спорные дела; поскольку у Суда нет средств для обеспечения исполнения своих решений, его выживание зависит от его политической легитимности. Это было бы под угрозой, если бы он постоянно выносил решения, которые государства не заинтересованы принимать во внимание. Это один из главных недостатков Суда: его решения должны рассматриваться в политическом контексте.

• Список дел Международного Суда
• Список договоров, предоставляющих юрисдикцию Международному Суду
• Универсальная юрисдикция