Тобурн против городского совета Сандерленда

Тобурн против городского совета Сандерленда ^[1] (также известное как « дело метрических мучеников ») — дело конституционного и административного права Великобритании , касающееся взаимодействия права ЕС и Акта парламента . Оно важно для признания верховенства права ЕС и основания для этого признания. Хотя более ранний Factortame также ссылался на добровольное принятие парламентом верховенства права ЕС, Тобурн меньше внимания уделял юриспруденции Европейского суда и больше — внутреннему принятию такого верховенства; Лорд-судья Законы предположил, что существует иерархия « конституционных статутов », которые парламент может отменить только прямо, и поэтому они защищены от подразумеваемой отмены . ^[2]

Раздел 1 Закона о мерах и весах 1985 года предусматривал, что фунт и килограмм являются равноправными единицами измерения в Соединенном Королевстве. В 1994 году вступило в силу несколько нормативных актов, приведших Соединенное Королевство в соответствие с Директивой 80/181/EEC , направленной на гармонизацию использования единиц измерения в Европейском сообществе . Среди принятых мер были Приказ 1994 года о внесении изменений в Закон о мерах и весах 1985 года (метрическая система) (поправка) и Положение о единицах измерения 1994 года. Не изменяя основного принципа в Разделе 1 Закона 1985 года о том, что фунт и килограмм имеют паритет, Приказ уточнил, что использование фунта в качестве основного показателя измерения для торговли будет незаконным после 1 января 2000 года и будет уголовным преступлением в соответствии с Разделом 8 Закона 1985 года. Правила 1994 года разрешали дальнейшее отображение имперских мер до конца 1999 года при условии, что метрический эквивалент также будет отображаться рядом и, по крайней мере, так же заметно. Правила единиц мер 1994 года были введены на основе разделов 2(2) и (4) Закона о Европейских сообществах 1972 года , который уполномочил министров принимать вторичное законодательство для приведения Великобритании в более тесное соответствие с ее тогдашними обязательствами по законодательству ЕС . Это так называемая статья Генриха VIII .

В марте 2001 года Стив Тобурн, зеленщик, был осужден магистратским судом Сандерленда за использование весового оборудования, не соответствующего Закону 1985 года. Его дважды предупреждали, что его оборудование незаконно. Колин Хант продавал фрукты и овощи в Хакни , он указывал свои цены, ссылаясь на имперские меры, и был осужден магистратским судом Темзы в июне 2001 года. Джулиан Харман, зеленщик, и Джон Дав, торговец рыбой , продавали свои товары, ссылаясь на имперские меры только на рынке Кэмелфорд в Корнуолле , они оба были осуждены в августе 2001 года магистратским судом Бодмина. Питер Коллинз продавал фрукты и овощи в Саттоне и, в отличие от других апеллянтов, не был осужден за правонарушение. Вместо этого он оспаривал условия лицензии на рыночную палатку, предложенные юридическим органом, которые требовали использования метрических мер; магистратский суд Саттона отклонил его иск. ^[3]

В магистратском суде Сандерленда судья Брюс Морган заявил: ^[4]

До тех пор, пока эта страна остается членом Европейского Союза, законы этой страны подчиняются доктрине верховенства права сообщества... Принятие [Закона о Европейских сообществах] 1972 года означало, что европейское законодательство стало частью нашего законодательства. ... Эта страна... присоединилась к этому европейскому клубу и тем самым согласилась соблюдать правила и положения клуба...

Все пять апеллянтов, которых в прессе называли « метрическими мучениками », оспорили вынесенные против них решения, подав иск в отделение суда королевской скамьи.

Апеллянты сначала утверждали, что тот факт, что килограмм и фунт были признаны равноправными единицами — несмотря на изменения 1994 года — действовал как подразумеваемая отмена Раздела 2(2) Закона о Европейских сообществах 1972 года в отношении регулирования мер и весов. Доктрина подразумеваемой отмены означает, что в тех случаях, когда положения одного Закона Парламента несовместимы или противоречат положениям более раннего Закона, более поздний Закон отменяет несоответствие в более раннем. В этом случае утверждалось, что, провозгласив равный статус и законность метрических и имперских мер, Парламент хотел отменить разрешение, содержащееся в Законе 1972 года, позволяющее министрам принимать вторичное законодательство в области мер и весов для соответствия законодательству ЕС . Следовательно, Закон о мерах и весах 1985 года (метрическая система) (поправка) Приказ 1994 года и Положения о единицах измерения 1994 года, принятые на основе этого разрешения, теперь недействительны. Апеллянты также утверждали, опираясь на убедительный прецедент дела Гудвина против Филлипса (1908 г.) в Высоком суде Австралии , что подразумеваемая отмена может работать pro tanto , то есть более поздний акт может выкроить исключение из действия более раннего без ущерба для его действия в областях, не затронутых более поздним законом. Они также утверждали на основе полномочий Апелляционного суда и окружных судов в 1930-х годах, что закон о консолидации может работать как подразумеваемая отмена таким же образом, как и любой другой акт. ^{[ необходима цитата ]}

В ходе судебного разбирательства по делу Factortame апеллянты утверждали, что, поскольку в этих случаях подразумевалась отмена, но это не было оспорено Генеральным прокурором, они подпадали под действие Правила по делу Уорнера (1661) и не имели обязательной силы. ^{[ необходима ссылка ]}

Второй аргумент касался характера разрешения, содержащегося в Законе о Европейских сообществах 1972 года, который известен как пункт Генриха VIII , делегирующий Исполнительной власти полномочия вносить поправки в первичное и вторичное законодательство для достижения определенной цели. Утверждалось, что полномочия по изменению законодательства распространяются только на законодательство, принятое во время выдачи разрешения, а не на будущее законодательство. ^{[ необходима цитата ]}

Третья группа аргументов касалась публичного международного права . Опираясь на Венскую конвенцию о праве международных договоров, апеллянты утверждали, что (1) Высокие Договаривающиеся Стороны Брюссельского договора (по которому Соединенное Королевство присоединилось к Европейскому экономическому сообществу ) должны быть закреплены со знанием конституционного принципа, согласно которому один парламент не может связывать своих правопреемников, и (2) если Римский договор имел эффект, на котором настаивали ответчики, соответствующие положения договора были недействительны, поскольку противоречили основополагающим принципам jus cogens суверенного равенства наций и права на свободу от вмешательства в их внутренние дела в соответствии с правилом, согласно которому положения договора, противоречащие jus cogens, являются недействительными. ^{[ необходима ссылка ]}

Со своей стороны, ответчики утверждали, что до тех пор, пока Соединенное Королевство является членом Европейского союза, доктрина парламентского суверенитета , согласно которой парламент имеет право создавать или отменять любой закон, должна быть неприменима в отношении вопросов, касающихся права ЕС, где принцип верховенства права ЕС , выраженный в решениях Европейского суда по делам Costa v. ENEL и Van Gend en Loos, имеет преимущественную силу. ^{[ необходима ссылка ]}

Вынося свое решение, лорд-судья Джон Лоус признал, что апеллянты были правы, утверждая, что Акт 1985 года предусматривал параллельное функционирование как имперской, так и метрической систем. Он также признал, что подразумеваемая отмена может работать pro tanto и что австралийское дело, на которое ссылались апеллянты, правильно излагало право Англии. Он постановил, что отношения между общественным и национальным правом должны оцениваться исключительно со ссылкой на национальное право. ^{[ необходима цитата ]}

Laws LJ продолжил утверждать, что не было вопроса о подразумеваемой отмене, поскольку не было никакого противоречия между Законом о Европейских сообществах и Законом о мерах и весах, поскольку не может быть никакого противоречия между положением Закона, предоставляющим полномочия Генриха VIII, и условиями законодательства, принятого в применении этого полномочия. Более того, утверждать, что положения Генриха VIII могли действовать только в отношении законодательства, которое уже существовало на момент принятия положения, означало бы наложить ограничение на законодательные полномочия Парламента и противоречить доктрине парламентского суверенитета. Учитывая этот основной вывод, замечания Суда о том, как доктрина подразумеваемой отмены может или не может применяться к «конституционным законам», были obiter dicta , хотя и потенциально значимыми, учитывая положение Лоуз как ведущего судьи публичного права. ^{[ необходима цитата ]}

Несмотря на это, этот вопрос не подвергался серьезному судебному рассмотрению со времени дела Тобурна. ^[5] В 2012 году в деле BH против Лорда-адвоката (Шотландия) [ ^6] лорд Хоуп заявил в пункте [30] решения: « Закон о Шотландии может быть отменен только прямо; он не может быть отменен подразумеваемым образом; это происходит из-за его «фундаментальной конституционной природы»». ^[7]

При рассмотрении второго аргумента Лоус воспользовался возможностью очертить конституционные рамки, в которых могли бы быть согласованы конкурирующие и, казалось бы, непримиримые принципы парламентского суверенитета и верховенства ЕС. Он начал с заявления о том, что исключения, которые общее право в последние годы признало в отношении доктрины подразумеваемой отмены, можно объяснить как часть нового класса или категории законодательных положений, которые не могут быть отменены просто подразумеваемым образом. По сути, существует иерархия актов парламента. Он заявил:

В нынешнем состоянии своей зрелости общее право пришло к признанию того, что существуют права, которые должны быть надлежащим образом классифицированы как конституционные или основные... И из этого следует дальнейшее понимание. Мы должны признать иерархию актов парламента: как бы «обычные» статуты и «конституционные» статуты. Эти две категории должны быть разделены на принципиальной основе. По моему мнению, конституционный закон — это тот, который (a) обусловливает правовые отношения между гражданином и государством в некоторой общей, всеобъемлющей манере, или (b) расширяет или уменьшает сферу того, что мы сейчас считаем основными конституционными правами. (a) и (b) по необходимости тесно связаны: трудно представить себе случай (a), который не был бы также случаем (b).

В этой категории «конституционных статутов» Законы определили Великую хартию вольностей , Билль о правах 1689 года , Акты Союза 1707 года , Акты о реформах , Закон о правах человека 1998 года , Закон о Шотландии 1998 года , Закон о правительстве Уэльса 1998 года и Закон о Европейских сообществах 1972 года . Такие статуты, ввиду их конституционной важности, должны быть защищены от подразумеваемой отмены и, хотя они не закреплены в английском праве, могут быть отменены только путем прямого вмешательства парламента. Законы писали, что вопрос о том, был ли Закон о Европейских сообществах затронут подразумеваемой отменой, уже был решен Палатой лордов в деле Factortame . В этом случае Закон о торговом судоходстве 1988 года, возможно, косвенно отменил раздел 2(2) Закона 1972 года, разрешив дискриминацию, противоречащую законодательству Сообщества, но лорды-судьи не сочли, что Закон 1988 года имел такой эффект. ^[1]

Определив конституционную основу, Лоус приступил к ее применению для установления характера взаимоотношений между правом ЕС и английским правом. По его мнению, правильный анализ этих взаимоотношений требует четырех положений: ^[1]

1. Конкретные права и обязательства, созданные законодательством ЕС , в силу Закона о Европейских сообществах включены в национальное законодательство и имеют высший приоритет над национальным законодательством. В случае несоответствия между правом или обязательством, предусмотренным законодательством ЕС, и национальным законодательством последний должен быть изменен или отменен, даже если он содержится в Акте парламента.
2. Закон о Европейских сообществах является конституционным законом и, как таковой, не может быть отменен косвенно.
3. Категория конституционных законов происходит из английского права, а не из права ЕС.
4. Правовая основа отношений Соединенного Королевства с ЕС основывается на положениях национального законодательства, а не на законодательстве ЕС. Если мера ЕС рассматривается как противоречащая фундаментальному или конституционному праву, гарантированному английским правом, возникает вопрос о том, является ли Закон о Европейских сообществах достаточным для включения этой меры в национальное законодательство.

Апеллянты запросили разрешение на подачу апелляции в Палату лордов , поскольку окружной суд выдал свидетельство о том, что дело затрагивает вопрос общего применения и общественной важности, однако после устного слушания Палата лордов отклонила разрешение на подачу апелляции на том основании, что они не посчитали, что апелляция «приведет к вопросам, поддающимся обоснованному обсуждению».

После того, как Палата лордов отклонила ходатайство о разрешении на апелляцию, Апелляция попыталась обратиться в Европейский суд по правам человека на том основании, что решение Палаты лордов нарушило статью 6 Европейской конвенции о правах человека (справедливое судебное разбирательство). 12 февраля 2004 года комитет из трех судей ЕСПЧ единогласно постановил, что ходатайство неприемлемо. ^[8] Причина их решения была следующей:

Принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы и то, что обжалуемые вопросы входили в его компетенцию, Суд пришел к выводу, что они не выявили никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней.

В этом случае, из-за более поздних изменений в законодательстве ЕС и Великобритании, торговцы по-прежнему имели право использовать имперские меры в качестве «дополнительных указаний» наряду с обязательными «основными» метрическими мерами даже после конца 2009 года. ^{[9] [10]}

• Закон ЕС
• Подразумеваемая отмена
• Метрические мученики
• R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту
• Административное право Великобритании

• Биркиншоу, Патрик (2003). Европейское публичное право. Лондон: Butterworth-Heinemann. стр. 158. ISBN 978-0-406-94288-3.
• Бойрон, Софи (2002). «Во имя европейского права: дело метрических мучеников». European Law Review . 27 (6): 771–779.
• Маршалл, Джеффри (октябрь 2002 г.). «Метрические мученики и мученичество по статье Генриха VIII». Law Quarterly Review . 118 : 493–502.
• Янг, Джеймс (2002). «Метрические мученики и юриспруденция укрепления законов лорда-судьи». Публичное право : 399–406.
• Майкл Шримптон (2009). «For Good Measure». New Law Journal . 159 (7357): 248.

• Тобурн против городского совета Сандерленда и Хант против лондонского района Хакни и т.д. (2002) EWHC 195 Admin
• Закон о мерах и весах 1985 г.
• Закон о мерах и весах 1985 г. (метрическая система) (поправка), Приказ 1994 г.
• Положение о единицах измерения 1994 г.
• Директива 80/181/EEC (с изменениями)
• Конституционные законы: включая обсуждение более поздних дел, например, Робинсон против Государственного секретаря Северной Ирландии [2002] UKHL 32, BH против Лорда-адвоката [2012] UKSC 24, R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту [2014] UKSC 3.