Опека над Вендландом

Опека над Вендландом
Печать Верховного суда Калифорнии
Верховный суд Калифорнии
Решено 09 августа 2001 г.
Полное название делаОпека над личностью Роберта Вендланда
Цитата(ы)26 Кал. 4-й 519 , 28 П.3д 151 (2001)
Холдинг
Опекун не может отказывать в искусственном питании и гидратации (ИПВ) подопечному, который не является неизлечимо больным, не находится в коме или в стойком вегетативном состоянии и который не оставил официальных указаний по медицинскому обслуживанию или не назначил представителя для принятия решений по медицинскому обслуживанию, если у опекуна нет четких и убедительных доказательств того, что решение об отказе в ИПВ соответствует либо собственным желаниям подопечного, либо наилучшим интересам.
Мнения по делу
БольшинствоВердегар, к которому присоединились Джордж, CJ, Кеннард, Бакстер, Чин и Браун

В 2001 году в деле Conservatorship of Wendland , также известном как Wendland v. Wendland , и деле Robert Wendland Верховный суд Калифорнии единогласно постановил, что Роуз Вендланд, жена Роберта Вендланда, в отсутствие долгосрочной доверенности на здравоохранение (DPAHC) , не имела полномочий отказывать в искусственном питании и гидратации от имени своего мужа. [1] [2] Суд признал, что пациенты, неспособные принимать решения самостоятельно, должны получать особую защиту в соответствии с правом на жизнь и правом на неприкосновенность частной жизни, предусмотренными конституцией Калифорнии .

Фон

В 1993 году Роберт Вендланд стал навсегда физически и умственно неполноценным после того, как получил тяжелые травмы в автомобильной аварии . [2] Проведя 16 месяцев в коме, Роберт Вендланд обнаружил серьезные когнитивные нарушения , будучи неспособным «глотать, контролировать свой кишечник или мочевой пузырь, общаться вербально или невербально или действовать по своей воле », но он мог реагировать на простые команды при многократном повторении. [3] Жена и дети Роберта также считали, что он не мог их распознавать.

Два года спустя, после того как врачи Роберта сообщили ему, что у Роберта нет разумных шансов на улучшение, его жена Роуз и дети попросили врачей Роберта удалить зонд для кормления и позволить Роберту умереть. [2] По словам Роуз и брата Роберта, которые оба говорили с Робертом до его аварии о жизни на аппарате жизнеобеспечения или о поддержании жизни с помощью зонда для кормления, Роберт не хотел бы жить в таких условиях. [3]

Это решение было оспорено матерью Роберта, Флоренс, которая подала в суд на Роуз, чтобы предотвратить удаление зонда для кормления у ее сына, и судебный процесс продолжался шесть лет до решения Верховного суда Калифорнии в 2001 году. Роуз Вендланд утверждала, что Роберт был отчужден от своей матери, но это было неправдой. Роберт поддерживал с ней отношения без ведома Роуз, и она регулярно навещала его в больнице еще долгое время после того, как Роуз и их трое детей вообще перестали навещать Роберта. [2]

Решение суда

Суд первой инстанции постановил, что опекун , Роуз Вендланд, должна была доказать с помощью ясных и убедительных доказательств , что удаление зонда для кормления было бы тем, чего хотел Роберт Вендланд, или что это было бы в его интересах. Апелляционный суд Третьего округа отменил это решение; Верховный суд Калифорнии отменил это решение, поддержав суд первой инстанции. [4] В предыдущем деле Калифорнии [5] было установлено, что опекун может отказать в искусственном питании и гидратации пациенту, находящемуся в стойком вегетативном состоянии ; суд Вендланда посчитал, что эта ситуация существенно отличается от ситуации пациента, который находится в сознании, но недееспособен, поскольку последний может ощущать последствия голодания и обезвоживания. [6] Суд также провел различие между агентом, назначенным пациентом, и опекуном, назначенным судом; [7] можно было предположить, что первый надежно представляет желания пациента, но то же самое нельзя было обязательно предположить для второго. [8] В связи с этим — а также из-за серьезных последствий решения — суд потребовал от опекуна соблюдения высокого стандарта доказывания, чтобы защитить право человека на жизнь и право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные статьей I, разделом 1 конституции Калифорнии . [9] Суд отметил, что для большинства решений в области здравоохранения требуется только наличие более веских доказательств , [10] что является обычным стандартом в гражданских делах.

Роберт якобы несколько раз говорил Роуз и другим, что он не хотел бы жить как «овощ». [11] Суд первой инстанции пришел к выводу, что эти заявления не были ясными и убедительными доказательствами; Верховный суд согласился. Профессор права Лоуренс Нельсон, адвокат Роуз Вендланд, считал, что эти заявления действительно представляли собой перевес доказательств, и предположил, что если бы Роберт дал Роуз доверенность на медицинское обслуживание , суд бы уважал решение Роуз удалить зонд для кормления Роберта. [2]

Суд не рассматривал требования, когда нет предварительного распоряжения, агента, суррогата или опекуна. Статья в Western Journal of Medicine обсуждала эту ситуацию, и два автора не согласились с требуемым стандартом доказательства. Адвокат Джон Айзенберг, который представил краткое заключение amicus curiae в поддержку Роуз и Роберта Вендланда, считал, что Суд явно намеревался применить свое мнение узко к рассматриваемому вопросу, так что в таких обстоятельствах врачи могут отменить поддерживающее жизнь лечение по указанию семьи или друзей, которые могут показать преобладанием доказательств, что это будет совпадать с желаниями пациента. Но соавтор Айзенберга, профессор права Кларк Келсо, считал, что рассуждения мнения вынуждают сделать вывод о том, что требуются четкие и убедительные доказательства. [3]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Conservatorship of Wendland , 26 Cal.4th 519, 524 («... мы приходим к выводу, что опекун не может отказывать такому человеку в искусственном питании и гидратации при отсутствии четких и убедительных доказательств того, что решение опекуна соответствует либо собственным желаниям подопечного, либо наилучшим интересам»).
  2. ^ abcde Нельсон, Лоуренс. "Persistent Indeterminate State: Reflections on the Wendland Case". Университет Санта-Клары . Получено 12 сентября 2011 г.
  3. ^ abc Eisenberg, Jon B.; J Clark Kelso (март 2002 г.). «Дело Роберта Вендланда». Western Journal of Medicine . 176 (2): 176(2): 124. PMC 1071684. PMID  11897737 . 
  4. ↑ Консерватория Вендланда , 26 Cal.4th 519, 524.
  5. ↑ Conservatorship of Drabick , 200 Cal.App.3rd 185 (1988).
  6. ^ Conservatorship of Wendland , 26 Cal.4th 519, 537 («Человек, чья постоянная бессознательность не позволяет ему осознать, что искусственная гидратация и питание прекращаются, вероятно, имеет более слабый интерес в избежании этого результата, чем человек, который может сознательно ощущать последствия обезвоживания и голодания»).
  7. ^ 26 Cal.4th 519, 545 («То же самое требование, применяемое к агентам и доверенным лицам, свободно назначенным компетентными лицами, обеспечивает соблюдение принципов агентства. Разумный человек, по-видимому, назначит для таких целей только то лицо, к которому он испытывает наивысшую степень доверия»).
  8. ^ 26 Cal.4th 519, 545–46 («Опекун, напротив, не является агентом подопечного и, в отличие от свободно назначенного агента, не может предполагаться, что он обладает особыми знаниями о пожеланиях подопечного в отношении здоровья. ... Хотя конституционно допустимо предполагать, что агент, свободно назначенный ранее компетентным лицом для принятия всех решений в отношении здоровья, включая решения, заканчивающиеся жизнью, будет решать такие вопросы «в соответствии с пожеланиями принципала» (§  4684), нельзя применять то же самое предположение к опекунам и подопечным (ср. §  2355, подпункт (a)).»).
    (Ссылки на разделы относятся к Кодексу о наследствах Калифорнии)
  9. ^ 26 Cal.4th 519, 546 («По этой причине, когда правовая предпосылка решения опекуна прекратить жизнь подопечного путем отказа от медицинской помощи заключается в том, что подопечный откажется от такой помощи, применение высокого стандарта доказывания поможет обеспечить надежность решения»). 26 Cal.4th 519
    , 547 («... решение о лечении обратимо. Решение об отказе от лечения — нет. Роль высокого стандарта доказательности в таком случае заключается в том, чтобы скорректировать риск ошибки в пользу менее опасного результата»).
  10. ^ 26 Cal.4th 519, 543 («... мы не видим конституционных оснований применять более высокий стандарт доказательности к большинству решений в области здравоохранения, принимаемых опекунами, не предполагающими сознательную смерть подопечного»).
  11. ↑ 26 кал. 4-й 519, 552.
  • Полный текст дела с Justia.com
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Охрана_Вендланда&oldid=1258892738"