История консенсуса

Консенсусная история — термин, используемый для определения стиля американской историографии и классификации группы историков, которые подчеркивают базовое единство американских ценностей и американского национального характера и преуменьшают конфликты , особенно конфликты по классовым линиям, как поверхностные и лишенные сложности. Термин возник у историка Джона Хайэма , который ввел его в 1959 году в статье в Commentary под названием «Культ американского консенсуса». Консенсусная история увидела свой основной период влияния в 1950-х годах и оставалась доминирующей формой американской истории, пока историки Новых левых не начали оспаривать ее в 1960-х годах.

Этот раздел написан как личное размышление, личное эссе или аргументативное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или излагается оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста, помогите улучшить его, переписав в энциклопедическом стиле . ( Январь 2020 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

В 1959 году Джон Хайэм разработал концепцию формирующегося консенсуса среди историков, который он рассматривал как основанный на поиске «спокойного, неинтересного прошлого» как части «масштабной операции по градуировке, чтобы сгладить социальные потрясения Америки». Хайэм критически назвал свою исследовательскую концепцию «Культом американского консенсуса». Хайэм считал, что консервативная система отсчета создает «парализующую неспособность справляться с элементами спонтанности, возбуждения и насилия в американской истории». Он утверждал, что она «оказывает губительное воздействие на способность историка серьезно воспринимать конфликт идей». Либо он не верит в сам конфликт (американцы были в значительной степени единомышленниками), либо он упрощает его, превращая в набор психологических корректировок институциональных изменений. В любом случае, нынешний туман самоуспокоенности, пронизанный тревогой, распространяется назад на американское прошлое. ^[1]

Питер Новик назвал Ричарда Хофштадтера и Луиса Харца ведущими «историками либерального консенсуса», а Дэниела Дж. Бурстина — «ведущим историком консервативного консенсуса». Новик называет других выдающихся лидеров Дэвида М. Поттера , Перри Миллера , Клинтона Росситера , Генри Стила Коммагера , Аллана Невинса и Эдмунда Моргана . ^[2] Консенсусная история отвергла концепцию центральной роли классового конфликта и всех видов других социальных разделений , которые были распространены в старой «прогрессивной» историографии, как это было особенно сформулировано Чарльзом А. Бирдом , Фредериком Джексоном Тернером и Верноном Л. Паррингтоном .

Концепция консенсусной истории с самого начала рассматривалась как односторонняя и гармонизирующая конфликтующие силы, но особенно ее рассматривали историки движения «новых левых» в 1960-х годах, которые снова подчеркивали центральную роль экономических классов, добавляя расизм и гендерное неравенство в качестве двух других корней социальных и политических конфликтов. ^[3]

Термин широко применялся к его пересмотру якобы идеи Бирда о том, что фундаментальный классовый конфликт был единственным ключом к пониманию истории. После 1945 года Хофштадтер отождествлял себя с политическим либерализмом, который казался похожим на взгляды других «историков консенсуса». Хофштадтер отверг этот термин, потому что, по его мнению, конфликт, также и в экономическом плане, оставался существенным аспектом политического развития. ^[4]

Общее непонимание Хофштадтера как приверженца «консенсуальной истории» можно обнаружить в заявлении Эрика Фонера о том, что книга Хофштадтера «Американская политическая традиция» (1948) «выдвинула его на передовые позиции в своей профессии». Фонер утверждает:

Прозрение Хофштадтера состояло в том, что практически все его субъекты придерживались по сути одних и тех же основных убеждений. Вместо постоянного конфликта (будь то между аграриями и промышленниками, капиталом и трудом или демократами и республиканцами), американская история характеризовалась широким согласием по фундаментальным вопросам, особенно по таким добродетелям, как индивидуальная свобода, частная собственность и капиталистическое предпринимательство. ^[5]

Хофштадтер в 1948 году, таким образом, отверг чрезвычайно упрощенную черно-белую поляризацию между политиками, выступающими за и против бизнеса, еще в своей «Американской политической традиции» (1948). ^[6] Но он все еще рассматривал политику с критической левой точки зрения. ^[7] Явно ссылаясь на Джефферсона , Джексона , Линкольна , Кливленда , Брайана , Вильсона и Гувера , Хофштадтер сделал заявление о консенсусе в американской политической традиции, которое иногда рассматривается как «ироничное»: ^[8] «Жестокость политической борьбы часто вводила в заблуждение... основные политические традиции разделяли веру в права собственности, философию экономического индивидуализма, ценность конкуренции; они принимали экономические добродетели капиталистической культуры как необходимые качества человека». Хофштадтер позже жаловался, что это замечание в поспешно написанном предисловии, запрошенном редактором, стало причиной того, что его несправедливо «зачислили» в категорию «историков консенсуса», таких как Бурстин , которые восхваляли этот вид идеологического консенсуса как достижение, тогда как Хофштадтер порицал его. ^[9] В предыдущем черновике предисловия он писал, что американская политика «всегда была ареной, на которой конфликты интересов боролись, шли на компромиссы, улаживались. Когда-то эти интересы были секционными; теперь они имеют тенденцию более четко следовать классовым линиям; но с самого начала американские политические партии... были интерсекциональными и межклассовыми партиями, охватывающими смесь интересов, которые часто имеют причины для соперничества между собой». ^{[ необходима цитата ]}

Таким образом, Хофштадтер модифицировал интерпретацию истории Бирдом как последовательность в основном социально-экономических групповых конфликтов, не отказываясь от нее полностью. ^[10] Он считал, что почти во все предыдущие периоды истории Соединенных Штатов, за исключением Гражданской войны, существовал неявный фундаментальный консенсус, разделяемый антагонистами, объясняя, что поколение Бирда и Вернона Луиса Паррингтона «придавало столь чрезмерное значение конфликту, что требовалось противоядие». ^[11] С социологическим пониманием Хофштадтер видел, что «политическое общество вообще не может держаться вместе, если в нем не будет какого-то консенсуса». ^[12] С другой стороны, он не преуменьшал конфликты внутри такого общества, поскольку «...ни одно общество как таковое не является настолько полным консенсусом, чтобы быть лишенным значительного конфликта». ^[11] Он признал один полный провал консенсуса, который привел к Гражданской войне.

Сам Хофштадтер несколько раз выражал свою неприязнь к термину « историк консенсуса» . ^[13] Он также критиковал Бурстина за чрезмерное использование термина «консенсус» и игнорирование существенных конфликтов в истории. ^[14]

Эпоха после 1945 года изображалась историками консенсуса как гармоничное возвращение к прошлому, утверждает Лари Мэй. Он говорит, что Хофштадтер, Хартц и Бурстин считали, что «процветание и очевидная классовая гармония» после 1945 года отражали «возвращение к истинному американизму, укорененному в либеральном капитализме». Новый курс рассматривался как консервативное движение, которое привело к построению государства всеобщего благосостояния, которое спасло либеральный капитализм, а не трансформировало его. ^[15] В отличие от Мэя, Кристофер Лэш писал, что в отличие от «историков консенсуса» 1950-х годов, Хофштадтер видел консенсус классов в интересах бизнеса не как силу, а «как форму интеллектуального банкротства и как отражение, более того, не здорового чувства практичности, а господства популярной мифологии над американской политической мыслью». ^[16]

• Историография § Подходы США
• Историография Соединенных Штатов
• Либерализм в Соединенных Штатах § Либеральный консенсус