Сравнение ортопедических изделий

Подологи изготавливают индивидуальные ортопедические изделия для исправления дефектов стопы пациента. Существует множество способов создания основы для форм, включая гипсовые слепки, слепки из пенопласта и трехмерную компьютерную визуализацию. Формы используются для создания индивидуальных вставок, которые обычно бывают твердыми, гибкими и относительно мягкими.

История

За эти годы подологи разработали многочисленные средства для создания основы для своих форм, гипсовых слепков, оттисков из пенопласта или трехмерных компьютерных изображений. Ни один из них не является очень точным: все они обеспечивают надлежащую посадку менее чем в 80% случаев. [1] [2]

Традиционно их создавали из гипсовых слепков, сделанных со стопы пациента. Эти слепки изготавливались путем обматывания стопы полосками пропитанного гипса или стекловолокна, чтобы зафиксировать форму, а затем давали им высохнуть и затвердеть. После того, как слепок затвердеет, врач осторожно снимет его со стопы пациента и отправит слепок вместе с рецептом в ортопедическую лабораторию, которая использует негатив слепка для создания ортопедической вставки. Научные исследования показывают, что вариабельность между врачами является основным фактором ортопедического вмешательства при лечении одного пациента и для определенной патологии [3]

Недавно несколько компаний разработали цифровые сканеры стопы, которые используют специализированное программное обеспечение для сканирования стопы пациента и создания «виртуального» слепка. Эти сканирования производятся путем помещения стопы пациента на специализированный сканер плоского изображения, который использует свет и программное обеспечение для захвата и создания 3D-модели. Затем эта 3D-модель в электронном виде (вместе с рецептом) отправляется в ортопедическую лабораторию, где она используется для программирования станка с ЧПУ, который в конечном итоге изготовит ортопедическую вставку.

Стили

Производители этой продукции выбирают различные материалы.

  • Жесткие опоры остаются в одном точном положении.
  • Гибкие опоры поддерживают положение свода стопы во время движения стопы во время шага.
  • Мягкие опоры могут использовать такие материалы, как вспененная резина различной интенсивности, пена с эффектом памяти , ЭВА , углеродное волокно , силиконовый гель или наполненная кожа. Поскольку они мягкие, их контур менее важен. Вместо этого они имеют тенденцию к уплощению, выступая в качестве амортизаторов. Они обеспечивают проприоцепцию поддержки, заставляя мышцы срабатывать в ответ, без настоящей артикулированной поддержки более жестких моделей. Многие производители обуви, включая спортивную обувь, включают в комплект своей обуви аналогичные подушечки. Некоторые изделия могут представлять собой резиновые подушечки, сформированные для определенного проблемного места. Некоторые из них могут включать в себя обертывающее устройство, чтобы удерживать их на месте. В настоящее время существует мало исследований, дающих рекомендации по типу ортопедических изделий или материалу, используемому в их конструкции для различных потребностей пациентов. [4]

Твердые или гибкие модели могут потребовать периода адаптации. В зависимости от тяжести обрушения свода стопы и предыдущей подготовки тела в ответ на это обрушение, внезапная повторная адаптация может показаться болезненной. Многие связывают это ощущение с ходьбой по грецкому ореху. Новым пользователям рекомендуется постепенно переходить к ношению жестких супинаторов, начиная всего с пары часов в первый день и добавляя по часу каждый последующий день, пока стопа не привыкнет к постоянному использованию. Чтобы смягчить этот период адаптации, многие производители продают покрывающие подушечки или имеют различные градации для наращивания до прочной поддержки. Некоторые производители покрывают свои изделия кожей, что несколько смягчает интенсивность коррекции, а также добавляет стилистический вид.

Ссылки

  1. ^ Ашиш Сингх (2021-11-19). "Ортопедические изделия и поддерживающие скобы". Yesmyhealth.com . Получено 2021-08-21 .
  2. ^ Telfer S.; Gibson KS; Hennessy K; Steultjens MP; Woodburn J. (2012). «Компьютерное проектирование индивидуальных ортезов стопы: воспроизводимость и эффект метода, используемого для получения формы стопы». Arch Phys Med Rehabil . 93 (5): 863–70. doi :10.1016/j.apmr.2011.12.019. PMID  22541310.
  3. ^ Шевалье, Тьерри Л.; Чокалингам, Начиаппан (2012). «Влияние ортезов стопы: насколько важен врач?». Походка и осанка . 35 (3): 383–388. doi :10.1016/j.gaitpost.2011.10.356. PMID  22104292.
  4. ^ Хили, А., Даннинг, Д. Н. и Чокалингам, Н. (2012) «Влияние материала стельки на кинематику нижних конечностей и подошвенное давление во время ходьбы на беговой дорожке», Prosthetics and Orthotics International, 36(1), стр. 53–62. doi: 10.1177/0309364611429986.

Стельки Superfeet

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comparison_of_orthotics&oldid=1241031843"