Содружество против Мочана

Эта статья является сиротой , поскольку на нее не ссылаются другие статьи . Пожалуйста, введите ссылки на эту страницу из связанных статей ; попробуйте найти инструмент ссылок для предложений. ( Октябрь 2022 )

Содружество против Мочана
Суд	Высший суд Пенсильвании
Полное название дела	Содружество Пенсильвании против Майкла Мочана.
Решенный	14 января 1955 г. ( 1955-01-14 )
Ответчик	Майкл Мочан
Истец	Содружество Пенсильвании
Цитата	177 Па. Супер. 454, 110 A.2d 788 [1]
Холдинг
Приговоры и решения утверждены.
Членство в суде
Судьи сидят	Честер Х. Родс, Роберт Э. Вудсайд, Уильям Э. Хирт, Гарольд Л. Эрвин, Дж. Гюнтер, Райт
Мнения по делу
Решение по	Уильям Э. Хирт
Несогласие	Роберт Э. Вудсайд, Дж. Гюнтер
Ключевые слова
злонамеренные телефонные звонки, общее право

Дело Содружество против Мочана 177 Pa. Super. 454 (1955) касается поведения, не запрещенного законом, но запрещенного общим правом .

В начале 1953 года Майкл Мочан использовал четырехстороннюю телефонную линию для звонков Луизе Зивкович, замужней женщине, и членам ее семьи примерно три раза в неделю в разное время дня и ночи, преследуя Зивкович, используя непристойную лексику, делая непристойные комментарии, подстрекая к супружеской измене и предлагая содомию. Полиция работала с телефонной компанией, чтобы найти и арестовать Мочана. После его ареста миссис Зивкович опознала Мочана, узнав его голос в телефонном разговоре с ним, установленном полицией.

Мочан был обвинен в правонарушении по двум обвинительным актам за безнравственные действия и поведение окружным прокурором. Мочан предстал перед судьей Кеннеди в суде квартальных сессий округа Аллегейни, где он был признан виновным.

4 мая 1953 года Мочан подал апелляцию в Высший суд Пенсильвании, утверждая, что поведение, указанное в обвинительных заключениях, не является уголовным преступлением в этом штате ни по одному закону, поэтому не является правонарушением.

Суд вынес решение в пользу истца, подтвердив решения и приговоры. Суд заявляет, что неважно, что нет прецедента в уставах или книгах, а важно, могут ли предполагаемые преступления преследоваться по закону, а преступники могут быть наказаны в соответствии с общим правом. Суд утверждает, что использование фактических обвинений и обвинительных заключений для установления преступления как правонарушения общего права и показаний жертвы для установления вины. Преступный умысел Мочана был подтвержден рядом явных действий, которые негативно повлияли на общественную мораль. ^[2]

Несогласные утверждают, что что-то не может быть объявлено преступлением, если ранее в Содружестве не было известно, что это преступление. В этом случае большинство заявило, что любые действия, которые «потенциально» наносят вред общественной морали, считаются преступлением. Разделение властей в Конституции предоставляет законодательному органу полномочия определять, что наносит вред общественной смертности, а не суду. Суд не должен объявлять то, что сделал Мочан, преступлением, если только законодательный орган не скажет, что это так. ^[3]