Содружество против Брэди

Содружество против Брэди
Содружество против Брэди
Суд	Верховный суд Пенсильвании
Полное название дела	Содружество Пенсильвании против Энтони Эдварда Брэди
Решенный	26 марта 1986 г. ( 1986-03-26 )
Цитаты	510 Па. 123; 507 А.2d 66
Членство в суде
Судьи сидят	Роберт NC Никс-младший , Рольф Ларсен , Джон П. Флаэрти-младший , Джеймс Т. Макдермотт , Уильям Д. Хатчинсон , Стивен Заппала-старший , Николас П. Пападакос
Мнения по делу
Решение по	Ларсен

Содружество против Брэди , 510 Pa. 123, 507 A.2d 66 (Pa. 1986),^[1] — дело, рассмотренное Верховным судом Пенсильвании в 1986 году, которое отменило почти двухвековую практику принятия решений в Пенсильвании и установило исключение из общего права из правила против показаний по слухам .

Верховенство закона

Решение представляет собой предположение о том, что записанное, принятое заявление свидетеля преступления, не соответствующее ее показаниям на суде, надлежащим образом принимается как для целей импичмента , так и в качестве существенного доказательства: «из-за его истинности». [ ^2] В деле Содружество против Лайвли ^[3] правило было распространено на «дословные одновременные записи… устных заявлений», при условии, что «записи» являются электронными, аудиозаписями или видеозаписями. ^[4]

Факты

Факты, изложенные в мнении большинства, приводятся ниже:

14 сентября 1980 года тело Джорджа Хоффмана было обнаружено около 7:30 утра на заводе Wilson Manufacturing в Санбери, где он работал охранником. Апеллянт, Энтони Эдвард Брэди, был арестован позже в тот же день и обвинен в нанесении ножевых ранений Джорджу Хоффману. Апеллянту было шестнадцать лет на момент суда, но его судили как взрослого перед присяжными в суде общей юрисдикции округа Нортумберленд.

Представленные на суде доказательства раскрывают следующие события. Ранним утром 14 сентября 1980 года ответчик разбудил свою девушку Тину Трэкслер в ее доме в Санбери и уговорил ее прокатиться с ним. Они некоторое время ездили на машине, пока недалеко от района за пределами Санбери, известного как Shale Pit, ответчик не съехал на машине в кювет вдоль грунтовой дороги.

Не сумев вытащить машину из канавы, апелли и г-жа Трэкслер пошли обратно в Санбери и по пути прошли мимо завода Wilson Manufacturing. Они перелезли через забор, окружавший завод, и вошли внутрь через боковую дверь. Оказавшись внутри, апелли пытался взломать автомат по размену долларовых купюр, когда Джордж Хоффман, охранник завода, столкнулся с ним и г-жой Трэкслер. Завязалась драка, в ходе которой апелли ударил ножом жертву, которая упала на пол. Затем апелли и г-жа Трэкслер покинули завод и вернулись в Санбери в дом своих друзей.

Самым разрушительным доказательством против ответчика по апелляции было записанное на пленку заявление, которое Тина Трэкслер дала полиции вечером 14 сентября 1980 года. В этом заявлении излагались события, описанные выше. Однако на суде Тина Трэкслер, вызванная в качестве свидетеля для Содружества, отказалась от записанного на пленку заявления и дала показания о том, что ни она, ни ответчик по апелляции не входили на завод Wilson Manufacturing 14 сентября 1980 года после того, как сломалась машина. Несмотря на возражения, Содружеству было разрешено представить записанное на пленку заявление в качестве существенного доказательства, а не просто для того, чтобы поставить под сомнение достоверность показаний г-жи Трэкслер. ^[5]

Приложение

До решения Верховного суда по делу Брейди обвиняемый по уголовному делу мог получить оправдательный приговор, когда дело Содружества полностью или в основном основывалось на внесудебных заявлениях свидетелей. ^[6] Типичный сценарий включал бы свидетеля, который отказался или дезавуировал более раннее заявление, сделанное полицейским (см. раздел «Факты» ниже ) относительно ответственности обвиняемого. Согласно делу Брейди и его последователям, затем устанавливающий факты должен определить, говорит ли свидетель правду сейчас или был ли свидетель правдив, когда он или она давал первые показания полиции.

Ссылки

^ Содружество против Брэди , 510 Pa. 123, 507 A.2d 66 (Pa. 1986). В этой статье используется текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .
^ Для объяснения значения существенных доказательств см. Hearsay .
↑ Содружество против Лайвли , 530 Pa. 464, 610 A.2d 7 (Pa. 1992).
↑ См. также Содружество против Кимбелла , 759 A.2d 1273 (Пенсильвания, 2000).
^ Брэди , 510 Па. при 125-26.
^ Заявление обвиняемого по уголовному делу вне суда всегда допустимо из-за его истинности, т. е. существенного доказательства, как признание оппонента стороны . Обратите внимание, что согласно Федеральным правилам заявление стороны не является слухом, в то время как согласно правилам Пенсильвании заявление стороны является допустимым слухом.

Внешние ссылки

Текст решения Содружества против Брэди , 510 Pa. 123, 507 A.2d 66 (Pa. 1986) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia
Правила доказывания Пенсильвании
Федеральные правила доказывания
Лекция CLE секции уголовного правосудия Ассоциации адвокатов Филадельфии по делу Брэди-Лайвли с участием Дэниела-Пола Альвы, судьи Сармины и профессора Жюля Эпштейна

[1] Содружество против Брэди , 510 Pa. 123, 507 A.2d 66 (Pa. 1986). В этой статье используется текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .

[2] Для объяснения значения существенных доказательств см. Hearsay .

[3] Содружество против Лайвли , 530 Pa. 464, 610 A.2d 7 (Pa. 1992).

[4] См. также Содружество против Кимбелла , 759 A.2d 1273 (Пенсильвания, 2000).

[5] Брэди , 510 Па. при 125-26.

[6] Заявление обвиняемого по уголовному делу вне суда всегда допустимо из-за его истинности, т. е. существенного доказательства, как признание оппонента стороны . Обратите внимание, что согласно Федеральным правилам заявление стороны не является слухом, в то время как согласно правилам Пенсильвании заявление стороны является допустимым слухом.