Коллекционер против Дня

В этой статье цитируются источники , но не приводятся ссылки на страницы . Вы можете помочь, указав номера страниц для существующих ссылок. ( Ноябрь 2010 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Коллекционер против Дня
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 3 февраля 1871 г. Решение 3 апреля 1871 г.
Полное название дела	Коллекционер против Дня
Цитаты	78 США 113 ( подробнее ) 11 Стена. 113; 20 Л. Изд. 122; 1870 US LEXIS 1463; 2 AFTR (PH) 2253
Холдинг
Конгресс не имел права в рамках своих полномочий вводить налог на должностных лиц штата.
Членство в суде
Главный судья Салмон П. Чейз Ассоциированные судьи Сэмюэл Нельсон  · Натан Клиффорд Ноа Х. Суэйн  · Сэмюэл Ф. Миллер Дэвид Дэвис  · Стивен Дж. Филд Уильям Стронг  · Джозеф П. Брэдли
Мнения по делу
Большинство	Нельсон, к которому присоединились Чейз, Клиффорд, Суэйн, Миллер, Дэвис, Филд, Стронг
Несогласие	Брэдли
Заменено
Грейвс против Нью-Йорка (1939)

Collector v. Day , 78 US (11 Wall.) 113 (1871), было делом Верховного суда США , в котором ставилась под сомнение способность федерального правительства США взимать налог с «зарплаты судебного должностного лица штата». Несмотря на то, что это конкретное дело благоприятствует правам государственных служащих, оно было отменено в 1939 году решением Graves v. New York , где Верховный суд постановил, что подоходный налог, взимаемый штатом Нью-Йорк с сотрудника Федеральной корпорации по налогам на жилье владельцев жилья, был конституционным, поскольку в Конституции или каком-либо акте Конгресса не содержалось требования иммунитета. Collector по-прежнему важен для дискуссий о конституционном праве из-за заявления судьи Нельсона о доктрине двойного федерализма в заключении по делу.

В 1864 году различные законы, принятые Конгрессом США, установили 5-процентный налог на все личные доходы свыше 1000 долларов. ^[1] В 1866 и 1867 годах сборщик налогов для внутренних доходов США обложил налогом судью Дж. М. Дэя из Суда по наследственным делам в Массачусетсе. Поскольку судья Дэй считал, что это не входит в права федерального правительства, он заплатил сумму в размере 61,50 доллара в знак протеста, а затем подал в Окружной суд иск о взыскании своих расходов. После того, как Дэй выиграл это дело, США выдали судебный приказ об ошибке , который довел дело до Верховного суда США .

Главный аргумент истца, в данном случае Коллекционера, утверждал, что Федеральное правительство Соединенных Штатов является верховным в области налогообложения, предоставленной им Конституцией США . В частности, они ссылаются на это право в Конституции: «Согласно общим правилам налогообложения, каждый человек и все в стране (за исключением экспорта) подлежат налогообложению по усмотрению Конгресса...» Они утверждали, что, поскольку судья работает за свою зарплату от государства, но как гражданин Соединенных Штатов, судья Дэй должен платить свои налоги, чтобы поддерживать федеральное правительство. Они считали, что только потому, что он работал на государство, он не должен быть освобожден от своих обязанностей как американский гражданин.

Судья Дж. М. Дэй, судья округа Массачусетс по наследственным делам, утверждал, что федеральное правительство выходит за рамки своих полномочий, облагая налогом должностное лицо штата. Он утверждал, что эти полномочия не предоставлены им в Конституции в явном виде, и что Коллекционер в конечном итоге нарушает полномочия штата.

Приняв решение 3 апреля 1871 года 8 голосами против 1, Верховный суд вынес решение в пользу ответчика, судьи Дэя. Судья Сэмюэл Нельсон изложил мнение суда и сослался на несколько судебных дел из прошлого, включая McCulloch v. Maryland , Dobbins v. The Commission of Erie County и Weston v. Charleston. Судья Нельсон использует эти примеры, чтобы подчеркнуть примеры федерализма против полномочий штатов. По его мнению, Нельсон очень ясно дает понять, что национальное и государственное правительства являются частью друг друга, но остаются «отдельными и различными суверенитетами, действующими отдельно и независимо друг от друга в своих соответствующих сферах». ^[1] Он усиливает свое мнение, заявляя, что поскольку в Конституции уже указано, что штат не может облагать налогом национальное правительство, то должно быть так же, что и федеральное правительство не может препятствовать налогам штата. Судья Нельсон называет это действие доктриной «взаимного иммунитета».

В особом мнении, высказанном судьей Брэдли, он утверждает, что не видит четкой разницы между национальным правительством и правительством штата, облагающим налогом должностных лиц штата. Он утверждает, что, поскольку каждый гражданин, проживающий в штате, фактически является частью Соединенных Штатов, национальное правительство имеет право облагать налогом должностных лиц штатов. Судья Брэдли не согласен с идеей ответчика о том, что должностное лицо определенного штата освобождает его от федерального закона. Он считает, что если суд предоставит штатам право облагать налогом своих должностных лиц, то что помешает им расширить свои полномочия? Он видит серую линию, которую может создать это решение.

• Текст дела Коллекционер против Дэй , 78 U.S. (11 Wall. ) 113 (1871) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist