CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc.

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "CoStar Group, Inc. v. LoopNet, Inc." – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (July 2021) (Learn how and when to remove this message)

CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc.
Суд	Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа
Полное название дела	CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc.
Аргументированный	6 мая 2004 г.
Решенный	21 июня 2004 г.
Цитата	373 Ф.3д 544
Холдинг
Утвердил решение окружного суда, который установил, что ответчик не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав.
Членство в суде
Судьи сидят	Пол В. Нимейер , М. Блейн Майкл и Роджер Грегори
Мнения по делу
Большинство	Нимейер, к которому присоединился Майкл
Несогласие	Грегори

CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir. 2004), являетсярешением Апелляционного суда Соединенных Штатов Четвертого округа о том, должна ли LoopNet нести прямую ответственность за фотографии CoStar Group , защищенные авторским правом, размещенные подписчиками LoopNet на веб-сайте LoopNet. ^[1] Большинство суда постановило, что, поскольку LoopNet была поставщиком интернет-услуг («ISP»), который автоматически и пассивно хранил материалы по указанию пользователей, LoopNet не копировала материалы в нарушение Закона об авторском праве. Большинство суда также постановило, что процесс проверки сотрудником LoopNet до того, как изображения были сохранены и отображены, не повлиял на пассивность LoopNet. Судья Грегори не согласился , заявив, что LoopNet занималась активным, волевым поведением из-за своего процесса проверки.

CoStar Group — поставщик информации о коммерческой недвижимости. В ее базе данных содержалась большая коллекция фотографий коммерческой недвижимости. LoopNet был интернет-провайдером , веб-сайт которого позволял подписчикам размещать объявления о коммерческой недвижимости в Интернете. LoopNet не размещал объявления о недвижимости, но позволял пользователям размещать объявления, содержащие текстовые сообщения и фотографии. До первоначальной жалобы CoStar Group на нарушение авторских прав, когда фотография загружалась в систему LoopNet подписчиком, она немедленно становилась общедоступной. После жалобы CoStar Group LoopNet инициировала систему проверки, которая передавала загрузки на один из внутренних компьютеров LoopNet для проверки. Затем сотрудник LoopNet просматривал фотографию, чтобы убедиться, что (1) это было изображение коммерческой недвижимости и (2) это не было явно защищенным авторским правом изображением. CoStar Group заявила, что к сентябрю 2001 года она обнаружила на веб-сайте LoopNet более 300 своих изображений, защищенных авторским правом, размещенных подписчиками LoopNet. На тот момент подписчики LoopNet опубликовали около 33 000 фотографий. LoopNet отреагировала на уведомления о снятии контента от CoStar Group.

В апелляции стороны оспорили вопрос о том, должна ли LoopNet нести ответственность за прямое нарушение авторских прав.

Окружной суд постановил, что LoopNet не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав на основе дела Religious Technology Center против Netcom . В деле Netcom было установлено, что прямое нарушение авторских прав подразумевает некоторый элемент воли или причинно-следственной связи, который отсутствует у автоматических и пассивных интернет-провайдеров. Окружной суд постановил, что LoopNet является таким автоматическим и пассивным интернет-провайдером и, следовательно, не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав.

CoStar Group утверждала, что поскольку Конгресс США рассмотрел дело Religious Technology Center против Netcom и кодифицировал свои принципы, приняв Закон об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»), DMCA должен заменить и предвосхитить дело Religious Technology Center против Netcom как единственное освобождение от ответственности за прямое нарушение авторских прав для интернет-провайдеров. CoStar Group утверждала, что поскольку LoopNet не может удовлетворить условиям DMCA, LoopNet должна нести строгую ответственность за прямое нарушение авторских прав.

CoStar также утверждала, что даже если толкование Netcom ответственности за нарушение авторских прав для интернет-провайдеров все еще актуально, действия LoopNet были умышленными, и поэтому LoopNet должна нести ответственность за прямое нарушение авторских прав из-за процесса проверки ее сотрудников.

Апелляционный суд поддержал решение Netcom как «особенно рациональное толкование § 106 [ Закона об авторском праве ]». Суд рассудил, что подобно копировальному аппарату, интернет-провайдер, владеющий электронным оборудованием, которое автоматически реагирует на ввод данных пользователем, не является прямым нарушителем. Суд также рассудил, что временные электронные копии, сделанные во время передачи, не были «фиксированными», поскольку такие копии использовались для автоматической передачи материалов пользователей, и они не были «более чем временными».

В ответ на аргумент CoStar о том, что DMCA делает дело Netcom нерелевантным, суд постановил, что DMCA не является исключительным и что дело Netcom по-прежнему является действительным прецедентом. Во-первых, суд рассудил, что DMCA специально предусматривает, что, несмотря на невыполнение условий безопасной гавани § 512, интернет-провайдер все равно имеет право на все другие аргументы в соответствии с законом. Во-вторых, суд рассудил, что когда Конгресс кодифицировал принцип общего права , общее право оставалось хорошим правом. В-третьих, суд рассудил, что законодательная история предполагает, что Конгресс намеревался сделать безопасную гавань DMCA для интернет-провайдеров нижним, а не верхним пределом защиты.

Что касается аргумента CoStar Group о том, что процесс проверки сотрудником LoopNet сделал LoopNet ответственным за прямое нарушение авторских прав, суд постановил, что это поведение не добавило воли к участию LoopNet в хранении копии. Суд рассудил, что взгляд сотрудника был настолько поверхностным, что не имел значения, и если он имел какое-либо значение, то только уменьшил возможность нарушения авторских прав. LoopNet по-прежнему не обладала необходимой волей или причинной связью для прямого нарушения авторских прав.

Окружной судья Грегори не согласился с мнением большинства. Судья Грегори заявил, что сотрудники LoopNet сделали осознанный выбор принять или отклонить фотографии. Таким образом, LoopNet действовала активно, намеренно. Поскольку защита Netcom применялась только к пассивным и автоматизированным интернет-провайдерам, судья Грегори пришел к выводу, что защита Netcom не применима к LoopNet, и решение окружного суда следует отменить.

• Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907 F. Supp. 1361 (ND Cal. 1995).
• Закон об авторском праве в цифровую эпоху
• Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете
• Список ведущих судебных дел в области авторского права

• CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 373 F.3d 544 (4th Cir. 2004).
• Страница EFF об этом деле