Судебные разбирательства по вопросам изменения климата и Закон штата Калифорния о качестве окружающей среды

Судебные разбирательства, связанные с изменением климата и выбросами парниковых газов (ПГ), становятся все более распространенными в федеральных и государственных судах. [1] После принятия Закона о решениях по глобальному потеплению 2006 года (AB 32) и публикации Четвертого оценочного доклада (AR4) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) на государственные учреждения Калифорнии было оказано дополнительное давление с целью оценки потенциальных неблагоприятных последствий для глобального изменения климата, вызванных выбросами ПГ. [2] В частности, было подано несколько исков против учреждений за неспособность проанализировать выбросы ПГ, генерируемые проектами, подпадающими под действие Закона о качестве окружающей среды Калифорнии (CEQA). Решения суда до внесения изменений в руководящие принципы CEQA в 2010 году дали раннее представление о том, как CEQA будет использоваться в качестве средства для выявления и смягчения выбросов ПГ в штате. Решения, принятые после принятия пересмотренных руководящих принципов, в настоящее время используются для толкования нового требования CEQA по оценке выбросов ПГ и изменения климата.

Справочная информация о судебной системе Калифорнии

Судебная система Калифорнии состоит из 58 высших судов, шести апелляционных судов и одного Верховного суда. [3] Высшие суды Калифорнии расположены в каждом округе и рассматривают дела в рамках своей юрисдикции. Апелляционные суды Калифорнии рассматривают решения Высшего суда по апелляциям. Высший суд штата, Верховный суд Калифорнии , имеет право пересматривать решения, принятые нижестоящими судами. Дела, рассматриваемые в Верховном суде, обычно направлены на разрешение «важных вопросов», связанных с законодательством штата. [3]

Судебная система иерархична, в которой решения, принятые высшими судами, устанавливают приоритет для нижестоящих судов. Например, решения Верховного суда Калифорнии являются обязательными для всех апелляционных и высших судов, а решения апелляционных судов являются обязательными для высших судов в пределах одного округа. [4] Большинство дел об изменении климата были рассмотрены высшими судами; только небольшое количество дел было рассмотрено апелляционными судами и Верховным судом Калифорнии. [5]

CEQA и изменение климата - предыстория закона

Основная цель CEQA — раскрыть потенциальное воздействие на окружающую среду мероприятий, предлагаемых государственными и местными агентствами. В отличие от своего федерального аналога, Закона о национальной политике в области охраны окружающей среды , CEQA требует от ведущих агентств снижать потенциальное воздействие путем принятия всех возможных мер по смягчению последствий. [6] До недавнего времени CEQA не затрагивал вопрос изменения климата и выбросов парниковых газов. Однако Руководящие принципы CEQA были пересмотрены 30 декабря 2009 года, требуя, чтобы проекты, подпадающие под действие CEQA, учитывали потенциальное воздействие на окружающую среду, вызванное выбросами парниковых газов. [Примечание 1] [7] Раздел 15064.4 содержит указания по определению значимости выбросов парниковых газов, но не устанавливает явных пороговых значений. Раздел 15126.4(c) предлагает общие категории приемлемого смягчения последствий. [8]

В ответ на пересмотр руководящих принципов CEQA воздушные округа и государственные агентства опубликовали руководящие документы, чтобы помочь государственным агентствам в решении проблем, связанных с изменением климата . На сегодняшний день Район управления качеством воздуха в районе залива (BAAQMD) и Район контроля загрязнения воздуха долины Сан-Хоакин (SJVAPCD) приняли официальные пороговые значения; Район управления качеством воздуха южного побережья (SCAQMD) принял временные стандарты. [9] [10] [11] Управление губернатора по планированию и исследованиям (OPR) выпустило техническую рекомендацию под названием CEQA и изменение климата: решение проблемы изменения климата с помощью CEQA , в которой подробно описана трехэтапная процедура анализа выбросов парниковых газов. [12] Ассоциация сотрудников по контролю за загрязнением воздуха Калифорнии (CAPCOA) также выпустила рекомендательный документ под названием CEQA и изменение климата , в котором обсуждаются соответствующие пороговые значения и подходы к оценке. [13] Генеральный прокурор опубликовал список мер по смягчению последствий, которые следует учитывать для сокращения выбросов парниковых газов, а CAPCOA разработал руководящий документ, описывающий методы количественной оценки сокращения выбросов парниковых газов, достигнутого за счет мер по смягчению последствий. [14] [15]

Проблемы с документами CEQA

Ранние судебные разбирательства до принятия рекомендаций CEQA по парниковым газам в 2010 году (2006-2009 гг.)

Судебные разбирательства, связанные с изменением климата и CEQA, начали набирать обороты после принятия штатом AB 32 в 2006 году. В нескольких ранних исках утверждалось, что научный консенсус относительно угрозы глобального потепления и принятия AB 32 требовал, чтобы экологические документы теперь оценивали выбросы парниковых газов. Высшие суды обычно подтверждали действительность существующих анализов CEQA, делая вывод о том, что ни принятие AB 32, ни концепция изменения климата не представляют собой «новую информацию», которая потребовала бы последующей экологической экспертизы — см. American Canyon Community United for Responsible Growth et al. v. City of American Canyon et al. (май 2007 г.) [16] и Natural Resources Defense Council et al. v. Reclamation Board of the Resources Agency of the State of California (август 2007 г.). [Примечание 2] [17]

В ранних решениях Высшего суда также были аргументы о предполагаемой спекулятивной природе изменения климата и отсутствии нормативных указаний. Заявители в деле Santa Clarita Oak Conservatory против города Санта-Кларита (август 2007 г.) утверждали, что Отчет о воздействии на окружающую среду (EIR) города был недостаточным, поскольку в нем не учитывалось влияние изменения климата на водоснабжение. Однако Высший суд округа Лос-Анджелес пришел к выводу, что « влияние изменения климата на водоснабжение было слишком спекулятивным, чтобы проводить количественный обзор». [18] Аналогичное решение было вынесено в деле Center for Biological Diversity против города Перрис (август 2007 г.). В деле Highland Springs против города Баннинг (январь 2008 г.) Высший суд округа Риверсайд постановил, что «ни один закон не требовал от городского совета Баннинга учитывать глобальное потепление на момент одобрения [проекта]». [19] Суд пришел к выводу, что оценка выбросов парниковых газов, таким образом, не требовалась в документе CEQA.

Необходимость анализа изменения климата во время обзора CEQA начала сдвигаться в сторону утверждения, когда несколько Высших судов начали отклонять защиту, основанную на неадекватном нормативном руководстве или спекуляциях. В деле Центр биологического разнообразия (CBD) против города Дезерт-Хот-Спрингс (август 2008 г.) Высший суд округа Риверсайд постановил, что город должен предпринять «осмысленную попытку» проанализировать выбросы парниковых газов, прежде чем сделать вывод о том, что такой анализ будет спекулятивным. Аналогичный вывод был сделан Высшим судом округа Сакраменто в деле Экологический совет Сакраменто против Департамента транспорта Калифорнии (июль 2008 г.), который постановил, что отсутствие опубликованного порога значимости не является достаточным основанием для отказа от количественного анализа парниковых газов. [19]

Хотя эти решения не стали прецедентом, они значимы тем, что демонстрируют поворотный момент в решениях судов первой инстанции, касающихся CEQA и изменения климата. [20] Решения подготовили почву для пересмотра руководящих принципов CEQA, в результате чего игнорирование изменения климата во время проверки CEQA больше не может быть оправдано.

Недавние судебные разбирательства после принятия рекомендаций CEQA по парниковым газам (с 2010 г. по настоящее время)

Руководящие принципы CEQA были пересмотрены 30 декабря 2009 года, чтобы потребовать от ведущих агентств выявлять и оценивать выбросы парниковых газов. [7] После публикации пересмотренных руководящих принципов в Апелляционный суд было подано несколько дел относительно адекватности экологической экспертизы, включая соответствующие меры по смягчению последствий и пороговые значения.

Первым значительным опубликованным решением по смягчению последствий выбросов ПГ было дело «Сообщества за лучшую окружающую среду » (CBE) против города Ричмонд (апрель 2010 г., 184 Cal.App.4th 70). CBE подал в суд на город из-за их EIR в отношении предлагаемых изменений в работе существующего нефтеперерабатывающего завода. В проекте EIR сделан вывод о том, что выбросы ПГ будут менее значительными при реализации плана по сокращению. CBE оспорил EIR на том основании, что анализ выбросов ПГ не имел под собой оснований, а смягчение было неправомерно отложено. [Примечание 3] Суд согласился, заявив, что EIR не раскрыл основу для своих расчетов выбросов ПГ и что план по сокращению не давал никаких гарантий того, что смягчение действительно будет достигнуто. Решение суда подтверждает, что смягчение выбросов ПГ должно быть выявлено и четко определено до утверждения проекта. [21]

Вопрос о смягчении последствий был снова поднят в деле Santa Clarita Organization for Planning the Environment (SCOPE) против города Санта-Кларита (июль 2011 г., 197 Cal.App.4th 1042). Город оценил выбросы парниковых газов, связанные с расширением больницы Memorial Hospital, используя руководство OPR по изменению климата (см. обсуждение в разделе « История создания устава» выше). SCOPE подала в суд, утверждая, что город не принял все меры по смягчению последствий, изложенные в руководстве OPR, и что вывод о значимости не имеет под собой оснований. Суд вынес решение в пользу города, заявив, что их анализ выбросов парниковых газов был адекватным и что включение всех 50 мер OPR было бы неразумным. [22]

Судебное разбирательство по поводу соответствующих пороговых значений для оценки значимости выбросов парниковых газов было возбуждено в Апелляционном суде по делу Citizens for Responsible Equitable Environmental Development (CREED) против города Чула-Виста (июль 2011 г., 197 Cal.App.4th 327). CREED оспорил заключение города о том, что проект окажет менее чем значительное влияние на изменение климата. CREED также утверждал, что использование AB 32 в качестве стандарта значимости было неуместным. Суд постановил, что анализ изменения климата был адекватным и что в соответствии с разделом 15064.4 Руководства CEQA ведущие агентства имеют право по своему усмотрению выбирать свой порог значимости. [22]

Вопрос о том, требует ли CEQA от ведущих агентств оценки воздействия изменения климата на проекты, недавно рассматривался в деле Ballona Wetlands Land Trust (Ballona) против города Лос-Анджелес (декабрь 2011 г., 201 Cal.App.4th 455). Ballona утверждал, что город не учел воздействия повышения уровня моря на предлагаемый проект. Суд поддержал EIR города, заявив, что, хотя EIR должен анализировать экологические последствия, которые могут возникнуть в результате проекта, он не обязан изучать воздействие окружающей среды на проект. [23] В своем заключении Суд подверг критике Руководящие принципы CEQA, которые предлагают ведущим агентствам учитывать воздействие окружающей среды на проект, такие как Раздел 15065(a)(4), который требует от ведущих агентств делать выводы о значимости для проектов, которые вызывают «существенные неблагоприятные последствия для людей, как прямые, так и косвенные». [7]

Проблемы с законодательством

Хотя это, казалось бы, противоречит здравому смыслу, был подан иск против Калифорнийского совета по воздушным ресурсам (CARB) по поводу реализации программы ограничения и торговли выбросами, предложенной в соответствии с AB 32. В деле Association of Irritated Residents (AIR) v CARB AIR утверждала, что CARB не предоставила анализ альтернатив ограничению и торговле выбросами в своем «функциональном эквивалентном документе» для Плана обзора AB 32. AIR также утверждала, что программа ограничения и торговли выбросами, как она была предложена, непропорционально повлияет на сообщества с низким доходом. Центральным моментом в иске AIR было то, что стационарные источники в сообществах с низким доходом могут увеличить выбросы за счет покупки квот на выбросы. Подав иск против CARB, AIR добивалась судебного запрета на программу ограничения и торговли выбросами. [24]

После рассмотрения Высший суд Сан-Франциско вынес постановление о прекращении реализации программы ограничения и торговли выбросами. Суд постановил, что CARB не смог должным образом рассмотреть альтернативы ограничениям и торговле выбросами, а также что экологический анализ не имел под собой оснований. 20 мая 2011 года судья Высшего суда Калифорнии Эрнест Голдсмит вынес официальное распоряжение, запрещающее CARB реализовывать программу ограничения и торговли выбросами до тех пор, пока не будет проведен адекватный экологический анализ. [24] Генеральный прокурор Калифорнии обжаловал запрет судьи Голдсмита, и 24 июня 2011 года Апелляционный суд удовлетворил ходатайство CARB о «предписании о замене». Это решение фактически отменило предписание Высшего суда, позволив CARB продолжить разработку правил ограничения и торговли выбросами. Сторонники экологической справедливости обратились в Верховный суд Калифорнии с просьбой отменить «предписание о замене», но ходатайство было отклонено 28 сентября 2011 года. [25]

В ответ на иск CARB подготовил дополнительный документ, эквивалентный CEQA, к Плану обзора AB 32, оценивающий альтернативы ограничениям и торговле. Документ был одобрен Высшим судом Сан-Франциско 6 декабря 2011 года. Положения о ограничениях и торговле вступили в силу 1 января 2012 года. [25]

Урегулирование споров с генеральным прокурором

Генеральный прокурор Калифорнии сыграл влиятельную роль в недавнем судебном разбирательстве по изменению климата . Благодаря использованию соглашений и других договоренностей Генеральный прокурор разрешил несколько споров, связанных с анализом изменения климата в документах CEQA. В 2007 году Генеральный прокурор заключил свое первое соглашение по изменению климата с округом Сан-Бернардино. Штат Калифорния подал в суд на округ, утверждая, что их недавний Генеральный план не учитывал (помимо прочего) надлежащее смягчение последствий выбросов парниковых газов. [26] Соглашение Генерального прокурора привело к включению смягчения последствий выбросов парниковых газов в Генеральный план округа.

В 2007 году также было достигнуто соглашение с ConocoPhillips . 18 мая 2007 года Генеральный прокурор подал апелляцию в Совет по надзору Контра-Косты, заявив, что EIR ConocoPhillips для проекта расширения чистого топлива не учитывал должным образом выбросы парниковых газов. [27] Чтобы разрешить этот спор и дать возможность проекту двигаться вперед, стороны заключили соглашение с Генеральным прокурором, которое потребовало от ConocoPhillips закупить компенсации за выбросы углерода.

В 2008 году город Стоктон заключил меморандум о взаимопонимании (МОВ) с Генеральным прокурором и Sierra Club для урегулирования тяжбы по Генеральному плану 2035 года. Sierra Club изначально подал ходатайство о выдаче предписания , утверждая, что EIR города для Генерального плана неадекватно решает проблему увеличения выбросов парниковых газов. [28] План действий по климату (CAP) требовался (помимо других пунктов) как часть МОВ. [29]

Другие соглашения были заключены с портом Лос-Анджелеса (2007) [30] и аэропортом Сан-Диего (2008). [31] Краткое изложение основных соглашений, достигнутых на сегодняшний день, включая ключевые действия и их текущий статус, представлено в таблице ниже.

СлучайОсновные действия по урегулированиюСтатус
Округ Сан-Бернардино, 2007 г.Обновить генеральный план, включив в него инвентаризацию парниковых газов и план сокращения выбросовЗавершено (2007) [32]
Установить целевые показатели сокращения выбросов парниковых газовЗавершенный план сокращения выбросов парниковых газов [33]
ConocoPhillips, 2007Сдать разрешение на эксплуатацию НПЗ Санта-МарияЗавод закрыт в 2007 году [34]
Район управления качеством воздуха в районе залива Пэй выделил 7 миллионов долларов на компенсацию выбросов углеродаПроизведен платеж в пользу BAAQMD (2009) [35]
Заплатить Обществу Одюбона 200 000 долларов в качестве компенсации выбросов углеродаН/Д
Выплатить California Wildfire ReLeaf 2,8 млн долларов в качестве компенсации выбросов углеродаН/Д
Порт Лос-Анджелеса, 2007 г.Проводить ежегодную инвентаризацию выбросов парниковых газовВедутся работы по инвентаризации [36]
Построить солнечную батарею мощностью 10 мегаваттПроект в стадии реализации, ожидаемое завершение в 2013 году [37]
Аэропорт Сан-Диего, 2008 г.Разработать план сокращения выбросов парниковых газовОтчет по инвентаризации выбросов парниковых газов был разработан в 2008 году [38]
Город Стоктон, 2008 г.Подготовить CAPПроект CAP завершен (2012) [29]
Установить целевые показатели сокращения выбросов парниковых газов и ТМТВключено в проект CAP
Разработать постановление и программу по зеленому строительствуЗакон об экологическом строительстве и проект Green-Up в Стоктоне завершены (2011/2012)
Полное изучение транзита и программаЗавершено и включено в проект CAP [39] [40]
Установить требования к заполнению/центру городаВ разработке

Критика

Критики утверждали, что судебные разбирательства по изменению климата в соответствии с CEQA были длительными и дорогостоящими. [41] [42] Считающийся некоторыми критиками одним из самых спорных судебных исков, округ Сан-Бернардино против штата Калифорния был отклонен несколькими местными органами власти и отраслями промышленности именно по этим причинам. [26] Например, многие сенаторы-республиканцы опасались, что судебный процесс создаст прецедент для новых анализов парниковых газов, которые ограничат будущее развитие. В результате некоторые сенаторы пытались добиться «запрета на судебные разбирательства по изменению климата CEQA», отложив принятие государственного бюджета. [Примечание 4] [43] Чиновники округа Сан-Бернардино также утверждали, что судебный процесс был ненужным и что требование к округу принять меры по смягчению последствий до внедрения AB 32 было необоснованным. [42]

Критика также была высказана против соглашений Генерального прокурора, связанных с CEQA и изменением климата. В частности, пункты урегулирования, требуемые в рамках дел San Bernardino и ConocoPhillips, разочаровали некоторых юристов. Отдельные лица утверждали, что Генеральный прокурор и другие стороны, подающие иск, не придерживались последовательного подхода к решению проблемы глобального потепления посредством использования соглашений об урегулировании. Например, некоторые утверждают, что соглашение San Bernardino было в первую очередь структурным, требующим инвентаризации парниковых газов и смягчения последствий, тогда как соглашение ConocoPhillips в значительной степени полагалось на компенсации выбросов углерода, а не на смягчение последствий на месте. [42]

Последствия для практики CEQA

Решения суда, обсуждаемые в этой статье, служат руководством для практиков, проводящих анализы изменения климата для проектов, подлежащих CEQA. Апелляционные суды подтвердили, что воздействие парниковых газов не является слишком спекулятивным для количественной оценки и подсчета (см . CBE против города Ричмонд ). Хотя Руководящие принципы CEQA не указывают конкретный числовой порог значимости, они предоставляют ведущим агентствам право выбора собственного порога. [7]

Руководящие принципы CEQA определяют категории смягчения последствий выбросов парниковых газов. Решения, принятые Апелляционным судом, прояснили положение следующими выводами. [44]

  • Смягчение должно быть конкретным и не может быть отложено (см . CBE против города Ричмонд ).
  • Ведущим агентствам не нужно рассматривать все общие меры по смягчению последствий, предлагаемые государственными и местными агентствами (см . SCOPE против города Санта-Кларита ).

Соглашения Генерального прокурора демонстрируют готовность штата гарантировать, что ведущие агентства надлежащим образом учитывают и смягчают выбросы парниковых газов и воздействие на изменение климата. Соглашения на сегодняшний день часто требовали дополнительного смягчения, анализа и/или подготовки CAP (см. «Соглашения Генерального прокурора» выше).

Решение Апелляционного суда по делу Баллона против города Лос-Анджелес потенциально устраняет необходимость для ведущих агентств во втором округе рассматривать воздействие изменения климата на предлагаемые проекты. [45] 21 марта 2012 года Верховный суд отклонил запросы на пересмотр дела и депубликацию, поданные несколькими экологическими организациями (Национальный совет по защите ресурсов, Sierra Club, Центр биологического разнообразия и Центр защиты окружающей среды). Если не будет принято обязательное законодательство, отменяющее решение Баллоны, суды по всему штату будут рассматривать это дело в качестве прецедента. Тем не менее, суды за пределами четвертого округа будут иметь право по своему усмотрению толковать Руководящие принципы CEQA по-другому и могут посчитать, что анализ воздействия изменения климата на предлагаемые проекты необходим. [46]

Ссылки

  1. ^ «Судебные разбирательства по вопросам изменения климата в США» . Получено 18 марта 2012 г.
  2. ^ "CEQA и изменение климата" (PDF) . Получено 2012-03-18 .
  3. ^ ab "О судах Калифорнии" . Получено 2012-03-18 .
  4. ^ Auto Equity Sales, Inc. против Высшего суда, 57 Cal. 2d 450, 369 P.2d 937, 20 Cal. Rptr. 321 (1962).
  5. ^ «Судебные разбирательства по вопросам изменения климата в США» . Получено 18 марта 2012 г.
  6. ^ Басс, Р., Богдан, К., Ривасплата, Т. 2012. CEQA Deskbook 2012. Solano Press, Калифорния
  7. ^ abcd "CEQA Guidelines". Архивировано из оригинала 2012-04-01 . Получено 2012-04-02 .
  8. ^ "CEQA Guidelines California Environmental Quality Act (CEQA) Statutes and Guidelines" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2012-11-11 . Получено 2012-04-02 .
  9. ^ "Закон о качестве окружающей среды Калифорнии: Руководство по качеству воздуха" . Получено 13 апреля 2012 г.
  10. ^ "Final Staff Report: Рассмотрение воздействия выбросов парниковых газов в соответствии с Законом Калифорнии о качестве окружающей среды" (PDF) . Получено 2012-04-13 .
  11. ^ "Greenhouse Gas CEQA Significance Thresholds". Архивировано из оригинала 2012-05-05 . Получено 2012-04-13 .
  12. ^ "CEQA и изменение климата: решение проблемы изменения климата посредством CEQA" (PDF) . Получено 13 апреля 2012 г.
  13. ^ "CEQA и изменение климата" (PDF) . Получено 2012-04-13 .
  14. ^ "Addressing Climate Change at the Project Level" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2012-06-19 . Получено 2012-04-13 .
  15. ^ "Количественная оценка мер по смягчению последствий выбросов парниковых газов" (PDF) . Получено 2012-04-13 .
  16. ^ Американское сообщество каньона, объединенное за ответственный рост и др. против города Американского каньона и др., дело № 26-27534 (2007).
  17. ^ Совет по защите природных ресурсов и др. против Совета по мелиорации Агентства ресурсов штата Калифорния , дело № 06 CS 01228. Архивировано 03.04.2019 в Wayback Machine (2007).
  18. ^ "Изменение климата и закон Калифорнии о качестве окружающей среды" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2010-07-14 . Получено 2012-04-02 .
  19. ^ ab "Обзор решений по вопросам изменения климата в судах первой инстанции Калифорнии". Архивировано из оригинала 2016-03-04 . Получено 2012-04-02 .
  20. ^ "Текущий статус анализа изменения климата в рамках CEQA" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2008-11-27 . Получено 2012-04-02 .
  21. ↑ Сообщества за лучшую окружающую среду против города Ричмонд , 184 Cal.App.4th 70 Архивировано 07.10.2010 в Wayback Machine (2010).
  22. ^ ab "Ежегодное обновление CEQA 2011". 4 января 2012 г. Получено 2012-04-02 .
  23. ^ «2-й апелляционный округ снова постановил, что для целей CEQA это воздействие проекта на окружающую среду, а не наоборот». 13 декабря 2011 г. Получено 2012-04-02 .
  24. ^ ab "Судебный процесс ставит под угрозу дату начала торговли квотами на выбросы в Калифорнии в 2012 году". Архивировано из оригинала 2011-10-04 . Получено 2012-04-03 .
  25. ^ ab "Утверждены и переданы правила ограничения выбросов и торговли; Предварительный список охватываемых субъектов теперь доступен". 21 декабря 2011 г. Получено 03.04.2012 .
  26. ^ ab Roosevelt, Margot (2007-08-22). "Штат достигает соглашения по выбросам газа". Los Angeles Times . Получено 4 апреля 2012 г.
  27. ^ "Соглашение об урегулировании" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2011 . Получено 4 апреля 2012 .
  28. ^ "Меморандум о соглашении" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2011 . Получено 4 апреля 2012 .
  29. ^ ab "Проект плана действий города Стоктон по климату" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 марта 2013 г. . Получено 4 апреля 2012 г. .
  30. ^ "Brown Announces Greenhouse Gas Agreement With Los Angeles Port". 7 декабря 2007 г. Получено 5 апреля 2012 г.
  31. ^ "Brown Announces San Diego Airport Emissions Agreement". 8 мая 2008 г. Получено 4 апреля 2012 г.
  32. ^ "Генеральный план округа Сан-Бернардино 2007" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 мая 2012 г. . Получено 4 апреля 2012 г. .
  33. ^ "Поправка к генеральному плану округа Сан-Бернардино и проект дополнительной программы по сокращению выбросов парниковых газов EIR" (PDF) . Получено 4 апреля 2012 г.
  34. ^ "ConocoPhillips Santa Maria Refinery Throughput Increase DEIR" (PDF) . Получено 4 апреля 2012 г. .[ постоянная мертвая ссылка ]
  35. ^ "BAAQMD Notice of Intent to Issue RFP" . Получено 4 апреля 2012 г. .[ мертвая ссылка ]
  36. ^ "Порт Лос-Анджелеса получает первую награду за лидерство в борьбе с изменением климата от Агентства по охране окружающей среды США" . Получено 7 апреля 2012 г.
  37. ^ "Отчет об устойчивом развитии порта Лос-Анджелеса 2011" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 4 мая 2012 г. Получено 4 апреля 2012 г.
  38. ^ "San Diego Country Greenhouse Gas Inventory" (PDF) . Получено 4 апреля 2012 г.
  39. ^ "Комплексный операционный анализ и исследование пробелов в региональном транзитном округе Сан-Хоакин (RTD)" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 апреля 2011 г. Получено 4 апреля 2012 г.
  40. ^ "Transit Gap Study" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 апреля 2011 г. . Получено 4 апреля 2012 г. .
  41. ^ "Изменение климата и суды: как юристы и судебные разбирательства вели (а иногда и срывали) борьбу за глобальное потепление". Архивировано из оригинала 14 декабря 2012 г. Получено 4 апреля 2012 г.
  42. ^ abc "Выбросы парниковых газов в соответствии с CEQA - затраты и возможности" (PDF) . Получено 4 апреля 2012 г.
  43. ^ "NEPA И CEQA: Эффективные правовые рамки для обоснованного рассмотрения адаптации к изменению климата" (PDF) . Получено 4 апреля 2012 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
  44. ^ ICF International. «CEQA и изменение климата: подробное обновление». Расширение Калифорнийского университета в Дэвисе, 18 марта 2010 г.
  45. ^ "Суд постановил, что CEQA не требует анализа воздействия на окружающую среду предлагаемого проекта". Архивировано из оригинала 22.02.2015 . Получено 03.04.2012 .
  46. ^ "Верховный суд Калифорнии отклонил рассмотрение дела, постановив, что CEQA не требует анализа воздействия на проект, вызванного окружающей средой". 29 марта 2012 г. Получено 20 апреля 2012 г.

Примечания

  1. ^ Управление административного права одобрило изменения 16 февраля 2010 года, и новые Руководящие принципы вступили в силу 18 марта 2010 года.
  2. ^ Руководство CEQA 15162 требует, чтобы ведущие агентства готовили последующий экологический анализ, если после принятия первоначального экологического документа становится доступной «новая информация существенной важности».
  3. ^ В разделе 15126.4 Руководства CEQA говорится, что «разработку мер по смягчению последствий не следует откладывать на будущее».
  4. ^ По иронии судьбы, это действие привело к принятию законопроекта Сената 97, который привел к внесению поправок в Руководство CEQA в декабре 2009 года.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Судебное_разбирательство_по_вопросам_изменения_климата_и_закон_о_качестве_окружающей_среды_в_Калифорнии&oldid=1240360872"