Церковь Саентологии Москвы против России

Церковь Саентологии Москвы против России [2007] ECHR 258 ​​— дело Европейского суда по правам человека , касающееся статьи 11 конвенции. В этом деле Европейский суд по правам человека в Страсбурге осудил отказ правительства Москвы рассматривать Церковь Саентологии Москвы для регистрации в качестве религиозной организации ^[1] и в результате установил, что Россия нарушила права Церкви Саентологии в соответствии со статьей 11 (право на свободу объединений), когда «читается в свете статьи 9 » (право на свободу вероисповедания). В частности, суд постановил, что, отказав в рассмотрении регистрации Церкви Саентологии Москвы, власти Москвы «действовали недобросовестно и пренебрегли своей обязанностью сохранять нейтралитет и беспристрастность по отношению к религиозной общине заявителя». Суд также присудил Церкви 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 15 000 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов ^{[1] .}

Церковь Саентологии Москвы называет себя религиозным объединением и была официально зарегистрирована в качестве такового в январе 1994 года. 1 октября 1997 года вступил в силу новый Закон «О свободе совести и религиозных объединениях» (Закон о религии) , требующий от всех религиозных объединений, ранее получивших статус юридического лица, привести свои уставы в соответствие с Законом о религии и повторно подать заявление на регистрацию в компетентный Департамент юстиции до 31 декабря 2000 года. Неспособность получить «перерегистрацию» до истечения этого срока подвергала Церковь угрозе ликвидации по решению суда. ^[1]

Церковь Саентологии Москвы впоследствии одиннадцать раз подавала заявления на перерегистрацию в Департамент юстиции г. Москвы в период с августа 1998 г. по май 2005 г. Каждое заявление было отклонено. Первые два заявления были отклонены на том основании, что Церковь нарушила неуказанные законы. Третье-пятое заявления были отклонены на том основании, что Церковь не представила неуказанные документы. Шестое-десятое заявления были отклонены на том основании, что Церковь не соблюла срок перерегистрации, хотя Конституционный суд уже постановил, что эта причина не является уважительной. Наконец, одиннадцатое заявление было отклонено на том основании, что Церковь не смогла доказать свое существование в Москве в течение как минимум 15 лет, хотя Конституционный суд уже постановил, что эта причина не является уважительной. ^[1]

Отказ перерегистрировать Московскую церковь в соответствии с Законом о религии поставил под угрозу ее статус как юридического лица. Последствия нерегистрации в качестве религиозной организации в значении Закона были экстремальными для Церкви и ее членов. В результате произвольного отказа в перерегистрации права Церкви и ее прихожан, необходимые для осуществления их религиозной деятельности на любом, кроме самого примитивного, уровне, были серьезно поставлены под угрозу, включая возможность владеть и управлять образовательными учреждениями, включая духовные школы, владеть и содержать религиозные здания, осуществлять благотворительную деятельность, право приобретать, импортировать и распространять религиозную литературу и право приглашать иностранных граждан для проповедования и проведения религиозных служб. ^[1]

В результате жалобы, поданной Церковью, Никулинский районный суд г. Москвы 8 декабря 2000 г. постановил, что отказ Управления юстиции в перерегистрации Церкви был незаконным. Он пришел к выводу, что Управление юстиции, по сути, использовало уловку, чтобы избежать перерегистрации Церкви, и указал, что объединение, не имеющее статуса юридического лица, в частности, не имеет возможности арендовать помещения для религиозных церемоний и богослужений, получать и распространять религиозную литературу или иметь банковский счет. Он также постановил, что этот отказ не соответствует международным стандартам права. Это решение вступило в силу и подлежало исполнению 19 декабря 2000 г. Однако Управление юстиции отказалось его выполнить, и в марте 2001 г. оно было отменено в порядке надзора правительством. Впоследствии российские суды подтвердили систематический отказ в регистрации Московской церкви. Затем Церковь подала заявление в Европейский суд в 2002 г. ^[1]

В своем решении об отмене отказа российских властей в перерегистрации Церкви Суд по правам человека определил, что Церковь Саентологии Москвы является «религиозной общиной», имеющей право на права, предоставляемые таким общинам статьей 9 ЕКПЧ, которая защищает право на свободу религии или убеждений. Суд постановил, что в случае, когда речь идет об организации религиозной общины, «отказ признать ее» не только представляет собой вмешательство в ее право на свободу объединений, защищенное статьей 11 ЕКПЧ. Это также представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу вероисповедания в соответствии со статьей 9 конвенции. Суд отметил, что «право верующих на свободу вероисповедания включает ожидание того, что общине будет разрешено функционировать мирно, без произвольного вмешательства государства». Поэтому Суд определил, что отказ признать Церковь Саентологии путем отказа в регистрации нарушает эти основные права на религиозную свободу и объединения. ^[1]

Суд ссылается на свою устоявшуюся практику, согласно которой, как закреплено в статье 9, свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» в значении Конвенции. В своем религиозном измерении она является одним из важнейших элементов, формирующих личность верующих и их концепцию жизни, но она также является ценным активом для атеистов, агностиков, скептиков и равнодушных. От нее зависит неотделимый от демократического общества плюрализм, который был завоеван дорогой ценой на протяжении столетий. ^[1]

Этот расширенный подход соответствует применению Судом основополагающей политики Совета Европы в области прав человека к вопросам религиозной свободы – «необходимости обеспечения истинного религиозного плюрализма, неотъемлемой черты понятия демократического общества». ^{[2] : пункт 44} Аналогичным образом, Суд подчеркнул важность «плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых нет демократического общества». ^{[2] : пункт 41} Как подчеркнул Суд,

Хотя религиозная свобода является в первую очередь вопросом индивидуальной совести, она также подразумевает, в частности, свободу «исповедовать [свою] религию» в одиночку и в частном порядке или совместно с другими, публично и в кругу тех, чью веру человек разделяет. Поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, статью 9 следует толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая защищает ассоциативную жизнь от неоправданного вмешательства государства. Рассматривая ее в этой перспективе, право верующих на свободу вероисповедания, которое включает право исповедовать свою религию совместно с другими, охватывает ожидание того, что верующим будет разрешено свободно объединяться, без произвольного вмешательства государства. Действительно, автономное существование религиозных общин необходимо для плюрализма в демократическом обществе и, таким образом, является вопросом, лежащим в основе защиты, которую предоставляет статья 9. Обязанность государства соблюдать нейтралитет и беспристрастность, как определено в прецедентном праве Суда, несовместима с любыми полномочиями со стороны государства оценивать легитимность религиозных убеждений. ^[1]

Затем суд отклонил утверждения правительства о том, что отказ в регистрации Церкви саентологии в Москве не является нарушением основных прав человека, поскольку она не была распущена и может продолжать свою деятельность. Вместо этого суд применил свои выводы в деле Московского отделения Армии спасения против России, чтобы установить, что Церкви саентологии в Москве мешают осуществлять весь спектр ее религиозной деятельности. ^[3]

Суд уже установил в аналогичном деле, что эта ситуация выявила вмешательство в право религиозной организации на свободу объединений, а также в ее право на свободу вероисповедания, поскольку Закон о религиях ограничивал возможность религиозного объединения без статуса юридического лица осуществлять весь спектр религиозной деятельности (см. Московское отделение Армии Спасения против России ^[3] ). Эти выводы применимы и в настоящем деле. ^[1]

Аналогичным образом суд постановил, что действия правительства представляют собой вмешательство в права Церкви Саентологии на свободу объединений и вероисповедания.

Суд выразил мнение, что отказ национальных властей предоставить статус юридического лица объединению лиц может быть равносилен вмешательству в осуществление заявителями своего права на свободу объединений. Когда речь идет об организации религиозной общины, отказ признать ее также представляет собой вмешательство в право заявителей на свободу вероисповедания в соответствии со статьей 9 Конвенции. Право верующих на свободу вероисповедания охватывает ожидание того, что общине будет разрешено функционировать мирно, без произвольного вмешательства государства. ^[1]

Затем Суд пришел к выводу, что

[В]виду вышеизложенного вывода Суда о том, что причины, приведенные Управлением юстиции г. Москвы и поддержанные московскими судами для отказа в перерегистрации отделения-заявителя, не имели под собой правовой основы, можно сделать вывод, что, отказав в регистрации Церкви Саентологии г. Москвы, московские власти действовали недобросовестно и пренебрегли своей обязанностью сохранять нейтралитет и беспристрастность по отношению к религиозной общине заявителя. В свете вышеизложенного Суд считает, что вмешательство в право заявителя на свободу вероисповедания и объединений было необоснованным. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции, рассматриваемой в свете статьи 9. ^[1]

Это не первый случай, когда органы Страсбурга выносят решение в пользу Саентологии. Церковь Саентологии ранее представала перед Европейской комиссией по правам человека в деле, в котором было решено, что Церковь может представлять своих членов для отстаивания их религиозных прав в соответствии со статьей 9 (см. X и Церковь Саентологии против Швеции 16 DR 109 [Ecom HR 1979]). ^[4] Комиссия пришла к выводу, что Церковь Саентологии, как «церковный орган, способна обладать и осуществлять права, содержащиеся в статье 9(1), в своем собственном качестве представителя своих членов».

Более того, 9 июня 2005 года Европейский суд по правам человека (Первая секция) вынес важное решение о приемлемости, касающееся вопросов, связанных с регистрацией двух саентологических церквей в качестве религиозных организаций в соответствии с российским национальным законодательством. В этом деле Кимля, Айдар Султанов и Церковь саентологии Нижнекамска против России (жалобы №№ 76836/01 и 32782/03) ^[3] Суд рассмотрел отдельные заявления об отказе российских властей в регистрации саентологических церквей в качестве религиозных организаций, поданные членами-основателями двух саентологических церквей: Церкви саентологии города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Российской Федерации и Церкви саентологии Нижнекамска Республики Татарстан Российской Федерации.

В своем решении о приемлемости Европейский суд по правам человека, рассмотрев обширные заявления и доводы сторон, постановил, что жалоба учредителей и Церкви на отказ российских властей в ее перерегистрации является приемлемой.

Суд считает, в свете доводов сторон, что эта часть заявлений поднимает серьезные вопросы факта и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу.

В сентябре 2009 года Европейский суд по правам человека вынес обязательное решение в пользу отделений саентологии в Сургуте и Нижнекамске. ^[5] Обеим организациям была присуждена компенсация в размере 20 000 евро за судебные издержки и ущерб. ^[5] В решении, которое не может быть обжаловано, говорится, что Россия не может запретить Церковь саентологии просто потому, что у нее нет долгой истории в стране. ^[5]

Рабочая группа по саентологии города Гамбурга разместила на веб-сайте города комментарии на английском языке, содержащие ее оценку решения суда и его последствий. ^[6]

Рабочая группа прокомментировала: «ЕСПЧ сам не рассматривал, соответствует ли организация Саентологии как таковая характеристикам религии (или религиозной общины) в значении статьи 9 Европейской конвенции о правах человека с точки зрения ее структуры и убеждений. Суд основывал свое решение только на конкретной российской и, следовательно, национальной оценке «Церкви Саентологии Москвы» как объединения религиозного характера, не предоставляя положительного статуса организации Саентологии в целом». Целевая группа пришла к выводу, что ЕСПЧ не предоставил Церкви «позитивного права» на регистрацию в качестве религиозной организации в России и не вынес решения о религиозной природе Саентологии, которое было бы обязательным для подписавших ЕКПЧ стран, кроме России. ^[6]

В связи с вынесением решения Европейское бюро по правам человека Международной церкви сайентологии подчеркнуло «необходимость диалога» с правительствами. ^[7]

• Саентология и право § Россия
• Статус саентологии по странам § Россия
• Саентология в России

• Beliefnet: Европейский суд устраняет препятствия для саентологов

• Пресс-релиз Суда (на английском языке)