Честер против Афшара

Честер против Афшара
Суд	палата лордов
Полное название дела	Честер против Афшара
Решенный	14 октября 2004 г.
Цитаты	[2004] UKHL 41 [2005] 1 AC 134 [2004] 3 WLR 927 [2004] 4 All ER 587
История болезни
Апелляция от	Апелляционный суд
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Бингем Лорд Стайн Лорд Хоффман Лорд Хоуп Лорд Уокер
Ключевые слова
Причинно-следственная связь (закон) - Медицинская халатность - Деликтное право

Chester v Afshar [2004] UKHL 41 — важное дело английского деликтного права, касающееся причинно-следственной связи в контексте врачебной халатности . В нем Палата лордов постановила, что если врач не информирует пациента о рисках хирургического вмешательства, необязательно доказывать, что неинформирование стало причиной причиненного вреда. Скорее, непредоставление информированного согласия само по себе является достаточным основанием для требования возмещения ущерба.

Мисс Честер направили к доктору Афшару, неврологу, по поводу болей в пояснице. Он сказал ей, что операция является решением, но не сообщил о 1-2% риске того, что эти операции пойдут не так. У нее возникло осложнение, называемое синдромом конского хвоста . Судья установил, что между неинформированием и травмами мисс Честер существует причинно-следственная связь — если бы ее проинформировали, она бы обратилась за дополнительной консультацией или альтернативными вариантами. В Апелляционном суде судья Хейл , сэр Кристофер Слэйд и сэр Денис Генри поддержали заключение судьи. ^[1] В апелляции Палата лордов подтвердила решение нижестоящих судов.

Лорд Стайн , лорд Хоуп и лорд Уокер постановили, что тест «если бы не» был удовлетворен на том основании, что если бы не неинформирование доктора Афшара, Честер не перенес бы конкретную операцию. Несмотря на врожденный риск операции, даже если бы Честер перенесла операцию позже, она могла бы не получить осложнение.

Хотя риск неудачной операции нисколько не изменился бы, если бы мисс Честер была предупреждена, обязанностью врача было предупредить ее. Основной принцип надлежащей медицинской практики заключается в том, что взрослые должны давать согласие на операцию на основе полной информированности , осознавая все риски. Таким образом, доктор Афшар нарушил ее право выбора.

Лорд Стайн утверждал, что такому праву «должна быть предоставлена ​​эффективная защита, когда это возможно», оправдывая «скромный отход от традиционных принципов причинно-следственной связи», подчеркивая свою точку зрения цитатой Рональда Дворкина :

Ценность автономии, с этой точки зрения, вытекает из способности, которую она защищает: способность выражать свой собственный характер - ценности, обязательства, убеждения и критические, а также эмпирические интересы - в жизни, которую человек ведет. Признание индивидуального права на автономию делает возможным самотворение. Это позволяет каждому из нас быть ответственным за формирование своей жизни в соответствии с нашей собственной последовательной или непоследовательной - но, в любом случае, отличительной - личностью. Это позволяет нам руководить своей жизнью, а не быть ведомыми ею, так что каждый из нас может быть, в той степени, в которой система прав может сделать это возможным, тем, кем мы сами себя сделали. Мы позволяем кому-то выбирать смерть вместо радикальной ампутации или переливания крови, если это его осознанное желание, потому что мы признаем его право на жизнь, структурированную его собственными ценностями.

Лорд Уокер завершил свою речь комментарием:

Я согласен с лордом Стейном и лордом Хоупом, что такой истец не должен оставаться без средства правовой защиты, даже если это подразумевает некоторое расширение существующего принципа, как в деле Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (см. особенно речь моего благородного и ученого друга лорда Бингема из Корнхилла в пунктах 8-13). В противном случае важная обязанность хирурга во многих случаях была бы лишена своего содержания. ^[2]

Лорд Бингем считал, что даже если было установлено, что доктор Афшар не сообщил мисс Честер о 1–2% риске неудачи операции, это не означало, что причинно-следственная связь была доказана. Необходимо было сказать, что если бы мисс Честер была проинформирована о риске, она бы вообще не взялась за операцию. Риск был неотъемлемым атрибутом хирургии, независимо от того, кто ее проводил. Лорд Бингем заявил о правилах причинно-следственной связи в целом:

Сейчас, я думаю, общепризнанно, что тест «если бы не» не обеспечивает всеобъемлющего или исключительного теста причинно-следственной связи в деликтном праве... Но в обычных случаях выполнение теста «если бы не» является необходимым, если не достаточным условием установления причинно-следственной связи. Здесь, по моему мнению, он не выполняется. Мисс Честер не доказала, что если бы не непредупредить, она бы не перенесла операцию. Она показала, что если бы не непредупредить, она бы не согласилась на операцию в понедельник 21 ноября 1994 года. Но время операции не имеет значения для полученной ею травмы, за которую она требует компенсации. Эта травма могла бы возникнуть как в любое время, когда бы ни проводилась операция, так и кем бы она ни проводилась. ^[3]

Лорд Хоффман начал свое суждение с прямого ответа:

Целью обязанности предупредить кого-либо о риске, связанном с тем, что он предлагает сделать или позволяет сделать с ним, является предоставление ему возможности избежать или уменьшить этот риск. Если бы он не смог или не захотел воспользоваться этой возможностью и риск наступил, то невыполнение обязанности предупредить не привело к ущербу. Это произошло бы в любом случае. ^[4]

Позже он продолжает:

По моему мнению, этот аргумент примерно так же логичен, как утверждение, что если бы человеку сказали при входе в казино, что шансы на выпадение номера 7 в рулетке составляют всего 1 к 37, он бы ушел и вернулся на следующей неделе или пошел в другое казино. Вопрос в том, воспользовался бы человек возможностью избежать или уменьшить риск, а не в том, изменил бы он сценарий в какой-то несущественной детали. Судья установил как факт, что риск был бы совершенно одинаковым, было ли это сделано тогда или позже, или тем компетентным хирургом или другим. ^[5]

• Халатность
• Монтгомери против Совета по здравоохранению Ланаркшира