Чарльз Стивенсон (философ)

Чарльз Стивенсон
Рожденный	Чарльз Лесли Стивенсон ( 1908-06-27 )27 июня 1908 г. Цинциннати , Огайо , США
Умер	14 марта 1979 г. (1979-03-14)(70 лет) Беннингтон , Вермонт , США
Супруги	Луиза Дестлер Стивенсон ​ ​ ( м.  1930; ум. 1963 ) Нора Стивенсон ​ ( м.  1965 )
Дети	Кэрролл Энн Дианна Даниэль
Академическое образование
Альма-матер	Йельский университет Кембриджский университет [1] Гарвардский университет
Тезис	Эмоциональное значение этических терминов  (1935)
Влияния	Дэвид Хьюм Г. Э. Мур Ральф Бартон Перри И. А. Ричардс Людвиг Витгенштейн
Академическая работа
Дисциплина	Философия
Субдисциплина	Этика эстетика
Школа или традиция	Аналитическая философия эмотивизм
Учреждения	Мичиганский университет Колледж Беннингтона
Докторанты	Джоэл Файнберг
Основные интересы	Метаэтика
Известные работы	Этика и язык (1944)
Известные идеи	Эмотивизм
Под влиянием	Уильям Фонтейн Аллан Гиббард

Чарльз Лесли Стивенсон (27 июня 1908 г. — 14 марта 1979 г.) — американский аналитический философ, наиболее известный своими работами в области этики ^[2] и эстетики ^[1] .

Стивенсон родился 27 июня 1908 года в Цинциннати , штат Огайо . Он получил образование в Йельском университете , получив в 1930 году степень бакалавра искусств (BA) по английской литературе, в колледже Иисуса в Кембридже , где в 1933 году ему была присуждена степень бакалавра по моральным наукам (философия), ^[3] и в Гарварде , получив там степень доктора философии в 1935 году. ^[4] Во время обучения в Кембридже он учился у Людвига Витгенштейна и GE Moore . Он был преподавателем в Йельском университете с 1939 по 1944 год, проводя часть этого времени, преподавая математику военно-морским новобранцам. Его должность не была возобновлена ​​в 1944 году, поскольку факультет не одобрял его эмотивистские взгляды. После периода стажировки по программе Гуггенхайма в Беркли, Помоне и Чикаго он был назначен в Мичиганский университет , где преподавал с 1946 по 1977 год. Среди его учеников был Джоэл Файнберг .

Он дал самую сложную защиту эмотивизма в послевоенный период. В своих работах «Эмотивное значение этических терминов» (1937) и «Убедительные определения» (1938), а также в своей книге «Этика и язык» (1944) он разработал теорию эмоционального значения; которую он затем использовал для обоснования своей теории убедительного определения . Кроме того, он выдвинул эмотивизм как метаэтическую теорию, которая четко разграничила когнитивное, научное использование языка (используемое для изложения фактов и обоснования, и подчиняющееся законам науки) и некогнитивное использование (используемое для изложения чувств и оказания влияния).

Стивенсон умер 14 марта 1979 года в Беннингтоне , штат Вермонт .

Работа Стивенсона рассматривалась и как развитие взглядов А. Дж. Айера , и как представление одного из «двух широких типов этического эмотивизма». ^{[5] [6]} Будучи аналитическим философом , Стивенсон в своем эссе 1937 года «Эмоциональное значение этических терминов» предположил, что любая этическая теория должна объяснять три вещи: что разумное несогласие может возникать по моральным вопросам, что моральные термины, такие как добро, «притягивают» в поощрении действий, и что научный метод недостаточен для проверки моральных утверждений. ^[7] Собственная теория Стивенсона была полностью развита в его книге 1944 года «Этика и язык» . В ней он соглашается с Айером в том, что этические предложения выражают чувства говорящего, но добавляет, что они также имеют императивный компонент, предназначенный для изменения чувств слушателя, и что этот компонент имеет большее значение. ^[8] Там, где Айер говорил о ценностях или фундаментальных психологических наклонностях, Стивенсон говорит об установках , а там, где Айер говорил о несогласии фактов или рациональных спорах по поводу применения определенных ценностей к конкретному случаю, Стивенсон говорит о различиях в убеждениях ; концепции те же самые. ^[9] Оставив в стороне терминологию, Стивенсон интерпретирует этические утверждения в соответствии с двумя моделями анализа.

Согласно его первой модели анализа, этическое утверждение состоит из двух частей: декларации отношения говорящего и повеления отразить его, то есть «“Это хорошо” означает, что я одобряю это; делай так же » . ^[10] Первая половина предложения является суждением, но повелительная половина таковой не является, поэтому перевод этического предложения Стивенсоном остается некогнитивным.

Императивы не могут быть доказаны , но их все равно можно поддержать , чтобы слушатель понял, что они не являются полностью произвольными:

Если попросить закрыть дверь, можно спросить «Почему?» и получить какую-нибудь причину, например «Слишком дует» или «Шум отвлекает». … Эти причины нельзя назвать «доказательствами» ни в каком ином смысле, кроме опасно расширенного, и они не связаны демонстративно или индуктивно с императивом; но они явно поддерживают императив . Они «подкрепляют его», «устанавливают его» или «обосновывают его на конкретных ссылках на факты». ^[11]

Цель этих поддержек — заставить слушателя понять последствия действия, которое ему приказывают сделать. Как только они поймут последствия команды, они смогут определить, будет ли подчинение команде иметь желаемые результаты.

Императив используется для изменения отношения или действий слушателя. … Поддерживающая причина затем описывает ситуацию, которую императив стремится изменить, или новую ситуацию, которую императив стремится вызвать; и если эти факты раскрывают, что новая ситуация удовлетворит преобладающие желания слушателя, он больше не будет колебаться подчиняться. В более общем смысле, причины поддерживают императивы, изменяя такие убеждения, которые могут, в свою очередь, изменить нежелание подчиняться. ^[12]

Вторая модель анализа Стивенсона используется для утверждений о типах действий, а не конкретных действиях. Согласно этой модели,

«Это хорошо» имеет значение «Это имеет качества или отношения X, Y, Z…», за исключением того, что «хорошо» имеет также хвалебное значение, которое позволяет ему выражать одобрение говорящего и имеет тенденцию вызывать одобрение слушающего. ^[13]

В анализе второго шаблона, вместо того, чтобы судить действие напрямую, говорящий оценивает его в соответствии с общим принципом. Например, тот, кто говорит: «Убийство — это неправильно», может иметь в виду: «Убийство уменьшает счастье в целом»; это утверждение второго шаблона, которое приводит к утверждению первого шаблона: «Я не одобряю ничего, что уменьшает счастье в целом. Делайте так же». ^[14]

Для Стивенсона моральные разногласия могут возникать из-за разных фундаментальных установок, разных моральных убеждений относительно конкретных случаев или из-за того и другого. Методы моральной аргументации, которые он предложил, были разделены на три группы, известные как логические , рационально-психологические и нерационально-психологические формы аргументации. ^[15]

Логические методы включают попытки показать несоответствия между фундаментальными установками человека и его конкретными моральными убеждениями. Например, тот, кто говорит «Эдвард — хороший человек», а ранее говорил «Эдвард — вор» и «Ни один вор не является хорошим человеком», виновен в непоследовательности, пока не откажется от одного из своих утверждений. Аналогично, человек, который говорит «Лгать всегда неправильно», может считать ложь в некоторых ситуациях морально допустимой, и если можно привести примеры таких ситуаций, можно показать, что его точка зрения логически непоследовательна. ^[16]

Рациональные психологические методы изучают факты, которые связывают фундаментальные установки с конкретными моральными убеждениями; ^[17] цель состоит не в том, чтобы показать, что кто-то был непоследователен, как в случае с логическими методами, а только в том, что они ошибаются относительно фактов, которые связывают их установки с их убеждениями. Чтобы изменить предыдущий пример, рассмотрим человека, который считает, что все воры — плохие люди. Если она видит, как Эдвард кладет в карман кошелек, найденный в общественном месте , она может сделать вывод, что он вор, и не будет никакого противоречия между ее установкой (что воры — плохие люди) и ее убеждением (что Эдвард — плохой человек, потому что он вор). Однако может быть так, что Эдвард узнал кошелек как принадлежащий другу, которому он немедленно его вернул. Такое открытие, вероятно, изменило бы убеждение наблюдателя об Эдварде, и даже если бы этого не произошло, попытка раскрыть такие факты считалась бы рациональной психологической формой моральной аргументации. ^[18]

Нерациональные психологические методы вращаются вокруг языка с психологическим влиянием, но не обязательно логической связью с установками слушателя. Стивенсон назвал основной такой метод «убедительным» в несколько расширенном смысле и написал:

[Убеждение] зависит от чистого, прямого эмоционального воздействия слов — от эмоционального значения, риторической каденции, удачной метафоры, громогласного, стимулирующего или умоляющего тона голоса, драматических жестов, заботы об установлении контакта со слушателем или аудиторией и т. д. … Изменение отношения слушателя достигается не посредством посреднического шага изменения его убеждений, а посредством увещевания , явного или тонкого, грубого или утонченного. ^[19]

Убеждение может включать использование определенных эмоционально окрашенных слов, таких как «демократия» или «диктатор» ^[20] , или гипотетических вопросов, таких как «Что, если бы все думали так же, как вы?» или «Как бы вы себя чувствовали, если бы были на их месте?» ^[21]

• Этика и язык (1944)
• Факты и ценности (1963) ISBN  0-8371-8212-3

• Американская философия
• Список американских философов

• Boisvert, Daniel R. "Charles Leslie Stevenson". В Zalta, Edward N. (ред.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Философский словарь Penguin , под ред. Томас Маутнер. ISBN Penguin Putnam Inc. 0-14-051250-0 

• Страницы философии: CL Stevenson
• Страницы философии: Эмотивизм
• Заметки доктора Дуга Портмора об эмотивизме Стивенсона