Операторская цепь

Chaîne opératoire ( фр. [ʃɛn‿ɔpeʁatwaʁ] ; букв. « операционная цепочка » или « операционная последовательность » ) — термин, используемый в антропологическом дискурсе, чаще всего в археологии и социокультурной антропологии . Термин обозначает описание стадий производства материальной культуры — особенно керамики и каменных орудий, изготовленных путем литической обработки — от получения сырья до производства орудий, использования и отказа от них. ^{[1] [2] [3]} 

Chaîne opératoire родилась из интереса археологов к возвышению литического анализа за пределы простой типологии . ^[4] Построение chaîne opératoire объекта является важным методологическим инструментом. При подходе chaîne opératoire археологи создают полную биографию технологий, пытаясь понять их мастерство и использование в различных социальных группах. ^[5] Понимая процессы и конструкцию инструментов, археологи могут лучше определить эволюцию технологий, моделировать человеческое поведение и понимать развитие древних культур. ^[6] По мере того, как археологи приходят к пониманию chaîne opératoire объекта, они лучше понимают человеческий выбор и технические традиции.

Концепция технологии как науки о человеческой деятельности была впервые предложена французским археологом Андре Леруа-Гураном , а позднее историком науки Андре-Жоржем Одрикуром . ^[5] Оба были учениками Марселя Мосса , который ранее осознал, что общество можно понять через его методы в силу того факта, что операционные последовательности представляют собой шаги, организованные в соответствии с внутренней логикой, характерной для общества. ^{[5] [7]}

Анализ артефактов претерпел несколько изменений на протяжении своей истории, сместившись от ориентации как естественной науки о доисторических людях к социальной и культурной антропологии производственных технологий доисторических обществ. ^[5] С этой точки зрения chaîne opératoire можно понимать как социальный продукт , поскольку он требует междисциплинарного подхода к анализу артефактов (интеграции связанных дисциплин: археологии , социокультурной антропологии , биологической антропологии и антропологической лингвистики ), который предлагает многомерный взгляд на общество и демонстрирует, как chaînes opératoire не может работать независимо от общества, которое его производит. ^[3] Следовательно, изучение техники — или chaîne opératoire — позволяет лучше понять не только общество, в котором возникла техника, но и социальный контекст, действия и познание, которые сопровождали производство объекта. ^[5]

Критики метода chaîne opératoire утверждают, что он субъективен, поскольку основан на личном опыте и интуиции аналитика. ^[8] Они также утверждают, что это не воспроизводимый или не поддающийся количественной оценке подход к сбору данных. Второе возражение заключается в том, что метод chaîne opératoire утверждает, что может определить намерения и цели доисторических мастеров-каменщиков, включая «желаемые конечные продукты» последовательностей каменщиков. ^[9] Однако то, что археологи выбирают из совокупности в качестве «конечных продуктов», может не соответствовать тому, что люди в прошлом считали целесообразным выбирать для транспортировки и последующего использования в другом месте ландшафта. ^[10] Третья серьезная проблема подхода chaîne opératoire заключается в том, что существует серьезная непоследовательность в применении определений аналитиками литических пород. Например, с момента публикации определения Эриком Боэдой ^[11] шести неразрывных критериев дискоидального дебитажа было предложено множество вариантов, и многие авторы утверждали о наличии концепции леваллуа (которую Эрик определил на основе особенностей техники леваллуа ), даже когда эти шесть критериев не соблюдались. ^{[12] [13]}