Категория обсуждения:Заготовки

Эта категория была номинирована на удаление 18 августа 2008 года; результат — Speedy Keep . Эта категория была номинирована на переименование 1 июня 2005 года; результат — Renaming from Category:Stub to Category:Stubs .

Эта категория была номинирована на переименование в «Заготовки Википедии» 5 июля 2014 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

Эта категория не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Категории Эта категория входит в сферу WikiProject Categories , совместных усилий по улучшению охвата категорий в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Категории Википедия:Категории WikiProject Шаблон:Категории WikiProject Сортировка окурков This category is maintained by WikiProject Stub sorting, an attempt to bring some sort of order to Wikipedia. If you would like to participate, you can choose to improve/expand the articles containing this stub notice, or visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks.Stub sortingWikipedia:WikiProject Stub sortingTemplate:WikiProject Stub sortingStub sorting

Most of the discussion relating to this and other stub categories occurs at Wikipedia talk:WikiProject Stub sorting. You may wish to consider leaving a note there rather than here.

Предложить удалить категорию заглушек со всех страниц UTC — они на самом деле являются страницами перенаправления. Scottkeir 04:41, 28 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Вы с большей вероятностью получите ответ, если отправите этот запрос на обсуждение Wikipedia:WikiProject Stub sorting или, может быть, обсуждение Wikipedia:Stub . Страница обсуждения категории — не самое подходящее место для этого. Grutness ... что? 04:46, 28 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо, предложение теперь в обсуждении Википедии:WikiProject Stub sorting . Так много страниц обсуждений и обсуждений, трудно понять, что выбрать! Scottkeir 19:14, 28 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Измените шаблон заглушки, чтобы в нем было указано, как вы теперь классифицируете заглушки, и ссылка на страницу категоризации заглушек?

Многим редакторам не нравится ссылаться на внутреннюю работу Википедии в статьях, поэтому это быстро отменят. На самом деле, есть специальное правило не ссылаться на Вики-пространство больше, чем необходимо - Wikipedia:Avoid self-reference ). Grutness ... что? 01:04, 7 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Хех, именно тонкость изначально и заинтриговала меня в Википедии :) Xhin 22:30, 7 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, вся идея заглушек — это самоссылка, не так ли? Хотя немного более пояснительная версия могла бы способствовать лучшей сортировке заглушек. — Pharos 12:04, 25 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен. Если бы вы добавили в шаблон заглушки что-то вроде "этот шаблон устарел, пожалуйста, выберите вместо него один из распознаваемых типов заглушек" , то работа по сортировке заглушек была бы намного меньше. Stifle 16:05, 25 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Сначала у меня были похожие мысли, но на странице обсуждения шаблона было в основном предложено оставить его таким, чтобы неопытные пользователи не пытались быть слишком полезными и, по сути, усложняли ситуацию. Кроме того, разве вы не хотите заняться сортировкой в ​​свое удовольствие? Jfing e r s 88 03:48, 25 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

В этом есть доля правды (первая часть :) - Wikipedia:Stub types for deletion часто переполнена новыми изобретательными шаблонами заглушек, которые какой-то новичок решил создать, чтобы помочь. И определенно есть довольно много заглушек, которые были назначены... эээ, скажем так, неожиданным категориям заглушек. Хотя хорошо, когда как можно больше людей помогают с сортировкой заглушек, вся система заглушек стала настолько запутанной, что хорошо, если люди имеют некоторое представление о том, какие категории существуют, прежде чем они начнут. Некоторые могут указать, что это недостаток всей системы сортировки заглушек, и это оправданное замечание, но учитывая, что в Википедии, по оценкам, находится 1/3 миллиона заглушек, система классификации обязательно большая (вот почему WP:WSS/ST так долго загружается!). Тот факт, что нам удалось сохранить все, кроме пары сотен заглушек, категоризированными в любой момент времени, сам по себе является большим достижением. Grutness ... что? 04:50, 25 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли это необходимо? По всем данным, эта категория невелика, не говоря уже о "очень большой". Использование шаблона только ослабляет то воздействие, которое оно могло бы оказать в противном случае. Пользователь:Ceyockey ( talk to me ) 00:17, 21 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Тем более, что категория заглушек сейчас пуста. Jfing e r s 88 00:03, 4 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошие моменты. Причина, по которой уведомление часто там, в том, что эта категория сильно колеблется - иногда она внезапно заполняется несколькими сотнями статей, хотя большую часть времени она почти пуста. Это уведомление приходит и уходит из нее, но из-за быстрых колебаний иногда оно там, когда категория очень маленькая, а не очень большая. Grutness ... что? 01:24, 4 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я новичок в проекте, и я работал как сумасшедший, избавляясь от всех этих заглушек. Я просто думал, что никогда не увижу его пустым :p Удивительно. SynergeticMaggot 03:07, 22 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Это случается время от времени (но недостаточно часто :) Кстати, приятно видеть еще одного нового сортировщика окурков! Ворчливость ... что? 05:32, 22 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, пока мне нечего особенно делать, я буду сортировать по-корешку :p SynergeticMaggot 06:16, 22 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Потрясающе. Продолжайте в том же духе. Приятно видеть здесь время от времени уведомление "Пустая категория", хотя обычно это требует уймы работы. Jfing e r s 88 19:39, 23 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Зевок. Наконец-то я его опорожнил. Слишком устал, чтобы кричать «ура». :D Picaroon9288|ta co 04:04, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Опять пусто. -- andrew 06:30, 27 августа 2006 (UTC) ...и снова -- andrewI20 Talk 04:31, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Он снова стал большим... Nautica Shades ^{( обсуждение )} 16:00, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Снова пусто -- Скапур 16:25, 7 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

И снова пусто --- Skapur 03:45, 17 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Снова пусто --- NielsenGW 18:04, 26 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Без обид, ребята, но... он то наполняется, то опустошается. Если только он вдруг не станет очень большим, нам не нужно постоянно сообщать о его размерах здесь! Ворчливость ... что? 21:34, 26 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Внезапно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БОЛЬШОЙ, фильм в 11... Ее Пегшип (это она сама) 00:58, 13 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Для тех, кто следит за временем, его снова измельчили до 800 окурков. Мы приближаемся к цели... Grutness ... что? 00:52, 27 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Если вам, как и мне, надоело подставлять шаблоны-заглушки на страницы пользователей, вам будет интересно узнать, что я только что сделал {{ Stubbed user }} - шаблон, который можно подставлять на страницы обсуждений пользователей, чтобы быстро объяснить, что вы только что сделали. Grutness ... что? 01:02, 26 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Очищено в субботу, 31 марта 2007 г. Просто подумал, что стоит немного похвастаться. ;) Спасибо всем, кто прочитал эти статьи. Black-Velvet 06:44, 31 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Снова 1000+. :( Mahanga ^Talk 01:00, 15 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, я очистил довольно много из них за последние пару дней (не то чтобы список сильно сокращался - lol), но я подумал, что мне стоит заранее извиниться, если я поместил что-то не в тот заглушку. Я не думаю, что я это сделал, но не всегда легко сказать, какой именно это должен быть, не так ли? Спасибо, -- Midx1004 19:26 , 8 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Даже очень опытные сортировщики окурков, вроде меня, время от времени ошибаются. Но даже если только 90% правильные, то это уже немалая часть работы :) Grutness ... что? 00:58, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется, мы снова вернулись к отметке чуть более 600. Ворчливость ... что? 00:58, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

...и снова, впервые за почти три месяца. Ворчливость ... что? 00:08, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Теперь можно увидеть букву "R" на первой странице - это было давно... GregorB ( обсуждение ) 21:50, 24 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Сейчас мы всего лишь около 160! :) Icestorm815 ( обсуждение ) 21:39, 15 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Дамы и господа! Я рад сообщить, что впервые с апреля шаблон {{ Backlog }} был удален из верхней части категории:Stubs ! :) Grutness ... что? 23:20, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне неловко от того, что пришлось в одиночку вернуть его обратно примерно за 2 часа с помощью AWB :S. -- Nn123645 ( обсуждение ) 05:36, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

(Бл)оно случается - мы просто продолжаем бежать. :) Ворчунство ... что? 22:40, 22 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

последний только что сделан! PamD ( обсуждение ) 15:31, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эй-ла, отставание вернулось... Грутнесс ... что? 00:01, 15 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Какой порог вы используете для backlog? Я думаю, 1000 статей или три месяца были бы хорошим порогом, учитывая то, что находится в Category:Wikipedia backlog .-- Birgitte SB 15:38, 7 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Теоретически эта категория должна быть полностью пустой, и часто так и есть — все, что находится здесь больше недели, находится здесь слишком долго, а все, что превышает 100 заглушек, — это слишком большой затор, поэтому шаблон входит и выходит примерно на отметке в 100 заглушек. Ворчливость ... что? 23:20, 7 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Если более 100 заглушек — это отставание, то нам нужно придумать новый термин для всего остального, что находится в Category:Wikipedia backlog  ;) Я не собираюсь поднимать шум из-за тега, но для протокола я считаю, что явно не нужно помечать тегом backlog категории, содержащие всего 100 элементов. — Биргитте СБ 18:34, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, порог, используемый сортировщиками заглушек, составляет 100 заглушек в категории: заглушки по понятным причинам. Категория должна быть полностью пустой, и поэтому можно было бы сказать, что только одна заглушка в ней является бэклогом. Но 100 используется как удобная точка для добавления уведомления о бэклоге, поскольку редактирование страницы для этого привлекает внимание к категории для всех, у кого она есть в списке наблюдения, что не включает в себя большое количество сортировщиков заглушек. 100 используются уже около двух лет очень эффективно для целей сортировки заглушек (FWIW, сначала я был против этого, как можно увидеть здесь, но, осознав, насколько это полезно, я полностью за это :). Также следует помнить, что сортировка заглушек немного отличается от большинства типов очистки WP, поскольку большинство других форм очистки бэклога в первую очередь требуют, чтобы статьи были буквально очищены для удаления бэклога. Здесь Category:Stubs — это просто сортировочная станция на пару тысяч более специфичных категорий очистки (категории stub по теме). Grutness ... что? 23:48, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Если это имеет значение, я думаю, что вы все делаете большую работу, предотвращая задержку здесь. Я просто стараюсь обновлять категорию Backlog.

Справедливо - и спасибо за комплименты :) Похоже, вы тоже хорошо справляетесь с уборкой! Grutness ... что? 05:56, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Отставание снова устранено! — BradV 01:30, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа! На этой неделе я старалась, чтобы первая половина алфавита была понятна, но было трудно протиснуться до конца — молодец, что закончила! -- KathrynLybarger ( обсуждение ) 04:22, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Много рук — легкая работа. Я бы сдался раньше, если бы не знал, что ты работаешь там с другого конца. Спасибо. — BradV 05:53, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я одна из многих рук Kathleen.wright5 23:28, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

И снова очищено, но для одной статьи с тегом "работа в процессе" и работа над ней ведется сегодня! PamD ( обсуждение ) 08:57, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

И снова - кто-то другой отсортировал заглушки Work In Progress - интересная дилемма, так как шаблон говорит "В качестве любезности, пожалуйста, не редактируйте эту страницу, пока отображается это сообщение". Должны ли увлеченные сортировщики заглушек игнорировать это и сортировать заглушку, или оставить {{stub}} там в ожидании, что активный редактор либо отсортирует ее, либо переместит ее за пределы заглушки?! PamD ( talk ) 11:21, 10 марта 2008 (UTC) [ reply ]

...или оставьте сообщение на странице обсуждения редактора, сказав: «В следующий раз, когда вы будете это редактировать, не могли бы вы...?» :) Grutness ... что? 21:34, 10 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Почему в вышеуказанной категории Stub есть статья? Kathleen.wright5 11:02, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, потому что кто-то очень запутался! Я распутал повреждения и оставил сообщение на обеих использованных страницах пользователя. PamD ( talk ) 11:44, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Что мне делать с вышеуказанной статьей, которая не на английском? Я удалил заглушку, которую вернул User:Kubek15 . Kathleen.wright5 04:51, 15 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Проверьте "whatlinkshere". В одном из них говорится, что это сомалийский клан. Я поставил на него заглушку somalia. Grutness ... что? 05:27, 15 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь подсказать мне, какая заглушка подходит для вышеуказанной статьи? На данный момент накопилось 105 статей. Kathleen.wright5 05:39, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Ммммм. Наверное, что-то вроде {{ musculoskeletal-stub }} . У нас нет типа заглушки для самого процесса письма, к сожалению. Grutness ... что? 22:21, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Помогите! Теперь очередь составляет 264. Kathleen.wright5 11:10, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

...и многие из них, похоже, являются страницами DAB, которые изначально не должны были быть отмечены как заглушки... :/ Сейчас примерно 210. Grutness ... что? 23:17, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я ошибся: кто-то подправил отображение страниц MW таким образом, чтобы незаметно нарушить проверку моего бота на категории, заполненные шаблонами. Исправлено и добавлена ​​двойная проверка для наиболее распространенных таких шаблонов, чтобы смягчить ущерб, если то же самое произойдет снова. Надеюсь, пострадало не слишком много статей: к счастью, я запустил только небольшую часть пакета, прежде чем мне указали на проблему. Кстати, все из дампа базы данных середины марта теперь помечено. Alai ( talk ) 06:08, 28 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, основная проблема была в нескольких страниц с dab, которые не были помечены {{ disambig }} , так что он бы их все равно не заметил. Grutness ... что? 21:51, 28 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Ах, это более долгосрочная проблема. Возможно, я смогу пометить некоторые из них, которые, как мне кажется, "частично соответствуют" тому, как должна выглядеть страница dab с помощью disambig-cleanup, но мне кажется, что такие случаи, как правило, так или иначе требуют человеческих глазных яблок. Alai ( talk ) 06:13, 29 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Число невыполненных задач теперь составляет 1093 и продолжает расти. Kathleen.wright5 08:16, 27 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Сейчас отставание составляет 1200 Kathleen.wright5 07:43, 28 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Хотя, восхождение закончено. :) (В зависимости от того, пополняет ли кто-нибудь счет со специальной страницы, которая, как правило, не делает все сразу.) Alai ( обсуждение ) 08:18, 28 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Сейчас отставание составляет 1568 Kathleen.wright5 07:53, 12 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

На странице выше возникла техническая проблема, см. Wikipedia:Village_pump_(technical)#WikiProject_Stub_sorting.2FStub_types Kathleen.wright5 24:46, 12 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Кажется, теперь все в порядке Kathleen.wright5 14:00, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я ошибался, это все еще продолжается. Это происходит после того, как я перечисляю новые или недавно обнаруженные типы заглушек. Kathleen.wright5 12:42, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Как мне превратить указанную выше страницу в ссылку, чтобы ее можно было разместить на страницах пользователей вместо обычной ссылки (часть которой не работает). Kathleen.wright5 23:42, 19 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Проблема решена. Kathleen.wright5 08:18, 21 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Неудивительно, что такой затор. Я прекращаю очистку AJ на 36 часов, и количество некатегоризированных постов увеличивается с шестисот до более чем 1300. Гах! Powers ^T 17:10, 7 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

В эту категорию попадает огромное количество новых окурков примерно раз в месяц. В прошлый раз их число превысило 1500, а обычно превышает 2000. Если бы их число достигло 1300, то в этот раз мы бы легко отделались! Ворчливость ... что? 00:43, 8 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Категория теперь пуста! PamD ( обсуждение ) 07:33, 29 мая 2008 (UTC) [ ответ ]

Если быть точным... он был пуст 10 минут спустя. Я нашел и отсортировал 3 заглушки в первой части алфавита, забыв, что моя закладка указывает на "P"! Но он все еще пуст... Интересно, как долго? PamD ( talk ) 09:01, 29 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа! -- KathrynLybarger ( обсуждение ) 12:29, 29 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

СНОВА!! -- KathrynLybarger ( обсуждение ) 04:56, 15 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Начато обсуждение на Wikipedia_talk:WikiProject_Stub_sorting#Auto_Stub_Tagging_Bot , которое может повлиять на приток новых статей в эту категорию. Может быть, стоит проверить... Grutness ... что? 02:34, 8 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я тестировал это и рекомендую другим сортировщикам окурков протестировать и попробовать. Я обнаружил, что это очень полезно до сих пор. Это просто и легко в использовании, и постоянно обновляется. — _Maggot ^Syn 09:21, 9 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал это в WP talk:WSS. Grutness ... что? 01:34, 10 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

• Примечание : Атомикана находится в процессе создания скрипта для сортировки заглушек. В ходе этого процесса мы позволяем ему тестировать ряд тегов в его песочнице.

Я добавил эту заметку на главную страницу, чтобы позволить Atomican продолжить свои обновления и тесты. Откатите меня, если вы считаете, что это не нужно. — _Maggot ^Syn 21:47, 13 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что нам следует использовать __HIDDENCAT__ (или {{ hiddencat }} ) в этой категории и ее подкатегориях. Мои доводы в пользу этого находятся на главной странице обсуждения сортировки заглушек . GreenReaper ( обсуждение ) 08:27, 11 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

Количество неотсортированных окурков снова начинает расти... не пора ли немного расчистить? Ворчливость ... что? 23:40, 23 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

^{Приступаем} к работе... Lego Kontribs ^Talk M 03:49 , 24 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Что-то странное происходит с количеством статей в категории:Stubs . В верхней части списка написано "Следующие 200 страниц находятся в этой категории из 517 всего". Однако на странице 2 списка только три статьи. Шаблон whatlinkshere также содержит только около 205 статей. Я знаю, что могут быть задержки сервера при добавлении элементов в эту категорию, но это первый раз, когда я вижу, чтобы это по-разному влияло на количество статей и список статей. Я прокомментировал это в VP (Technical), но не получил удовлетворительного ответа о том, что происходит. Есть у кого-нибудь идеи? Grutness ... что? 00:38, 13 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это ошибка кэширования на стороне Викимедиа. Нулевые правки на каждой странице опустошат ее, или вы можете просто подождать... ^Lego K ontribs ^Talk M 00:35 , 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Отличная идея. Syn ergy 23:08, 21 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Не обязательно. Это может привлечь внимание более общих сортировщиков статей, но это вряд ли привлечет внимание сортировщиков заготовок (у которых, скорее всего, есть категория в списке наблюдения, и они более опытны в том, куда сортировать заготовки). Я думаю, это, скорее всего, приведет к тому, что бэклоги будут оставаться дольше, чем в случае с ручным тегом бэклога, а также к большему количеству заготовок, которые будут неправильно отсортированы. Grutness ... что? 23:54, 21 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо; в таком случае можете смело отменить редактирование. Но разве большинство сортировщиков огрызков не должны просто время от времени проверять кошку, не нуждаясь в том, чтобы она была в их списке наблюдения? – Drilnoth ( T • C ) 23:59, 21 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Многие делают - но для многих это только эпизодическое дело, так как они делают здесь и другую работу. Если это также в их списке наблюдения, размещение шаблона бэклога - это мгновенный "призыв к оружию". Grutness ... что? 22:07, 22 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Лично я думаю, что 100 — это хорошее число для бэклога. Недавно он был отмечен как около 30-40 или около того, и это просто неточно для нас. 100 — это разумно, поскольку мы обычно получаем приток около 1 тыс. Честно говоря, я бы предпочел, чтобы этим занимался бот. Некоторые новички могут быть счастливы от тэгов, просто пытаясь помочь и все такое (понятно). Это правда, что тэг — это «призыв к оружию», по крайней мере для меня. Но вы упомянули это (ручную пометку) как способ правильно отсортировать их, и тэг будет там дольше, и я вынужден здесь не согласиться. Мы действительно не должны сортировать их по их точному или определенному типу заглушки. Чаще всего они сортируются позже, поэтому простая био-заглушка на человека позже будет дополнительно отсортирована и т. д. Это намного быстрее выводит их из основного, в результате чего не будет ожиданий. Syn ergy 18:12, 25 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Может быть, но это зависит от того, кого вызывает бэклог. В моем случае, например, я просматриваю бэклог в поисках заглушек, которые, как я знаю, я могу отсортировать до мелкого уровня (например, заглушки по географии и заглушки, связанные с Новой Зеландией). Сортируя их, они сразу попадают в категорию низкого уровня без промежуточных шагов. Я подозреваю, что довольно много сортировщиков заглушек намеренно ищут заглушки, с которыми они могут тщательно разобраться аналогичным образом. Если это нерегулярные сортировщики заглушек, которых вызывает категория, появляющаяся в общем списке бэклога, то есть вероятность, что любые заглушки по этим темам будут отсортированы более грубо, и другим сортировщикам все равно придется сортировать их по более мелким категориям. Это может сократить бэклог в основной категории: заглушки , но только за счет увеличения более мелких заглушек в многочисленных других категориях. Вы проверяли размер некоторых категорий заглушек верхнего уровня, которые сортируются, - например, заглушки по категории: политика ? Грубость ... что? 00:41, 26 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Когда я более активно сортировал, я использовал программу для поиска наилучшего возможного типа заглушки для использования. Но да, не все так делают. Вот почему некоторые редакторы переходят к основным типам заглушек (geo, poli, bio и т. д.) и сортируют оттуда, поскольку другие этого не делают. Нет простого способа исправить это, так как мы не можем заставить их использовать наилучший возможный "тип", но я не думаю, что это можно было бы решить, имея ручную маркировку или бот, выдающий маркировку для бэклогов. Для меня это совершенно другая ситуация, и ее можно было бы решить, фактически обучив сортировщиков использовать более конкретный тип. Наша главная проблема для этого кота - просто переместить их, так как это временно. Syn ergy 01:50, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, это скорее побочный вопрос к делу и руке, но суть остается в том, что если обычные сортировщики заглушек вызываются здесь, когда есть отставание, они, вероятно, лучше оснащены, чтобы знать более тонкие типы заглушек, чтобы заменить {{ stub }}, чем те, кого вы могли бы назвать, "универсальные викигномы", которые работают над сокращением отставаний в целом. Мне просто не нравится идея замены одного отставания несколькими меньшими дальше по цепочке. Неуклюжесть ... что? 08:30, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Последнее, что я хочу делать, это продолжать это, но я должен снова не согласиться. :) Регуляры будут проверять регулярно. Они "могут" проверять быстрее, увидев тег. Если мы не подвергнем сомнению всех регуляров, я все равно не думаю, что это будет иметь значение. Тогда согласен не соглашаться. ;) Syn ergy 01:08, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку это я добавил функцию автоотчета в шаблон бэклога, я думаю, мне следует прокомментировать: как сказал Дрилнот выше, это просто опция. Если вам это не нравится, просто удалите значение автоотчета из шаблона, и вы получите старый ручной шаблон. То есть, измените {{ backlog |100}} на {{ backlog }} .

Я сам иногда действовал так, когда видел в своем списке наблюдения, что кто-то добавил шаблон бэклога в какую-то категорию, поэтому я вижу, что ручной метод также может быть хорошим решением.

И это дало мне идею: я мог бы сделать так, чтобы этот шаблон мог принимать одну или несколько категорий в качестве параметров. И когда он «отчитывается», он мог бы отчитываться и в эти категории. Так что у вас могла бы быть внутренняя категория backlog для вашего WikiProject или что-то в этом роде. (Но я думаю, что она все равно должна отчитываться в глобальную категорию backlog.) Тогда вам, ребята, нужно было бы только время от времени заглядывать в эту категорию backlog. Вы найдете это полезным?

-- Дэвид Гётберг ( обсуждение ) 02:25, 27 марта 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Я не уверен на 100%, что понимаю это... если я прав, то вы говорите, что главная страница WP:WSS будет пинговаться, когда будет отставание - и, следовательно, это будет зарегистрировано как изменение в любом списке наблюдения, в котором будет указана эта страница? Если так, то это было бы элегантным решением - оно бы перечислило категорию в Category:Backlogs (или как там это называется) и все равно отображалось бы как оповещение в списках наблюдения. Если так, то меня бы это вполне устроило. Grutness ... что? 08:24, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, нет, это не будет отображаться в списках наблюдения. Единственный способ сделать это автоматически — заставить бота добавлять и удалять шаблон бэклога, когда это необходимо. Или, скорее, заставить бота понимать шаблон и делать фиктивное редактирование с надлежащим комментарием к редактированию, например «Эта категория теперь имеет бэклог». Это на самом деле выполнимо, возможно, нам следует рассмотреть это для этих шаблонов бэклога.

В любом случае, выше я имел в виду, что вы можете пометить все категории очистки, связанные с вашим проектом, тегом {{ backlog }} , даже все подкатегории. И тогда шаблон может отчитываться в одну Category:Wikipedia stubsorting backlogs. И тогда вместо того, чтобы вам, ребята, вручную проверять все эти подкатегории, вам придется вручную проверять Category:Wikipedia stubsorting backlogs только время от времени. Так что это не поможет для верхней категории, но это очень поможет в наблюдении за подкатегориями. Конечно, вам даже больше не придется проверять верхнюю категорию, так как она тоже будет отчитываться в Category:Wikipedia stubsorting backlogs.

Если подумать, то поскольку это означало бы, что вы, ребята, помечаете все свои подкатегории, то нам, вероятно, следует дать этому шаблону возможность не входить в глобальную категорию Wikipedia:Wikipedia backlog . Поскольку, как вы указали выше, «общие викигномы» в любом случае, вероятно, не будут особо полезны в этих подкатегориях.

-- Дэвид Гётберг ( обсуждение ) 14:00, 27 марта 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Ммммм. Проблема, которую я вижу, заключается в том, что большинство категорий заглушек получают бэклоги, когда в них что-то сортируется, поэтому они медленно накапливаются до этой точки. Эти категории уже перечислены как бэклоги, когда они слишком полны - в WP:WSS/TD . С Category:Stubs это не медленное постепенный процесс - мы получаем внезапные сбросы данных двух тысяч с лишним заглушек одновременно. Во многих отношениях это ситуация яблок и апельсинов. Решение с ботами звучит лучше, если оно не требует слишком много усилий со стороны создателя/владельца бота. Недовольство ... что? 22:09, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, кодирование бота, который это делает, вероятно, довольно сложная работа. Но я не очень разбираюсь в ботах, это не моя область.

Я, конечно, просто размышляю, так как не знаю, какое решение лучше всего подойдет вам. В любом случае, я только что вспомнил вызов API MediaWiki, который мы сделали для перенаправления категорий. С вызовом API обычные пользователи могут проверять 500 категорий за раз, а администраторы и боты могут проверять 5000 категорий за раз. То есть, мы можем получить список с количеством элементов в каждой категории-заглушке. И это свежие актуальные данные. Я вижу, что у вас есть 7019 категорий-заглушек в Category:Stub categories . Так что это будет означать 15 вызовов API для обычного пользователя, чтобы получить весь список. Или 2 вызова для администратора или бота. К сожалению, эти вызовы немного сложны, поэтому их лучше делать боту. Если вы, ребята, знаете какого-нибудь готового владельца бота, попросите его связаться со мной, и я объясню, как использовать вызовы API. Затем он мог бы ежедневно составлять список и публиковать его где-нибудь.

Но просто в качестве тизера, вот вызов, который показывает данные для первых 500 категорий в Category:Stub categories . Попробуйте нажать на него и посмотрите, что он выдаст. Как вы видите, его, вероятно, нужно отфильтровать ботом и опубликовать в более удобном для восприятия человеком формате. В любом случае, вы найдете это полезным?

-- Дэвид Гётберг ( обсуждение ) 01:02, 28 марта 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Разве эта категория не должна иметь тег {{CatDiffuse}} ( Шаблон:CatDiffuse )? Я имею в виду, что вся цель этой категории (изначальное намерение или нет) в основном заключается в том, чтобы хранить статьи-заглушки, пока их не переименуют в более описательные статьи-заглушки, не так ли?-- 98.114.243.75 ( обсуждение ) 23:03, 22 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

Поддержка : Я сортировал некатегоризированные несколько часов назад и закончил на данный момент. CorporalStone (обсуждение) 21:49, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Можно ли сделать перенаправление сюда на [[Category:Stub]]? CorporalStone (обсуждение) 21:46, 23 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

почти очистил список

увеличил количество правок с 267 до 305

первая очистка окурка-- Umar1996 ( обсуждение ) 15:12, 13 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Продолжайте в том же духе :) Grutness ... что? 22:11, 13 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

thx (первый раз получил благодарность) -- Umar1996 ( обсуждение ) 15:33, 14 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот предложение по заглушке: Габриэлла Хоффман. Я думаю, что если сделать заглушку, ее увидит больше людей, но я не уверена, как это сделать. Может ли кто-нибудь сделать это от моего имени, и есть ли место, где можно запросить такие вещи. Страница обсуждения статьи относительно пуста.-- 128.54.231.9 (обсуждение) 08:01, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Готово. Есть два способа: один — добавить заметку на страницу обсуждения статьи, другой — зарегистрироваться как пользователь, что бесплатно, легко и рекомендуется :) Grutness ... что? 21:53, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

После долгого периода, когда в категории было много записей, она теперь очищена. Не надолго, очевидно! Пэм Д 10:05, 8 января 2012 (UTC) [ ответить ]

И снова, после очередного отставания. Пэм Д 20:46, 23 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

После мощного потока бота, гоняющегося за старыми немаркированными заглушками, мы сократили их до нуля. Молодцы все сортировщики заглушек! Пэм Д 21:55, 21 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Сегодня шаблон Template :Stub внезапно появился в категории Category:Stubs . Шаблон, похоже, не редактировался с сентября 2011 года, так что что-то еще изменилось. Есть идеи, что изменилось и как мы можем вернуть его обратно? Я спрашиваю об этом и в Template talk:Stub , и в Category talk:Stubs. Pam D 22:59, 27 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу его там в данный момент? -- Patchy1 ССЫЛКА НА ЭТОТ BLP 00:00, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет, потому что PamD  ( обсуждение  · вклад ) создал около трех тем, посвященных этой одной проблеме, а Le Deluge  ( обсуждение  · вклад ) (который ее исправил) ответил только на одну из них: Обсуждение Википедии:WikiProject Stub sorting#Template:Stub in Category:Stubs . -- Red rose64 ( обсуждение ) 00:56, 28 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, сколько активных участников WP:WSS , но если кто-то следит за этой страницей обсуждения, просто хотел бы отметить, что Категория: Заготовки выросла до более чем 700 записей за последние недели. Любой, кто регулярно сортирует заготовки, может захотеть время от времени проверять, чтобы держать это под контролем. Спасибо. Woodshed ( обсуждение ) 10:10, 16 июня 2013 (UTC) [ ответ ]

Поздравляем Woodshed с количеством и качеством сортировки корешков за последние дни - спасибо! Pam D 08:00, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, я скоро помогу вам вернуть его к отметке 700. Lugnuts ^{Дик Лоран умер} 13:46, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Пустая категория, на данный момент! Pam D 07:50, 17 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

И снова, спасибо за доблестную работу TCMemoire . Pam D 10:54, 8 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы вы все знали, мой бот периодически проходит через эту категорию, выполняя две задачи;

1. Он удаляет тег {{ stub }} , если на странице есть «лучший», например {{something-stub}}
2. Он пытается идентифицировать биографические статьи, через категории, в которых находится страница, и наличие {{ persondata }} среди других. Если он идентифицирует один, он меняет тег-заглушку на {{ bio-stub }}

Причина, по которой я сообщаю вам об этом, заключается в том, что если вы заметили, что категория очень длинная или в ней, как вам кажется, много возможных биографических статей, не стесняйтесь оставлять сообщение на моей странице обсуждения , и я запущу бота, как только смогу! Jamesmcmahon0 ( обсуждение ) 13:53, 8 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]

После этого я был удивлен, обнаружив >1000 статей в категории:People stubs , т. е. те, которые содержат менее чем полезный {{ bio-stub }} . Я наконец очистил его сегодня утром, после того как потратил на него слишком много времени в прошлом месяце. Очень маленькая струйка статей, похоже, попадает туда вручную, в основном как часть AfC. Теперь я буду за ним следить. Пэм Д 12:43, 22 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Категория была пуста сегодня утром — молодцы все сортировщики окурков! Пэм Д 08:45, 16 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

И снова сегодня (и несколько раз между тем!). Молодцы все мы. Пэм Д 07:52, 7 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Поздравляем с наступающим праздником всех сортировщиков окурков: на данный момент у нас ноль окурков! (Если у вас возникнут симптомы отмены, загляните в раздел «Категория: Люди» или его подкатегории) Пэм Д 08:27, 22 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Снова пусто. Пэм Д 10:07, 18 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

The_Omen_5

Я немного поработал над этим... кто-нибудь хочет взглянуть и подправить мои шероховатости, предлагайте правки. Дайте мне знать, стоит ли продолжать или просто удалите. Спасибо Panglossx ( обсуждение ) 08:00, 17 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Сейчас удалено. Извините.-- DThomsen8 ( обсуждение ) 12:49, 4 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Может быть, я что-то упустил, но пока я не увидел это в Spotlight , я не знал о дискуссии на Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Get_rid_of_stub_tags , которая началась 21 июня. Другие люди, интересующиеся этой категорией, могут найти ее интересной. Pam D 14:45, 6 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я регулярно посещаю Category:Stubs , чтобы применить более конкретные теги заглушек к статьям в нем. За последние несколько дней я нашел по крайней мере 2 десятка статей, где Category:Stubs была применена как категория без использования шаблона заглушки. Я не могу отследить эту тенденцию до определенного редактора - может ли кто-нибудь придумать место, где мы могли бы ясно дать понять, что использование шаблона является предпочтительным? Надеюсь, это имеет смысл - Her Pegship ( ? ) 23:29, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]