Категория обсуждения:Вымышленные божества

Настоящие боги.

Если один человек утверждает, что указанный «вымышленный» бог на самом деле реален, является ли это основанием для реклассификации? - Жандре , 2004-08-30t20:56z

Как я это вижу: нет. Эти боги были созданы для целей вымысла, и поэтому даже если какой-то чокнутый парень начнет в них верить, их изначальная функция как сущностей вымысла (а не религиозного поклонения) останется таковой.
Но даже если бы нас не волновало их происхождение, а только уровень веры в них (что, я уверен, многие википедисты будут отстаивать) — один человек, просто *заявляющий*, что бог из этого списка реален, также должен был бы убедить нас, что он действительно верит в то, что он/она сказал, а не просто пытается быть смешным или неприятным. И, возможно, даже тогда им, вероятно, пришлось бы показать, что есть значительное количество других людей, которые в настоящее время или в прошлом серьезно верили в эту сущность (и не пытались быть смешными — например, Невидимый Розовый Единорог).
Арис Кацарис 22:22, 30 авг 2004 (UTC)
Если Матфей, ​​Марк, Лука и Иоанн недоступны для комментариев, кто может сказать, что Евангелия не являются просто шутками, которые люди не поняли? Boffy b 22:06, 2005 февр. 10 (UTC)
У меня есть пример божества, придуманного для художественного произведения, и впоследствии искренне почитаемого: Сунь Укун из «Путешествия на Запад» . - Kfroog 08:03, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы попросить вас, если вы отказываетесь удалить какие-либо из добавлений здесь, вы добавляете их в список. Включайте Яхве, Иисуса Христа, Кришну и других подобных божеств. Вы не можете сказать, как полностью беспристрастный источник, что один бог реален, а другой нет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.52.15.170 (обсуждение) 05:08, 11 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Смена имени?

Я просто снова подумал об этом названии, потому что оно меня немного беспокоило. Может быть, лучше было бы [[category:Божества в художественной литературе]]? Вероятно, каждое божество в истории можно было бы перечислить здесь по определению вымышленного, тогда как, говоря «в художественной литературе», вы более строго подразумеваете персонажей из произведений, задуманных как вымышленные, если это имеет смысл. Произведения мифологии/религии не были задуманы как художественные, так что это эффективно устраняет несоответствие. Звучит хорошо для людей? Sarge Baldy 16:53, 1 сентября 2004 (UTC)

Это было бы еще более запутанным, поскольку в художественной литературе описывались "реальные" божества. В основном, перечисленные здесь божества - это те, в отношении которых все согласны, что они вымышленные, в то время как в других верят, и они могут быть реальными. ··gracefool | ☺ 03:28, 2 сен 2004 (UTC)
Если все не согласны с тем, что один из перечисленных здесь персонажей является вымышленным, является ли это основанием для реклассификации? - Жандре, 2004-09-02t20:42z
Я уже ответил вам выше по этому поводу. У вас есть конкретная сущность, которая вас беспокоит, или это чисто теоретически с вашей стороны? Aris Katsaris 21:50, 2 сен 2004 (UTC)
Числа: Я хотел узнать, считал ли Грейсфул, что один верующий будет основанием, но позже он пояснил: значительное число. Один или небольшое количество людей могут посчитать BPOV, что то, что они считают раскрытой историей своего божества(ий), классифицируется как вымысел людьми, которые считают их «чудаковатыми». Конечно, многие люди посчитали бы это BPOV, если бы мы просто объединили этот список с Category:Deities , и некоторые люди могли бы уже быть оскорблены тем, что у нас есть список божеств s . Если большая(?) группа утверждает, что то, что ранее считалось всеми божеством, написанным как часть несверхъестественно вдохновленной фантастики, на самом деле было раскрыто (возможно, без ведома автора (в то время)); должны ли мы тогда переклассифицировать это? Это просто сводится к консенсусу NPOV тех, кто интересуется этой классификацией, в каждом конкретном случае?
Truely believe: Я также думаю о чем-то менее однозначном/шуточном, чем Invisible Pink Unicorns ; где, возможно, будет невозможно отличить истинную веру от подделки. -- Жандре , 2004-09-23t21:55z
Я снова спрашиваю: есть ли у вас *конкретный* пример такого божества или это просто какая-то теоретическая игра "что если" для вас? Потому что я не могу придумать ни одного такого примера. И на странице обсуждения я могу называть "чудаками" столько людей, сколько мне хочется, пока моя точка зрения не влияет на статью или категорию. Арис Катсарис 00:31, 4 сентября 2004 (UTC)
В целом, я думал, что было бы хорошо, если бы мы могли выяснить определения и требования, чтобы определить, является ли что-то вымышленным божеством или нет. Что касается конкретного примера, см. комментарий Rwv37 о том, что категоризация IPU как вымышленного является утверждением POV. IPU не является особой проблемой, но будущие классификации могут быть. -- Jeandré , 2004-09-06t22:10z
Гипотетические обсуждения полезны только в этом. Если когда-либо возникнет реальный спор, мы можем продолжить обсуждение. Пока определение, которое дает категория, достаточно хорошее. Арис Катсарис 23:16, 6 сентября 2004 (UTC)
Да, если число людей, искренне верующих в божество, значительно (более 50?). ··gracefool | ☺ 05:35, 3 сентября 2004 (UTC)
Будет ли последователей Джима Джонса достаточно, чтобы классифицировать его как божество? Какие еще требования, если таковые имеются, можно использовать? Будут ли нынешние верующие основанием для разделения списка божеств и списка мифологических существ? -- Жандре , 2004-09-23t21:55z
Джим Джонс считался божеством или просто апостолом, пророком или мессией? В любом случае, я полагаю, что он не вымышленный персонаж, так что это вопрос, который не относится к этой категории. И я не вижу ничего хорошего в разделении современных популярных религий от древних, особенно учитывая факт неоязыческого возрождения старых систем верований. Арис Катсарис 00:31, 4 сентября 2004 (UTC)
Христианский Мессия [1] [2] [3] = божество, не так ли? -- Жандре , 2004-09-06t22:10z
Большинство христиан верят, что их Мессия действительно был Богом, ставшим плотью, но слово «мессия» (означающее что-то вроде «спаситель», как я полагаю) не обязательно подразумевает божество во все времена. Евреи, например, не ожидают, что мессия будет Богом, а скорее личностью. Арис Кацарис 23:16, 6 сентября 2004 (UTC)
Да, мне следовало сказать «кто уверовал», а не «верующий». ··gracefool | ☺ 02:55, 4 сен 2004 (UTC)


Поддержите переход к « Категории: Божества в художественной литературе ». Каждое божество является вымышленным, но не каждое божество появлялось в художественной литературе, и если бы гипотетическое реальное божество действительно появлялось в художественной литературе значительным образом, это божество заслуживало бы включения в категорию. Например, если бы бог Один был реальным, но его вымышленная версия, такая как Один (комиксы), была создана в вымышленном мире, вымышленная версия была бы отнесена к этой категории (и должна быть, даже если он не настоящий, но текущее название категории не проводит четкого различия между вымышленными богами, которые не появляются в «художественной литературе», и вымышленными богами, которые появляются). Яхве, Шива и боги Плоского мира с равной вероятностью с беспристрастной научной точки зрения являются вымышленными (т. е. «Воображаемое творение или притворство, которое не представляет действительность, но было выдумано» [4]), но только боги Плоского мира являются явными божествами, которые в первую очередь появляются в художественной литературе (а не в мифологии или псевдоистории). - Тишина 09:09, 2 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Изменил свое мнение, основываясь на том, что Категория:Вымышленные эльфы является подкатегорией Категории:Эльфы . Сохранение последовательности важнее, чем стремление к ясности. - Silence 09:11, 2 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Следуя вашему правилу, добавляю в эту категорию «Изображения Бога в популярных СМИ» . ~ Робин Лайонхарт ( обсуждение ) 09:13, 9 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Источник информации?

Просто предложение, разве не стоит добавить вымышленный источник каждого божества на этой странице? Может быть, реорганизовать его в таблицу, которая дает: | Божество | Источник | Примечания | или что-то в этом роде. Или просто поместить название источника в скобки после имен божеств в списке. Некоторые из них уже есть, так как название страницы, на которую они ведут, могло бы ссылаться на что-то другое, но, может быть, все их следует изменить, чтобы они соответствовали этому стандарту? В противном случае вам пришлось бы нажимать на каждое и читать связанную с ним статью, чтобы выяснить, откуда оно взялось. Просто думаю, что этот список был бы полезнее, если бы он каким-то образом включал эту информацию. -- Lurlock 18:03, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Такая информация была бы лучше в Списке вымышленных божеств , см. WP:CLS#Advantages_of_lists . -- Жандре , 2006-05-07 t 08:41z

Вопрос

Разве не все божества вымышленные? Тогда эта категория избыточна. Madhava 1947 ( talk ) 10:24, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я как раз подумал о том же! Это категория ерунды.
Ну, похоже, консенсус заключается в том, чтобы сохранить ее, независимо от того, является ли она бессмысленной категорией или нет. -- Пользователь JediLofty | Обсуждение 10:08, 2 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Не все, кто пользуется Википедией, являются атеистами. -- 75.135.82.7 (обсуждение) 20:25, 12 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Персонажи Божеств

Называя «вымышленных божеств» « божественными персонажами », я объясняю разницу на страницах устранения неоднозначности. Это нетривиальное различие.

Персонажи вроде Ктулху , Лолс или Саурона никогда не были призваны оправдывать убийство реальных людей в реальном мире и, вероятно, никогда не были предметом серьезного, устойчивого поклонения со стороны какой-либо группы в реальном мире, т. е. такая вера не является примечательной . (Хотя персонажи могут легко соответствовать критериям примечательности в художественной литературе.)

Божества, у которых есть реальные поклонники, в самых известных случаях были призваны оправдать войны и захваты, которые реальные люди вели с другими реальными людьми в реальном мире. Это лежит в основе большого количества документированной человеческой истории, и для вопроса о включении в эту категорию не имеет значения , было ли какое-либо из этих божеств просто придумано кем-то в какой-то момент.

Интересные случаи — Xenu (избранная статья) и феномен переписи джедаев . Xenu прослеживается в трудах автора научной фантастики, намеревавшегося основать религию, в то время как реальные джедаи — это фанаты, которые могли найти духовное удовлетворение в «Звездных войнах» , в то время как режиссер Джордж Лукас, возможно, не имел в виду ничего подобного. Каковы бы ни были их связи с вымыслом, они стали реальными религиозными явлениями, оказавшими заметное влияние на общество. Вымышленные божества или божественные персонажи никогда не являются предметом подлинного поклонения . — Yamara ✉ 07:55, 19 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Так же, как реальные пастафариане могли найти духовное удовлетворение в Летающем Макаронном Монстре . Независимо от его связей с пародией, пастафарианство породило реальные религиозные явления, такие как пастафарианские праздничные представления и рукоположенные пастафарианские священники, проводящие пастафарианские свадьбы. Вызывание изменений в государственной политике в нескольких случаях также кажется мне заметным влиянием на общество. ~ Robin Lionheart ( talk ) 23:05, 11 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Следует ли добавить эту категорию в более широкую категориюВымышленные персонажи, использующие магию?

Если только нет вымышленных божеств, которые лишены сил, я думаю, мы могли бы пожелать, чтобы эта категория была указана как подкатегория другой. Мысли?  allixpeeke ( обсуждение ) 05:57, 28 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:Fictional_deities&oldid=1245183630"